Papersera.net

Io quando sento la parola continuity metto mano alla pistola ma nella fattispecie ho sempre trovato anche io fastidioso questo anacronismo dei nostri personaggi che, nel loro passato, vengono tratteggiati con mode o stili che sono contemporanei, o quasi, ai nostri tempi di adesso! :(

Hai ragione.
Comunque pensa che tra una trentina d'anni potrebbero creare una storia in cui Paperino e Paperina si sono conosciuti tramite chat.
Purtroppo i tempi cambiano e più si va avanti e più sembrano belle le storie di una volta.

Per quanto mi riguarda, a causa della mia pignoleria, amo molto le storie in cui si delinea una precisa griglia cronologica di riferimento in cui paperi e topi hanno vissuto e agito (non per niente stimo moltissimo il lavoro effettuato da Don Rosa). Tuttavia, non si può pretendere che tale precisione sia propria anche di storie di non così grandi pretese, come quella di questa settimana: se così fosse, si brucerebbero parecchi soggetti su cui costruire storie, non potendole ambientare in periodi estranei alla biografia canonica dei personaggi. Purtroppo si tratta dell'atavico e irrisolvibile problema di gestione di personaggi ideati e caratterizzati in un'epoca ormai parecchio distante dalla nostra. Se dovessimo essere fiscali fino in fondo, allora, non dovremmo più accettare storie con Paperone collocate ai giorni nostri, visto che oggigiorno lo zione avrebbe 142 anni! Per cui, a mio parere, è d'obbligo rispettare la cronologia canonica nelle storie di più alte pretese, così come accordare agli autori una maggiore libertà per quelle di "ordinaria amministrazione", ambientabili senza problemi in qualsiasi contesto cronologico.  

Proprio non si vuol capire che i personaggi Disney sono immortali e che dovrebbe essere perfettamente normale capacitarsi che sono nati negli anni 20 e 30 e vivono tutt'ora senza invecchiare?
Perchè Zio Paperone 142 anni? Non hanno età i personaggi, sono sempre immortali e vivono le varie epoche come è giusto che sia.
Paperino ha attraversato normalmente gli anni '70 (o '60, o '50 che siano) da adulto, vedere che poi è stato con gli abiti alla fonzie e col mega ciuffo in testa a scuola, non mi rende così felice, storiella riempitiva o storia principale.

E onestamente credo che ci siano tanti filoni sul quale attingere, piuttosto che continuare ad inventare storie sui presunti primi incontri tra dei personaggi.

Commento ora questo numero

Innanzitutto sono arrabbiato perché ho un topolino rovinato (non per colpa dell'edicolante) per la confezione, tutta la copertina ma anche l'interno ha un continuo piegamento che non saprei spiegare bene.
E mi pento di aver letto l'articolo sugli abbinamenti.
Detto questo le storie.

Topolino e i furti improvvisati mah mi lascia qualche dubbio (dico io Pippo che si porta un peso e dove lo mette, nel cappello?) comunque una buona storia e buoni sono anche i disegni (anche se non mi è piaciuto Macchia Nera, naturalmente intendo come è stato disegnato).

Pillole di Pico - Il credito Come già detto c'è una sana critica alle banche e ai prestiti, non male, anzi.

Paperino e il ballo di fine anno L'amaca???????? Non ha senso. Niente di entusiasmante, bella però la battuta sul gelato di Ciccio, bene anche i disegni.

Paperone e le insidie amorose di Radio Cuore Forse la peggiore del numero, questo filone di storie a me è sempre piaciuto ma questa è insipida e i disegni non mi hanno convinto del tutto.

Paperino e la città gemella da notare che nel sommario è intitolata Zio Paperino e la città gemella, detto questo la storia a mio parere è godibilissima, a me è piaciuta tutta dall'inizio alla fine (anche se di solito uno non confessa così facilmente).

Commento finale al Topolino: Mah.

Topolino e i furti improvvisati mah mi lascia qualche dubbio (dico io Pippo che si porta un peso e dove lo mette, nel cappello?) comunque una buona storia e buoni sono anche i disegni (anche se non mi è piaciuto Macchia Nera, naturalmente intendo come è stato disegnato).

Io invece ho apprezzato molto il nuovo look che il Masta ha dato ha Macchia Nera. Poi con quel lucidalabbra nero assomiglia molto al Joker!

Ma scusate, davvero... a cosa diamine serviva l'amaca a Paperina?
Se l'è portata dietro alla festa e poi al fast-food per...?
Anche se avessero davvero fatto qualcosa di intimo, non ne vedo il motivo nè il pretesto... :o

Forse l'ha usata semplicemente per avere un elemento che "facesse atmosfera", e che ricordasse in qualche modo la sala da ballo (così come il cerchio di luce sembra più quello di un riflettore, anzichè di un lampione stradale)... però mi rendo conto che anche così sarebbe una cosa tirata per i capelli (di Paperoga ), boh.

Comunque, veramente, basta origini frittolate, BASTA. Salvo giusto un paio di citazioni sparse all'interno della storia (tipo il manifesto di Blob). Il flashback dell'amaca, poi, è sì originale, ma abbastanza straniante...

Io invece ho apprezzato molto il nuovo look che il Masta ha dato ha Macchia Nera. Poi con quel lucidalabbra nero assomiglia molto al Joker!

Hai... hai ragione!
Spettacolare, vedrò questa storia sotto una nuova luce, per il momento non l'ho ancora letta ma davvero così Macchia ha un che di inquietante... wow!

Proprio non si vuol capire che i personaggi Disney sono immortali e che dovrebbe essere perfettamente normale capacitarsi che sono nati negli anni 20 e 30 e vivono tutt'ora senza invecchiare?
Perchè Zio Paperone 142 anni? Non hanno età i personaggi, sono sempre immortali e vivono le varie epoche come è giusto che sia.
Paperino ha attraversato normalmente gli anni '70 (o '60, o '50 che siano) da adulto, vedere che poi è stato con gli abiti alla fonzie e col mega ciuffo in testa a scuola, non mi rende così felice, storiella riempitiva o storia principale.

Giustissimo. I personagg Disney sono immortali, e, pertanto, come dici tu, Paperino ha attraversato tutti i decenni seguenti la sua nascita senza invecchiare. Cosa, però, umanamente impossibile. Dunque, se può, come deve, essere tollerata un'assurdità come questa (assurdità nel senso di evento impensabile nella realtà), mi spieghi perché non può essere tollerata un'altra assurdità come quella che Paperino fosse poco più che adolescente negli anni '70? E poi, perdonami, ma nell'intervento precedente lamentavi il fatto che in questa storia non sia stata rispettata la cronologia canonica paperopolese ed ora sostieni che i personaggi Disney non hanno età: se non hanno età possono indifferentemente collocarsi in qualsiasi epoca storica, negli anni '70, come nel 3013.

Non ho ancora letto la storia incriminata, ma per quel che mi riguarda il problema è più che altro se si hanno storie ben fatte o mal fatte!

Come già altre volte si è detto, penso sia giusto che il concetto di "disneyanità" non sia sottoposto a troppi marchi o vincoli, per cui se da un lato va bene che ci siano autori che seguono una certa continuity, è anche giusto che ve ne siano altri che se ne fregano. Così, assieme a storie come "Storia e gloria della dinastia dei paperi" di Martina, hanno tutto il diritto d'essere la saga di Don Rosa e i Milioni di Paperone di Vitaliano... tre concezioni abbastanza differenti della continuity disneyana (assente nel primo caso, esasperata nel secondo, abbozzata ma svincolata da date e riferimenti ad altre storie nel terzo) che hanno portato a tre ottimi esempi di storie disneyane. Tutte e tre molto disneyane, oserei dire! (anche se Rosa non è barksiano, ma questa è un'altra, eterna, diatriba ).
Insomma, allo stesso identico modo, trovo giusto che nell'immortalità dei Paperi ci sia chi sceglie di ancorarli verso le origini storiche---intendendo con ciò riferire ogni loro flashback al periodo storico relativo alla loro nascita come personaggi nel mondo reale---e chi decide di ancorarli a oggi, riferendosi così al loro passato come a quello che avrebbe oggi un loro pari età.
Certo, il primo approccio è più filologico, si presta a mille riferimenti ad altre storie, attinge ad un enorme bagaglio cultural-nozionistico per gli affezionati lettori disneyani da sempre, ma il secondo è più semplice da affrontare per i fruitori occasionali di Topolino, per i ragazzi che leggono con piacere la rivista, ma non approfondiscono, e lì si fermano, perché hanno altri interessi, e via dicendo. E, visto che non credo serva un esame di cultura disneyana per essere approvati come lettori di Topolino, trovo giusto che un autore, o una redazione, voglia anche pensare a quest'ultimo tipo di lettori!
Il problema, ripeto, è semmai se escono fuori, o no, delle storie trite e ritrite, dalla sceneggiatura mediocre e priva di inventiva, ma questo prescinde completamente dall'approccio scelto....

Lo so, sono discussioni queste in cui ognuno ha la sua forte visione, ma ogni tanto ribadirle non fa mai male!

Giustissimo. I personagg Disney sono immortali, e, pertanto, come dici tu, Paperino ha attraversato tutti i decenni seguenti la sua nascita senza invecchiare. Cosa, però, umanamente impossibile.

Eh beh, "umanamente impossibile"... ricordatevi che qui si parla di mondo Disney, ragazzi... non si sta parlando di esseri umani, di personaggi di telefilm, si parla di icone mondiali.

Dunque, se può, come deve, essere tollerata un'assurdità come questa (assurdità nel senso di evento impensabile nella realtà), mi spieghi perché non può essere tollerata un'altra assurdità come quella che Paperino fosse poco più che adolescente negli anni '70?

Perchè negli anni '70 Paperino non è stato giovane e figo col ciuffo.
E poi non è un evento impensabile quello del Paperino indenne attraverso i decenni, perché come ho già detto si trattano di figure letterarie, non di telefilm. Poi ovvio, non voglio certo portare la discussione a un evento di Stato, si tratta pur sempre di una piccola storiella, però ad ogni modo a me piace sempre pensare al Paperino fannullone col becco lungo degli anni '30 in quel felice stagnetto...
E poi per me gli anni '70 sono gli anni di Martina, di Cimino, di Pezzin... non del giubbotto figo e il ballo della scuola!

E poi, perdonami, ma nell'intervento precedente lamentavi il fatto che in questa storia non sia stata rispettata la cronologia canonica paperopolese ed ora sostieni che i personaggi Disney non hanno età: se non hanno età possono indifferentemente collocarsi in qualsiasi epoca storica, negli anni '70, come nel 3013.

Io ti dirò, ho sempre trovato una grande forzatura questa cosa del voler credere che una storia sia imbientata in qualunque epoca soltanto perchè i personaggi non hanno un'età...

C'è gente che tutt'ora crede (anzi, vuole credere) che i personaggi vivano negli anni '60, magari giustificando le moderne tecnologie con la presenza di Archimede... assurdo!
Da che mondo è mondo i contesti storici delle loro avventure si conoscono anche se non vengono citati, e non per questo non so che Paperino ha fatto il militare nei '40, nei '50 e '60 era in viaggio con lo Zione, nei '70 conosce Reginella, e così via...
Alcuni potrebbero dire: ma è impossibile che Paperino viva così a lungo.
Eh no, perchè come ho detto non si deve tener conto di una possibile età di un personaggio, in quanto icona letteraria mondiale, senza età (e non senza epoca, ma senza età!).

Poi vabbè, che ognuno sia libero di fare le storie che vuole è lecito, specie se ne esce qualcosa di carino, ma io preferisco pensare che Paperino sia in piedi tranquillo dagli anni '30 senza problemi, anche perchè poi con questo ragionamento davvero fra 20 anni si potrà dire che Paperino e Paperina si sono conosciuti all'internet point e francamente ne farei a meno...

Ho capito e non ho capito allo stesso tempo!

Non ho davvero capito il motivo per cui i personaggi possono passare indenni nella Storia, mano a mano che il tempo passa, iniziando a muovere i loro primi passi in una società dove le automobili si accendono a manovella, così come il telefono deve essere caricato a mano prima di poter essere usato, e continuando ad evolvere imperterriti assieme al progresso tecnologico, passando così a guidare monoposto da formula1, a usare cellulari e pc, etcetc (e chissà cosa ci riserva il futuro!), e invece "non possono" essere immaginati come immutabilmente ancorati al presente e con ciò avere la loro infanzia 20/30/60 anni prima (a seconda di una loro vaga e presuntà età) rispetto al momento in cui ci si trova!
In ambo i casi c'è un fattore irreale (è come se crescessero fino agli anni '30 e da lì in poi rimanessero immutabili, in un caso, mentre è come se la stessa cosa avvenisse con riferimento all'oggi, nell'altro), in ambo i casi c'è un atto di fede che deve essere compiuto con la fantasia dal lettore... e in ambo i casi i personaggi sono loro!

Ma, mettendola giù in maniera ancora diversa, non capisco la differenza tra una storie dove i nostri personaggi trasferiscono, con dinamiche pressocché immutate, la loro quotidianità in altre epoche storiche (dalla preistoria al medioevo, passando per l'antica roma o l'ottocento...) e storielle dove la stessa trasposizione avviene, anziché nella storia, nella cronaca dell'altro ieri... certo, nel passato basta dire che quelli non sono questi paperi, ma degli antenati, e la giustificazione basta e avanza. Qui bisogna dire che sono loro, e quindi si utilizza l'espediente del flashback (altre volte si è usato quello del sogno), ma davvero non capisco il problema!
Sono personaggi, interpreti, dell'Uomo e della Storia (entrambi con la maiuscola), che si sono sempre appropriati di ogni situazione o espediente letterario, umano e sociale per esprimere le loro incredibili potenzialità... questo è solo uno dei mezzi con cui possono farlo, e continuo a non vederci dentro alcun problema (se non quello della qualità o meno dell'operazione, fattore già ripetuto più volte), che non sia quello di vincolarli all'insegna di una continuity che, mi ripeto, mi piace solo quando coinvolge un certo tipo di storie o certi autori, non certo quando diventa una regola da seguire nella disneyanità!

Spero di avere spiegato il mio punto di vista! 

Ho capito e non ho capito allo stesso tempo!

Non ho davvero capito il motivo per cui i personaggi possono passare indenni nella Storia, mano a mano che il tempo passa, iniziando a muovere i loro primi passi in una società dove le automobili si accendono a manovella, così come il telefono deve essere caricato a mano prima di poter essere usato, e continuando ad evolvere imperterriti assieme al progresso tecnologico, passando così a guidare monoposto da formula1, a usare cellulari e pc, etcetc (e chissà cosa ci riserva il futuro!), e invece "non possono" essere immaginati come immutabilmente ancorati al presente e con ciò avere la loro infanzia 20/30/60 anni prima (a seconda di una loro vaga e presuntà età) rispetto al momento in cui ci si trova!

Bè, ma è chiaro che possono esserci, e cme ho detto se ne esce qualcosa di bello meglio ancora, soltanto che in generale non si tratta del tipo di storie attendibile per me. Anche perchè comincia un po' a stufare questo riscrivere le origini dei personaggi,  un pochettino ino ino di coerenza preferisco pure che ci sia, non è che guasta... è bello avere qualcosa di attendibile una volta tanto, dei piccoli paletti saldi!

Sono personaggi, interpreti, dell'Uomo e della Storia (entrambi con la maiuscola), che si sono sempre appropriati di ogni situazione o espediente letterario, umano e sociale per esprimere le loro incredibili potenzialità... questo è solo uno dei mezzi con cui possono farlo, e continuo a non vederci dentro alcun problema

Ecco, questa è una cosa molto intelligente. Davvero.

E' verissimo che i personaggi sono figure interpreti dell'Uomo e di tutto ciò che può circondare le nostre vite (e quindi basta col nominare i 140 anni e passa di Paperone & co.), ma è altresì vero che una concezione di questo tipo può essere estremizzata e usata in tutte le sue forme.

Quindi per usare questo ragionamento, per dire, si potrebbe vedere (in futuro come ora) anche una storia dove Zio Paperone ha fatto fortuna in internet, dove Paperino non è mai stato da Nonna Papera, etc... purchè "siano ai fini della storia perchè i personaggi possono interpretare tutto".

Allora dovremmo di certo salvare i Ki-Kongi di Ambrosio, perchè i personaggi sono capaci di svolgere qualunque ruolo e contesto, e non importa se qualcosa viene riscritto o stravolto a piacimento poichè si trattano di "attori" capaci di interpretare tutto.

Io dico che un briciolo di coerenza deve esserci.

Perchè infondo siamo tutti a sbavare poi quando Faraci ci cita il Topolino di Gottfredson.

Io invece ho apprezzato molto il nuovo look che il Masta ha dato ha Macchia Nera. Poi con quel lucidalabbra nero assomiglia molto al Joker!

L'ho pensato anch'io.
In più, se sapessero sfruttare fino in fondo le potenzialità di Macchia Nera, ne verrebbe davvero fuori un villain coi fiocchi, proprio come il Joker. Mastantuono ci sta provando. Purtroppo altri lo trattano come una "macchietta" (scusate il gioco di parole   :)...

Perchè infondo siamo tutti a sbavare poi quando Faraci ci cita il Topolino di Gottfredson.

Proprio tutti, tutti no. A me quella storia mi aveva lasciato molto perplesso...
Tornando al discorso, sono più o meno daccordo con Floyd. Inoltre correi aggiungere che sarebbe molto strano se ci fosse un FlashBack di 40 anni prima e vedere paperino uguale ad adesso.
Devo dire che prima di iscrivermi a questo forum non mi ero mai posto questo problema, forse perchè ho sempre considerato le storie disney fuori dal tempo, insomma non collocabili in anni precisi. Ad esempio se leggo una storia scritta negli anni '70 non la considero ambientata per questo negli anni '70. Semplicemente non sento il bisogno di farlo. Considero semplicemente le storie fuori dal tempo, dal nostro almeno.

Inoltre correi aggiungere che sarebbe molto strano se ci fosse un FlashBack di 40 anni prima e vedere paperino uguale ad adesso.

Bè, è proprio questo il nocciolo. Perchè si tende a pensare che si debbano citare gli anni. Invece basterebbe usare semplicemente la regola del "tempo fa", e non per questo mostrare Paperino stile Happy Days.

Per altri è strano, per me è invece esattamente la cosa più naturale del mondo, ed è anche per questo che in certi versi mi ritrovo molto di più nell'animazione dove queste cose accadono con naturalezza.