Papersera.net

Ma perche' prima di esprimere pareri non leggi la storia? Vabbe' che il revisionismo impera, ma che si diano giudizi senza aver letto la storia (ma con gli occhi del bambino, mi raccomando!!) non mi piace proprio.
 

Immagino perchè il parere è sull'essenza di ciò che affermi e non sulla sostanza. Mi spiego meglio, Vito e Dottor Papereus, almeno io ho capito così, intendono dire che la violenza letta attraverso un fumetto è educativa, portando a conferma di questa sua opinione il fatto che è l'antagonista a comportarsi in modo spregevole, non il protagonista; questo da un punto di vista narrativo è estremamente importante oltre che da un punto di vista educativo. Il grandissmo valore educativo delle fiabe era quello di far capire ai bambini la differenza grossolana tra bene e male; pensa a cappuccetto rosso in cui il lupo si mangia nonna e bambina e il cacciatore che apre il lupo per tirarle fuori vive, analizzando la storia solo sul piano narrativo ti accorgi che il gesto è qulacosa di tremendo, ma le fiabe, i fumetti, i romanzi, come sempre dico, non consistono solo del piano narrativo, devi muoverti attraverso i vari piani.
Se lo fai ti accorgi che il far compiere gesti crudeli all'antagonista rende quesi gesti condannabili e scrivibili nella listi delle cattive azioni, poichè di solito il bimbo tende a  identificarsi col protagonista e non con il cattivo.
Credo che Vito e Dottor Papereus, in modo molto più sintetico di me volessero dire questo.

E cosa pensate di Paperone che randella l'orso? Non mi sembra che la bestia sia descritta come malvagia, tanto da meritare una simile punizione.
Ma sicuramente sono io che sbaglio. E allora: evviva la violenza su Topolino!

E cosa pensate di Paperone che randella l'orso? Non mi sembra che la bestia sia descritta come malvagia, tanto da meritare una simile punizione.

Punizione? Ma diamine, è solo una trovata comica dai!

Ovvio che e' una trovata comica. Ma in quel contesto, in una storia priva di senso, dove i Bassotti rapiscono i due ricconi e senza alcuna ragione logica li precipitano in un burrone, in una storia tutta pervasa di sottile sadismo, anche quella gag diventa  violenta, anzi cattiva. Ecco perche' sono indignato. Perche' credo che nelle storie per bambini un briciolo di morale, un pizzico di etica, qualche grammo di buon gusto debba rimanere.
Altrimenti non dobbiamo scandalizzarci se il nostro paese e' diventato un luogo in cui la a-moralita' regna sovrana. Un po' di rispetto per i bambini, please!

A mio modesto parere la storia di Vitaliano e Mastantuono è la migliore dell'intero numero (l'unica altra piacevole ma non eccellente è quella di Cimino).
Dico che sia la migliore proprio perchè rispolvera le origini di questi personaggi, quelli con cui siamo cresciuti, quelli che avevano carattere. Oggigiorno i bambini leggono Topolino senza sapere perchè i cattivi Disney (bassotti, gamba, macchia nera, ecc.) siano effettivamente cattivi: Gambadilegno diventa molte volte un pacioccone quasi amico di Topolino, i bassotti sono da anni dei simpatici imbranati... Finalmente si tenta di mostrare dei cattivi con facce cattive che fanno cose cattive, ed era ora!!! Io personalmente rivedrei volentieri anche Topolino minacciato da una bella pistola. Ci siamo scordati del lavoro di Barks e Gottfredson? Non mi sembra che i bambini di una volta siano rimasti troppo traumatizzati, e gli autori che ho citato sono (IMHO) giustamente osannati da chiunque, pur utilizzando a volte espedienti violenti.
Io non voglio parlare di moralismo o educazione, ma non vorrei nemmeno sottovalutare le capacità di comprensione di un bambino. Altrimenti nei comics non avrebbero più senso le gags slapstick.

Ovvio che e' una trovata comica. Ma in quel contesto, in una storia priva di senso, dove i Bassotti rapiscono i due ricconi e senza alcuna ragione logica li precipitano in un burrone, in una storia tutta pervasa di sottile sadismo, anche quella gag diventa  violenta, anzi cattiva. Ecco perche' sono indignato. Perche' credo che nelle storie per bambini un briciolo di morale, un pizzico di etica, qualche grammo di buon gusto debba rimanere.
Altrimenti non dobbiamo scandalizzarci se il nostro paese e' diventato un luogo in cui la a-moralita' regna sovrana. Un po' di rispetto per i bambini, please!

E' vero, il nostro Paese fa schifo perché Zio Paperone maltratta gli orsi.

Fausto, sei diventato troppo potente, occhio a non montarti però...

Un applauso a Fausto, di una storia che rilanciasse in qualche modo i Bassotti se ne sentiva proprio il bisogno! Con gli anni erano diventati dei simpatici paciocconi XD
Adesso bisognerebbe seguire questa linea... fregandosene dei soliti moralisti che parlano per dare aria alla bocca

Ecco perche' sono indignato. Perche' credo che nelle storie per bambini un briciolo di morale, un pizzico di etica, qualche grammo di buon gusto debba rimanere.
Altrimenti non dobbiamo scandalizzarci se il nostro paese e' diventato un luogo in cui la a-moralita' regna sovrana. Un po' di rispetto per i bambini, please!

Io mi riservo di leggere la storia per poterti dare il mio punto di vista sull'argomento in questione, ma ti volevo chiedere: perchè pensi che il mostrare un delinquente, in questo caso i Bassotti, come persone cattive e che compiono gesti cattivi possa mancare di rispetto ai bambini? Mi sembra, a rigor di logica, che più semplice è la forma mentis più chiaro debba essere il messaggio: uomini cattivi=azioni malvagie ( forse però dobbiamo metterci d'accordo su cosa di intende per azione malvagia del resto Grimilde vuole uccidere Biancaneve e ne vuole il suo cuore strappato dal petto sotto gli occhi). Per quanto riguarda il personaggio positivo, non è determinante che sia buono sotto tutti i punti di vista (cappuccetto rosso in fondo disubbidisce alla madre ), proprio perchè il bimbo o il lettore in genere deve immedesimarsi con lui e se risulta troppo buono, troppo bravo, troppo perfetto si rischia di spostare la simpatia sul cattivo che di solito è contrario a ciò che vuole l'autore della storia.
Sempre pensando a Biancaneve: il cacciatore secondo te è da annoverare tra i buoni o i cattivi?

E poi cosa centra il ritorno al passato? I villain digrignavano i denti, mostravano facce da paura, si muovevano nel buio, brandivano coltellacci e pistole, ma, nei fumetti con Topolino, con spaccavano la testa a nessuno! Se sbaglio mostratemi un caso precedente.

Fermo restando che di casi simili ne esistono sicuramente tantissimi, e che la randellata è funzionale alla storia, visto che simbolicamente accentua il ritorno alle origini dei Bassotti, vorrei risponderti con un'altra domanda: se fossi un autore, che faresti fare a un cattivo che deve addormentare un buono? Una dose di cloroformio (decisamente poco d'effetto in un fumetto Disney, anche per il discorso di cui sopra), la somministrazione di un sonnifero tramite un bicchiere, o una ninnananna? :

Se fossi un autore, avrei cercato di mettere in pagina maggiore sensibilita'.
Se l'intento era quello di attribuire ai Bassotti la (presunta) malvagita' delle origini, non avrei fatto fare loro delle azioni pretestuose, ma li avrei resi protagonisti di una storia audace, non convenzionale, imprevista e imprevedibile, evitando i luoghi comuni (non li avrei fatti apparire come ''i soliti perdenti'' e, alla fine, non li messi in galera). Se si voleva ridare smalto a Bassotti (intento che approverei in pieno) occorreva un'avventura con la a maiuscola, con intrecci, colpi di scena, suspence, in cui i risaltessero i caratteri dei personaggi, scavando sulle rispettive personalita' o addirittura assegnando loro particolarita' mai prima raccontate.
Le immagini di violenza gratuita - che per giunta non arrivano al lettore dopo una ''escalation'' emozionale, ma d'improvviso, senza reale motivazione, come ho gia' detto - dovrebbero indignare non solo me, ma qualsiasi adulto maturo.

Anch'io sono perplesso dalla storia di vitaliano ma per un motivo un pò diverso: contento che i bassotti prendano coscienza del loro decadimento come villains (in realtà è l'autore a farlo), contento che finalmente si torni all'antico e che riprendano a pensare in grande, però la spietatezza che sembrano mettere in mostra non credo appartenga loro. Non c'entra nulla il fatto che la leggano dei bambini piuttosto che degli adulti. E' che in tutta la storia sembra mancare l'ironia, al punto che le battutte sarcastiche che vitaliano dispensa ugualmente a piene mani quasi stridono con il resto. E i bassotti non sembrano nemmeno interessati veramente ai riscatti, visto come mollano subito la presa, sembra quasi che l'unico loro obiettivo sia eliminare un pò di personaggi così, tanto per sentirsi "vivi", come dei serial killers. Anche il fatto che si sbarazzino da un momento all'altro e quasi senza motivo dei due prigionieri e le frasi che usano nell'occasione, mi ha spiazzato e mi è venuto in mente l'inizio di "Black orchid" di gaiman (per chi l'ha letto). Voglio dire non è la prima volta che nelle pagine del topo si cerca di ammazzare qualcuno, però ad esempio macchia nera che ricorre ai suoi marchingegni per far fuori topolino in un certo senso ti dà il tempo di riflettere, di pensare e hai modo di realizzare che in qualche modo il topo si salverà. Qui è tutto talmente improvviso che mi ha preso in contropiede e non ho avuto modo di pensare ad alcunchè. Magari è quello che fausto voleva, però ritengo che un simile comportamento non sia da bassotti. E non vale tirare in ballo martina: certo che con lui si è visto di peggio, ma martina oggi sarebbe anacronistico, a me le sue storie piacciono in quanto nate in un contesto che le rendeva possibili e perchè testimonianza di un periodo storico ben preciso. Non credo che mi intrigherebbe molto vedere oggi, sul settimanale, gambadilegno che sega in due un gatto per dire. Però, però, fin adesso ho usato un sacco di "sembra" perchè poi ad un certo punto ecco che l'"eliminazione" di rockerduck improvvisamente riporta il tutto su binari più consoni: il rifugio che sembrava fosse su una specie di abisso, invece si trova ad un'altezza abbordabile tant'è che la "caduta nel vuoto" è poco più che un ruzzolone e nella vignetta dopo rockerduck è gia in piedi, senza problemi e con il vestito nemmeno gualcito! E questo è il motivo della mia perplessità: vitaliano ha giocato a fare il sadico intorbidendo le acque per poi "rischiararle" alla fine o magari è stato mastantuono che ha calcato un pò troppo la mano in alcuni punti (anche nel caso della randellata molto "violenta" al posto di quello che avrebbe potuto essere il classico e sdrammatizzante martellone)? Boh!
Per il resto le altre storie non mi dicono granchè, anche quella di cimino è meno interessante del solito, pur se resta la più valida insieme a quella di apertura.
Un ultimo appunto: gli errori di lettering cominciano a diventare davvero fastidiosi, contati almeno altri due (pag. 61, "bidogna spremerci il cervello", pag. 63, "tutto il mondi si trasforma"): per una pubblicazione che si faceva vanto di essere tra le migliori per la correttezza grammaticale ed ortografica non è una bella cosa

Se ci si scandalizza per botte in testa e randellate, allora le storie di Martina sarebbero impubblicabili e da buttare.  Suvvia, siamo seri! Nelle avventure di Pugacioff, personaggio per ragazzi, se le danno di santa ragione, e nessuno si è mai scandalizzato!!

concordo anch'io con piccolocespuglio (cit.)

va bene una ripresa dei bassotti "cattivi" (come dimenticare nelle 7 città di cibola che murano vivi addirittura i paperi? ) però sono cattivi senza un motivo.

O meglio, come hanno sottolineato sopra, loro rapiscono Paperone e Rockerduck solo per il gusto di farlo, quando vedono che non ci caveranno un ragno dal buco se ne sbarazzano e passano oltre, solo per dimostrare che sono cattivissimi? Peccato, perchè lo spunto di partenza era ottimissimo!

Inoltre io alla fine mi chiedevo anche come avessero fatto i poliziotti a rintracciarli nella roulotte nello sperduto tra i ghiacci per metterli in galera...

come dimenticare nelle 7 città di cibola che murano vivi addirittura i paperi?

Esatto e non si contano le volte che hanno lasciato i paperi su qualche isola o nel deserto, ma son tutte situazioni in cui bene o male hai il tempo di realizzare e sai che in qualche modo se la caveranno. Qua invece, anche per via dei dialoghi, la cosa è talmente repentina che mi lascia stordito. Ma ripeto, fosse funzionale alla storia mi starebbe più che bene (quante volte gambadilegno ha preso a revolverate topolino?) solo che qui è come se avessero avuto un raptus e la conclusione continua nella stessa direzione: a nonno bassotto non gli importa nulla di non averci cavato un soldo e di essere finito in prigione, gli interessa solo aver seminato un pò di terrore. Tu non capisci come siano arrivati al rifugio i poliziotti? Io non capisco nemmeno come abbiano rapito paperone, cioè anche senza battista e paperino si tratta di entrare in una fortezza con un occupante che non è l'ultimo arrivato (si sbarazza di un orso feroce come fosse un gattino) eppure in quattro e quattr'otto è bello e impacchettato. Tutto è concentrato unicamente sulle gesta nel rifugio. Va beh, la prendo come l'inizio di un nuovo corso per i bassotti, sperando lo sia davvero

a nonno bassotto non gli importa nulla di non averci cavato un soldo e di essere finito in prigione, gli interessa solo aver seminato un pò di terrore.

Ma infatti in questa storia il fine dei bassotti è recuperare credibilità (il fatto che possano guadagnarci dietro è solo un extra). Almeno io ho interpretato così la storia. Questo giustificherebbe anche il motivo per cui alla fine di tutto nonno bassotto non sia dispiaciuto di non aver rubato niente, ma sia comunque contento delle nefandezze che ha compiuto (che alla fine non si rilevano neanche tali, perchè tutti sono sopravvissuti tranquillamente dopo la caduta dal "dirupo").
Oltretutto la polemica sull'orso mi sembra ancora meno giustificabile: Paperone non insegna a maltrattare gli animali, ma ci dice semplicemente che gli orsi sono animali da cui bisogna difendersi (a meno che voi non abbiate visto nella realtà soltanto orsi che rubano cestini da pic-nic, in tal caso ditemi in quale idillica località vivete perchè verrei subito a viverci!!!).
E perchè il fatto che Rockerduck spari Lusky da un cannone non ha impressionato nessuno? Forse sparare gente con un cannone fa meno male di una randellata? O forse non vi stupisce, perchè in questi anni di fumetti Disney Rockerduck è diventato più cattivo dei bassotti e certe azioni può permettersele?
Secondo me tutto questo caso è soltanto "molto rumore per nulla"!!!