Papersera.net

Ma non è che volevo una storia lunga identica al castello delle tre torri, ti facevo solo notare come sono più piatti e banali i colpi di scena  . Se non ne puoi mettere tre magari ne metti uno nella storia, ma uno buono.

I colpi di scena sono forse meno elaborati di quelli del Castello delle Tre Torri per vari motivi.
 Tu quindi volevi vedere almeno un colpo di scena che soddisfacesse il tuo criterio di "buono".
Si poteva essere una possibile scelta dell'autore,  che invece ha pensato di inserire molteplici  colpi di scena per lui (e per altri lettori)  "sufficientemente buoni" per una storia breve che mostra comunque molteplici altri elementi ritenuti piu' congeniali alla saga nel suo insieme.

Le 26 tavole d'ordinanza (chissà poi perché la redazione non ne concede di più) per storie gialle o noir che non sono generalmente a puntate ma ad episodi collegati fra loro anche se indipendenti, sono sicuramente un limite per sceneggiature più complesse.
Poi c'è da considerare il 'mito' di Fantomius, ladro gentiluomo che non può certo essere sbattuto in carcere (dove, oltretutto, gli leverebbero subito la maschera e così addio mistero). C'è anche una base di ironia da commedia brillante dove le tante situazioni, al di là del poco spazio concesso, devono comunque avere un certo ritmo cadenzato da battute, sguardi, colpi di scena che, per una complessiva armonia, hanno necessariamente i tempi brevi, vanno di fretta, hanno, per l'appunto, un frenetico ritmo.

Il prodotto confezionato è, per me, un gioiello comunque criticabile:
non si capisce come Dolly abbia potuto sostituire Miss Paperett molto più alta di lei (a meno che non avesse dei trampoli sotto la gonna);
non si comprende perché Cartesio, una volta scoperto dal fratello e da Fantomius, non sia scappato tentando di prendere il rubino striato che era lì sul tavolo a pochi cm da lui;
non c'è stato l'incontro che tutti aspettavamo (il che aumenta la mitologia di entrambi i personaggi) ma Gervasio ha pensato bene di renderlo indiretto e 'artistico', con una proiezione addirittura sonora (con qualche anno di anticipo, grazie ad un Copernico che potrebbe far valere i suoi diritti in questo campo specifico che rivoluzionò il cinema); immortalandolo, beffardamente, in una splendida copertina.

Questi colpi di scena (buon ultimo il desiderio birichino di rubare il materasso a Paperone mentre dorme, tramandato ai posteri - a Paperino/Paperinik - sul suo diario) suppliscono a situazioni più complicate in un percorso che si insinua a zig zag tra le eredità storiche di Barks, Don Rosa e Martina. Per dire che questi plot gervasiani, oltre alle poche pagine, hanno anche dei limiti di continuity che per l'autore sono accattivanti e vuole dunque rispettare perché sa di poter dare il meglio di se proprio in queste situazioni particolari.

Bravo condivido la tua visione d'insieme della storia.
Per quanto riguarda le perplessita' in parte ti sei risposto ...evidentemente aveva dei trampoli, Non conosco invece il motivo (magari lo chiedo all'autore) di come mai Cartesio non prende il rubino...magari dipende solo dalla foga del voler fuggire, accecato dalla rabbia di essere stato sconfitto...in questi casi siamo liberi di immaginarci una nostra personale interpretazione che ci soddisfi.

I colpi di scena sono forse meno elaborati di quelli del Castello delle Tre Torri per vari motivi.
 Tu quindi volevi vedere almeno un colpo di scena che soddisfacesse il tuo criterio di "buono".
Si poteva essere una possibile scelta dell'autore,  che invece ha pensato di inserire molteplici  colpi di scena per lui (e per altri lettori)  "sufficientemente buoni" per una storia breve che mostra comunque molteplici altri elementi ritenuti piu' congeniali alla saga nel suo insieme.

Non ho capito. Mi sembra una frittata rigirata.

Quindi lui deve farsi piacere e ritenere "buoni" i colpi di scena che sono nella storia solo perché all'autore e ad altri lettori stanno bene?

Penso sia lapalissiano che all'autore siano parsi buoni, sennò non li avrebbe messi. Mica si può pensare che l'autore agisca con un ragionamento del tipo "sta cosa è una cagata ma la metto ugualmente perché non mi va di pensare ad altro". L'autore, soprattutto se appassionato, cerca di fare quello che ritiene più giusto.
Ma allo stesso tempo mi sembra evidente che queste ultime scelte lascino parecchio amaro in bocca. A molti di noi.

Che non significa che Gervasio (o altri autori) ne debbano tenere conto o variare il loro modo di scrivere e interpretare il loro mestiere solo perché Juro o Gumi(con quale autorità poi) dicono che così non piace, ma allo stesso tempo ritengo che le critiche, se fatte in questa maniera, non strumentali e ben motivate, siano legittime e sacrosante.
D'altronde siamo qui per discutere di ciò che ci piace e di ciò che invece non ci convince pienamente.

E la spiegazione del "così ha voluto/ritenuto l'autore" non mi sembra soddisfacente in risposta alla critica. Che nasce, inevitabilmente da un disaccordo con quanto fatto dall'autore stesso.

Grazie a te e a Copernico Pitagorico per avermi dato il link: gli ho appena dato un'occhiata: sembra proprio completo ed interessante.

Grazie per la citazione, chiaramente le vicende, novita' di questa puntata sono ancora da inserire

I colpi di scena sono forse meno elaborati di quelli del Castello delle Tre Torri per vari motivi.
 Tu quindi volevi vedere almeno un colpo di scena che soddisfacesse il tuo criterio di "buono".
Si poteva essere una possibile scelta dell'autore,  che invece ha pensato di inserire molteplici  colpi di scena per lui (e per altri lettori)  "sufficientemente buoni" per una storia breve che mostra comunque molteplici altri elementi ritenuti piu' congeniali alla saga nel suo insieme.

Ok, Andrea, lo confesso. La storia non è piaciuta A ME .
Capisco che vuoi provare che i miei gusti non siano universali ma te lo confermo senza problemi, ci mancherebbe altro
Semplicemente se a me e ad altri la storia non è piaciuta è giusto spiegare perchè.

Poi do perfettamente ragione a Gumi, non c'è l'intenzione di attaccare gratuitamente nessuno, ma semplicemente io (come altri mi sembra) sono cresciuto con il mito di Fantomius e sono un po' affezionato all'idea del personaggio. Se queste storie hanno dei problemi secondo il mio punto di vista a malincuore sento di doverlo segnalare.

Forse mi ripeto rispetto a quanto ho già scritto prima: i dubbi e le perplessità avanzati sopra nei vari post sono legittimi e motivati, ma a mio parere questa storia merita di essere ricordata per quello che è il suo vero pregio: aver realizzato una perfetta sintesi fra elementi barksiani, donrosiani e martiniani (peccato per il ristretto numero di pagine: ma che ci vorrebbe a concedere a queste storie 4-5 paginette in più?).
Riguardo alla questione della paura di Paperone: non pensate che in gran parte la sua reazione possa essere dovuta allo sbigottimento per una situazione ignota a Paperone come a tutti nei primi anni venti, e cioè il sonoro? D' altra parte, superato l'impatto di aver sentito in modo del tutto inaspettato la voce di Fantomius da uno schermo e tirato un sospiro di sollievo per la situazione dei suoi amati dollari, la vera tempra di Paperone riaffiora immediatamente.

Non ho capito. Mi sembra una frittata rigirata.

Quindi lui deve farsi piacere e ritenere "buoni" i colpi di scena che sono nella storia solo perché all'autore e ad altri lettori stanno bene?

Penso sia lapalissiano che all'autore siano parsi buoni, sennò non li avrebbe messi. Mica si può pensare che l'autore agisca con un ragionamento del tipo "sta cosa è una cagata ma la metto ugualmente perché non mi va di pensare ad altro". L'autore, soprattutto se appassionato, cerca di fare quello che ritiene più giusto.
Ma allo stesso tempo mi sembra evidente che queste ultime scelte lascino parecchio amaro in bocca. A molti di noi.

Che non significa che Gervasio (o altri autori) ne debbano tenere conto o variare il loro modo di scrivere e interpretare il loro mestiere solo perché Juro o Gumi(con quale autorità poi) dicono che così non piace, ma allo stesso tempo ritengo che le critiche, se fatte in questa maniera, non strumentali e ben motivate, siano legittime e sacrosante.
D'altronde siamo qui per discutere di ciò che ci piace e di ciò che invece non ci convince pienamente.

Mai sostenuto che bisogna farsi piacere le scelte dell'autore.
Certo che le critiche sono doverose e legittime, chi ha mai detto il contrario?
Infatti si sta appunto discutendo su cio' che ci piace e cio' che non convince i vari lettori, e di conseguenza anche su cio' che presumibilmente piace o non convince l'autore o la redazione o sui motivi che possano aver determinato varie scelte/decisioni nel creare la storia.
Si immagino che per te sia lapalissiano che all'autore siano parsi buone le proprie scelte, il mio ragionamento era effettivamente  generico (anche se rispondeva al tuo post) su come in alcuni casi ci si pone di fronte a qualcosa che non aggrada la nostra personale mappa mentale,  che da soggettiva diventa (o viene comunicata) come oggettiva.

Forse mi ripeto rispetto a quanto ho già scritto prima: i dubbi e le perplessità avanzati sopra nei vari post sono legittimi e motivati, ma a mio parere questa storia merita di essere ricordata per quello che è il suo vero pregio: aver realizzato una perfetta sintesi fra elementi barksiani, donrosiani e martiniani (peccato per il ristretto numero di pagine: ma che ci vorrebbe a concedere a queste storie 4-5 paginette in più?).

Ma io tutta questa perfetta sintesi non la vedo, anzi.
Don Rosa aveva già giustificato l'esilio volontario di Paperone tra il 1909 e il 1930 con le azioni compiute in Africa e con la foga di Paperone nel voler diventare, a tutti i costi, il papero più ricco del mondo. Ora, non dico che sia sbagliato tornare saltuariamente per assicurare che le proprie ricchezze rimangano al loro posto, ma Gervasio afferma esplicitamente che Paperone è poi ripartito e non è più tornato a causa di Fantomius, ragione che non si concilia in alcun modo con la visione di Don Rosa sull'autoesilio, e che, per dirla tutta, toglie anche un (bel) po' di fascino al capitolo 11 della $aga, se non il più bello, sicuramente il più intenso. Questa mi è sembrata soprattutto una forzatura per cercare di inserire la storia all'interno di una supposta continuity Barks-Martina-Rosa.

Domanda.

Ma solo a me il Fantomius tamarro e truzzo piace? Sono l'unico che, in questa epoca d'incertezze, in cui vanno di moda uomini a pezzi, curvi sotto il peso delle responsabilità, ecc ecc, gradisce ancora eroi tutti d'un pezzo, dalle spalle larghe, insomma gente che sa quel che fa e lo fa bene?

Sarà che sono cresciuto nel mito di Tetsuya Tsurugi, uno che potrebbe prendere Chuck Norris a pattoni quando gli pare e piace, però ogni tanto un po' di tamarraggine ci vuole, dai!














Ah, la prima frase era una citazione...

Sbaglierò, ma a me non sembra che la chiave di lettura di Gervasio contrasti con la visione donrosiana. Il fatto che Paperone sia in esilio per le vicende africane e per la sua smania di diventare ricco non mi sembrano inficiate o contraddette dall'idea di Gervasio di inserire in questo percorso una visita di Paperone al deposito; nè mi sembra che Gervasio dica così esplicitamente che Paperone riparte a causa di Fantomius, e che altrimenti non sarebbe ripartito: secondo me anche per Gervasio Paperone ripartirebbe comunque, in ossequio a quanto risulta dalla saga donrosiana, solo Gervasio aggiunge un dettaglio, e cioè che Paperone è soddisfatto di avere un ulteriore motivo di vantaggio, nel proseguire le sue avventure all'estero: sapere che le sue ricchezze accumulate nel deposito saranno al sicuro da Fantomius mentre lui è assente. Naturalmente si tratta di punti di vista, ma ribadisco che, nel suo insieme, in questa storia i vari richiami e rimandi a Don Rosa e a Martina mi hanno lasciato una gradevole sensazione di sintesi ed armonia.

Ok, Andrea, lo confesso. La storia non è piaciuta A ME .
Capisco che vuoi provare che i miei gusti non siano universali ma te lo confermo senza problemi, ci mancherebbe altro
Semplicemente se a me e ad altri la storia non è piaciuta è giusto spiegare perchè.

Poi do perfettamente ragione a Gumi, non c'è l'intenzione di attaccare gratuitamente nessuno, ma semplicemente io (come altri mi sembra) sono cresciuto con il mito di Fantomius e sono un po' affezionato all'idea del personaggio. Se queste storie hanno dei problemi secondo il mio punto di vista a malincuore sento di doverlo segnalare.

Bravo e' giusto quello che dici, infatti anche io esprimo un mio personale punto di vista che ammetto essere condizionato dal conoscere certi retroscena ed inevitabili scelte.
Questo forse mi fa vedere la saga sotto un diverso punto di vista...mi piacciono per quello che so essere il massimo del "consentito" e perche' conosco l'impegno e la passione che l'autore mette nel realizzare ogni storia e nell' essere stato cosi' caparbio, insistente ed abile da riuscire a farle ...cosa che non era per nulla scontata anzi...Per ogni trama situazione (che puo' anche non soddisfare in pieno) c'e' una lunga opera di "mediazione" , aggiustamenti, cancellature, divieti... che l'autore deve rispettare o tener conto fin dalla stesura dello script iniziale.
Cio' porta spesso all'inevitabile semplificazione ed espediente "Deux Ex Machina" finale. Non si tratta solo di poter scegliere tra poche scene ma buone piuttosto di molte ma sbrigative.
Questo certo puo' valere per qualsiasi storia ma in particolar modo per questa saga che per il genere di tematiche affrontate,  per la sua precisa collocazione temporale, e per i continui riferimenti filologici non e' un' opera come le altre... la fatica per far coincidere il tutto in maniera "accettabile" rimanendo dentro stretti binari ed in poche pagine alla volta mi rendo conto (conoscendo l'autore) che non e' impresa da poco, spesso la storia per quanto possa sembrare banale e' gia' per alcune scene o riferimenti "sul filo del rasoio"...Quella di Paperone e' una di queste.
Ecco i motivi per cui riesco ad apprezzare la saga anche se il Fantomius della mia libera immaginazione, e le relative avventure sarebbero piu' simili (forse anche piu' azzardate) di quelle che alcuni nel Forum gradirebbero vedere.
Ne consegue che nel giudizio non applico la logica del ... Tale storia o personaggio deve essere, dovrebbe essere, perche' non e' ? Perche' l'autore non poteva fare?... invece di fare? ma semplicemente... Certo mi sarebbe piaciuto che fosse...peccato mi sarebbe piaciuto che.. fosse stato possibile avrei preferito...ma tutto sommato considerando che...ec..

ma Gervasio afferma esplicitamente che Paperone è poi ripartito e non è più tornato a causa di Fantomius,

Dove verrebbe affermato esplicitamente che Paperone riparte e non torna piu' a causa di Fantomius?
Paperone ha semplicemente un motivo in piu' per ripartire sereno in quanto Fantomius gli garantisce che non rapinera' il Deposito in sua assenza.
Per assurdo se Fantomus avesse detto a Paperone ...d'ora in poi il mio obbiettivo e' svaligiarti il Deposito...Paperone non sarebbe ripartito, sarebbe rimasto a difendere il Deposito e le sorelle ...ma questo andava in contrasto con la decisione di Gervasio di tenere come punto fermo il ritorno ufficiale ed in pompa magna di Paperone nel 1930. Doveva quindi trovare il modo per farlo ripartire (nonostante la presenza di Fantomius) ed il modo che ha ideato e' quello che  il ladro gentiluomo gli garantisce di non svaligiare il Deposito.

Ma salimbeti..qui ci si sta confrontando, ognuno con le proprie idee, ma intervieni sempre tu..da quando sei diventato l'avvocato di Gervasio ?

Dove verrebbe affermato esplicitamente che Paperone riparte e non torna piu' a causa di Fantomius?

Ma caspita! Viene detto chiaramente!
Pagina 33


Pagina 34


Più esplicito di così!

Qualche piccola considerazione su Fantomius

Considerato il livello della storia, questo episodio sarebbe stato degno di concludere la serie di Fantomius. Non la farà e per fortuna aggiungo io. Certo è che il Ladro Gentiluomo continua a dimostrarsi uno dei migliori personaggi mai apparsi. La gestione di Gervasio dell'intera serie, poi, è stata perfetta. Per diversi episodi è stata fatta "annusare" la presenza di Paperone, introdotto il fratello di Copernico e "preparato" questo gran finale che poi finale non è.
Inoltre credo di aver capito che nella serie, Gervasio abbia trattato l'intera "carriera" di Fantomius in ordine cronologico. Ergo (ipotesi mia) questo giustifica il fatto che il Fantomius delle ultime storie (decisamente più adulto ed esperto) sia più scaltro e infallibile di quello apparso nei primi episodi della serie (che quindi era ancora giovane).
Una parola sulla "polemica" riguardo Paperone: ricordiamoci che questa non è la $aga di Paperon dè Paperoni, bensì le Strabilianti Imprese di Fantomius. Voglio dire che ogni opera si concentra sul suo protagonista, e l'avversario (seppur Paperone non sia davvero tale) non può essere il vincente. Cosa avreste voluto vedere? Paperone in groppa a un triplano rovesciato che vola radente al Castello delle Tre Torri e neutralizza Cartesio con una sola mano? Quello è Don Rosa (eccezionale), questo invece è Gervasio (eccezionale, ma in modo assai differente).
A ogni modo, non vedo un'eccessiva paura nel comportamento di Paperone. Lui aveva già intenzione di ripartire, e Fantomius rappresenta una minaccia serissima (si è introdotto nel suo Deposito, lo ha addormentato, e avrebbe potuto rubargli fino all'ultimo centesimo). Insomma, si è comportato in modo comprensibile.