Papersera.net

https://it.wikipedia.org/wiki/Anton%C3%ADn_Panenka

Così, tanto per...

 - Paolo

A dir la verità lo sapevo, ma il giallorosso gli ha rubato l'idea

... il giallorosso gli ha rubato l'idea

Peccato che lo credano solo in Italia, mentre nel resto del mondo continuino a credere, chissà perché, che il cucchiaio sia di Panenka e di Totti nemmeno sospettano l'esistenza.

In compenso Totti ha formulato ANCOR MENO teoremi. 

Sul numero di teoremi originali dimostrati, e’ perfino possiible che Totti ed Einstein siano alla pari. Einstein era un fisico (sommo), non un matematico (campo cui ha contribuito, per quanto ne so, solo in maniera indiretta, fornendo una serie di nuovi problemi da studiare). Ed i teoremi sono cosa da matematici (che un fisico spieghi la dimostrazione di un teorema e' una tortura che dovrebbe essere proibita in ogni paese civilizzato).

Comunque Einstein ha fatto ZERO gol in carriera

E se li avesse fatti, sarebbero serviti a qualcosa?

  di Totti nemmeno sospettano l'esistenza.

Beati loro

Peccato che lo credano solo in Italia, mentre nel resto del mondo continuino a credere, chissà perché, che il cucchiaio sia di Panenka e di Totti nemmeno sospettano l'esistenza.

Infatti ha detto che "il giallorosso" (ovvero Totti) ha rubato l'idea (sottinteso a Paneka) e non il contario.
Anche perché... sbaglio o il cucchiaio è stato associato a Totti dopo che lui disse "e mo je faccio il cucchiaio" (pensatelo in romano) prima di tirare un rigore? Quindi non l'ha inventato, l'ha solo usato e riportato alla ribalta in Italia 

(che un fisico spieghi la dimostrazione di un teorema e' una tortura che dovrebbe essere proibita in ogni paese civilizzato).

Ehm... non direi proprio. Se un fisico scopre una qualche legge, cercherà a tutti i costi di trovarne la dimostrazione (preferibilmente elegante e semplice).

Ehm... non direi proprio. Se un fisico scopre una qualche legge, cercherà a tutti i costi di trovarne la dimostrazione (preferibilmente elegante e semplice).

No, un attimo, ci stiamo equivocando. ML credo si riferisse ai teoremi matematici, tipo divergenza etc., che si usano di continuo in fisica. Le dimostrazioni degli insegnanti fisici (quelli frettolosi, ovviamente) in genere sono del tipo "beh, dividiamo in pezzetti, poi passiamo al limite, e chiaramente otteniamo la formula", o amenità consimili, tali che con la stessa facilità si potrebbe dimostrare il contrario.

Per "teoremi" fisici si intende qualcosa di diverso; a volte si tratta di riedizioni in un contesto specifico di un teorema di Analisi (o più di uno in sequenza), e in questo caso ritorna l'osservazione di ML sulle dimostrazioni "particolari"; a volte si tratta di un ragionamento più complesso che mette insieme passaggi matematici e considerazioni fisiche che, in sostanza, ci permettono di dire "qui possiamo applicare il tale teorema matematico".
Quindi il concetto di "Teorema fisico" è diverso, perché deve fare i conti con la realtà. La sua parte "pratica" cerca l'approssimazione concettualmente più comoda, la parte matematica sviluppa il concetto senza ulteriori assunzioni. In questo equilibrio tra adattamento e generalità sta una (se non "la") difficoltà del mestiere del Fisico.

Poi c'è una classe più raffinata di teoremi fisici, alcuni dei quali sono dovuti appunto ad Einstein: quelli che assumendo dei postulati (cosa diversa dalle approssimazioni: es. "La velocità della luce è costante in ogni mezzo" è un postulato, e "Il cavallo è sferico e senza attrito" è una approssimazione) lavorano a partire da quel punto solo con strumenti matematici e concettuali; concettuali significa capire a fondo la situazione, nelle sue determinazioni più essenziali, capire a cosa esattamente ci stiamo riferendo e persino che relazione ha con le nostre forme conoscitive, e si tratta in ultima analisi di una commistione di intuizione fisica e filosofia della natura.
Questi sono i teoremi a parere di molti (mio pure, per quel che conta) più belli e più difficilmente attaccabili, almeno finché c'è un motivo valido (concettuale o sperimentale) per accettare il postulato iniziale. La bellezza, che ha meritato appellativi come "magica", dei ragionamenti einsteiniani, su tutti la relatività, è proprio di questo tipo.

Scusate l'OT, ma mi sembrava doveroso (benché io tocchi il campo solo marginalmente) almeno quanto tentare di spiegare chi ha inventato questo favoloso cucchiaio.

Se un fisico scopre una qualche legge, cercherà a tutti i costi di trovarne la dimostrazione (preferibilmente elegante e semplice).

Probabilmente si'. Ma il concetto di dimostrazione di un fisico e' molto diverso da quella di un matematico: per quanto ne so, di solito i fisici considerano dimostrata una legge se vedono fallire tutti i tentativi sperimentali di falsificarla. (Parlo di leggi fisiche; in matematica non ci sono leggi, che io sappia. La "legge dei grandi numeri", per quanto ne capisco, e' un teorema he prende il nome dalla sua presunta correlazione col mondo fisico - vale a dire, diventa una legge nel momento in cui si assume che la teoria della probabilita' aiuti a descrivere la realta'.)

Come ossevato dal Dominatore, c'e' un'incomprensione di fondo su cosa sia l'argomento di cui parliamo.

ML credo si riferisse ai teoremi matematici, tipo divergenza etc., che si usano di continuo in fisica. Le dimostrazioni degli insegnanti fisici [...]

Quella e' appunto una tortura cui sono stati sottoposti molti poveri studenti colpevoli solo di curiosita' verso la fisica. Il problema e' che molti fisici non si rendono nemmeno conto del macello che fanno con queste "dimostrazioni".
Va aggiunto che a volte alcuni fisici cercano di portare questo stile in lavori di ricerca in matematica pura.

Quindi il concetto di "Teorema fisico" è diverso, perché deve fare i conti con la realtà. La sua parte "pratica" cerca l'approssimazione concettualmente più comoda, la parte matematica sviluppa il concetto senza ulteriori assunzioni. [...]
Poi c'è una classe più raffinata di teoremi fisici, alcuni dei quali sono dovuti appunto ad Einstein: quelli che assumendo dei postulati [...] lavorano a partire da quel punto solo con strumenti matematici e concettuali [...]

La mia impressione e' che stai descrivendo due aspetti dello stesso processo, quello di costruire modelli matematici del mondo fisico, con l'unica differenza che nel secondo caso le assunzioni di base sono meno rozze (per esempio, evitare di partire dalla presunzione che l'universo sia una varieta' euclidea).

In entrambi il caso il lavoro del fisico e' quello di scegliere prima le assunzioni e poi fare i conti per verificare se i postulati rispecchiano la realta'. "Fare i conti" puo' essere un procedimento abbastanza meccanico o puo' richiedere la risoluzione di problemi matematici non banali: in questo a volte i fisici si fanno aiutare (magari da matematici vissuti secoli prima), a volte risolvono loro stessi questi problemi (creando tecniche che suscitano l'ammirazione incondizionata dei matematici - si pensi a Newton, grandissimo in entrambe le discipline). In quest'ultimo caso, si', possiamo anche avere teoremi matematici dimostrati da fisici.
Come dicevo prima, non so se Einstein abbia mai dimostrato dei teoremi in questo senso.

si tratta in ultima analisi di una commistione di intuizione fisica e filosofia della natura.

Ne' l'intuizione fisica, ne' la filosofia delal natura sono matematica. Semmai si apre il problema del perche' questa commistione puo' aiutare a risolvere un problema matematico (quello di determinare le conseguenze di certi assiomi), speculare a quello altrettanto famoso del perche' la matematica possa aiutare a comprendere il mondo fisico.

Tornando alla copertina, potevano dare ad Einstein un'espressione meno da babbeo

È semplicemente una citazione della famosissima foto in cui Einstein fa la linguaccia

Micro-prosecuzione dell'OT in appoggio al discorso di ML.

La mia impressione e' che stai descrivendo due aspetti dello stesso processo, quello di costruire modelli matematici del mondo fisico, con l'unica differenza che nel secondo caso le assunzioni di base sono meno rozze (per esempio, evitare di partire dalla presunzione che l'universo sia una varieta' euclidea).

Esattamente. La differenza che intendevo sta proprio nella qualità (e nel grado di universalità) dei postulati.

In entrambi il caso il lavoro del fisico e' quello di scegliere prima le assunzioni e poi fare i conti per verificare se i postulati rispecchiano la realta'. "Fare i conti" puo' essere un procedimento abbastanza meccanico o puo' richiedere la risoluzione di problemi matematici non banali: in questo a volte i fisici si fanno aiutare (magari da matematici vissuti secoli prima), a volte risolvono loro stessi questi problemi (creando tecniche che suscitano l'ammirazione incondizionata dei matematici - si pensi a Newton, grandissimo in entrambe le discipline). In quest'ultimo caso, si', possiamo anche avere teoremi matematici dimostrati da fisici.

D'accordo al 100%.

Né l'intuizione fisica, né la filosofia della natura sono matematica.

No, infatti; come accenni, si tratta di categorie distinte sia epistemologicamente sia ontologicamente. Ed è giusto quello che osservi:

Semmai si apre il problema del perche' questa commistione puo' aiutare a risolvere un problema matematico (quello di determinare le conseguenze di certi assiomi), speculare a quello altrettanto famoso del perche' la matematica possa aiutare a comprendere il mondo fisico

I problemi non solo sono speculari, ma si aiutano a risolversi a vicenda; la Critica della ragion pura e i suoi necessari sviluppi, chiarificazioni e precisazioni, sono per l'appunto questo. Io personalmente trovo l'accanirsi della riflessione della scienza moderna contro il criticismo, in favore per lo più di un galileianesimo completato un po' come viene, abbastanza suicida e irrazionale.

È semplicemente una citazione della famosissima foto in cui Einstein fa la linguaccia

L'avevo capito. Ma la resa complessiva non mi convince, almeno dall'anteprima; aspetto di vedere la copertina dal vivo per confermare o meno.

Micro-prosecuzione dell'OT

Ecco! Uno si sforza per far tornare il discorso in topic, e poi...

Ecco! Uno si sforza per far tornare il discorso in topic, e poi...

 
Questi scalmanati che parlano di filosofia della natura e forme trascendentali, non si sa più come levarseli di torno...

Scusate, comunque.

Nella vita gli OT sono la sola cosa interessante...

Nel prossimo numero ritorna Wizards of Mickey con una nuova storia: "Aurora".
Da settimana prossima 4 gommine Disney allegato al topo. Protagonisti dell iniziativa Topolino, Pluto, Paperino e Paperina.
Più che per la nuova storia in sè di WoM (che devo ancora leggere quindi non mi sento di giudicare o condannare) sono scocciato per la Legendary Collection. Mi fai un ultimo albo con cofanetto per i 10 albi e la settimana dopo mi fai uscita la nuova storia su Topolino?