Papersera.net

Apro un topic molto particolare da appassionato di misteri e leggende che sono...secondo voi sono mai esistiti questi rettili leggendari? Io, personalmente, credo che dietro l'ombra del mito più conosciuto dell'intero pianeta ci sia qualcos'altro...qualcosa di reale!

Se intendi i dragoni alati sputafuoco che sorvegliavano le principesse nelle torri, proprio non saprei...
Ma in più di un documentario si è potuto vedere il ritrovamento di "carcasse" di alcuni rettili che grazie a speciali sacche d'idrogeno al loro interno generavano appunto reazioni "scottanti"...

PS: affascinano molto anche me!

Ma in più di un documentario si è potuto vedere il ritrovamento di "carcasse" di alcuni rettili che grazie a speciali sacche d'idrogeno al loro interno generavano appunto reazioni "scottanti"...

Ti riferisci alla "Macchina del tempo"? Era un buon documentario, ma purtroppo era stato tutto inventato di sana pianta! /
Ovviamente questo non significa che i draghi non siano mai esistiti...pensiamoci, praticamente tutto il mondo da Occidente ad Oriente conosce il mito del drago (perfino gli Inuit  :o), non è possibile che si tratti completamente di una mera invenzione!

Ti riferisci alla "Macchina del tempo"? Era un buon documentario, ma purtroppo era stato tutto inventato di sana pianta! /
Ovviamente questo non significa che i draghi non siano mai esistiti...pensiamoci, praticamente tutto il mondo da Occidente ad Oriente conosce il mito del drago (perfino gli Inuit  :o), non è possibile che si tratti completamente di una mera invenzione!

Vabbè se è per questo i miti ci sono da sempre in tutti i popoli...
Comunque non mi pare fosse La Macchina del Tempo, mi sembra più un SuperQuark...
(Che poi faccio fatica a crederci anche io, onestamente...)

Vabbè se è per questo i miti ci sono da sempre in tutti i popoli...

Si, ma il drago è esagerato, compare proprio ovunque. Pensa che ci sono anche avvistamenti datati e documentati risalenti al '400, tutti confermati dal naturalista Ulisse Aldrovandi. (non per dire che sia oro colato, ma neanche putridume fogniario)

Comunque non mi pare fosse La Macchina del Tempo, mi sembra più un SuperQuark...

No, era proprio La Macchina del tempo, anche se poi na hanno parlato anche a Voyager.

(Che poi faccio fatica a crederci anche io, onestamente...)

Fai male...

Vabbè, però ora scendi a buttare l'immondizia (cit)...

Semplicemente, la leggenda dei draghi è nata a causa del ritrovamento dei resti di rettili preistorici: basti pensare che la Cina, il paese dei draghi, è tra le nazioni con il maggior numero di fossili ritrovati, che, ancora oggi, vengono utilizzati per realizzare prodotti per la medicina tradizionale.

Semplicemente, la leggenda dei draghi è nata a causa del ritrovamento dei resti di rettili preistorici

Ipotesi giusta e possibilissima, ma non esauriente. Nel Medioevo il drago era considerato un animale   reale, veniva avvistato e descritto con dovidizia di particolari...non credo che sia venuto tutto fuori dalle ossa dei dinosauri. /

Ipotesi giusta e possibilissima, ma non esauriente. Nel Medioevo il drago era considerato un animale   reale, veniva avvistato e descritto con dovidizia di particolari...non credo che sia venuto tutto fuori dalle ossa dei dinosauri. /

Bè, dicevano lo stesso dei Ciclopi in età antica, ma, alla fine, ognuna di queste leggende è stata compresa e chiarita.

Bè, dicevano lo stesso dei Ciclopi in età antica, ma, alla fine, ognuna di queste leggende è stata compresa e chiarita.

Vabbè, basta così...mi arrendo, ma continuo a crederci!

Vabbè, basta così...mi arrendo, ma continuo a crederci!

Bè, sperare non costa nulla.
E poi, Ambrosio potrebbe prestartene uno prendendolo da WoM.

P.S. [size=8]Ok, con questa sono caduto davvero in basso.[/size]

E poi, Ambrosio potrebbe prestartene uno prendendolo da WoM.

P.S. [size=8]Ok, con questa sono caduto davvero in basso.[/size]

Moooolto in basso, proprio nell'Ade!

Si è recentemente scoperto che molto probabilmente i draghi non fossero altro che (rullo di tamburi!) dinosauri sopravvissuti all'estinzione! Ora prima che Spilberg mi mandi addosso gli animatronix di JP, vi consiglio di dare un'ochiata a questo sito se tale teoria vi interessa:
http://www.drawol.it/miko.htm
Andate in "Letteratura" e poi su "Studio di Dragonman".
Per quanto mi riguarda io trovo tale idea molto probabile, tanto più che vista l'enorme capacità di adattamento mostrata dai dinosauri (ma anche dai rettili in generale) in milioni di anni mi sembra abbastanza assurdo che nessuno di loro sia riuscito a sopravvivere, come hanno fatto invece i mammiferi, ma anche i coccodrilli o le tartarughe.

Si è recentemente scoperto che molto probabilmente i draghi non fossero altro che (rullo di tamburi!) dinosauri sopravvissuti all'estinzione! Ora prima che Spilberg mi mandi addosso gli animatronix di JP, vi consiglio di dare un'ochiata a questo sito se tale teoria vi interessa:
http://www.drawol.it/miko.htm
Andate in "Letteratura" e poi su "Studio di Dragonman".
Per quanto mi riguarda io trovo tale idea molto probabile, tanto più che vista l'enorme capacità di adattamento mostrata dai dinosauri (ma anche dai rettili in generale) in milioni di anni mi sembra abbastanza assurdo che nessuno di loro sia riuscito a sopravvivere, come hanno fatto invece i mammiferi, ma anche i coccodrilli o le tartarughe.

Premesso, che, al giorno d'oggi, esiste l'esame al carbonio 14, a cui sono sottoposti reperti archeologici ma anche fossili, qualcuno mi spieghi, allora, perchè non sono stati trovati resti di dinosauri di epoca inferiore ai 65 milioni di anni fa.

Si è recentemente scoperto che molto probabilmente i draghi non fossero altro che (rullo di tamburi!) dinosauri sopravvissuti all'estinzione!

Ma è ovvio! I draghi sicuramente furono dinosauri sopravvissuti ed evolutisi di conseguenza, almeno è ciò che credo io. Secondo me sono esistiti davvero: ci sono troppi racconti che li riguardano sparsi per il mondo intero! Non può trattarsi solo di una leggenda.

Ma è ovvio! I draghi sicuramente furono dinosauri sopravvissuti ed evolutisi di conseguenza, almeno è ciò che credo io. Secondo me sono esistiti davvero: ci sono troppi racconti che li riguardano sparsi per il mondo intero! Non può trattarsi solo di una leggenda.

Bè, esistono tanti racconti di animali leggendari, nati e diffusisi soprattutto durante il Medioevo.
All'epoca, esisteva addirittura dei bestiari che descrivevano esserei mostruosi o mitologici.
Nel caso del drago, tale animale rappresentava il male incarnato in una bestia che sputava fuoco e seminava terrore.
Ma nulla più.
Tanti animali sono stati cr4eati dall'immaginazione dell'uomo.
Non discuto sul fatto che potessero esistere particolari specie di rettili, ormai estinti, ma dinosauri proprio no.

Premesso, che, al giorno d'oggi, esiste l'esame al carbonio 14, a cui sono sottoposti reperti archeologici ma anche fossili, qualcuno mi spieghi, allora, perchè non sono stati trovati resti di dinosauri di epoca inferiore ai 65 milioni di anni fa.

Fai conto che qui in Italia e nel resto dell'Europa di resti fossili non se ne trovano quasi per niente, tale motivo deriva dal fatto che ci troviamo nel continente che è stato più sfruttato del pianeta. E' risaputo come oggi qua non vi siano quasi per nulla risorse naturali e minerali che nel tempo sono state quasi completamente prosciugate. Stessa cosa vale per i fossili, durante i lavori agricoli o gli scavi minerari del passato i ritrovamenti ci sono stati eccome (l'hai affermato tu stesso), ma allora non c'era l'idea del portarli al museo e anzi, visto che l'idea del drago era un concetto legato al demonio, è molto probabile che siano stati distrutti o gettati via. I altri paesi come la Cina (dove il drago era una creatura positiva) è probabile che essi siano stati raccolti e poi magari perduti per motivi vari come le incursioni barbariche.
Tra l'altro è scientificamente provato che la sezione di un terreno può apparire più vecchia di quello che è in realtà e con essa i fossili e minerali vari che ne sono annessi. Su questo scusami se resto molto vago, deriva da alcune notizie che lessi su Focus un po' di tempo fa e vado per lo più a memoria.
Comunque libertà di pensiero, io stesso mi stupisco di crederci a volte, ma permettimi una domanda: ma come cavlo è possibile altrimenti che sulle pietre di Ica vi sia un uomo in groppa ad un triceratopo?

Fai conto che qui in Italia e nel resto dell'Europa di resti fossili non se ne trovano quasi per niente, tale motivo deriva dal fatto che ci troviamo nel continente che è stato più sfruttato del pianeta.  

Non è questo il motivo: L'Europa, e in particolar modo l'Italia, è una terra geologicamente nuova, povera, come tu stesso hai detto, di abbondanti risorse minerarie.
Di conseguenza, è molto più difficile recuperare possibili fossili.

Stessa cosa vale per i fossili, durante i lavori agricoli o gli scavi minerari del passato i ritrovamenti ci sono stati eccome (l'hai affermato tu stesso), ma allora non c'era l'idea del portarli al museo e anzi, visto che l'idea del drago era un concetto legato al demonio, è molto probabile che siano stati distrutti o gettati via. I altri paesi come la Cina (dove il drago era una creatura positiva) è probabile che essi siano stati raccolti e poi magari perduti per motivi vari come le incursioni barbariche.

Ma questo non prova assolutamente l'esistenza dei draghi.

ma come cavlo è possibile altrimenti che sulle pietre di Ica vi sia un uomo in groppa ad un triceratopo?  

Sono da sempre un'appassionato di paleontologia e archeologia, ma, scusa la mia ignoranza, non ho mai sentito parlare di tali pietre.

Bè, esistono tanti racconti di animali leggendari, nati e diffusisi soprattutto durante il Medioevo.
All'epoca, esisteva addirittura dei bestiari che descrivevano esserei mostruosi o mitologici.
Nel caso del drago, tale animale rappresentava il male incarnato in una bestia che sputava fuoco e seminava terrore.
Ma nulla più.
Tanti animali sono stati cr4eati dall'immaginazione dell'uomo.
Non discuto sul fatto che potessero esistere particolari specie di rettili, ormai estinti, ma dinosauri proprio no.

Adesso le date non le ricordo benissimo, ma:
1499, l'intera cittadina di Canterbury assiste ad uno scontro aereo tra un drago rosso ed uno nero;
'400-'500, Ulisse Aldrovandi descrive un draghetto, senza ali e con due sole zampe, morto nei dintorni di Bologna;
lo stesso Aldrovandi descrive un lunghissimo drago munito d'orecchie catturato in Svizzera.

Adesso le date non le ricordo benissimo, ma:
1499, l'intera cittadina di Canterbury assiste ad uno scontro aereo tra un drago rosso ed uno nero;

Scontro tra due grossi volatili, o semplice allucinazione collettiva.

'400-'500, Ulisse Aldrovandi descrive un draghetto, senza ali e con due sole zampe, morto nei dintorni di Bologna;

Qualche particolare specie di rettile, forse simili a serpenti, che un tempo, avevano, infatti, due arti, ormai quasi del tutto scomparsi.
Oppure semplice leggenda.
P.S. Aldovrandi è vissuto tra '500 e '600. (Pagina Wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Ulisse_Aldrovandi)

lo stesso Aldrovandi descrive un lunghissimo drago munito d'orecchie catturato in Svizzera

Probabilmente una semplice leggenda: a quel tempo gli scienziati erano visti come dei veri e propri stregoni, in contatto perpetuo con il mondo della magia, al quale il drago è indissolubilmente legato.

Scontro tra due grossi volatili, o semplice allucinazione collettiva.

Naaaaaaaaaah.
Me la chiami semplice allucinazione? E'molto improbabile che una cittadina intera veda due draghi dal nulla, o che scambino due uccelli per essi. Se proprio si vuole essere scettici, a 'sto punto si può dire che sia una balla tutto il racconto, no?

Naaaaaaaaaah.
Me la chiami semplice allucinazione? E'molto improbabile che una cittadina intera veda due draghi dal nulla, o che scambino due uccelli per essi.

che abbiano scambiato due grossi volatili per draghi non è poi così improbabile. Basta che uno trovi la cosa un po' strana, la fa notare ad altri, si passa la parola e il gioco è fatto. Dopo una settimana tutta la città non parla d'altro, se si chiede ad un singolo cittadino se veramente ha visto due draghi magari risponde "io no, non proprio bene, ma mio cugino conosce uno che dice...". È il meccanismo delle leggende metropolitane. Il fenomeno iniziale viene travisato, male interpretato, reso interessante, divulgato, e in breve tempo tutti sono convinti che sia veramente accaduto.

Suggerirei la lettura dell'interessante libro "Il mondo infestato dai demoni" di Carl Sagan, in cui viene affrontato anche il tema degli "avvistamenti inspiegabili" e della loro curiosa evoluzione nel corso del tempo: a seconda dell'epoca e della zona si tendono ad avere avvistamenti che si conciliano con le credenze del tempo e del luogo. Così, nessun avvistamento della Madonna in terre non Cristiane, nessun avvistamento di draghi in epoca moderna, in cui invece abbondano gli avvistamenti di Ufo...

Per quando riguarda le creature descritte da Aldovrandi si possono ipotizzare molte spiegazioni: dei "falsi" creati ad arte, per esempio, non erano affatto rari. Oppure Aldovrandi potrebbe aver male interpretato creature normalissime ma all'epoca esotiche (classico il caso dei dugonghi che venivano scambiati per sirene). Non è neppure da escludere il caso di qualche singolo individuo malformato (un rettile senza ali ma con due zampe avrebbe potuto benissimo essere un lucertolone malformato, non è poi così improbabile).

P.S. Aldovrandi è vissuto tra '500 e '600. (Pagina Wikipedia http://it.wikipedia.org/wiki/Ulisse_Aldrovandi)

Grazie, avevo scambiato i secoli... [

Non è neppure da escludere il caso di qualche singolo individuo malformato (un rettile senza ali ma con due zampe avrebbe potuto benissimo essere un lucertolone malformato, non è poi così improbabile).

Questa sarebbe un'ipotesi molto verosimile...comunque esiste il mito di una creatura, denominata Tatzelwurm, che ha molti punti in comune sia col draghetto bolognese che con il dragone svizzero.
Sarebbe una specie di drago serpentiforme, con due soli arti vicino al capo (perciò possono essere scambiati per orecchie), avvistato non poche volte nell'arco alpino. Potete trovare informazioni su questo drago quì.

Sono da sempre un'appassionato di paleontologia e archeologia, ma, scusa la mia ignoranza, non ho mai sentito parlare di tali pietre.

Appassionati un po' di più allora...





Olè

http://www.cerchinelgrano.info/pietre_di_ica.htm

Appassionati un po' di più allora...





Olè

http://www.cerchinelgrano.info/pietre_di_ica.htm

Oh..  :o :o :o
Ma, sicuro che siano reali?

Chissà perchè tutto ciò mi puzza di montatura.
Due sono le ipotesi: o gli uomini sono vissuti al tempo dei dinosauri, teoria suffragata da nessun reperto concreto, o i dinosauri sono sopravvissuti.
Ma, a questo punto, mi chiedo: non vi pare strano che queste pietre sono state rinvenute in luoghi disabitati, lontani dalle grandi civiltà e che rappresentino l'unica prova dell'esistenza di dinosauri "moderni"?
Inoltre, il luogo dove sono state trovate, relativamente parlando, non è molto lontano da quello dello schianto del meteorite che, secondo le ipotesi più accreditate, avrebbe causato la scomparsa dei dinosauri, precipitato in Messico.
Sarebbero, quindi, stati i primi a scomparire.
Tra l'altro, mi pare di ricordare che, secondo la maggior parte degli studiosi, l'atmosfera terrestre nell'era Mesozoica (quella dei dinosauri), era molto diversa da quella odierna: ergo, dinosauri ed esseri umani non avrebbero potuto vivere semplicemente perchè non avrebbero potuto respirare la stessa aria.

Chissà perchè tutto ciò mi puzza di montatura.
Due sono le ipotesi: o gli uomini sono vissuti al tempo dei dinosauri, teoria suffragata da nessun reperto concreto, o i dinosauri sono sopravvissuti.
Ma, a questo punto, mi chiedo: non vi pare strano che queste pietre sono state rinvenute in luoghi disabitati, lontani dalle grandi civiltà e che rappresentino l'unica prova dell'esistenza di dinosauri "moderni"?
Inoltre, il luogo dove sono state trovate, relativamente parlando, non è molto lontano da quello dello schianto del meteorite che, secondo le ipotesi più accreditate, avrebbe causato la scomparsa dei dinosauri, precipitato in Messico.
Sarebbero, quindi, stati i primi a scomparire.
Tra l'altro, mi pare di ricordare che, secondo la maggior parte degli studiosi, l'atmosfera terrestre nell'era Mesozoica (quella dei dinosauri), era molto diversa da quella odierna: ergo, dinosauri ed esseri umani non avrebbero potuto vivere semplicemente perchè non avrebbero potuto respirare la stessa aria.

Mi piacerebbe molto che fossero vere, però stavolta devo darti ragione...e poi, sembrano fatte apposta! Ci sono troppe specie di dinosauri raffigurate, a mò di "dino-parade"!
Comunque, qualcuno ha letto l'articolo sul Tatzelwurm? :

Comunque, qualcuno ha letto l'articolo sul Tatzelwurm? :

Sì, è interessante.... certo sembra difficile che un animale di tali dimensioni sia potuto sopravvivere senza essere effettivamente "scoperto" in un ambiente abbastanza densamente popolato come la zona alpina, per cui sono poco propensa a crederci... ma non si può mai sapere  

Chissà perchè tutto ciò mi puzza di montatura.

Effettivamente molte di queste pietre sono da riconoscere come falsi ma non tutte (hanno fatto numerosi controlli). Per farti un esempio la seconda non è vera ma la prima si.

Due sono le ipotesi: o gli uomini sono vissuti al tempo dei dinosauri, teoria suffragata da nessun reperto concreto, o i dinosauri sono sopravvissuti.

Il reperto concreto esiste eccome, si tratta della famosa Taylor Trail. Su una piana sono state trovate orme di dinosauro sovrapposte da quelle di un uomo. Niente di strano? Certo, se non fosse che risalgono allo stesso periodo.
http://www.drawol.it/miko.htm
Se vai in "leteratura" e poi in "studio di dragonman" (è l'ultimo reperto) puoi controllare tu stesso.

Ma, a questo punto, mi chiedo: non vi pare strano che queste pietre sono state rinvenute in luoghi disabitati, lontani dalle grandi civiltà e che rappresentino l'unica prova dell'esistenza di dinosauri "moderni"?

Un punto a tuo favore, ma non si può mai sapere. Molto probabilmente gli stessi abitanti li cacciavano contribuendo alla loro scomparsa, ma ripeto su questo non posso replicare granché.

Inoltre, il luogo dove sono state trovate, relativamente parlando, non è molto lontano da quello dello schianto del meteorite che, secondo le ipotesi più accreditate, avrebbe causato la scomparsa dei dinosauri, precipitato in Messico.
Sarebbero, quindi, stati i primi a scomparire.

Aspetta che qua rischi di arrampicarti sugli specchi, se un gruppo di dinosauri è sopravvissuto cosa gli avrebbe mai impedito di ritornare nel luogo vicino al famoso cratere una volta che questo fosse ritornato abitabile? E poi visti i ritrovamenti gli stessi esseri umani vi abitavano.

Tra l'altro, mi pare di ricordare che, secondo la maggior parte degli studiosi, l'atmosfera terrestre nell'era Mesozoica (quella dei dinosauri), era molto diversa da quella odierna: ergo, dinosauri ed esseri umani non avrebbero potuto vivere semplicemente perchè non avrebbero potuto respirare la stessa aria.

Coccodrilli, tartarughe, serpenti e mammiferi vari respiravano quella stessa aria e quando questa è gradualmente cambiata loro hanno saputo adattarsi, non mi pare dunque così improbabile che alcuni dinosauri non abbiano potuto evolversi di conseguenza.

Aspetta che qua rischi di arrampicarti sugli specchi, se un gruppo di dinosauri è sopravvissuto cosa gli avrebbe mai impedito di ritornare nel luogo vicino al famoso cratere una volta che questo fosse ritornato abitabile? E poi visti i ritrovamenti gli stessi esseri umani vi abitavano.

Nel 1883 l'eruzione del vulcano Krakatoa, in Indonesia, disperse una tale quantita di gas e detriti che per anni l'intero pianeta fu oscurato da uno strato di ceneri che, addirittura, rendevano il sole più scuro.
Molto probabilmente un meteorite che, precipitando, ha creato un cratere di 10 Km di diametro, avrebbe portato alle stesse conseguenze, se non ad altre di maggiore gravità.
Inoltre, tale situazione perdurò per un paio di milioni di anni.
Credi che siano sopravvissuti tanto a lungo?

Coccodrilli, tartarughe, serpenti e mammiferi vari respiravano quella stessa aria e quando questa è gradualmente cambiata loro hanno saputo adattarsi, non mi pare dunque così improbabile che alcuni dinosauri non abbiano potuto evolversi di conseguenza.

Coccodrilli e tartarughe vivevano quasi prevalentemente in acqua, vale a dire in un ambiente che, nonostante grossi cambiamenti atmosferici all'esterno, non subiva rilevanti mutamenti.
I mammiferi, invece, grazie al fatto di essere animali a sangue caldo, hanno saputo adattarsi.
Inoltre, si trattava di animali di piccole dimensioni.
I serpenti, se non sbaglio, si sono evoluti in seguito, ma non so da quali animali siano discesi.

Stiamo trasmettendo...



Buon proseguimento di programma.

 

Stiamo trasmettendo...



Buon proseguimento di programma.

 

Ogni tanto un po' di sana cultura non fa poi così male...

Però l'immondizia non l'avete buttata ancora...

Però l'immondizia non l'avete buttata ancora...

Non ce la faccio...i cassonetti sono troppo lontani da casa... magari più tardi, ok?

Però l'immondizia non l'avete buttata ancora...

Da me c'è l'emergenza rifiuti, per cui... :

Nel 1883 l'eruzione del vulcano Krakatoa, in Indonesia, disperse una tale quantita di gas e detriti che per anni l'intero pianeta fu oscurato da uno strato di ceneri che, addirittura, rendevano il sole più scuro.
Molto probabilmente un meteorite che, precipitando, ha creato un cratere di 10 Km di diametro, avrebbe portato alle stesse conseguenze, se non ad altre di maggiore gravità.
Inoltre, tale situazione perdurò per un paio di milioni di anni.
Credi che siano sopravvissuti tanto a lungo?

Conosco la teoria del meteorite (ne so persino una dove la scomparsa dei dinosauri viene attribuita ai rapimenti alieni... :), e so perfettamente i vari cataclismi che colpirono la terra in seguito alla sua caduta.
Tuttavia sono propenso a pensare che questo non possa aver portato ad un declinio totale di un'intera specie animale così varia. Come tu stesso hai affermato i mammiferi sopravvissero, oltre che per il fatto di essere creature a sangue caldo, grazie alle loro piccole dimensioni. Beh, molti dinosauri erano di piccole dimensioni, in massima parte si trattava di piccoli carnivori spazzini o insettivori, ma anche di piccoli erbivori.
Ora, per carità, non voglio dire i dinosauri sono sopravvissuti e basta come fossi un imbecille, voglio solo dire che probabilmente una parte della specie sia riuscita ad adattarsi anche alla situazione venutasi a creare in seguito alla caduta della meteora evolvendosi in una specie magari diversa.
Un'altra teoria dice (con buone probabilità di toccare un punto reale a mio modesto parere) che "alcuni rettili marini possano essere in seguito tornati a colonizzare la terra riprendendo un aspetto simile a quello dei sauri da cui derivavano. La nuova specie avrebbe posseduto dimensioni minori rispetto a quelle dei suoi antenati, e colonizzando buona parte delle terre sarebbe così entrata in contatto con l'animale uomo più di una volta creando così la creatura fantastica conosciuta come drago."

P.S. Solo per curiosità, hai dato un'occhiata alla Taylor Trail? Che ne pensi?

Un'altra teoria dice (con buone probabilità di toccare un punto reale a mio modesto parere) che "alcuni rettili marini possano essere in seguito tornati a colonizzare la terra riprendendo un aspetto simile a quello dei sauri da cui derivavano. La nuova specie avrebbe posseduto dimensioni minori rispetto a quelle dei suoi antenati, e colonizzando buona parte delle terre sarebbe così entrata in contatto con l'animale uomo più di una volta creando così la creatura fantastica conosciuta come drago."

Questo può anche essere possibile, e di certo non posso contraddire nessuno, ma, allora, non si tratterebbe di dinosauri.

Questo può anche essere possibile, e di certo non posso contraddire nessuno, ma, allora, non si tratterebbe di dinosauri.

Non del tutto vero, non del tutto falso. Difatti non sarebbero stati QUEI dinosauri, ma (da quello cha afferma la teoria almeno) si sarebbe comunque trattato di sauri, distinguibili dagli altri rettili per avere gli arti che partono da sotto il busto anziché dai lati.
Tuttavia non hai ancora risposto alla mia domanda circa la Taylot Trail... Non è che la eviti di prosito? :

Tuttavia non hai ancora risposto alla mia domanda circa la Taylot Trail... Non è che la eviti di prosito? :

Bè, non sono uno studioso, e se perfino gli stessi paleontologi ci si arrovellano inutilmente, chi sono io per dare una risposta veritiera o quantomeno credibile?

comunque secondo me ne abbiamo di cose da scoprire....ma tante davvero, pensate che non sappiamo ancora conoscere del tutto il nostro corpo(utilizziamo le capacità del nostro cervello solo al 10%!!!), figurarsi se possiamo conoscere l' intera storia del mondo e dei suoi abitanti con tutti i suoi risvolti... magari il tempo ci darà una grossa mano...
comunque devo ammettere che se i draghi fossero esistiti o come dice qualcuno esistono ancora, ne sarei immensamente felice, perchè vuol dire che tutto ciò su cui ho fantasticato da bambino non è stato del tutto fantasia...

secondo voi le figure del mostro di lochness e di tanti altri mostri che secondo alcuni vivono e popolano ancora il mondo (non sto qui a dirvi i nomi...), possono essere ricondotte a quelle degli odierni draghi?

secondo voi le figure del mostro di lochness e di tanti altri mostri che secondo alcuni vivono e popolano ancora il mondo (non sto qui a dirvi i nomi...), possono essere ricondotte a quelle degli odierni draghi?

Ma anche si...ma secondo me potrebbero tranquillamente essere esistiti anche i draghi alati...

ma secondo me potrebbero tranquillamente essere esistiti anche i draghi alati...

Ecco, questa, almeno, è una cosa impossibile.
I draghi alati non sarebbero poi potuti esistere, per una ragione molto semplice: anche con ali enormi, non avrebbero mai potutto sostenere una struttura corporea come la loro in volo.
Sarebbero stati troppo pesanti.

Ecco, questa, almeno, è una cosa impossibile.
I draghi alati non sarebbero poi potuti esistere, per una ragione molto semplice: anche con ali enormi, non avrebbero mai potutto sostenere una struttura corporea come la loro in volo.
Sarebbero stati troppo pesanti.

Con la teoria dell' idrogeno avrebbero potuto eccome, invece. Si sarebbero sollevati come immense mongolfiere.

Con la teoria dell' idrogeno avrebbero potuto eccome, invece. Si sarebbero sollevati come immense mongolfiere.

E anche se fosse, a che pro volare?
Per potersi nutrire?
E di cosa?
Di piccoli o grandi animali?
E come riuscire a planare in un bosco o tra le montagne vista la mole?

E anche se fosse, a che pro volare?
Per potersi nutrire?
E di cosa?
Di piccoli o grandi animali?
E come riuscire a planare in un bosco o tra le montagne vista la mole?

Come a che pro volare? Un animale in grado di volare ha notevoli possibilità di sopravvivenza. Proprio a causa della sua mole il volo lo avrebbe molto agevolato, per farlo muover più velocemente e per cacciare e predare con più facilità...

Come a che pro volare? Un animale in grado di volare ha notevoli possibilità di sopravvivenza. Proprio a causa della sua mole il volo lo avrebbe molto agevolato, per farlo muover più velocemente e per cacciare e predare con più facilità...

Più velocemente forse, ma per cacciare, avrebbe avuto bisogno di grossi spazi aperti, liberi da qualunque ostacolo, per poter planare a terra senza problemi.

Può anche essere che ,nonostante la mole, si fosse evoluto per avere una forma aerodinamica che lo facesse destreggiare sembra problemi anche tra le vette delle montagne.

Può anche essere che ,nonostante la mole, si fosse evoluto per avere una forma aerodinamica che lo facesse destreggiare sembra problemi anche tra le vette delle montagne.

E tra gli alberi di boschi e foreste? :

E tra gli alberi di boschi e foreste? :

Ma perchè dovrebbe vivere dentro un bosco? Chi lo hai mai detto? Tu confondi il drago con il basilisco! (quello leggendario s'intende, non il rettile sudamericano)

Ma perchè dovrebbe vivere dentro un bosco? Chi lo hai mai detto? Tu confondi il drago con il basilisco! (quello leggendario s'intende, non il rettile sudamericano)

E dove vivevano allora?
Sul mare?

E dove vivevano allora?
Sul mare?

Nelle grotte delle montagne.

Nelle grotte delle montagne.

E sulle montagne (salvo le più alte e rari casi) non ci sono fitte foreste? :

ma siamo qui a trovare il pelo nell' uovo???
tanto non è su un forum riguardante i fumetti (con tutto il dovuto rispetto), che si risolvono problemi che affliggono l' uomo da secoli se non millenni.

Facciamo così:diventiamo tutti archeologi, ci impegnamo e fra 20 anni ci incontriamo e vediamo chi aveva ragione; ovviamente chi perde offre la pizza...

E sulle montagne (salvo le più alte e rari casi) non ci sono fitte foreste? :

Si, ci sono...ma in qualche modo facevano. Probabilmente cacciavano stambecchi o camosci oppure i cerbiatti che sconfinavano dalla boscaglia.

Facciamo così:diventiamo tutti archeologi, ci impegnamo e fra 20 anni ci incontriamo e vediamo chi aveva ragione; ovviamente chi perde offre la pizza...

Finalmente una cosa sensata...

ma siamo qui a trovare il pelo nell' uovo???
tanto non è su un forum riguardante i fumetti (con tutto il dovuto rispetto), che si risolvono problemi che affliggono l' uomo da secoli se non millenni.

Facciamo così:diventiamo tutti archeologi, ci impegnamo e fra 20 anni ci incontriamo e vediamo chi aveva ragione; ovviamente chi perde offre la pizza...

Aggiungerei anche una bella bibita fresca a scelta.

ok affare fatto!
però vi avverto: attenti, nel caso doveste perdere vi conviene chiedere un mutuo...giusto per rimanere in tema, io quando sono affamato un drago me lo mangio a merenda! figuratevi quanti fantastiliardi di pizze mi ci vogliono per saziarmi...potrei competere alla pari con Ciccio!

ok affare fatto!
però vi avverto: attenti, nel caso doveste perdere vi conviene chiedere un mutuo...giusto per rimanere in tema, io quando sono affamato un drago me lo mangio a merenda! figuratevi quanti fantastiliardi di pizze mi ci vogliono per saziarmi...potrei competere alla pari con Ciccio!

Ah, se è per questo pure io! Svuoto frigoriferi in perpetuo.

comunque, farà piacere sapere sapere che in tibet sono state scattate delle foto a 2 draghi, o perlomeno alle loro code....

comunque, farà piacere sapere sapere che in tibet sono state scattate delle foto a 2 draghi, o perlomeno alle loro code....

Si, lo so...ma pensa che c'è gente per negare l'evidenza dice che son due ghiacciai....quando si vede benissimo che sono animali rettiloidi...http://www.chupacabramania.com/articoli/draghi_nel_cielo_del_tibet.htm  

Si, lo so...ma pensa che c'è gente per negare l'evidenza dice che son due ghiacciai....quando si vede benissimo che sono animali rettiloidi...http://www.chupacabramania.com/articoli/draghi_nel_cielo_del_tibet.htm  

"Negare l'evidenza"?
Quale evidenza?
La prima foto potrebbe davvero essere una formazione rocciosa o di ghiaccio.
Nella seconda non ci vedo proprio nulla.
Non per fare la scassascatole, ma di evidenza mi pare proprio ce ne sia pochina...

nella seconda foto guarda in basso a sinistra.....



comunque per me sono dei rettiloidi....sembrano due immensi serpenti....
tra l' altro millenni di cultura asiatica e non solo che si basano sulla figura del drago non possono essere stati spazzati via in un istante...qualcosina di vero in fondo ci sarà pure...

"Negare l'evidenza"?
Quale evidenza?
La prima foto potrebbe davvero essere una formazione rocciosa o di ghiaccio.
Nella seconda non ci vedo proprio nulla.
Non per fare la scassascatole, ma di evidenza mi pare proprio ce ne sia pochina...

Guarda bene l'immagine...non vedi che i due oggetti (chiamiamoli così...) sono conformati alla stessa maniera? E' come se fossero uno visto dall' alto e l'altro di lato...però hanno la stessa conformazione fisica! Guarda...quello visto dorsalmente presenta una piccola criniera scura che lo percorre al centro della schiena ed anche l'altro c'è l'ha, solo che si vede di profilo perchè l'essere (non è più oggetto ormai) è visto lateralmente...inoltre in quello visto di lato si vede anche il ventre, che è identico a quello tipico dei draghi, con lastre squamose. Questi son due dragoni, altro che ghiacciai...

Io continuo a non vederci assolutamente nulla di rettiloide. Se sono queste le "prove" che portano i sostenitori dell'esistenza dei draghi (manco immaginavo esistessero fino a poco fa. I sostenitori, dico, non i draghi), direi che non son messi molto bene 8-)

Io continuo a non vederci assolutamente nulla di rettiloide. Se sono queste le "prove" che portano i sostenitori dell'esistenza dei draghi (manco immaginavo esistessero fino a poco fa. I sostenitori, dico, non i draghi), direi che non son messi molto bene 8-)

Qui c'è un articolo interessante:
http://www.chupacabramania.com/articoli/utenti/jakob_scheuchzer_draghi_alpi.htm  

Qui c'è un articolo interessante:
http://www.chupacabramania.com/articoli/utenti/jakob_scheuchzer_draghi_alpi.htm  

Ho trovato interessanti le fotografie sullo strano animale chiamato Chupacabra. E sono convinto che si tratti semplicemente di carnivori poco scoperti. Sappiate che conosciamo solo il 10% dell'ambiente marino (anche se credo lo sappiate intanti!), sull'ambiente terreno ne sapremmo un po' di più, ovvio, ma un 30% di non scoperto c'è sicuramente.

Ho trovato interessanti le fotografie sullo strano animale chiamato Chupacabra. E sono convinto che si tratti semplicemente di carnivori poco scoperti. Sappiate che conosciamo solo il 10% dell'ambiente marino (anche se credo lo sappiate intanti!), sull'ambiente terreno ne sapremmo un po' di più, ovvio, ma un 30% di non scoperto c'è sicuramente.

Straquoto!!! [smiley=2vrolijk_08.gif]

A proposito di draghi, è in edicola il primo numero della serie De Agostini "Draghi e creature fantastiche". Io l'ho preso, e devo dire che non è affatto male, anzi è molto ben curato ed organizzato. In ogni uscita un fascicolo ed una miniatura in piombo di un drago in particolare. La prima uscita è il tenebroso Draco magnus degli inferi, e sono previste da quanto ho capito ben 60 uscite! La prossima uscita è l'Idra di Lerna.

bè magari prenserò solo la prima...non oso immaginare quanto dovrei spendere...

Ho trovato interessanti le fotografie sullo strano animale chiamato Chupacabra.

Il Chupacabra esiste, è stato ritrovato un esemplare morto appena dopo la cattura. Le ossa e il cranio di tale animale sono state studiate e si è appurato che possiede una dentatura simile ai canidi. In seguito è stato esaminato il suo DNA e si è scoperto che è quasi completamente simile a quello dei coyote; inizialmente si è pensato che fosse appunto un esemplare di coyote molto anziano, ma grazie al "nostro" Roberto Giacobbo (studioso e presentatore di Voyager) ci si è ricordati che anche lupi e cani possiedono un fattore genetico quasi identico, ma sono indiscutibilmente due specie diverse. Questo ha così permesso di effettuare altri studi e oggi si può affermare che il Chupacabra sia una specie a se e soprattutto reale.

bè magari prenserò solo la prima...non oso immaginare quanto dovrei spendere...

Effettivamente le prossime costeranno ben 10 euro.  

Effettivamente le prossime costeranno ben 10 euro.  

Ma credo che le più importanti le prenderò...tipo il leggendario drago Fafnir o il Basilisco!

il leggendario drago Fafnir

... non proviene da Ambrosio, il fafnir? :o Si impara sempre una cosa nuova...

... non proviene da Ambrosio, il fafnir? :o Si impara sempre una cosa nuova...

Fafnir è il leggendario drago sconfitto da Sigfrid, un eroe delle leggende del Nord Europa.

Il Chupacabra esiste, è stato ritrovato un esemplare morto appena dopo la cattura. Le ossa e il cranio di tale animale sono state studiate e si è appurato che possiede una dentatura simile ai canidi. In seguito è stato esaminato il suo DNA e si è scoperto che è quasi completamente simile a quello dei coyote; inizialmente si è pensato che fosse appunto un esemplare di coyote molto anziano, ma grazie al "nostro" Roberto Giacobbo (studioso e presentatore di Voyager) ci si è ricordati che anche lupi e cani possiedono un fattore genetico quasi identico, ma sono indiscutibilmente due specie diverse. Questo ha così permesso di effettuare altri studi e oggi si può affermare che il Chupacabra sia una specie a se e soprattutto reale.

Finalmente quelli di Voyger hanno risolto qualcosa! Mi ero stufato: parlavano dei misteri e non ne risolvevano neanche uno!!!!

effettivamente....   però è comunque una bella trasmissione, che purtroppo non dà mai soluzioni ma altri interrogativi... /
comunque nello svelare la leggenda del chubacabra sono stati fenomenali !
chissà come ne vanno fieri! hanno eliminato un tabù che persisteva da secoli e secoli...  

scusate per il piccolo OT

Finalmente quelli di Voyger hanno risolto qualcosa! Mi ero stufato: parlavano dei misteri e non ne risolvevano neanche uno!!!!

il loro fine non è risolvere misteri, ma alimentarli...

comunque ecco quel che dice la wiki del ritrovamento:

L'ipotesi che il chupacabra sia una specie sconosciuta simile al coyote è stata introdotta in seguito al ritrovamento di un cadavere del presunto chupacabra da parte della proprietaria di un ranch a Cuero, in Texas. Il cadavere ricordava quello di un coyote, ma presentava caratteristiche insolite come la pelle glabra, la mancanza dei denti incisivi, e la presenza di un insolito foro nelle gengive dell'animale. La donna ha avanzato l'ipotesi che questi elementi potessero far pensare a un canide specializzato nella suzione di sangue, e ha conservato la testa dell'animale. Lo zoologo Mike Forstner, che ha curato le successive analisi del DNA, ha indicato il codice genetico del "chupacabra" come "quasi identico" a quello di un comune coyote, precisando che le differenze rilevate non erano tali da far ipotizzare che il cadavere appartenesse a una specie diversa. Le anomalie come la pelle glabra e il difetto di dentatura sono spiegabili come connotazioni patologiche. Nonostante queste precisazioni, alcuni media hanno intepretato l'analisi di Forstner come una conferma della scoperta di una specie animale sconosciuta.