Papersera.net

No, non dovrebbe. E per fortuna non lo è e non lo sarà mai. Se una storia è nell'oblio perché fa schifo, ci resti. Se il lettore vuole giudicare, si procuri una vecchia ristampa (tanto è solo il lettore supercollezionista che potrebbe volerlo fare, non quello normale che gradirebbe leggere solo storie belle).

Ma una storia perchè dovrebbe fare schifo? Perchè lo credono quelli della redazione (magari Ambrosio?). Come mi pare sia già stato detto la qualità di una storia dovrebbe essere decisa dai lettori, non da presunti esperti.

E come la decidono, i lettori?


Il criterio di Sprea è condivisibilissimo: una storia non va ripubblicata a tutti i costi solo perchè rara o mai ristampata, va pubblicata se è una storia valida e piacevole.

Se una storia è rara e bella, ottimo.
Se è rara ma fa schifo, può restare dov'è.

No, non dovrebbe. E per fortuna non lo è e non lo sarà mai. Se una storia è nell'oblio perché fa schifo, ci resti. Se il lettore vuole giudicare, si procuri una vecchia ristampa (tanto è solo il lettore supercollezionista che potrebbe volerlo fare, non quello normale che gradirebbe leggere solo storie belle).

Grandi Classici non è una testata che raccoglie per principio le storie "belle". Finite le "storie belle" si chiude la testata? E in ogni caso I Grandi Classici ha un raggio d'azione un po' limitato, non ci sono storie italiane dell'epoca d'oro che meritano di giacere nell'oblio. Allora sarebbe bello comodo, tutti quelli che hanno i soldi comprano gli albi originali anche con le storie brutte mentre noi "poveracci" dobbiamo accontentarci di avere le letture decise "dall'alto"?
(perché so per certo che anche quelli che decidono "questa è una storia brutta per il pubblico", dal canto loro la ricercano e custodiscono ugualmente con la medesima gelosia: quindi perché solo loro devono beneficiare delle cose brutte?  )

E come la decidono, i lettori?
Il criterio di Sprea è condivisibilissimo: una storia non va ripubblicata a tutti i costi solo perchè rara o mai ristampata, va pubblicata se è una storia valida e piacevole.
Se una storia è rara e bella, ottimo.
Se è rara ma fa schifo, può restare dov'è.

Discorso stranissimo. Devono essere i lettori a decidere cosa leggere, punto. E se una storia "merita di restare nell'oblìo" lo devono decidere i lettori dopo che la storia viene loro proposta; non a scatola chiusa. Altrimenti se tutti ragionassero così non saremmo affatto in una bella situazione.

E' *proprio* quello che dico io.

Le storie non devono essere ristampate a scatola chiusa. Ergo, il fatto che una storia sia rara non è un buon criterio per ristamparla, visto che basarsi solo sulla rarità o sulla filologia prescindendo dalla qualità sarebbe proprio "a scatola chiusa".

Non ci vedo niente di strano o scandaloso.

Oltre a ciò, penso che una storia non possa essere definita brutta o bella. Io, per esempio, non apprezzo Jerry Siegel che considero in molti casi troppo sconclusionato. Ma magari qualcuno qui lo apprezza particolarmente, chi può saperlo?

Ma una storia perchè dovrebbe fare schifo? Perchè lo credono quelli della redazione (magari Ambrosio?). Come mi pare sia già stato detto la qualità di una storia dovrebbe essere decisa dai lettori, non da presunti esperti.

Obiezione anche condivisibile... la mia risposta è "chiunque al mondo, tranne Ambrosio".

E' *proprio* quello che dico io.

Le storie non devono essere ristampate a scatola chiusa. Ergo, il fatto che una storia sia rara non è un buon criterio per ristamparla, visto che basarsi solo sulla rarità o sulla filologia prescindendo dalla qualità sarebbe proprio "a scatola chiusa".

Non ci vedo niente di strano o scandaloso.

Ma noi pubblico compriamo sempre I Grandi Classici a scatola chiusa.
Altrimenti perché li compreremmo? Li compriamo perché speriamo di trovarci belle storie o almeno materiale che ci potrà interessare. E non è in ogni caso scatola chiusa a prescindere?
Quindi il criterio della rarità è uno dei primi che va utilizzato quando dobbiamo discutere sulla rassegna delle Superstar.
Non avendo lette le storie, che criterio dovremmo usare?
Poi dopo che abbiamo letto la storia ci si può discutere...

Magari prossimamente possono aumentare la qualità delle storie "normali" e pubblicare tra le superstar storie più rare di questa  di Scarpa coi nani

Sono completamente d'accordo.

Ma poi si tratta sempre di tre storie su un indice di diciassette... anche se fossero davvero rarità brutte, visto che la selezione è lì apposta per recuperare le rarità, più sono dimenticate e meglio è!
Altrimenti davvero certe cose non potrei mai leggerle in questa vita, anche se la qualità di queste dovesse dimostrare che effettivamente in alcuni casi non ne valeva la pena, ma almeno posso giudicarlo dopo averle guardate con i miei occhi.

Ma noi pubblico compriamo sempre I Grandi Classici a scatola chiusa.

Questo è vero, ma solo relativamente: c'è la possibilità di consultare l'indice (se non sul forum almeno in edicola) e decidere se l'acquisto potrebbe valere la pena (considerando che è un concetto assai soggettivo, dipende molto dalle inclinazioni personali). Ci sono anche altre parametri, non decisivi ma certamente utili per orientarsi, da prendere in considerazione, come gli autori ecc. ecc.

Comunque sia, mi sono fatto prendere dal discorso generale riguardo i criteri di lettura e ho sviato dal caso particolare dei GC, sui quali devo concordare: è un dato di fatto che la sezione Superstar esista per quello.

Ma allora, la domanda diventa un'altra: ha senso pretendere un certo tipo di impostazione dai GC? E' una testata che sì ha avuto in rialzo qualitativo negli anni e che ha saputo regalare più di un numero assai gradevole, ma è anche vero che non mi pare la serie più adatta a un interesse filologico "equilibrato", tra ristampe delle versioni orrende di Gottfredson del Topo e rimaneggiamenti insensati a storia come, ad esempio, Topolino Imperatore della Calidornia.

Insomma, più che pretendere dai GC di diventare ciò che non è mai stato (per scelta o per pigrizia), non sarebbe meglio lamentarsi dell'assenza di una testata creata ad hoc (e che riempia il vuoto lasciato da ZP e Maestri, che di certo non viene cancellato da iniziative incertissime come gli Anni d'Oro)?

A me non fa alcuna differenza Superstar, Grandi Classici o altra pubblicazione da edicola. In generale non voglio che ristampino le storie brutte. Da nessuna parte. Mai. Non dovrebbero nemmeno farne di nuove, figuriamoci ristamparle!

E' un punto di importanza fondamentale da sottolineare e sottolineare più volte... perché altrimenti, scusatemi tanto, ma sembriamo un forum di gente a cui non frega niente della qualità. E quindi vengono giustificate tutte le volte in cui Vitaliano o Faraci (e molti altri) dicono "ah, ma una volta era pieno di storie brutte". Ed è vero, hanno perfettamente ragione... e perché allora lo ripetono più e più volte? E' una cosa così banale e ovvia che francamente mi fa davvero male(*) leggere ogni singola volta che lo ribadiscono... lo sappiamo già, non ditecelo... sembriamo dei bambini che non capiscono la lezione. Non lo siamo.

Poi vengo qui e vedo che qualcuno pretende ristampe di vecchie porcherie piuttosto che una bella storia Scarpa... ci credo che poi devono ribadire questi semplici concetti! No, le vecchie porcherie non le vogliamo, punto.

Ora, il punto su chi decide quali sono le porcherie non è, ovviamente, stupido. Escludendo il solito nome, direi che degli altri c'è abbastanza da fidarsi. Personalmente, per esempio, mi fido. Qualcuno magari no, ma in quel caso la lamentela da farsi è un'altra. Si pretenda Luca Boschi ovunque, piuttosto di una ristampa delle porcherie. Non cambierà nulla, ma almeno sarà una pretesa sensata.

E c'è un'altra risposta da dare al supercollezionista che vuole tutte le storie di Perego, una risposta a cui presto si giungerà senza la benché minima ombra di dubbio. La messa a disposizione online (gratis o a pagamento, non ha importanza) del catalogo completo delle storie Disney. Prima o poi le scannerizzeranno, e prima o poi verranno messe a disposizione dei pochi interessati... senza andare a rovinare le pubblicazioni, perché francamente un bambino che si compra un Grande Classico imbottito del peggior Perego (pace all'anima sua) o delle storielle brutte sia come sceneggiatura che come disegni dello Studio è un bambino in meno che continuerà a leggere fumetti Disney.

(Una volta avrei detto "Edizioni di lusso per appassionati", oggi dico online.)

(*) Non che non ci dorma la notte, ovviamente.

No, le vecchie porcherie non le vogliamo, punto.

Che dire allora dei Maestri Disney che negli ultimi numeri erano infestati dalle storie di Scarpa più infime tra cui TaleSpin?

Ora, il punto su chi decide quali sono le porcherie non è, ovviamente, stupido. Escludendo il solito nome, direi che degli altri c'è abbastanza da fidarsi. Personalmente, per esempio, mi fido. Qualcuno magari no, ma in quel caso la lamentela da farsi è un'altra. Si pretenda Luca Boschi ovunque, piuttosto di una ristampa delle porcherie. Non cambierà nulla, ma almeno sarà una pretesa sensata.

La cosa principale da tener conto (e badate che io mi riferisco alla sezione Superstar dei Grandi Classici) è che fortunatamente in Italia in quanto a storie antiche non siamo messi al livello di "schifezze inenarrabili". E si dice sempre che "fidarsi è bene, non fidarsi è meglio". Quello di sottostare ai giudizi di qualcuno che decide cosa non dobbiamo leggere, è un principio sbagliato all'inizio.
Comunque l'obiezione fondamentale da farsi è: non esistono storie italiane fino al 1960 che meriterebbero questo genere di trattamento (neanche negli anni '60, ma io mi riferisco alla sezione Superstar).

perché francamente un bambino che si compra un Grande Classico imbottito del peggior Perego (pace all'anima sua) o delle storielle brutte sia come sceneggiatura che come disegni dello Studio è un bambino in meno che continuerà a leggere fumetti Disney.

Ma allora stiamo confermando che la testata Grandi Classici deve rivolgersi principalmente a un pubblico di bambini? E non mi sembra che sia così.
E poi, i Grandi Classici difficilmente sono imbottiti fino al midollo di schifezze: è capitato qualche caso recente, ma il problema era dato dalla massiccia presenza di storie dello Studio Disney e dalla scarsità di storie italiane veramente rare (ma magari erano rare per chi non ce le aveva).
E la discussione di Perego non la condivido. Da piccolo leggevo sui Classici anche le storie di Perego, e il fatto che fossero presenti sugli albi che acquistavo non mi ha mai spinto a non comprarli più, perché non mi davano fastidio. E credo sia stato così anche per il 98% dei bambini che all'epoca acquistavano questi albi quasi regolarmente.
Questi sono discorsi un po' troppo esagerati, altrimenti se vogliamo dirla tutta, anch'io sono rimasto amareggiato quando hanno tirato fuori quella schifezza di Zio Paperone e gli Uccelli Dorati assegnandogli i balloons e dedicandogli persino un numero degli Anni d'Oro. Ma non sto a lamentarmi perché so che non ci siamo rovinati e che a molti (compreso pure un po' me) ha fatto piacere che, nonostante sia una boiata da non tirar fuori, sia stata pubblicata per gli appassionati

E riguardo

Poi vengo qui e vedo che qualcuno pretende ristampe di vecchie porcherie piuttosto che una bella storia Scarpa... ci credo che poi devono ribadire questi semplici concetti! No, le vecchie porcherie non le vogliamo, punto.

Sì, se la gente ha la storia in questione in circa 2-4 pubblicazioni diverse, le secca non poco averla di nuovo in un Grande Classico, nella sezione dedicata alle storie più scognite.
Personalmente non mi lamento molto perché accanto a questa c'è una storia rara di Martina/Perego, ma effettivamente fu clamoroso l'inserimento della Fondazione De' Paperoni.
E poi non è che vogliamo al posto di Scarpa ristampe di vecchie porcherie, che siano porcherie chi lo può dire se non le abbiamo lette?  (anche se mi rifiuto anche lontanamente di pensare che storie come L'Incantesimo di Capodanno possano esserlo, nonostante qualcuno possa dire il contrario)

Personalmente ho fiducia nel lavoro di Luca Boschi e, finora, sono rimasto quasi sempre contento delle storie presenti nella sezione superstar dei GC: penso che Boschi sia abile nel bilanciare le caratteristiche rarità/qualità delle storie presentate, che poi, penso, dovrebbe essere lo scopo della pubblicazione.  
Il problema sta anche nella sezione "normale" dove, soprattutto negli ultimi numeri, sono state riproposte storie sì rare, magari alla prima ristampa, ma di interesse davvero ridotto e ciò è andato a discapito della qualità dell'intero albo (per non parlare poi delle storie brevissime collocate giusto per raggiungere quel numero di pagine).

wow... non credevo di scatenare cotanto polverone :o


comunque la discussione per me era finita con la spiegazione di New_AMZ <<per "superstar" si intende qualsiasi storia non totalmente a colori>>, ma mi sono sentito chiamare in causa da Sprea come amante delle porcherie e quindi sono costretto a ripetere le mie critiche:

"L'anello di Betulla" è sì una bella storia coi nani, ma non sicuramente la migliore (IMHO "La fata incatenata" gli è superiore tra le scarpiane coi nani, ma qui siamo sul personale).

E' comunque ampiamente degna di figurare sui GCD ma non tra le superstar che, per definizione, dovrebbe ospitare storie rare.

Ma se io che posseggo appena il 7% della produzione Disney (fonte I.N.D.U.C.K.S.) ho già altre due pubblicazioni che contengono suddetta storia rara, mi fa storcere il naso questa sua definizione di rara, come mi fece storcere il naso il mese scorso con la "Fondazione De Paperoni", la cui rarità viene giustificata dall'essere alla prima ristampa in formato rimontata (non è certamente il primo caso, ma è quello più eclatante di storia definita rara solo perchè con questo layout è irristampata) come se le 3 o 4 righe siano una variante fondamentale in una storia... per assurdo sarebbe come aspettarsi la dicitura PRIMA TV per un film plurireplicato ma per la prima volta trasmesso in HD

inoltre, dire che tutte le storie irristampate devono rimanere tali perchè sono brutte è assurdo, per il semplice motivo che, all'alba dei tempi, erano tutte irristampate (ergo tutte brutte? )

Che dire allora dei Maestri Disney che negli ultimi numeri erano infestati dalle storie di Scarpa più infime tra cui TaleSpin?

Che non stiamo parlando di quelle. Stiamo parlando di porcherie assolute. E ce ne sono un'infinità, non serve andare a scomodare i massimi sistemi. Nessuna storia in cui c'entri Scarpa (o altri, mica solo lui) è una porcheria assoluta. Possono essere porcherie relative. Ma tieni presente che io sono decisamente CONTRO lo "Scapra" e favorevole al TuttoScarpa inteso come solo l'autore completo. Per capirci.

Ma allora stiamo confermando che la testata Grandi Classici deve rivolgersi principalmente a un pubblico di bambini? E non mi sembra che sia così.

Bambini e adulti! Costa poco, è in edicola, si SPERA che la comprino anche i bambini. Non è un volume da libreria o un "costoso" allegato a un quotidiano. Quelli si spera che li leggano i bambini... che li fregano al padre.

E la discussione di Perego non la condivido.

Non parlo di TUTTO Perego, naturalmente, il Perego antico ha il suo fascino. Ma è un nome facilmente identificabile e rappresentativo di scarsa qualità italiana.

Sì, se la gente ha la storia in questione in circa 2-4 pubblicazioni diverse, le secca non poco averla di nuovo in un Grande Classico, nella sezione dedicata alle storie più scognite.

Discorso che ha senso... se lo sleghiamo dal caso attuale in cui la storia in questione è tutt'altro che super-ristampata (anzi, come ho fatto chiaramente notare più sopra). Ma allora mettiamoci un'altra storia bella, non della monnezza.

"L'anello di Betulla" è sì una bella storia coi nani, ma non sicuramente la migliore (IMHO "La fata incatenata" gli è superiore tra le scarpiane coi nani, ma qui siamo sul personale).

Io, come New_AMZ, preferisco a entrambe le due moderne degli anni 80. Ma qui si sta a guarda' er capello... cambia poco qual è la preferita, sono tutte storie di qualità!

E' comunque ampiamente degna di figurare sui GCD ma non tra le superstar che, per definizione, dovrebbe ospitare storie rare.

Devo dire di essere particolarmente sorpreso di vedere che davvero a qualcuno freghi qualcosa se una storia sta in una sezione di un albo rispetto a un'altra... ^^;

Ma se io che posseggo appena il 7% della produzione Disney (fonte I.N.D.U.C.K.S.) ho già altre due pubblicazioni che contengono suddetta storia rara, mi fa storcere il naso questa sua definizione di rara, come mi fece storcere il naso il mese scorso con la "Fondazione De Paperoni", la cui rarità viene giustificata dall'essere alla prima ristampa in formato rimontata (non è certamente il primo caso, ma è quello più eclatante di storia definita rara solo perchè con questo layout è irristampata) come se le 3 o 4 righe siano una variante fondamentale in una storia... per assurdo sarebbe come aspettarsi la dicitura PRIMA TV per un film plurireplicato ma per la prima volta trasmesso in HD

Storci pure il naso, ma se per un caso tu possiedi già una storia ristampata poco, non è certo colpa della storia in sé... per ovvi motivi non è che si possa tenere conto delle tue (o mie!) singole personali esigenze!

Personalmente poi ammetto che la faccenda della "versione" non mi interessa minimamente... a meno di rarissimi casi in cui la storia in questione è stata rimontata dallo stesso autore (?) il fatto che esista una versione ritagliata e rimontata da qualche redattore 1800 anni fa ha un valore pari a zero ai miei occhi e non si merita alcuna ristampa.

inoltre, dire che tutte le storie irristampate devono rimanere tali perchè sono brutte è assurdo, per il semplice motivo che, all'alba dei tempi, erano tutte irristampate (ergo tutte brutte? )

E chi ha mai parlato di tutte le storie irristampate? Qualcuna irristampata di meritevole sicuramente ce n'è ancora. Probabilmente parecchie! Ma ci sono anche quelle già ristampate e ristampate poco e molto tempo fa che meritano più di quelle brutte.