Papersera.net

Gli ultimi numeri erano deliranti, però. Mille cose poco interessanti, miste a nozioni messe alla rinfusa che confondevano le cose più importanti. Per non parlare dei titoletti degli albi che depistavano, spostando l'attenzione su cose che non avevano niente a che fare con l'annata di turno.

E così termina (amen) questa lunga opera che ci ha tenuto compagnia per più di due anni. Termina con un saluto dell'editore nell'ultima pagina che ci ringrazia calorosamente per l'attenzione e l'apprezzamento dimostrati per l'iniziativa editoriale.

Un'opera partita con buoni auspici che forse si è un po' persa per strada, anche se da parte mia alla fine riesce a strappare una sufficienza.
Gli articoli non possono forse dare niente di nuovo all'esperto, ma alla fin fine sono scritti bene e abbastanza approfonditi. Meglio all'inizio quando erano più aderenti all'anno di riferimento, poi hanno un po' iniziato a divagare.
Uno dei punti forti della collana sono senza dubbio le immagini, inserite in gran quantità e ben scelte.

Passiamo alle note più dolenti.
1. Per quale motivo c'è stato il cambio di rotta a collana in corsa, con l'inserimento dei 9 più o meno inutile fascicoli tematici, e la decisione di finire al 1978. Ancora una volta trascurati gli ultimi importanti trent'anno. Ricordo che il piano doveva essere inizialmente quello di mettere insieme gli ultimi anni a due a due.
2. La bellezza delle locandine è notevolmente scaduta con il passare del tempo. Belle le prime, ma molte delle ultime erano inguardabili. Perchè non mettere anche Silly Simphonies e lungometraggi?
3. La nefandezza massima, le storie tagliate alla fine, di cui è impossibile capire il senso e l'utilità.

Che ne pensate? (Mi rivolgo ai pochi compagni che hanno seguito quest'opera, e che ora penso che come me siano lieti che sia giunta alla fine )

Il cambio di rotta c'è stato perché non si può raccontare in modo asettico il cambio di dirigenza negli anni 80, poi tutta la storiaccia con Eisner e via dicendo. Per cui i tematici potevano essere l'opportunità di andare oltre, aggirando l'ostacolo, ma non si è fatto e si è preferito parlare di parodie, educazionali e via dicendo, spesso e volentieri proponendo albi bianchi simili tra loro. Ma poi spesso ci si sbilanciava su un argomento, trattandolo in modo pedante e esauriente quando si poteva trattarne di più: ad esempio nel volume sui cattivi Disney che senso aveva parlare in modo così esteso del Macchia di Murry e glissare su tutti gli altri villain? E in quello sugli eroi è stato bello che si parlasse di Hercules, ma perché sprecare un paragrafo raccontando per filo e per segno la trama anziché soffermarsi sul film in sé (o su altri classici moderni con "eroi"). E che senso ha avuto fare un fascicolo sulla musica senza mai menzionare Alan Menken?

Per quale motivo poi i fascicoli dovevano avere titoli come "Il ritorno di Gambadilegno" quando magari l'unico aggancio è che Gambadilegno appariva in un capitolo del Totem Decapitato in quell'anno? E si usava il paragrafo per parlare di Al Popone? E magari in quello stesso anno sul fronte animazione o parchi succedeva ben di più ma queste cose non avevano l'onore della cover. Che cronistoria sarebbe?

Poi onore al merito, perché c'erano anche cose buone o info interessanti, ma ci ho visto una miriade di errori (quanti Zio Peperone c'erano?) e ingenuità che si sarebbero potute evitare con linee di pensiero un po' più moderne e selettive.