Papersera.net

Intanto BENVENUTO!!  

Anche io mi sono riavvicinato ai fumetti solo da poco, dopo un digiuno di quasi 10 anni. Condivido pienamente la tua opinione sull'ultima storia, anche, a mio modestissimo parere, per la qualità dei disegni: la differenza è netta e a me piacciono di più quelli moderni. Ma ci sarebbe anche da dire che la colorazione delle storie non corrisponde a quella originale (tranne che per l'ultima, ovviamente).
E poi trovo davero esilarante la sotto-storia di OttofurOtto con il corvo di Amelya  

L'ultima, cioè quella sul Klondike e la risoluzione finale del mistero del Pah-peh-reo, giusto?

Io credo si riferisse al capitolo aggiuntivo...  

sì infatti mi riferisco all'episodio 2bis

se preferisci ci spostiamo nell'altro topic anche se ritengo che questo sia più pertinente perché vorrei si parlare della qualità della storia ma in rapporto alle altre del volume.

per quanto riguarda i disegni il mio preferito è Scarpa e penso che in generale i "vecchi" siano superiori ai giovani ma che questi ultimi si difendano comunque bene.

io parlo proprio "tecnicamente" a livello di: sceneggiatura, dialoghi, sottotrama (OttofurOtto), ritmo, ecc. reputo la 2bis diverse spanne sopra tutte le altre del volume.
facendo un discorso più generale quello che mi da fastidio nelle storie Disney è quando si perde la coerenza col mondo della storia. Per esempio: è accettabile che amelia sappia fare le magie ma è fastidioso che i nipotini trovino scritto la storia futura nel loro manuale.
mi da molto sui nervi quando gli autori risolvono in maniera spicciola con un "Deus Ex Machina" una situazione in modo inverosimile anche rapportato al mondo Disney.

spero di essermi spiegato bene

Capisco anch'io, e sono abbastanza d'accordo.
C'è da dire che io Martina non lo ami così tanto, in fondo scriveva storie uasi fosse una catena di montaggio, per cui spesso utilizzava stratagemmi simili, mentre forse Savini, scrivendo di meno, può permettesi di variare e ponderare bene ogni scelta: Martina in fondo era praticamente l'unico degli sceneggiatori, e il più prolifico, insiee a pochi altri.

Capisco anch'io, e sono abbastanza d'accordo.
C'è da dire che io Martina non lo ami così tanto, in fondo scriveva storie uasi fosse una catena di montaggio, per cui spesso utilizzava stratagemmi simili, mentre forse Savini, scrivendo di meno, può permettesi di variare e ponderare bene ogni scelta: Martina in fondo era praticamente l'unico degli sceneggiatori, e il più prolifico, insiee a pochi altri.

Ma alla fine quello che conta è l'impatto. Non si può paragonare l'impatto anche sociale che avevano le storie di Martina con la leggerezza - fatta con lo stampino - che ha ormai preso piede in ogni dove. Anche nell'horror del Duemila ormai la fa da padrone l'ipocrisia del "non vedo".

Non ritengo che Storia e gloria sia tra le storie migliori di Martina, ma non mi spingerei fino a ritenere migliore il capitolo bis di Savini, che pure come storia a sè ha i suoi meriti. Il fatto stesso che si sia sentito il bisogno di realizzare dei capitoli aggiuntivi testimonia l'impatto di questa saga. Un po' sorprende che non ci sia quasi niente di martiniano nel 2bis, se non i personaggi e l'ambientazione. Bello l'omaggio a Carpi, ma forse per l'occasione Freccero avrebbe potuto rifarsi di più al suo maestro nello stile dei disegni.

facendo un discorso più generale quello che mi da fastidio nelle storie Disney è quando si perde la coerenza col mondo della storia. Per esempio: è accettabile che amelia sappia fare le magie ma è fastidioso che i nipotini trovino scritto la storia futura nel loro manuale.
mi da molto sui nervi quando gli autori risolvono in maniera spicciola con un "Deus Ex Machina" una situazione in modo inverosimile anche rapportato al mondo Disney.

In parole spicciole non ti piace l'ironia. Perché quella che c'è dietro al manuale delle giovani marmotte è ironia sia se si legge il futuro sia (come in Barks) per la soluzione di misteri lunghi millenni, non un modo per cavarsela da situazioni improbabili.
Sul commento alle storie non dico nulla perché non metto in discussione i gusti personali, però parlare di una superiorità "tecnica" della storia di Savini rispetto a quelle di Martina mi sembra, come dire, scorretto.

In parole spicciole non ti piace l'ironia. Perché quella che c'è dietro al manuale delle giovani marmotte è ironia sia se si legge il futuro sia (come in Barks) per la soluzione di misteri lunghi millenni, non un modo per cavarsela da situazioni improbabili.
Sul commento alle storie non dico nulla perché non metto in discussione i gusti personali, però parlare di una superiorità "tecnica" della storia di Savini rispetto a quelle di Martina mi sembra, come dire, scorretto.

non capisco davvero cosa ci sia di ironico nell'esempio che ho fatto... bho sarò tardo io ma non mi ha fatto nemmeno sorridere a differenza di tante altre trovate in altre storie. prendendo sempre l'esempio del manuale, va benissimo che vi si trovi ogni sorta di informazione anche per risolvere enigmi o situazioni difficili ma il futuro è una cosa stupida e inverosimile anche in una storia di fantasia. se il futuro lo predice che ne so... Amelia o un altro personaggio è ok perché c'è una motivazione per cui sia in grado di farlo. oppure i marchingegni inverosimili di Archimede ci stanno tutti perché il suo genio gli permette di inventare quelle cose. come vedi non c'entra niente l'ironia ma piuttosto il non interrompere la sospensione dall'incredulità. centra la coerenza, una trovata non deve farti dire: <<ma che cavolata!>> come nei cartoni dell'ispettore gadget o in Lupin. se leggi il manga di Lupin è tutta un altra cosa rispetto al cartone.
poi non capisco perché tu ritenga scorretto il mio parere sulla superiorità tecnica della 2bis...

Non so come fai a trovare ragionevole un libriccino degli scout che contenga tutto lo scibile umano (e anche qualcosina in più). Spesso e volentieri contiene conoscenze perdute da millenni (v. Zio Paperone e la pietra filosofale), che senso ha? Se le tramandavano solo le GM? E fra tutte le GM solo Qui, Quo e Qua le hanno sfruttate? E' totalmente irrazionale. La presenza di notizie provenienti dal futuro mi sembra totalmente nello spirito del manuale (che mi pare palesemente ironico). Poi puoi anche non ridere, può non piacerti, ma non vedo perché fare questa differenziazione.

Sulla questione della superiorità "tecnica", fermo restando che un'affermazione del genere al limite l'accetterei da uno sceneggiatore, proprio non ti ho capito. Buttare lì due, tre elementi senza neanche fornire delle argomentazioni a sostegno delle tesi non mi convince granché. La sottotrama è poco originale, il ritmo è blando (70 pagine per quella storiella?). Per quale motivo dovrei ritenerla superiore "tecnicamente"? Occho che se parli di "tecnica" si dovrebbe fare un discorso oggettivo, se poi sono gusti personali parliamo di qualcos'altro e, come ho detto, non dico nulla.

Ma, si, è ovvio che il manuale che contiene il futuro ha scopi ironici... è totalmente inverosimile e vuole esserlo.
Per quanto riguarda l'aspetto tecnico dell'ultima storia è certamente molto diverso rispetto a quello delle altre storie. essendo stata scritta parecchi anni dopo tutte le altre usa una tecnica di sceneggiatura più moderna, più "evoluta" se vogliamo, quindi in ultima analisi si potrebbe anche dire migliore. Il problema IMHO è la sostanza della storia stessa, io personalmente l'ho trovata molto noiosa a differenza delle altre, però qui sono gusti...

Per quanto riguarda l'aspetto tecnico dell'ultima storia è certamente molto diverso rispetto a quello delle altre storie. essendo stata scritta parecchi anni dopo tutte le altre usa una tecnica di sceneggiatura più moderna, più "evoluta" se vogliamo, quindi in ultima analisi si potrebbe anche dire migliore. Il problema IMHO è la sostanza della storia stessa, io personalmente l'ho trovata molto noiosa a differenza delle altre, però qui sono gusti...

E' esattamente quello che volevo dire io nel mio precedente post: mi riferivo all'aspetto tecnico della storia, che non può che risultare, come giustamente dici tu, più moderno ed evoluto.
Quanto alla sostanza, credo che ad alcuni sia risultata noiosa anche per la sua lunghezza...

Non so come fai a trovare ragionevole un libriccino degli scout che contenga tutto lo scibile umano (e anche qualcosina in più). Spesso e volentieri contiene conoscenze perdute da millenni (v. Zio Paperone e la pietra filosofale), che senso ha? Se le tramandavano solo le GM? E fra tutte le GM solo Qui, Quo e Qua le hanno sfruttate? E' totalmente irrazionale. La presenza di notizie provenienti dal futuro mi sembra totalmente nello spirito del manuale (che mi pare palesemente ironico). Poi puoi anche non ridere, può non piacerti, ma non vedo perché fare questa differenziazione.

Sulla questione della superiorità "tecnica", fermo restando che un'affermazione del genere al limite l'accetterei da uno sceneggiatore, proprio non ti ho capito. Buttare lì due, tre elementi senza neanche fornire delle argomentazioni a sostegno delle tesi non mi convince granché. La sottotrama è poco originale, il ritmo è blando (70 pagine per quella storiella?). Per quale motivo dovrei ritenerla superiore "tecnicamente"? Occho che se parli di "tecnica" si dovrebbe fare un discorso oggettivo, se poi sono gusti personali parliamo di qualcos'altro e, come ho detto, non dico nulla.

non mi sembra di aver detto ragionevole o sbaglio? ho detto accettabile, ci può stare. non ho neanche detto che debba essere razionale. ho solo detto che mentre le conoscenze accumulate nel manuale risultano accettabili in quanto provenire dal passato, quelle future non hanno una minima ragione d'essere neanche nel mondo Disney se non con un minimo di coerenza e giustificazione. sono convinto che persino un bambino non farebbe una piega leggendo una storia in cui nel manuale ci siano delle informazioni storiche, anche se perdute da millenni, mentre si porrebbe il problema col manuale veggente.
l'espediente del futuro serve solo a portare i personaggi nel capitolo successivo e non ha niente di ironico. poi ripeto spiegami perché tu lo trovi ironico magari così ci arrivo pure io.

per quanto riguarda il paragone della 2bis, anche qui non mi sembra che abbia detto che non voglio argomentare o sbaglio anche qui? ho solo detto che se a qualcuno interessa il discorso l'avrei argomentato meglio dato che non mi andava di fare un post chilometrico se non interessava a nessuno.
poi scusa che discorso è che accetteresti l'affermazione solo da uno sceneggiatore? solo loro possono esprimere pareri sulla sceneggiatura? quindi che ne so... solo uno storico può discutere di storia, solo un geologo di geologia, un biologo di biologia, ecc. è questo che intendi?

E' esattamente quello che volevo dire io nel mio precedente post: mi riferivo all'aspetto tecnico della storia, che non può che risultare, come giustamente dici tu, più moderno ed evoluto.
Quanto alla sostanza, credo che ad alcuni sia risultata noiosa anche per la sua lunghezza...

ma infatti quello che volevo dire io è che è palesemente più elaborata come sceneggiatura. molto più studiata sia nel ritmo, che non trovo assolutamente blando, sia nelle gag e la sotto storia di ottofurotto e il corvo è divertentissima.

ho solo detto che mentre le conoscenze accumulate nel manuale risultano accettabili in quanto provenire dal passato, quelle future non hanno una minima ragione d'essere neanche nel mondo Disney se non con un minimo di coerenza e giustificazione. sono convinto che persino un bambino non farebbe una piega leggendo una storia in cui nel manuale ci siano delle informazioni storiche, anche se perdute da millenni, mentre si porrebbe il problema col manuale veggente.

La risposta a cosa rende divertente che il manuale e i personaggi siano a conoscenza di quello che avverrà in futuro è proprio nelle tue parole: il lettore non si può aspettare questo, è una cosa che lo coglie impreparato ed è imprevedibile. Per prendere in prestito espressioni pirandelliane, è l'avverimento del contrario.

La risposta a cosa rende divertente che il manuale e i personaggi siano a conoscenza di quello che avverrà in futuro è proprio nelle tue parole: il lettore non si può aspettare questo, è una cosa che lo coglie impreparato ed è imprevedibile. Per prendere in prestito espressioni pirandelliane, è l'avverimento del contrario.

no quello che dici è profondamente sbagliato. le cose che il lettore non si aspetta sono moltissime, ma alcune sono cavolate altre sono divertenti. non si può fare di "tutta una erba un fascio". questa non lascia piacevolmente colpiti ma terribilmente infastiditi. perlomeno a me. anche che spuntino le corna a Paperino e che lanci lampi dal posteriore non se lo aspetterebbe il lettore. ti sembra una cosa divertente? o se un personaggio bestemmiasse te lo aspetteresti? sarebbe divertente? certo per alcuni si...

no quello che dici è profondamente sbagliato. le cose che il lettore non si aspetta sono moltissime, ma alcune sono cavolate altre sono divertenti. non si può fare di "tutta una erba un fascio". questa non lascia piacevolmente colpiti ma terribilmente infastiditi. perlomeno a me. anche che spuntino le corna a Paperino e che lanci lampi dal posteriore non se lo aspetterebbe il lettore. ti sembra una cosa divertente? o se un personaggio bestemmiasse te lo aspetteresti? sarebbe divertente? certo per alcuni si...

Appunto questo, tu non lo trovi divertente. E' pensata per essere divertente ma a te non ti tocca e addirittura infastidisce, io ho spiegato perchè dovrebbe esserlo. Chissà quanti esempi potrebbe portare ognuno di noi di trovate e gag che piacciono a molti e odiate da altri.