Papersera.net

Detto in altri termini si

Mia moglie mi ha candidamente detto che voterà si.
Ma lei almeno mi ha detto perchè nonostante sappia che non ce ne sarebbe motivo ha paura delle centrali.

Mio fratello non vola per lo stesso motivo.

Almeno loro lo dicono che sanno ma è più forte di loro.

p.s. euro è invariante al plurale. Fonte accademia della crusca

p.s. euro è invariante al plurale. Fonte accademia della crusca

Si... e topi e paperi non possono parlare...
Quindi?

  - Paolo

Ehm...
http://it.wikipedia.org/wiki/Accademia_della_Crusca
http://www.accademiadellacrusca.it/index.php
In pratica sono quelli che "decidono" la lingua italiana

p.s. euro è invariante al plurale. Fonte accademia della crusca

Ecc' a 'llei invece sarebbe giusto?
Direi che è chiaro sia stato fatto apposta...

Ecc' a 'llei
lo avevo semplicemente preso per una contrazione/forma dialettale.
Euri è un errore che sento spesso invece.

Comunque se mi dici che era voluto, ok ti credo.

Chiamasi umorismo... Indipendentemente dal fatto che [size=12]facci[/size] ridere o meno...

Ecc' a 'llei
lo avevo semplicemente preso per una contrazione/forma dialettale.
Euri è un errore che sento spesso invece.

Comunque se mi dici che era voluto, ok ti credo.

Ma voluto o non voluto... non capisco che c'entri Paolo con quello. L'appunto, casomai, andrebbe fatto all'autore della vignetta.

Io dal canto mio andrò a votare e prenderò 3 schede rifiutando quella sul nucleare sperando che non raggiunga il quorum.
Dubito che servirà, ma almeno io la mia parte la faccio.

Io invece le schede le prenderò tutte e 4 (e, per la cronaca, voterò quattro volte sì).
Ritengo che l'atteggiamento del "non andare a votare perchè così salta il quorum" sia sbagliato in partenza.
Sono giovane, è vero, ma questo non mi impedisce di indignarmi quando vedo dei comportamenti insensati.
Già solo pensare al fatto che il suffragio universale sia stato una conquista di nemmeno 70 anni fa dovrebbe far riflettere chi oggi si prende la "libertà" di decidere se andare o no a votare, ma trincerarsi dietro al cavillo del quorum mi sa tanto di vigliaccheria. Anche con tutta la buona volontà, per me è l'atteggiamento di chi, sapendo di partire svantaggiato, cerca di boicottare il tutto.
Se uno è davvero convinto delle proprie posizioni dovrebbe votare NO, altro che astenersi!

Postilla: questo non vuole essere un attacco personale contro di te e le tue opinioni. Il discorso va inteso in senso generale, e ritengo sia valido sia per il referendum sia per ogni altra consultazione in cui i cittadini siano chiamati ad esprimere il loro parere. Infatti trovo sbagliato anche non votare alle amministrative "perchè tanto sono tutti ladri".

A proposito di disinformazione contro il nucleare:
Fukushima, il nucleare continua a uccidere
Tecnico in fin di vita a Fukushima. L'uomo aveva passato gran parte della giornata a spruzzare sostanze sintetiche per imbrigliare le particelle radioattive
Vorrei sottolineare due cose:
1) l'uso della parola continua usata a sproposito visto che i morti per l'incidente di Fukushima ad ora so ZERO

Saranno anche zero morti dirette (finora), ma quante persone hanno ricevuto (e magari continuano a ricevere) danni seri per la salute? Non sono solo i morti a fare numero...

Bella vigliaccata, che definisce anche la convinzione delle tue teorie e della tua fiducia in esse  

Ribadisco quanto detto anche da Eriadan nella sua vignetta: il Nucleare POTREBBE essere una fonte di energia valida, SE fosse gestita PIÙ attentamente delle altre

Questa garanzia in Italia è una UTOPIA, quindi io il nucleare NON LO VOGLIO e non intendo nascondermi, nella speranza che la cosa sparisca da sola
Allo stesso modo chi ritiene di volere il nucleare dovrebbe avere le palle di votare "NO".

Chi si astiene, dimostra solo una buona dose di vigliaccheria e arroganza, che non danno una buona impressione su chi ha dei dubbi

Niente da dire, quoto tutto.

Ma quando si decideranno ad abolire il quorum per i referendum? Così, giusto per invogliare un po' di più le persone

@Paperinika
ma non era un appunto a Paolo era una postilla generica perchè, come ho scritto, molte persone lo dicono veramente con la i finale.

Sui morti la domanda è: qualcuno lo sa?
Si fanno solo ipotesi ma nessuna verificata/verificabile, solo ipotesi.

Sempre per quel terremoto è crollato un bacino idroelettrico con svariate centinaia di morti (ricordo 2000, ma la mia memoria non mi permette di affermarlo con certezza).
Quelli sono morti sicuri per l'idroelettrico ma non fanno notizia .
Quelli IPOTETICI sul nucleare, i sicuri sono ancora ZERO, invece si.
Bha, strana gente gli italiani.

Per il discorso del quorum, che vi piaccia o no, non andare a votare è una manifestazione di voto.
Da quando è stato inventato chi va a votare è chi vota per il si.
Gli altri non ci vanno.
Se volete possiamo sindacare sul fatto che gli astenuti ci sono in ogni votazione e, nei referendum, aiutano il no.

Comunque io sono per l'abrogazione del quorum e innalzamento delle firme.
Si eliminerebbero i referendum cretini che allontanano la gente e farebbe informare la gente un poooooooco di più.

Quelli sono morti sicuri per l'idroelettrico ma non fanno notizia .
Quelli IPOTETICI sul nucleare, i sicuri sono ancora ZERO, invece si.
Bha, strana gente gli italiani.

Io non ho parlato di morti ipotetici, ho parlato di persone che hanno avuto  delle conseguenze per la salute.

Evitiamo i partiti presi, per favore.

io toglierei proprio il discorso del quorum, perchè così chi voterà NO al quesito sul nuculare smuoverebbe il bel culetto dalla sedia invece di rimanere passivo.

detto questo, tutti a dire che nel resto d'europa stanno smantellando le centrali perchè così, perchè collì... ma questi hanno prodotto energia a basso costo per 30 anni mentre noi per le solite gentaglie oscurantiste preferivamo leccare il culo a questo e a quel dittatore arabo per passarci il petrolio a buon mercato.

E magari venite a dirmi quanti pesci a tre occhi sono nati negli ultimi 30 in Germania/Francia...


PS: Giangi non so se hai mai letto "La rivolta di Gaia" di Lovelock, ma questo arzillo 90enne sostiene molte cose simili alle tue, come che i morti di Chernobyl si possono contare sulle dita di una mano e che i pannelli fotoelettrici son più dannosi per la Terra di quanto facciano intendere!

@Andrea vuoi ridere?
Sai come si chiama mia figlia? Gaia
Immagini perchè?
Tutto questo non perchè ho letto il libro citato ma perchè so di una teoria scientifica che si chiama "ipotesi Gaia" o qualcosa del genere in cui si afferma che il pianeta è vivo...

@Paperinika
Non giochiamo con le parole per favore.
Mettiamola semplice semplice.
Tu affermi che ci sono delle persone che hanno avuto conseguenze per la salute.
Io dico bho.
E ti dico bho perchè ad oggi le notizie dicono che non ce ne sono ma domani non si sa.

E poi chi sta smantellando centrali?
Nessuno.
I tedeschi è la seconda volta che lo dicono ma ancora non hanno fatto niente.
I francesi non ci pensano proprio e gli svizzeri so che hanno dichiarato qualcosa ma non conosco i dettagli quindi non mi esprimo.

L'unica cosa certa che ho sentito è che TUTTI vogliono capire cosa è andato male a Fukushima in tutti i dettagli.
Cosa che non mi sembra così strana da capire.
Non so se avete mai avuto un richiamo per l'automobile, il discorso è esattamente lo stesso: viene scoperto un problema, si risolve.

Da quando è stato inventato chi va a votare è chi vota per il si.
Gli altri non ci vanno.

Permetti un banale appunto da un oscurantista superstizioso e poco informato ad un luminare....

Delle 62 consultazioni referendarie abrogative tenutesi in Italia, solo 35 hanno raggiunto il quorum.
Di queste 16 hanno visto la vittoria del no, quindi forse la tua affermazione e' un po' esagerata...

E comunque questo e' imperdibile:

[media]http://www.youtube.com/watch?v=AivLmyn9ePc[/media]

  - Paolo

Io non ho parlato di morti ipotetici, ho parlato di persone che hanno avuto  delle conseguenze per la salute.

Evitiamo i partiti presi, per favore.

Se si parla persone che hanno conseguenze per la salute allora si dovrebbe abolire il fumo di sigaretta, le automobili e mettere a dieta tutti le persone sovrappeso.

Come si potrebbe fare? Mettiamo le firme per un referendum che abolisca le sigarette, le automobili e una legge che impedisca a tutte le persone di ingerire più di duemila calorie al giorno?

Io credo che se si vuole fare una discussione seria sul nucleare si dovrebbe conoscere bene tutto da un punto di vista fisico almeno e poi parlare di sicurezza.
Io non sono un fisico e non credo che la mia idea al riguardo o cosa voterò interessi a qualcuno, ma dato che cerco informazioni per capire che cosa fare, cosa sarà il futuro, mi imbatto sempre in situazioni da tifo e non in spiegazioni che possano aiutare chi non ne sa molto. devo dire che il primo post di Gangi invece mi ha aiutato a capire un po' meglio, è stato utile a chi come me non se sa poi tanto.
Quello che sta succedendo è quello che avvenne per la fecondazione assistita, di cui conoscevo benissimo ogni base scientifica, ognuno diceva la sua in base non si sa a cosa, al vento che tirava.

Quello che io vorrei sapere è se c'è un' alternativa valida al nucleare, dato che mi sembrate tutti d'accordo che le rinnovabili non possono esserlo.

Se l'alternativa non c'è allora, credo, che il rallentare il processo sia come rallentare la ricerca...

@Paolo tu parli di argomenti in cui il quorum sarebbe stato SICURAMENTE raggiunto per l'importanza dell'argomento.
Argomenti che hanno impatto diretto sulla gente.
Comunque confesso che credevo fossero meno.
L'inizio del video dice una cosa neanche troppo ironica: se non ci piace cambiamo le leggi in modo tale che il referendum viene rispettato ma noi continuiamo a farci i porci comodi nostri.
Visto che è successo già in passato  

@nubulina esatto, è quello il punto del discorso.
L'alternativa c'è: carbone/petrolio/gas.
Ma è proprio quello che vogliamo?

p.s. lo sapete che il carbone produce inquinamento RADIOATTIVO?
Il carbone contiene elementi radioattivi come tutto quello che compone la Terra.
Normalmente non ci facciamo caso perchè la quantità è risibile ma una centrale che brucia carbone 24h su 24h ne immette in atmosfera una quantità abnorme.