Papersera.net

?????????????????
Visto che vuoi giocare a chi ce l'ha più lung...

Veramente mi sembra sia tu quello che vuol giocare visto che hai detto che parlo per sentito dire, io solo risposto

Da quello che scrivi mi pare di capire che ti sfugge la parola chiave di tutto il discorso sul fotovoltaico: incentivi.

Tu puoi consumare quello che vuoi, dove vuoi ma se produci hai, ed hai parecchio anche.

[...]
Un errore comune è pensare che produco 10, consumo 8, ho incentivi per i restanti 2.
No. Produco 10. Ho incentivi per 10. Pago 8 che mi servono al costo normale.

Continuiamo a non capirci, se rileggi il mio post, dico chiaramente che il discorso non riguarda il contributo del gse che è a fondo perduto, l'ho scritto apposta perchè prevedevo l'obiezione.
Contributo che è sostanzioso (ma neanche più tanto) ma è completamente slegato dal discorso enel: il gse paga la produzione indipendentemente da quello che ci fai. Mi spiego, se produci 20000 kw/h e li impieghi in casa il gse ti paga i 20000 kw/h. Se produci 20000 kw/h e li scarichi a terra il gse ti paga comunque quei 20000 kw/h. E l'enel o altro fornitore di rete con questo discorso non ha niente a che fare così come non c'entra niente il fatto di immetterla o no. Se  poi una parte (o tutta) la immetti in rete entra in gioco l'enel, il contratto con l'enel (perchè quello del gse è un contributo a fondo perduto, quello con l'enel invece è una vera e propria transazione che richiede fattura) e tutto il discorso che ti facevo e cioè che l'enel preferirebbe pagarti per non avere quei kw/h che tu vuoi dargli perchè non è in grado di gestirli. Ma, ripeto, il discorso è completamente separato dal contributo del gse e riguarda invece più da vicino i limiti strutturali delle linee elettriche italiane.
In sintesi, per assurdo (ma nemmeno poi tanto) tu puoi prendere il grosso dei soldi, che son quelli del gse, e buttare via tutta l'elettricità prodotta perchè comunque il contributo dell'enel sono briciole rispetto al resto.
E questo tua moglie potrà confermarlo.
E ti dirò di più: il fatto che gli impianti architettonicamente integrati (anche parzialmente) rendano di più dal punto di vista degli incentivi (le tariffe nuove ancora non le so, ma quelle precedenti vedevano una differenza del 25% circa, 35 cents contro 46 mi pare adesso non ricordo) è dovuto al voler favorire gli impianti domestici integrati non solo per una questione estetica (che è la giustificazione ufficiale) ma anche perchè in genere sono per loro natura più piccoli come potenze e quindi maggiormente dedicati all'autconsumo. Ovvero il discorso è sempre lo stesso: produci meno, consuma di più e ti pago di più
Ovviamente stai tranquillo, non sono un piazzista di pannelli e non voglio venderti gli ultimi pannelli cinesi che fanno risparmiare tanti soldi e tanto co2 (ma non quanto ne sia costato il produrli che poi sarebbe questo il vero scandalo delle rinnovabili e si aprirebbe un altro discorso infinito ma qua fra poco ci cacciano!)

boh... io non prenderei per esemplare fukushima per vari motivi:
1) per entrare in crisi c'è voluto un terremoto tra i più potenti della storia (come ha detto anche Travaglio) unito ad un maremoto... evvivaddio che se la luna ci cade addosso moriremo tutti!

2) come ha ricordato giangi i reattori pericolosi sono quelli più vecchi, mentre i 2 nuovi sono sicuri nonostante quello che ha subito (vedi sopra): basterebbe rispettare certi standard.

Detto questo, se volete vado a vivere io nella Springfield italiana, abbandonando questa città con una centrale termoelettrica...

@piccolubush mi sa che stavamo dicendo PIU' O MENO la stessa cosa

Infatti io avevo scritto "Indipendentemente dal fatto che poi consumi quell'elettricità prodotta."
Ovvio che se produci elettricità poi la consumi, lapalissiano.
L'unica cosa su cui non sono d'accordo è che io so che l'enel è obbligata a prendere l'elettricità prodotta.

@Andrea87 sono perfettamente d'accordo. Non ricordo se lo avevo già scritto ma io preferisco morire FORSE vicino una centrale nucleare che morire SICURAMENTE vicino una centrale termoelettrica.

@Andrea87 sono perfettamente d'accordo. Non ricordo se lo avevo già scritto ma io preferisco morire FORSE vicino una centrale nucleare che morire SICURAMENTE vicino una centrale termoelettrica.

Il problema, IMHO, è che in Italia moriamo sicuro, SIA accanto a una centrale termonelettrica, SIA accanto a una nucleare

Con la differenza che con la nucleare (IN ITALIA) renderemmo radioattivo tutto il territorio, e per un Paese che vive soprattutto di turismo, sarebbe la morte definitiva.

E finchè abbiamo al potere un imprenditore che ragiona da imprenditore (fare soldi a scapito del suo prossimo), il bene dei cittadini sarà sempre secondario, e anzi osteggiato.

Quando il gioco varrà la candela, voterò a favore del nucleare di cui parli, ma permettimi di pensare che, per allora, avremo già i reattori a "forza di volontà", tipo la batteria di Lanterna Verde  

@piccolubush mi sa che stavamo dicendo PIU' O MENO la stessa cosa

Infatti io avevo scritto "Indipendentemente dal fatto che poi consumi quell'elettricità prodotta."

Ovvio che se produci elettricità poi la consumi, lapalissiano.
L'unica cosa su cui non sono d'accordo è che io so che l'enel è obbligata a prendere l'elettricità prodotta.

Ma infatti è obbligata ed è per questo che è in difficoltà con le rinnovabili: da una parte deve prendere l'energia che gli utenti le cedono, dall'altra non può gestirla (se va oltre una certa soglia). Sono tra l'incudine e il martello e l'ideale sarebbe davvero l'autoconsumo totale ma ahimè senza batterie non si può e allora cercano di disincentivare almeno il famigerato scambio sul posto
Alla fine forse abbiamo trovato un punto d'incontro!

Il problema, IMHO, è che in Italia moriamo sicuro, SIA accanto a una centrale termonelettrica, SIA accanto a una nucleare

Dici che questa mentalità non cambierà mai qui da noi? Che non potremo mai fidarci di alcuno, se questo è il punto fondamentale del tuo discorso?

Della diga di Arezzo citata da Paolo mi ricordo bene, e anche di tutti le cose malfatte indicate da Striscia la notizia. Pare che il Vajont, come giustamente s'osservava, non abbia insegnato nulla!

Bisogna rifare la mentalità degli Italiani prima di avere ciò che altrove si ha in sicurezza, quindi?

Cambierà quando cominceremo a credere in noi stessi

del resto se funziona per Babbo Natale... :

Cambierà quando cominceremo a credere in noi stessi

del resto se funziona per Babbo Natale... :

Da come lo dici, sembra che Babbo Natale non esista... Sarai mica un miscridente, vero?

Come può non esistere?
Lui è il primo che crede in se stesso! ^^

Solo una cosa:

"GRANDE Eriadan!" ^^

Comunque sui referendum alla fine penso abbia ragione corrado guzzanti:

Referendum, istruzioni per l'uso:
«Non serve portare il documento, che magari poi si perde. Tanto al seggio vi riconoscono»
«Potete usare l'apposita scheda, ma anche un quaderno a quadretti. Il primo e il secondo quesito riguardano l'acqua. Volete che l'acqua resti pubblica? Fate pure. Tanto poi noi ci sputeremo dentro»
«Il nucleare? È come i cani feroci, attacca solo chi ha paura».
«Il legittimo impedimento, lo volete abrogare e poi costringere il governo a sprecare mesi per nuove leggi ad personam?»
«Una volta votato potete piegare la scheda e metterla nell'apposita urna. Ma anche lasciarla lì accanto. Oppure piegarla come un aeroplanino e lanciarlo, di sicuro qualcuno lo raccoglie».
«Si vota il 12 e il 13, ma potete anche andare il 14 che si sicuro c'è meno gente»

 

@Fa.Gian. io di figli ne ho due, ancora piccoli.
E' proprio a loro che penso quando penso al referendum sul nucleare.
Viviamo in un paese allo sbando e l'alto costo dell'energia è uno dei motivi. Non il solo ma uno dei tanti.
Da qualche parte bisogna cominciare.

Comunque è chiaro che i due schieramenti sono diventati tipo tifo calcistico.
Uno dice "non lo voglio" e l'altro "Io si" ma nessuno si muove dalle sue posizioni.
Dal mio punto di vista i primi per scarsa conoscenza dell'argomento e paura "superstiziosa" e i secondi perchè sanno.

Comunque, secondo me passerà il si perchè, come per Chernobyl, il tutto sta avvenendo troppo a ridosso di un incidente e la gente ha paura.

Io dal canto mio andrò a votare e prenderò 3 schede rifiutando quella sul nucleare sperando che non raggiunga il quorum.
Dubito che servirà, ma almeno io la mia parte la faccio.

A proposito di disinformazione contro il nucleare:
Fukushima, il nucleare continua a uccidere
Tecnico in fin di vita a Fukushima. L'uomo aveva passato gran parte della giornata a spruzzare sostanze sintetiche per imbrigliare le particelle radioattive
Vorrei sottolineare due cose:
1) l'uso della parola continua usata a sproposito visto che i morti per l'incidente di Fukushima ad ora so ZERO
2) Che il tecnico è in fin di vita, viene detto che era stato a contatto con particelle radiattive ma poi nell'articolo si spiega che è entrato in coma per cause sconosciute ancora da accertare e che usava la regolare tuta completa antiradiazioni.
Quindi, in pratica, un poveretto si è sentito male per cavoli suoi e visto che lavorava li hanno pensato bene di sciacallare la sua sciagura.
Questa è l'informazione che gira oggi sul nucleare.
A questi giornalisti solo una parola: VERGOGNA

Io dal canto mio andrò a votare e prenderò 3 schede rifiutando quella sul nucleare sperando che non raggiunga il quorum.

Bella vigliaccata, che definisce anche la convinzione delle tue teorie e della tua fiducia in esse  

Ribadisco quanto detto anche da Eriadan nella sua vignetta: il Nucleare POTREBBE essere una fonte di energia valida, SE fosse gestita PIÙ attentamente delle altre

Questa garanzia in Italia è una UTOPIA, quindi io il nucleare NON LO VOGLIO e non intendo nascondermi, nella speranza che la cosa sparisca da sola
Allo stesso modo chi ritiene di volere il nucleare dovrebbe avere le palle di votare "NO".

Chi si astiene, dimostra solo una buona dose di vigliaccheria e arroganza, che non danno una buona impressione su chi ha dei dubbi

Innanzi tutto modera i termini perchè vigliacco lo vai a dire ai tuoi amici.

Poi, ritieni onesto l'articolo che ho postato prima?
E di quelli se ne vedono decine ogni giorno.

Non è questione di palle ma di calcolo.
Chi va a votare da SEMPRE è chi vuole che una data legge sia abrogata, da SEMPRE gli altri non ci vanno proprio.

Io voterò per 3 referendum e cercherò (senza riuscirci, lo so) di far fallire il 4° perchè non è onesto ed è da vigliacchi dare false informazioni per far votare la gente che non ha voglia o capacità di capire.

Detto questo ti ripeto di moderare i termini.

Comunque è chiaro che i due schieramenti sono diventati tipo tifo calcistico.
Uno dice "non lo voglio" e l'altro "Io si" ma nessuno si muove dalle sue posizioni.
Dal mio punto di vista i primi per scarsa conoscenza dell'argomento e paura "superstiziosa" e i secondi perchè sanno.

Fammi capire... io sarei la parte superstiziosa, ignorante ed oscurantista e tu quello che "sa".. ?

  - Paolo