Papersera.net

Le regole ci sono, solo se le fai rispettare
In Italia questo non succede

È notizia di qualche giorno fa che una precaria siciliana non è stata ammessa a un concorso che l'avrebbe regolarizzata, e per il quale aveva i requisiti, perchè le PT ... hanno perso la busta con la documentazione

la ragazza ha denunciato per danni le Poste e... ha perso e dovrà risarcire 3.000,00 Euro di spese processuali

E sai perchè?

Perchè una vecchissima legge tutela le Poste (ente PRIVATO, ti vorrei ricordare) da simili "errori".

E tu mi vieni a dire che in Italia possiamo permetterci un rischio come quello nucleare, oltre che quello del tornaconto privato a scapito di quello pubblico?

Per quanto mi riguarda sono contrario a qualsiasi cosa possa danneggiarmi, peggio ancora se non mi oppongo a che il danno mi sia inflitto

PS:
Tra l'altro un reattore nucleare che si chiama "superPHOENIX" (uccello mitologico che rinasce dalle PROPRIE CENERI) non mi da molto affidamento  

E' questo il punto dove ti incrani (termine scientifico per indicare una persona che da craniate contro un muro )

Le regole ci sono, solo se le fai rispettare
In Italia questo non succede

Cosa c'entra l'Italia?
L'organismo è INTERNAZIONALE.
L'Italia è solo il committente dell'opera. Chi controlla con l'Italia non ha niente a che fare.
Tu puoi rubare, mazzettare, sabbiare, quello che vuoi ma non passi l'ispezione punto.

A parte il fastidio che provo nel leggere tanta spocchia e aggressività in certi messaggi (sentire qualcuno che si rivolge ad altri come fossero poveri ignoranti boccaloni mi fa sempre salire il sangue al cervello... specie se poi mi riconosco in molte delle posizioni di questi boccaloni ), la frase che segue, nel suo essere così lapidaria, lascia ben intendere come tu non abbia capito per niente il senso di quanto molti vanno dicendo.

Tu puoi rubare, mazzettare, sabbiare, quello che vuoi ma non passi l'ispezione punto.

E se lo scopo fosse solo "appaltare lavori", come per il ponte sullo stretto di Messina, e chissene frega se poi il lavoro non avrà fine, o avrà una fine ingloriosa, perché intanto i tuoi amichetti il lavoro per dieci anni lo anno avuto?
Senza contare che potrebbe pure finire come per le tanto famose frequenze televisive di Rete4, che da anni dovrebbero essere lasciate ad Europa7 ma si lascia che l'Italia paghi all'Unione Europea 300milioni di euro l'anno, che tanto chi deve averne profitto lo ha lo stesso...

E questo senza neppure entrare nel merito dei costi del nucleare (che trovo folle stimare: come si fa a sapere quanto costa tenere in sicurezza le scorie per... 10.000 anni??? un tempo così lungo per una tecnologia che si utilizzerà su scala dei decenni), della sicurezza degli impianti e, più in generale, del vantaggio che si può avere sul nucleare rispetto ad altre fonti di energia, perché di questo s'è già detto praticamente tutto e il contrario di tutto.

A parte il fastidio che provo nel leggere tanta spocchia e aggressività in certi messaggi

Guarda, mi rendo conto che molti mie messaggi possano essere interpretati come "aggressivi", anche se la parola mi sembra a dir poco esagerata, ma per un motivo semplicissimo.
Io, per avere la mia opinione mi sono informato.
La maggior parte degli antinuclearisti no, neanche lontanamente.
Sentire una persona, che sino ad un momento prima reputavo intelligente, dire il co2 fa bene, oppure meglio il solare.
Vuol dire o che non hai capito niente della vita o vuoi prendermi in giro.
Allora, se permetti, il sangue alla testa sale a me.

E se lo scopo fosse solo "appaltare lavori", come per il ponte sullo stretto di Messina, e chissene frega se poi il lavoro non avrà fine, o avrà una fine ingloriosa, perché intanto i tuoi amichetti il lavoro per dieci anni lo anno avuto?

E se lo scopo fosse permettere l'invasione degli extraterrestri che si nutrono di centrali nucleari?
E se lo scopo fosse avere energia pulita a basso costo?
E se...

Perchè la tua ipotesi sarebbe migliore della mia sugli extraterrestri?
O di un'altra?
Sono ipotesi, l'idea delle centrali non è sbagliata (anche perchè le alternative sono molto peggiori), io l'appoggio.

E questo senza neppure entrare nel merito dei costi del nucleare (che trovo folle stimare: come si fa a sapere quanto costa tenere in sicurezza le scorie per... 10.000 anni??? un tempo così lungo per una tecnologia che si utilizzerà su scala dei decenni)

Ancora????
Ma prima mi fai un pippotto sulle mie informazioni faziose e poi te ne esci con queste cose campate in aria?
Guarda solo perchè mi è capitato tra le mani 2 giorni fa altrimenti neanche ti rispondevo http://www.nuclearnews.it/news-158/cina-reattore-candu-ricicla-combustibile-usato/

della sicurezza degli impianti e, più in generale, del vantaggio che si può avere sul nucleare rispetto ad altre fonti di energia, perché di questo s'è già detto praticamente tutto e il contrario di tutto.

Tu puoi dire tutto e il contrario di tutto ma devi essere onesto.
Una centrale nucleare è più pulita di un'altra a carbone o gas o petrolio? SI o NO? E per evitare giri di parole dico pulita nel senso di viverci vicino.
L'elettricità prodotta dal nucleare è economica? SI o NO? E per evitare altri inutili giri di parole includi i costi di smantellamento.
Il combustibile nucleare è più o meno facile (visti i luoghi di provenienza) da procurare rispetto a petrolio e gas? Il carbone lo metto fuori perchè è molto distribuito sul pianeta anceh se il peggiore dei tre.

Rispondi a queste 3 semplicissime domande e poi ne riparliamo.

Ma quando si decideranno ad abolire il quorum per i referendum? Così, giusto per invogliare un po' di più le persone

Mica tanto facile! È nella costituzione, che prevede tale facoltà a contrario. Peraltro segnalo, per chi non lo sapesse, che il tanto democratico referendum non può, sempre come indicato nella costituzione, avere ad oggetto trattati internazionali nonché imposte e tasse (!), e che la "durata" nella quale il parlamento è vincolato al voto favorevole è di cinque anni. Poi la materia può essere rimaneggiata.

Noto, quindi, come il referendum sul nucleare sia stato l'unico argomento non più toccato nella storia dopo che erano scaduti i cinque anni, sempre invocando la "volontà popolare" per non riavere il nucleare in Italia.

Esempio classico di demagogia politica...

Mica tanto facile! È nella costituzione, che prevede tale facoltà a contrario.

Hai ragione. Purtroppo, il problema dell' "inghippo" del quorum è che è diventato un modo non solo per trasformare gli astenuti in votanti per il no (e già questo fa innervosire non poco: perché una persona che decide di non votare, o che proprio non ci riesce, deve vedere il proprio voto trasformato in un no?), ma, e questo è secondo me il problema principale, è anche un modo per controllare il voto delle persone. Il voto è, dovrebbe essere, segreto: ma mentre il come io ho votato in cabina elettorale è un segreto mio, il fatto che sono, o non sono, andata a votare non lo è. Ed ecco che i sostenitori del "no" hanno una arma in più, perché poco ci vuole ad intimidire un potenziale votante, ed in passato, da che qualcuno si è inventato la "furbata" del far mancare il quorum, è successo varie volte. Ricordo ad esempio in occasione del referendum per la caccia, una tipa che diceva "io andrei a votare ma mio marito è cacciatore e se ci vado mi mena". O in occasione del referendum sulla Legge 40 ricordo una che disse "come faccio ad andare a votare, c'è la canonica proprio davanti al seggio..."

Personalmente mi vanto di non aver mai saltato un voto. Ho votato, varie volte, per il "no". Anche a questo giro non ho votato tutti sì. Ma anche se so che il/i mio/miei "no" risulteranno in minoranza, e di fatto avranno solo aiutato i molto più numerosi "sì", sono comunque fiera di aver contribuito a far raggiungere il quorum di questa consultazione (mentre scrivo è dato praticamente per certo, spero che non verrò smentita). E continuerò ad andare a votare anche quando sarò per il "no", nella speranza che i soliti furbetti la smettano di invitare la gente ad "andare al mare". Che dopo quindici anni di quorum mancati ho preso ad odiare questa frase con tutto il cuore

Personalmente, io vorrei che aumentassero le firme necessarie per indire un referendum: 5 milioni invece di 500mila. Ma se si fa, si fa. E chi non vota si arrangia e subisce le decisioni di chi vota.

Personalmente, io vorrei che aumentassero le firme necessarie per indire un referendum: 5 milioni invece di 500mila. Ma se si fa, si fa. E chi non vota si arrangia e subisce le decisioni di chi vota.

Era la soluzione che avevo prospettato anche io.
Magari 5 milioni sono troppi ma di certo non 500 mila che li raggiungono anche se chiedono di avere la De Filippi in tv.

Ragazzi, capiamoci sotto un profilo. Non possiamo fare colpe a chi non vuole andare a votare al referendum, perché costituzionalmente il "non voto" è previsto ed è facoltà che chiunque può legittimamente esercitare.

Forse i costituenti volevano che i referendum fossero soggetti a rischi e pericoli perché sfiduciati dal popolo, non so: ma così è, e prendiamone atto. Il non voto costituzionalmente vale un no, e non possiamo farci nulla, tantomeno criticare chi non va a votare, qualunque sia il motivo, al referendum.

Al contrario, le politiche e le amministrative non prevedono il non voto come alternativa che le possa fare fallire. Anzi, per esse il voto è dovere civico, anche se il suo non esercizio non è sanzionato. Posto che il non voto non è di fatto equiparato a un no, il non votare alle politiche e alle amministrative è indice di pigrizia, questa sì nettamente criticabile.

io sono d'accordo con Brigitta: ti va bene una certa legge? smuovi il culetto dalla sedia e vai a votare no, come ho fatto io.

Anche perchè poi a sorbirmi percentuale bulgare tipo 97% Si, 3% No mi girano parecchio i coglioni, come a dire che in Italia TUTTI tranne una sparuta minoranza sono contrari al nuculare ecc...

Se invece non ci fosse stato il quorum, con percentuali più naturali (80%) avremmo avuto un 70 a 30... come a dire che "Sì ok che in italia la maggioranza al momento è contraria al nucleare, ma c'è un buon terzo che sarebbe favorevole e che se presentato come un piano serio potremmo riproporre il quesito tra 10 anni"

Ragazzi, capiamoci sotto un profilo. Non possiamo fare colpe a chi non vuole andare a votare al referendum, perché costituzionalmente il "non voto" è previsto ed è facoltà che chiunque può legittimamente esercitare.

Vero. Ma come la mettiamo con la mia obiezione, sul fatto che così si perde la segretezza (e quindi, la libertà) del voto?

Vero. Ma come la mettiamo con la mia obiezione, sul fatto che così si perde la segretezza (e quindi, la libertà) del voto?

Onestamente me ne strafrego della segretezza di voto: come vedete io l'ho sbandierato ai quattro venti qui e su FB e su ogni altra piazza (virtuale e non) anche perchè ho scelto con cognizione di causa e completamente sicuro di aver votato in ciò che credo.

Ah soprattutto il fatto del seggio davanti alla chiesa... per me sarebbe motivo di vanto andare in chiesa a declamare:"ho votato per il divorzio/aborto/fecondazione assistita!" in modo che mi sentano e mi mandino le peggio malanove.

Dopotutto è passata alla storia la celebre propaganda elettorale anticomunista "Nella cabina elettorale Stalin non può vederti... Dio sì!" con orde di vecchiette che uscivano dicendo "Ho votato pu u signuruzzu beddu!" che da quando ho sentito questi aneddoti per me sarebbe un motivo di vanto farli arrabbiare!

Onestamente me ne strafrego della segretezza di voto:

E fai male. La segretezza del voto è ciò che lo rende libero. Il fatto che TU non ti senta minacciato da chi potrebbe sapere come hai votato non vuol dire che sia così per tutti. E la libertà di voto di tutti va tutelata.

Anche a me non importa alcunché se il prete mi vede andare al seggio, ma la tipa che diceva "se vado a votare mio marito mi mena" può essere altrettanto serena? O un ipotetico paesello in mano ad una qualche forma di mafia in cui il boss locale ordina di non andare a votare? Andiamoci piano con il rinunciare tanto alla leggera ad una importante prerogativa della nostra democrazia.

Si, anche io la penso come Brigitta.
Circa 10 anni fa dissi ad una persona come avevo votato alle politiche, ancora adesso mi etichetta in base a quel voto che non mi rappresenta più da parecchio.
Non ho alcun problema a dire come voto/ho votato ma capisco che la segretezza deve essere un diritto inviolabile.

Quoto Brigitta!
Io non amo i referendum italiani, perchè credo che i referendum sono davvero utili solo se consultivi, non abrogativi, quelli abrogativi creano spesso vuoti giuridici e sono di conseguenza manipolabili, come quasi sempre - o forse sempre - avvenuto in Italia (il ministero dell'agricoltura abrogato e tramutato nel ministero delle politiche agricole , il finanziamento pubblico ai partiti abrogato e tramutato nei rimborsi elettorali...).
Però, a parte questo, il referendum non dovrebbe avere il vincolo di quorum: sia per la segretezza, come spiega benissimo Brigitta, sia per il diritto di non-voto. In Italia viene fatta spesso - anche in questi referendum - molta retorica e anche un po' di ricatti emozionali sul dovere di votare, ma... forse sono vissuta troppo in America, però di solito nei paesi democratici non c'è, non esiste il dovere di votare, c'è il diritto di votare. Così come è sacrosanto il diritto di non votare.
E se io non voglio votare, il mio non-voto non deve essere scippato dal voto per i NO.
I referendum dovrebbero semplicemente essere validi a prescindere dal quorum, se uno non vuole abrogare la legge in esame, va a votare NO.
L'idea che chi tace acconsente non mi è mai piaciuta: chi tace non dice niente.

Vero. Ma come la mettiamo con la mia obiezione, sul fatto che così si perde la segretezza (e quindi, la libertà) del voto?

Messa come la metti tu, c'è poco da fare... se non cambiare la costituzione.

Ma a quel punto salteranno vesti e stracci, visto che questo foglio sembra intangibile anche dove potrebbe essere modificato seguendo le procedure in esso previste. Ma è meglio chiudere l'ot.