Papersera.net

Ma alla fine questo è stato risolto?

certo

E' la madre.

Lo conosccevo anch'io, ma cosi' come l'hai formulato non puo' andare bene: perche' mai la madre non dovrebbe poter operare il figlio? La questione andava posta diversamente, solo che non mi ricordo com'era la prima volta che l'ho sentito.

  - Paolo

Vabbè... allora provo con un altro, abbastanza semplice pure questo...

Questa storia riguarda una carovana che attraversava il Deserto del Sahara. Una notte, il gruppo piantò le tende. I tre personaggi principali sono A, B e C. A odiava C e decise di assassinarlo versando del veleno nell'acqua della sua borraccia (questa era la sola riserva di acqua di C). Indipendentemente da questo, anche B decideva di assassinare C, così (senza rendersi conto che l'acqua di C era già avvelenata) fece un piccolo foro nella borraccia di C in modo che l'acqua che ne uscisse lentamente. La conseguenza fu che parecchi giorni dopo C morì di sete. La domanda è, chi fu l'assassino, A o B?

Lo conosccevo anch'io, ma cosi' come l'hai formulato non puo' andare bene: perche' mai la madre non dovrebbe poter operare il figlio? La questione andava posta diversamente, solo che non mi ricordo com'era la prima volta che l'ho sentito.

E' vero, l'ho voluto rendere un po più difficile...  (vano tentativo) ... le vere parole del chirurgo erano queste: "Non posso operarlo, è mio figlio!"

Vabbè... allora provo con un altro, abbastanza semplice pure questo...

Questa storia riguarda una carovana che attraversava il Deserto del Sahara. Una notte, il gruppo piantò le tende. I tre personaggi principali sono A, B e C. A odiava C e decise di assassinarlo versando del veleno nell'acqua della sua borraccia (questa era la sola riserva di acqua di C). Indipendentemente da questo, anche B decideva di assassinare C, così (senza rendersi conto che l'acqua di C era già avvelenata) fece un piccolo foro nella borraccia di C in modo che l'acqua che ne uscisse lentamente. La conseguenza fu che parecchi giorni dopo C morì di sete. La domanda è, chi fu l'assassino, A o B?

Alla faccia del semplice  :o

Se C è morto di sete nessuno è l'assassino... Mah, questo indivinello non l'ho capito...

vene faccio io uno:

Paolo c'è l'a davanti Luigi c'è l'ha di dietro ma Pietro non c'è la ne davanti ne dietro cos'è?

non è volgare

forza !! nessuno che la sa??

Vabbè... allora provo con un altro, abbastanza semplice pure questo...

Questa storia riguarda una carovana che attraversava il Deserto del Sahara. Una notte, il gruppo piantò le tende. I tre personaggi principali sono A, B e C. A odiava C e decise di assassinarlo versando del veleno nell'acqua della sua borraccia (questa era la sola riserva di acqua di C). Indipendentemente da questo, anche B decideva di assassinare C, così (senza rendersi conto che l'acqua di C era già avvelenata) fece un piccolo foro nella borraccia di C in modo che l'acqua che ne uscisse lentamente. La conseguenza fu che parecchi giorni dopo C morì di sete. La domanda è, chi fu l'assassino, A o B?

Sarà B...? Non è che ne sia molto convinta, però... :

Vabbè... allora provo con un altro, abbastanza semplice pure questo...

Questa storia riguarda una carovana che attraversava il Deserto del Sahara. Una notte, il gruppo piantò le tende. I tre personaggi principali sono A, B e C. A odiava C e decise di assassinarlo versando del veleno nell'acqua della sua borraccia (questa era la sola riserva di acqua di C). Indipendentemente da questo, anche B decideva di assassinare C, così (senza rendersi conto che l'acqua di C era già avvelenata) fece un piccolo foro nella borraccia di C in modo che l'acqua che ne uscisse lentamente. La conseguenza fu che parecchi giorni dopo C morì di sete. La domanda è, chi fu l'assassino, A o B?

bè sono tutti e due

Se ha resistito fino a un bel pò di giorni deve aver bevuto...Secondo me è B,ma non sono sicura, perchè se la boraccia era bucata ma l'acqua usciva lentamente è quindi è resistita...forse anche il veleno e uscito con l'acqua ma all'ultimo è rimasto senz'acqua.Però a volte penso che sia stato A.Oppure semplicemente tutti e 2.

Bè, posso solo dire che, da un punto di vista, l'assassino fu B, poichè C non bevve mai il veleno versato da A, quindi sarebbe morto anche se A non avesse avvelenato l'acqua. Dal punto di vista opposto, A fu il vero assassino, poichè le azioni di B non ebbero assolutamente nessun effetto sul risultato finale, una volta avvelenata l'acqua, la sorte di C era segnata, poichè sarebbe morto anche se B non gli avesse forato la borraccia. Quale dei due ragionamenti è più corretto?

Ecco una soluzione cerebrale e creativa:

C si accorge che B gli ha bucato la borraccia, e lo uccide, prendendo la sua scorta di acqua.

A, vedendo che C ha ucciso B, che lui amava, si suicida. E C prende anche la riserva di acqua di A.

Pero' la permanenza nel deserto si protrae piu' del previsto, e quindi, esaurite tutte le scorte, C muore di sete.

Quindi, C e' l'assassino, A e B le vittime.

Augh, ho detto!

  - Paolo

forza !! nessuno che la sa??

Ma non era la lettera "L", come gia' detto da qualcuno?

Bè, posso solo dire che, da un punto di vista, l'assassino fu B, poichè C non bevve mai il veleno versato da A, quindi sarebbe morto anche se A non avesse avvelenato l'acqua.

Non so dal punto di vista dei risulitori di indovinelli, ma penso che in un tribunale vincerebbe questa ipotesi. C non e' morto avvelenato, quindi A e' colpevole di tentato omicidio, non di omicidio.

Dal punto di vista opposto, A fu il vero assassino, poichè le azioni di B non ebbero assolutamente nessun effetto sul risultato finale, una volta avvelenata l'acqua, la sorte di C era segnata, poichè sarebbe morto anche se B non gli avesse forato la borraccia. Quale dei due ragionamenti è più corretto?

Il secondo non mi convince del tutto... anche perche' se invertiamo l'ordine temporale dei due "attentati" il ragionamento cambierebbe del tutto. Ossia: supponiamo che B fori la borraccia, poi A, non accorgendosi del buco, avveleni l'acqua. A questo punto possiamo dire che, anche se C beve l'acqua e muore avvelenato, la colpa e' comunque di B, perche' (parafrasando quanto da te scritto) "una volta forata la borraccia, la sorte di C era segnata, perche' sarebbe morto anche se A non gli avesse avvelenato l'acqua". In pratica, ragionando cosi', il colpevole e' chi ha agito per primo, e questo anche se i due hanno agito uno all'insaputa dell'altro e con le medesime intenzioni omicide. In pratica e' come tirare a caso per decidere chi e' il colpevole...

Moralmente parlando, sono entrambi omicidi. Dal punto di vista pratico, temo che la colpa ricadra' su quello il cui piano ha funzionato: se C e' morto avvelenato, e' A; se e' morto di sete, e' B.

Boh, in definitiva mi sa che non ci ho capito molto  [

In pratica e' come tirare a caso per decidere chi e' il colpevole...

Moralmente parlando, sono entrambi omicidi. Dal punto di vista pratico, temo che la colpa ricadra' su quello il cui piano ha funzionato: se C e' morto avvelenato, e' A; se e' morto di sete, e' B.

Boh, in definitiva mi sa che non ci ho capito molto  [

... e invece hai capito benissimo... NESSUNO dei due ragionamenti da me riportati può ritenersi corretto! insomma, è uno dei classici quesiti destinati a rimanere senza risposta...

... sono un infame, eh?  [smiley=evil.gif]


P.S. Ah, complimenti a Paolo per la fantasia...