Papersera.net

Chissà perché fino ad ora si è parlato soprattutto di lobbies pro gay (in Italia poi, paese omofobo per eccellenza dove ancora non si hanno i diritti civili più elementari come in quasi tutti i paesi occidentali).
Ma se a Sanremo avessero inviato una canzone in cui "Luca era etero" e l'happy end finale fosse consistito in una sana consapevolezza della sua omosessualità, pensate l'avrebbero accettata?

Italia paese omofobo per eccellenza? Sinceramente, se devo pensare all'omofobia mi vengono in mente i paesi dell'Europa dell'Est in primis Polonia e Russia, dove, come dire, la situazione è un tantino peggiore che da noi.
Ed evito di citare talune nazioni dove l'omosessualità è un reato e può comportare la pena capitale.
Comunque, come ha detto Mark, se il senso della canzone di Povia fosse stato al contrario sarebbe insorta la Chiesa, così come una parte della politica. C'è sempre qualcuno che si lamenta.

@ taong laya

incolpare i gay pure del secondo posto di Povia a Sanremo

Guarda che sei totalmente fuori strada : non sono stati i gay a fare quello, ma le associazioni pro-gay. Che sono una cosa - per fortuna - totalmente diversa. Tantissimi omosessuali se ne tengono debitamente alla larga. Tanto per citarne uno famoso, il regista Zeffirelli, che si è scagliato contro il Gay Pride e l'associanismo omosessuale. E per tutta risposta lo hanno praticamente "scomunicato"... sta cosa mi fa troppo ridere, praticamente Zeffirelli non ha manco diritto di essere gay come pare a lui. Perchè certe associazioni si sentono le uniche deputate a parlare di omosessualità. E se non gli dai ragione va a finire che non sei manco gay
E la legge sull'omofobia?  E' un bene che non esista. Perchè sarebbe incostituzionale. Esattamente come quell'altra legge stupida sul femminicidio - del resto basta guardare la caratura di chi l'ha proposta per rendersene conto.
Inserire un'agravante per l'orientamento sessuale o per il sesso sarebbe discriminatorio e di fatto renderebbe alcune categorie "più uguali degli altri". Ogni tanto un'associazione di questo o quello se ne riesce con scemenze simili, volendo introdurre questa o quell'altra aggravante per i propri membri. Tutti quanti sembrano ignorare che nei codici esiste una meravigliosa formula, l'aggravante "per futili motivi" che già dice tutto e rende inutile tutto questo scalmanarsi per compiacere questo o quello.

Gli omosessuali si devono veder riconosciuti sacrosanti diritti ora negati - in primis, direi, il matrimonio - ma non hanno diritto ad avere trattamente speciali, che di fatto, li renderebbero "diversi". Gli omofobi li vedono diversi in senso negativo, le associazioni pro-gay in senso positivo.
La gente normale - ma anche l'articolo 3 della Costituzione - li vede invece come esattamente uguali agli eterosessuali. Strano, eh?

Edit : comunque siamo ampiamente OT. Se continua la discussione al massimo si potrebbe spostare da qualche parte in Off Topic.
Ehm, dicevamo, di Topolino e la sessualità?

Ok io mi fermo qui perché Nn siamo ne nel luogo giusto ne sulla medesima lunghezza d'onda.
Per ritornare in tema, vi chiedo, visto che Nn ne ho memoria: si è mai visto un personaggio in dolce attesa in un fumetto Disney?

In linea di principio tutti li uomini sono uguali, per cui, sempre in linea di principio, non c'è bisogno di una legge a difesa di una certa categoria. In linea di principio se una donna viene uccisa o un umosessuale viene ucciso non dovrebbe essere diverso dal fatto che venga ucciso un impiegato comunale o un mussulmano.
In realtà la legge, sacrosanta sul femminicidio, protegge le donne perché sono deboli nei confronti di un uomo che le sottomette fisicamente e psicologicamente, che le sottomette perché donne e non perché esseri umani e la società, come fu per lo stupro, non percepisce la gravità della situazione, come si può capire dai commenti in questa discussione.
Un discorso simile vale per gli omosessuali, la legge contro l'omofobia è importante perché il buonsenso delle persone è morto e defunto e non c'è la percezione della gravità  dell'uccidere un essere umano perché donna o perché omosessuale è un'aggravante all'omicidio stesso. Subire violenze e sentirsi anche colpevoli è qualcosa che non dovrà mai esistere, il "se l'è cercata" dovrà sparire. Quella legge non è stupida, è una legge importante nonostante chi l'ha proposta.

Italia paese omofobo per eccellenza? Sinceramente, se devo pensare all'omofobia mi vengono in mente i paesi dell'Europa dell'Est in primis Polonia e Russia, dove, come dire, la situazione è un tantino peggiore che da noi.
Ed evito di citare talune nazioni dove l'omosessualità è un reato e può comportare la pena capitale.

In Europa occidentale e nell'Occidente in generale l'Italia è uno dei paesi più retrogradi in tema di diritti civili: non parlo solo di unioni civili gay ma anche di divorzio breve, di difficoltà - se non impossibilità - ad abortire visto che il 90% dei medici è obbiettore di coscienza, di legge sulle staminali, di legge sull'eutanasìa, di cittadinanza ai figli di immigrati nati in Italia (vige lo jus sanguinis e non lo jus soli).  
La Polonia (paese ultracattolico), pur facendo parte della UE, risente, come tutte le nazioni dell'Est (Russia compresa), dei lasciti dei vecchi regimi comunisti.
Poi ci sono nazioni come l'Iran dove abbiamo avuto notizia di ragazzi lapidati o impiccati solo perché si amavano.
Ma il raffronto deve esser fatto con l'altra Europa (quella per storia e tradizione più vicina a noi) e con le nazioni democratiche occidentali quali Canada, Usa, Australia, Nuova Zelanda, Sud Africa, Argentina e altre ancora dove politici in gamba, laici e desiderosi di soddisfare richieste provenienti da tante fasce della società (maggioritarie), hanno sfidato, combattuto e vinto contro la parte politica più conservatrice dei loro paesi e contro le chiese locali.

E la legge sull'omofobia?  E' un bene che non esista. Perchè sarebbe incostituzionale. Esattamente come quell'altra legge stupida sul femminicidio - del resto basta guardare la caratura di chi l'ha proposta per rendersene conto.
Inserire un'agravante per l'orientamento sessuale o per il sesso sarebbe discriminatorio

Allora non dovrebbe esistere neanche le legge sull'aggravente razziale o religiosa: come dei neri o degli ebrei vengono malmenati, violentati o uccisi solo perché neri o ebrei (naturalmente solo nei casi in cui queste discriminazioni sono palesi), non vedo perché due ragazzi (o due donne) possano venir offesi o malmenati, violentati o uccisi solo perché si stanno tenendo per mano o si stanno baciando: di casi del genere ce ne sono stati moltissimi e l'aggravente sessuale (d'orientamento) è chiarissima. E' qui che ci vuole la legge anti-omofobìa: un'aggravante che dovrebbe fare da deterrente perché un conto è picchiare qualcuno per un motivo personale ben preciso (sempre condannabile, s'intende), un altro è picchiare qualcuno solo perché nero, ebreo o gay, cioè senza una particolare colpa da parte della vittima se non quella di essere se stessa.
I femminicidi ci sono sempre stati ovunque ma, in questi ultimi tempi, sembra abbiano scelto in particolare il nostro paese (che di problemi ne ha già tanti). Se abbiamo questo triste record (almeno in Europa) vogliamo farci fronte? Le donne hanno tutti i diritti, se è vero che vivono in un paese cosidetto civile, di avere dalla società e dallo Stato più aiuti e mezzi possibili per potersi difendere. Ogni nostra sorella, madre, amica è potenzialmente in pericolo: noi maschietti dovremmo farci un grande e profondo esame di coscienza (visto poi che la maggior parte di questi delitti sono opera di ex mariti, amanti o comunque familiari). 

... il regista Zeffirelli... si è scagliato contro il Gay Pride e l'associanismo omosessuale. E per tutta risposta lo hanno praticamente "scomunicato"... sta cosa mi fa troppo ridere, praticamente Zeffirelli non ha manco diritto di essere gay come pare a lui. Perchè certe associazioni si sentono le uniche deputate a parlare di omosessualità. E se non gli dai ragione va a finire che non sei manco gay

Zeffirelli rappresenta il grande artista di una certa età, abituato a fare tanto ma a dire poco, e per questo posso anche comprenderlo, se non fosse che in recenti interviste ha dichiarato d'aver sempre avuto profondi conflitti personali per il suo orientamento sessuale, in quanto profondamente cattolico: dunque non avrebbe mai vissuto liberamente e felicemente i suoi amori e le sue storie, e di questo mi dispiace.
Presumo che certa sua antipatìa per alcune manifestazioni, altri personaggi o semplici persone che invece, in modo esagerato o tranquillo, dichiarano il proprio essere, derivi da una certa invidia (anche generazionale) nel vedere tanta normalità e felicità in cose che in lui hanno generato profonde angosce.

Ritorniamo IN TOPIC:

Ok io mi fermo qui perché Nn siamo ne nel luogo giusto ne sulla medesima lunghezza d'onda.
Per ritornare in tema, vi chiedo, visto che Nn ne ho memoria: si è mai visto un personaggio in dolce attesa in un fumetto Disney?

Nella storia brasiliana dove Paperino e Paperina diventano coniugi (era solo un incubo di Paperino...)  Paperina timane incinta di una moltitudine di paperotti.

In linea di principio tutti li uomini sono uguali, per cui, sempre in linea di principio, non c'è bisogno di una legge a difesa di una certa categoria. In linea di principio se una donna viene uccisa o un umosessuale viene ucciso non dovrebbe essere diverso dal fatto che venga ucciso un impiegato comunale o un mussulmano.
In realtà la legge, sacrosanta sul femminicidio, protegge le donne perché sono deboli nei confronti di un uomo che le sottomette fisicamente e psicologicamente, che le sottomette perché donne e non perché esseri umani e la società, come fu per lo stupro, non percepisce la gravità della situazione, come si può capire dai commenti in questa discussione.
Un discorso simile vale per gli omosessuali, la legge contro l'omofobia è importante perché il buonsenso delle persone è morto e defunto e non c'è la percezione della gravità  dell'uccidere un essere umano perché donna o perché omosessuale è un'aggravante all'omicidio stesso. Subire violenze e sentirsi anche colpevoli è qualcosa che non dovrà mai esistere, il "se l'è cercata" dovrà sparire. Quella legge non è stupida, è una legge importante nonostante chi l'ha proposta.

Non sono d'accordo, per un semplice motivo : l'aggravente esiste già. Ed è quella dei "futili motivi". Una formula che dice già tutto. Ma sai qual'è la fallacia logica che inficia alla base quella legge assurda?
Che le sue sostenitrici dicono che la legge serve per punire più duramente gli omicidi di "donne uccise in quanto donne".
Ma che vuol dire? :o
A parte il fatto che uno potrebbe obiettare : e se un uomo viene ucciso in quanto uomo?
Ma semplicemente omicidi di questo tipo non esistono. Perchè uccidere una "donna in quanto donna" vorrebbe dire che un uomo, evidentemente misogino, esce per strada, vede una donna, una qualunque che neanche conosce, e siccome le odia, la uccide. Così, tanto per sfogare la sua misoginia.
Ti sembra realistico? In realtà tutti gli omicidi di cui si parla non sono di quel tipo : sono uomini che uccidono delle donne SPECIFICHE, cioè donne legate a loro da un preciso rapporto : mogile-fidanzata-compagna-amante.
Il motivo per cui le uccidono è passionale, di gelosia, di rabbia, per un litigio, per una sciocchezza qualunque : ma resta il fatto che uccidono una donna per motivi legati al loro rapporto.

Quello che vanno dicendo a sproposito le ideatrici di questa legge implicherebbe l'esistenza di legioni di maschi che vanno in giro uccidendo la prima femmina che si trovano di fronte. Un po' come una banda del Ku Klux Klan che esce per strada, vede un afroamericano qualunque e lo aggredisce. Senza particolare motivo : lo odiano perchè odiano tutti i neri e quindi uno qualunque che incontrano lo fanno fuori.
Ti sembra che succeda qualcosa del genere, con gli omicidi che salgono agli onori della cronache?

Ma soprattutto, è una cosa impossibile da dimostrare. Quale marito-amante-compagno assassino ammetterà mai di aver ucciso una "donna in quanto donna"? Darà sempre una motivazione : perchè mi tradiva, perchè mi trattava male, perchè non mi rispondeva al telefono, perchè si vestiva male...una qualunque cosa che magari gli costerà l'aggravante dei "futili motivi" ma mai quella di aver ucciso una "donna in quanto donna". Anche il più scalcagnato degli avvocati riuscirebbe a rendere credibile un motivo - anche stupido - per cui è avvenuto il crimine. Nessuna pubblica accusa potrebbe mai dimostrare una cosa del genere.

E ancora : non servirebbe a NIENTE, neanche come funzione di deterrenza. Il marito geloso che in un raptus di follia sta per aggredire la moglie si ferma e si mette a pensare "meglio di no, rischio l'ergastolo; avrei dovuto farlo prima che al massimo mi davano 25 anni"? Pura fantascienza.

Quello del "se l'è cercata" è un'altra cosa. E sono d'accordo : per uno stupro o un omicidio NON ESISTE alcuna giustificazione di quel tipo. Una donna deve avere il diritto di fare tutto quello che vuole senza essere toccata. Ma questo non c'entra niente con quella legge assurda. Che è assolutamente incostituzionale, e sono sicuro che se mai arrivasse all'esame dellla Consulta verrebbe bocciata seccamente per lil palese contrasto con l'Articolo 3.

Che poi, vedere chi pensa questa legge un tantino dovrebbe anche contare : vorrei evitare di fare nomi, ma voi vi fidereste di una proposta di legge fatta da quelle due? Io non la approverei per principio.

@ Cornelius Coot :

In Europa occidentale e nell'Occidente in generale l'Italia è uno dei paesi più retrogradi in tema di diritti civili: non parlo solo di unioni civili gay ma anche di divorzio breve, di difficoltà - se non impossibilità - ad abortire visto che il 90% dei medici è obbiettore di coscienza, di legge sulle staminali, di legge sull'eutanasìa, di cittadinanza ai figli di immigrati nati in Italia (vige lo jus sanguinis e non lo jus soli).  

Se ci limitiamo all'Occidente di per sè allora è un altro discorso. Comunque, per quanto riguarda i medici, personalmente da quasi-medico faccio parte del 10 % favorevole ad aborto e staminali - ma credo siano di più. L'eutanasia è questione un po' diversa e lo jus sanguinis esula da questi discorsi - comunque esiste anche in altri paesi d'Europa.

E' qui che ci vuole la legge anti-omofobìa: un'aggravante che dovrebbe fare da deterrente perché un conto è picchiare qualcuno per un motivo personale ben preciso (sempre condannabile, s'intende), un altro è picchiare qualcuno solo perché nero, ebreo o gay, cioè senza una particolare colpa da parte della vittima se non quella di essere se stessa.

Ma questa aggravante crea di fatto una disparità ed è come se certificasse una diversità. L'aggressione ad uno in quanto gay può rientrare nei "futili motivi" e avere già un aumento di pena.
Perchè per dire, metti caso che uno viene aggredito perchè "eterosessuale" : ok, probabilmente non è mai successo ed è strano pensarlo, ma se succede? Che si fa?

I femminicidi ci sono sempre stati ovunque ma, in questi ultimi tempi, sembra abbiano scelto in particolare il nostro paese (che di problemi ne ha già tanti). Se abbiamo questo triste record (almeno in Europa) vogliamo farci fronte?

Scusa, ma questa cosa semplicemente NON E' VERA.
Non esiste nessun problema femminicidio è il nostro paese non detiene nessun record.
La colpa è di quella pubblicità progresso che diceva "120 donne uccise quest'anno". Sono tante? Si, ma, scusa la brutalità - sono nella norma.
Ogni anno in Italia avvengono circa 530 omicidi - per un tasso su 100.000 abitanti fra i più bassi al mondo. In media 410 maschi e 120 donne. Già questo dovrebbe far riflettere. Ma soprattutto, in percentuale : donne uccise in Italia sul totale, 23 %
USA : 22 %
Francia : 34 %
UK : 33 %
Germania : 49 %

Se esiste un problema femminicidio in Italia, allora la Germania dovrebbe essere una specie di lager misogino. Cosa che ovviamente non è.
Quella celebre pubblicità progresso, pur avendo un nobile scopo, è altamente ingannevole perchè parla di un problema che sostanzialmetne non esiste.
Le 120 donne uccise ogni anno rientrano in una statistica di delitti passionali che ahimè, sono sempre esistiti. Non sono diversi da quelli che c'erano 100, 50 o 20 anni fa (anzi sono molti diminuti numericamente).
Io non so chi se ne sia uscito con questa bufala del "femmincidio" ma ho l'impressione che non sia in totale buonafede.

La difesa delle donne dai soprusi, sia chiaro, è SACROSANTA - e ci mancerebbe altro, non vorrei che qualcuno equivocasse per via dei toni polemici usati (a volte mi lascio trascinare) che poi sul web ci si fraintende facilmente - ma non c'entra niente con questa roba.

Comunque : stiamo degenerando. Io aprirei un thread in Off Topic su questo argomento, così semmai qualcuno fosse interessato si può continuare li.
Qui bisognerebbe riportare il tutto a "Topolino e sessualità". A partire da questo :

@ taong laya :

Per ritornare in tema, vi chiedo, visto che Nn ne ho memoria: si è mai visto un personaggio in dolce attesa in un fumetto Disney?

Più che altro mi chiedo come verrebbe intesa questa gravidanza. Verrebbe quasi istintivo pensare ad una gravidanza da mammifero - ma in teoria, per dire, Paperina dovrebbe fare l'uovo per avere figli

In linea di principio tutti li uomini sono uguali, per cui, sempre in linea di principio, non c'è bisogno di una legge a difesa di una certa categoria. In linea di principio se una donna viene uccisa o un umosessuale viene ucciso non dovrebbe essere diverso dal fatto che venga ucciso un impiegato comunale o un mussulmano.
In realtà la legge, sacrosanta sul femminicidio, protegge le donne perché sono deboli nei confronti di un uomo che le sottomette fisicamente e psicologicamente, che le sottomette perché donne e non perché esseri umani e la società, come fu per lo stupro, non percepisce la gravità della situazione, come si può capire dai commenti in questa discussione.
Un discorso simile vale per gli omosessuali, la legge contro l'omofobia è importante perché il buonsenso delle persone è morto e defunto e non c'è la percezione della gravità  dell'uccidere un essere umano perché donna o perché omosessuale è un'aggravante all'omicidio stesso. Subire violenze e sentirsi anche colpevoli è qualcosa che non dovrà mai esistere, il "se l'è cercata" dovrà sparire. Quella legge non è stupida, è una legge importante nonostante chi l'ha proposta.

So già che la mia è una posizione impopolare. Esistono comportamenti omofobi che vanno puniti perchè discriminatori (e le discriminazioni sono sempre sbagliate) e dovrebbe esistere una legge - magari esiste già, ammetto la mia ignoranza, ma mi sembra che ci sia qualcosa nella Costituzione - nei confronti della discriminazione in sè, per razza, sesso, religione e quant'altro.

Sul femminicidio farò arrabbiare tutte le donne del forum ma devo dire come la penso. Per quel che riguarda il discorso "se l'è cercata", pienamente d'accordo che è un'offesa e una bestemmia. Sul fatto che esistano uomini che vivono le donne come una proprietà, un qualcosa su cui hanno ogni diritto e che quindi possono comandare a piacimento, è una triste realtà, ed è questo genere di comportamenti - purtroppo legalmente difficili da provare - che tal legge dovrebbe condannare.
Però c'è anche l'altro lato della medaglia. Le donne non picchiano, non abusano della forza fisica sull'uomo, ma spesso sono ancora più "violente" del maschio. Avete mai visto "La guerra dei Roses? Che nessuno risponda è solo un film, perchè - personalmente e non - di casi simili ne ho visti (senza arrivare al tragico finale, ovvio). Le donne sono spesso più intelligenti, sanno far meglio un sacco di cose, tra cui farla pagare a chi ritengono le abbia fatto un torto. Sarà un discorso sessista, e non voglio dire che per tutte le donne sia così, ci mancherebbe. Però, ripeto, ci sono casi in cui le donne sanno esasperare, con ripicche, piccole vendette e rancori. Questo non giustifica la violenza né tantomeno l'omicidio. Dico solo che anche quella delle donne è violenza, con una differenza: per un uomo "vittima", le ingiustizie e i soprusi psicologici sono molto più difficili da dimostrare.

In quella storia(vedere mio post precedente)  Paperina ha una gravidanza simile a quella umana, anche se si.lascia solo intendere, perchè essa non dura non più di tre vignette.

Ma questa aggravante crea di fatto una disparità ed è come se certificasse una diversità. L'aggressione ad uno in quanto gay può rientrare nei "futili motivi" e avere già un aumento di pena.
Perchè per dire, metti caso che uno viene aggredito perchè "eterosessuale" : ok, probabilmente non è mai successo ed è strano pensarlo, ma se succede? Che si fa?

Le diversità (certificate o meno) non devono essere viste in senso negativo, anzi: sono un arricchimento per tutta la società, in ogni suo campo (etnico, sessuale, religioso, politico, sociale...) e perciò necessariamente difese quando attaccate.
E se esistono leggi apposite riguardanti le 'aggravanti' per motivi religiosi o razziali, non vedo perché non debbano esserci anche per motivi di orientamento sessuale.
E se, ipoteticamente, un eterosessuale venisse attaccato proprio per il suo orientamento sessuale, ecco che la legge apposita verrebbe incontro anche a lui (l'orientamento non è solo omo ma anche etero o bisex).

Per quanto riguarda i femminicidi, magra consolazione quella di non essere in testa alle classifiche che li riguardano: rimane il problema anche se una specificità italiana in merito (come molti indicavano) non mi faceva certo piacere.
_____________________________ ________________________

PS  Mi scuso per aver prolungato fin troppo l'OT.
Non che voglia procedere ad oltranza ma se un moderatore pensasse di trasferire in blocco tutto l'extra-topic in un Off Topic dal titolo "Particolarità italiche" (ad esempio), potrei capirlo

PS  Mi scuso per aver prolungato fin troppo l'OT.
Non che voglia procedere ad oltranza ma se un moderatore pensasse di trasferire in blocco tutto l'extra-topic in un Off Topic dal titolo "Particolarità italiche" (ad esempio), potrei capirlo

Secondo la richiesta di Cornelius: si e' sviluppata una bella discussione, ma preferirei di gran lunga non vederla dove il tema e' quello dei fumetti Disney. Unico punto su cui mi dissocio dal suo suggerimento e' il titolo da dare al topic: "Particolarita' italiche" mi suona troppo razzista verso il nostro povero paese (detto da uno che ha trovato l'Italia cosi' incivile da volersene andare per un po': negli ultimi quattro anni ci avro' trascorso un tempo totale di poco piu' di un mese). Per quel che ne capisco, i problemi di cui si parla hanno a che fare con la natura umana assai piu' che con la legislazione nostrana.

Rileggendo qualche commento di ieri sono rimasto abbastanza allibito da alcune affermazioni e da certi ragionamenti:come si possono comparare due cose completamente diverse come i diritti, sacrosanti, degli omosessuali e l'aborto, un omicidio mascherato da diritto inalienabile?? Una cosa è ragionare sui diritti gay e su come questi possano essere ampliati in Italia (fermo restando che sono favorevole alle unioni civili, ma non ai matrimoni), un'altra affermare che l'Italia è un paese retrogrado perchè molti medici si rifiutano di stroncare una vita (e pensare che il giuramento di Ippocrate gli impone di salverle!!!!), una cosa è essere strafavorevoli alla legge sul femminicidio (magari sarebbe anche ora che ci scappasse un consistente aumento di pena per chi si macchia di stupro), un'altra è considerarci un paese arretrato perchè rifiutamo di sospendere l'alimentazione ad una persona in stato comatoso e che no ha espresso chiaramente la volontà di morire!
Fare di tutta l'erba un fascio su argomenti così diversi non solo fa male al nostro Paese, ma è anche sbagliato da un punto di vista logico e dialettico: ci sono cose in cui possiamo migliorare e argomenti in cui il liberismo sfrenato di altri Paesi sta bene lì dov'è. Purtroppo molti italiani soffrono di una strana sindrome per cui se lo fa una nazione occidentale straniera allora è cosa buona e giusta el'Italia le si deve accodare (con tanti cari saluti al bel discorso sulla diversità che arricchisce!!!)....come se noi non fossimo neanche in grado di decidere da soli ciò che reputiamo giustoe ciò che reputiamo sbagliato! Non concedere il matrimonio gay, l'eutanasia, la ricerca sfrenata sugli embrioni umani, acconsentire all'obiezione di coscienza (almeno quella se proprio non si vuole abrogare l'aborto) fa di noi una Nazione retrograda e del terzo mondo.....perfetto, non sono mai stato così orgoglioso di essere Italiano!!!

"La vita è vita, difendila"  M. Teresa di Calcutta

Rileggendo qualche commento di ieri sono rimasto abbastanza allibito da alcune affermazioni e da certi ragionamenti:come si possono comparare due cose completamente diverse come i diritti, sacrosanti, degli omosessuali e l'aborto, un omicidio mascherato da diritto inalienabile??

Sospetterei che la comparazione sia assai facilitata dall'opposizione, piu' o meno altrettanto ferma (o perlomeno percepita come tale da gran parte dell'opinione pubblica) della Chiesa cattolica italiana ad entrambe le cose.

Ma soprattutto imploro i moderatori: spostate questa discussione in luogo piu' adatto!

Divisione un po' grossolana, ma non era possibile mantenere ancora quel topic. Per il titolo non mi è venuto niente di meglio, se avete altre idee proponete.
Per il resto, relax and take it easy

La canzone di Povia è stata mandata a Sanremo giusto per fare polemiche e di conseguenza ascolti, utilizzando un tema "caldo", niente di più.
E il testo poi è talmente stupido: Luca è ovviamente un bisex, quindi è normale che possa innamorarsi di un uomo prima e di una donna dopo. Ma ovviamente è presentato come "Luca era gay, ora è guarito!!"
Mi pare ovvio che fosse una mossa creata a tavolino per fare casino, audience e soldi. Del resto Sanremo ultimamente è talmente messo male che deve ricorrere a queste cose, oppure alla Defilippi. :

Scusate se ho continuato con l'ot, ma se mi tirate fuori Povia non posso starmene zitto.

ah sicuramente quella è stata una mossa pubblicitaria! che tristezza quella canzone! davvero un concentrato di sciocchezze! per dire cosa? che luca era gay perchè aveva avuto un passato difficile? ma che vuol dire? poi si supera il passato e si diventa etero? ma piantiamola!!! essere gay è un diverso modo di essere! si nasce così è basta!!! e finchè non si capirà che essere gay è una cosa non malata, ma semplicemente NORMALE ci saranno queste pagliacciate che si vedono nei telefilm ecc. piene di stereotipi come vedere gli italiani tutti pizza e mandolino come fa Woody Allen!che tristezza ripeto che tristezza!!!