Papersera.net

Posso andare contro corrente rispetto alla maggior parte dei commenti del topic?
La storia di Fantomius non mi è piaciuta.
Ma perché?
Le motivazioni sono più di una, e le vado ad esplicitare:

Prima di tutto, gli spiegoni. Nelle prime 15 pagine abbiamo spiegoni lunghi e noiosi da parte di Fantomius, di Paperinik, di Archimede... e l’azione stagna, la storia non si muove. E questo avviene per metà del primo tempo della storia. Un po’ tanto, a mio avviso.

Sempre secondo il mio parere personale, trovo tutta la prima parte abbastanza inutile. Si poteva iniziare direttamente con la seconda, con il ladro che aveva già rubato la pepita (e non mi si dica che dovevano essere in due se no non ci riuscivano; Fantomius dimostra di farcela ampiamente da solo e Paperinik risulta inutile, tranne nell’essere il tramite per permettere a Fantomius di contattare Archimede.)

Ecco, parlando dei personaggi tocchiamo un altro tasto dolente: i due protagonisti interagiscono male. Fantomius l’ho trovato... boh, direi artefatto e Paperinik ci fa la figura sia del beota che dell’inutile, visto che non fa nulla e procura solo guai.

La trama non ha colpi di scena, scorre piatta e banale, senza sorprese di alcun tipo. Non solo, alcuni passaggi sono affrettai e potevano essere sviluppati meglio: il primo che mi viene in mente è l’arrivo di Fantomius alla villa, ritrovandola distrutta. Un momento che poteva essere molto intenso e che viene liquidata in un paio di vignette in flashback.

Concludiamo con le citazioni. Tralasciando che mi chiedo quale possa essere l’utilità di inserire un Gongoro nell’ufficio di Cuordipietra, trovo che sia inutile dedicarsi a pensare di inserire riferimenti a storie di Barks e di altri autori se poi la storia non è all’altezza. Trovo che le citazioni sia giusto inserirle (senza esagerare, e trovo che nella serie di Fantomius si esageri non poco) ma devono essere dei piccoli contorni, pochi e sobri, di una storia che sia meritevole. Bisognerebbe dedicarsi di più alla trama della storia che alle citazioni varie, messe solo per fare contenti un gruppo di nerd e appassionati che, parole della Redazione, costituiscono solo un gruppo sparuto e meno considerevole, in quantità, di lettore.

Questo è tutto. Probabilmente sto dimenticando qualcosa, ma grosso modo le cose che, secondo me, non vannno sono queste. Poi, ovviamente, vale sempre la buona, cara, vecchia legge del “De Gustibus”, per cui ognuno ha il suo parere. Io ho solo dato il mio, sperando di aver argomentato a sufficienza e di avere esposto in maniera comprensibile. 

Io ho trovato la storia di Gervasio gustosa, sicuramente differente dalle ultime. Anch'io sarei curioso di sapere il perché del Gongoro, sperando non si sia trattato di una semplice strizzata d'occhio fine a se stessa.



Sul "Topolino" di questa settimana ho anche imparato una cosa nuova: a Topolinia è impossibile farsi i... fatti propri! 

Interessanti le critiche di Tapirlongo anche se, in alcuni punti, è come vedere un bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto.

Gli spiegoni 'storici' non sono sempre inutili per il lettore perché anche il più informato avrà comunque piacere a rileggere di avvenimenti entrati nel 'mito' della storiografia fumettistica Disney (senza contare i più distratti o ignari che resterebbero con diversi punti interrogativi). Uno di questi riguarda poi la modalità di un passaggio temporale sicuramente interessante da conoscere considerando che il luogo di partenza sono gli anni '20 del secolo scorso.

Per quanto poco 'utile' alle dinamiche della storia, l'incontro tra Fantomius e Paperino a casa di quest'ultimo è comunque importante, anche solo per la reazione di Lord Quackett nel constatare che il suo erede sembra tutto meno che un tipo sveglio, provocandogli forti dubbi sulla possibilità di un valido aiuto.

Il Fantomius 'artefatto' rispetto al Paperinik 'beota' sono comunque la 'chiave' che Gervasio utilizza nel marcare la differenza fra i due 'vendicatori': John e Donald, sotto le maschere che indossano, sono meno simili di quanto si possa pensare (almeno dal mio punto di vista). Il primo lo vedo meno inetto e pasticcione del secondo, per quanto l'autore lo descriva così ad ogni inizio di una nuova puntata. Quantomeno rispetto ai primi episodi: quel suo sguardo deciso e tagliente, anche senza maschera, è ben diverso da quello più bonario di Paperino. Inoltre John è un Lord e, insieme a Dolly, ha uno stile di vita (e una dimora) ben diverso da quello del suo erede.

E non dimentichiamo che in Paperinik, quando ha a che fare con lo zione, riaffiora a volte quel nipote notoriamente 'in debito' col magnate, forse più adesso che nei primi episodi di Martina. Al contrario, Lord Quackett/Fantomius ha un rapporto 'alla pari' con Paperone, come quest'ultimo sottolinea dicendo che lui e Fantomius sono fatti della stessa pasta, respingendo così le 'garanzie' di Paperinik su un certo accordo (non sono necessarie: la sua parola gli basta!). Al di là dell'origine martiniana, Fantomius è una creatura (ottimamente riuscita) di Marco Gervasio e si potrebbe dire che l'autore tenda a 'favorirlo' rispetto ad un 'competitor' molto 'relativo', vista la differenza spazio-temporale.

Sicuramente la scoperta della distruzione di Villa Rosa poteva essere elaborata meglio dall'autore, magari tracciando alcune vignette colme di rabbia e dolore da parte di Fantomius nel vedere lo splendido nido d'amore, suo e di Dolly, ridotto in macerie. In questo caso lo 'spiegone' di come sia potuto accadere un simile disastro Gervasio ce lo ha risparmiato ("E' una lunga storia" si limita a dire Paperinik).

Riguardo le citazioni, barksiane e martiniane, non credo che nel caso specifico (come in tutta la 'storiografia gervasiana') siano servite a riempire dei 'vuoti': la storia, ben articolata nel delicato compito di descrivere un clamoroso incontro spazio-temporale che poteva rischiare, come tutti i grandi eventi, di essere banalizzato, sarebbe riuscita comunque, anche senza quel Gongoro nello studio di Famedoro: qui i miei interrogativi si allargano alla passata conoscenza tra CF e Fantomius che i due confermano nel loro inaspettato incontro: credevo fosse la prima volta che il miliardario sudafricano interagisse con il ladro gentiluomo ma evidentemente non è così: dovrò rileggermi qualche capitolo passato, sempre che tutto ciò non sia un espediente dell'autore per riproporre Cuordipietra in qualche prossimo episodio.

Cornelius non ti quoto se no i moderatori ci buttano fuori.   

Il discorso sugli spiegoni storici posso tranquillamente ribaltarlo dicendo che non tutti hanno piacere a rileggerli. Ovviamente è giusto che Gervasio spieghi come mai Fantomius è arrivato nel nostro presente, ma a mio avviso il tutto poteva essere maggiormente compresso in un numero minore di pagine, permettendo alla storia di scorrere meglio.

L’incontro tra Paperinik e Fantomius non l’ho trovato inutile (e infatti non l’ho scritto): poteva, però, avvenire con la pepita già rubata dal ladro gentiluomo.

La differenza fra i due paperi (soprattutto nella vita privata) direi che è netto. Quello che io rimprovero però è che Fantomius risulta, secondo me, molto antipatico, perfettino, acido (avviene spesso nella prima parte) nei confronti dell’erede. Ma ancora peggiore è il ruolo di Paperinik; perché non solo appare un po’ scemo  , ma anche... inutile! Non fa nulla! Cercando di rubare la pepita rischia di combinare un disastro e a salvare la situazione ci pensa l’altro papero; per quanto riguarda Dolly, lei si libera da sola! Insomma, oserei affermare che è quasi una comparsa!

Sulla questione delle citazioni, il problema è che ci troviamo in disaccordo: per te è un’ottima storia, per me è assolutamente banale e scontata. Trovo che pensare ad inserire riferimenti che magari non paiono avere veri e propri significati senza una trama che regga bene e che funzioni, allora bisognerebbe pensare prima alla storia che a mettere statuette raffiguranti personaggi di vecchie storie in giro fra le pagine. Non voglio dire che Gervasio non abbia pensato alla storia, tutt’altro: ma questa è l’impressione che mi giunge.

Bellissima la storia di Gervasio, troppo breve purtroppo...si sarebbe evoluta bene in almeno 4 puntate. Adoro il suo Paperone e tutti i riferimenti al passato

Ma la conoscenza tra Fantomius e CF? E tra Dolly e CF?
Approfondiremo vero??

Come diceva un altro utente, che è successo ai copricapi delle Marmotte? :(

Cornelius non ti quoto se no i moderatori ci buttano fuori.   

Cioè?  ???

Riguardo la visione 'gervasiana' di Paperinik, come scrivevo prima, un 'papà' tende comunque a far risaltare il proprio figlio ed inoltre c'è la necessità di ben distinguere personaggi che, per certi versi, potrebbero essere considerati simili, magari a torto. Ad esempio Artibani, nel rilanciare Cuordipietra, nel confrontarlo con Rockerduck dipinse quest'ultimo un po' più bonario ed umano, oltre che insicuro, di come eravamo abituati a conoscerlo. Questo per far risaltare la spietatezza estrema di CF oltre che nel voler dare, probabilmente, un carattere più articolato a RK. 

My two cents sulla storia crossover di Fantomius, molto attesa da chi segue le gesta del ladro gentiluomo.

Premessa doverosa, l'esperimento era davvero difficile, quasi un azzardo, e credo che Gervasio alla fine abbia ottenuto un bel risultato, anche se qui e lì qualche scelta, pur se necessaria ai fini della trama, non mi ha convinto fino in fondo.

La perplessità più grande riguarda il diario di Paperinik, grazie al quale Fantomius lo rintraccia fino a casa sua. Capisco che in un modo i due dovessero incontrarsi, ma per quanto sbadato e imprudente possa essere Paperino non me lo vedo proprio a lasciare una roba così pericolosa in giro, tanto è vero che probabilmente l'avrebbe trovato Famedoro se non fosse arrivata Dolly.

L'idea del diario in sè, per chiudere il cerchio ideale citato dall'autore nella storia, mi è piaciuta, ma forse andava gestita diversamente, così il tutto sembra davvero troppo casuale. Personalmente avrei fatto interagire Fantomius con l'unica persona che poteva conoscere anche nel 2018, ovverosia Paperone, d'altronde anche il Deposito è sempre rimasto lo stesso, e da lì avrei fatto incontrare Fantomius con Paperinik tramite Paperino, allertato dallo zione.

Il secondo grosso dubbio riguarda la Pepita Uovo d'Anatra, se il piano prevedeva di realizzare una copia non si poteva chiedere a Paperone di studiarla piuttosto che provare a rubarla? Se fosse stato solo Fantomius allora il tentativo era obbligatorio, ma se a Paperone la richiesta l'avesse fatta Paperinik non credo l'avrebbe rifiutata...

Per il resto, partendo dall'analisi dettagliata di Tapirlongo, concordo sul fatto che l'inizio è un po' lento e che certe scene come quella di Villa Rosa potevano essere più intense, dissento invece su come interagiscono i due protagonisti perchè nella seconda parte cooperano bene per salvare Dolly e ingannare Famedoro, senza contare che i siparietti comici della prima parte a me hanno fatto ridere

In generale, tra pregi e difetti, mi sento di promuovere la storia, alla fine l'ho letta con piacere e alla fine è questo quello che conta

P.S. sul flashback di pagina 135 ho qualche riserva, posto che ricordo diversamente la scena, Doretta se ne va rifiutando la paga di Paperone e il suo allontanamento non dipende dalla Pepita, credo che la suddetta Pepita sia piuttosto stata utile per avvicinare Doretta e Paperone, d'altronde il loro sentimento nasce in quel periodo durante il quale Paperone la tiene segregata e ciò avviene  dopo che Doretta droga Paperone per derubarlo della Pepita.

Mi rendo conto che il mio pensiero può sembrare arzigogolato e spero di essermi spiegato bene, ma comunque non direi che sia stata la Pepita ad allontanare Paperone e Doretta, quanto il contrario.

Cioè?  ???

Ero ironico: se ci quotassimo a vicenda i messaggi (lunghi non poco) renderemmo il caricamento della pagina lungo e difficoltoso per gli utenti che ci vorrebbero leggere. 

Per il resto, posso condividere che Gervasio dia a Fantomius (sua creatura in tutto e per tutto tranne nella nascita) maggiore spicco, ma non che Paperinik si ritrovi ad essere un personaggio che combina solo disastri e che si rivela inutile, soprattutto nella seconda parte, visto che dovrebbe, in teoria, liberare Dolly, mentre la papera ci riesce benissimo da sola. L'esempio dell'ultima avventura è, secondo me, poco calzante, visto che all'interno della storia di Artibani Rockerduck ha un ruolo importante nella sconfitta-vittoria di Paperone, nonostante rimanga leggermente in secondo piano rispetto al rilanciato Cuordipietra.

Ciao a tutti. Mi posso trattenere pochissimo, scusatemi. Ringrazio tutti coloro che mi hanno riempito di complimenti e ringrazio anche chi non ha apprezzato del tutto e ha esposto le sue critiche.
A tal proposito, non posso dire nulla sulla trama (è giusto che possa piacere o meno, così come gli "spiegoni"). Volevo solo far notare che (secondo il mio punto di vista) Paperinik non è assolutamente inutile. Anzi, posso affermare con sicurezza che senza di lui Fantomius non avrebbe potuto farcela (e forse avrebbe rischiato la vita). Infatti, a parte l'importanza di Paperinik nel mettere in contatto Fantomius con Archimede (fatto essenziale per poter conoscere le difese del deposito), vi ricordo due passaggi basilari: 1) Fantomius (non avvezzo alle modernità) sta per passare sotto i raggi laser(!!!) e a fermarlo è Paperinik! (non aggiungo altro). 2) Paperinik arriva a liberare Dolly che lei lo ha già fatto da sola (già mi immagino se invece l'avesse liberata lui poi le critiche "eh ma Dolly fa la figura della fidanzatina inutile" etc, , ma poi è fondamentale per addormentare il tipo che sta puntando la pistola contro fantomius. E inoltre il suo arrivo (pianificato) funge da diversivo e non fa esaminare bene la pepita a Cuordipietra.
Riguardo il Diario di Paperinik, (che ugualmente può piacere o meno come idea, è giusto) vorrei solo specificare che Famedoro non sa dell'esistenza dei sotterranei e quindi non l'avrebbe trovato. Forse se avesse acquistato il terreno e poi fatto degli scavi, ma nel frattempo Paperinik si sarebbe di certo accorto di averlo lasciato là e sarebbe andato a recuperarlo. Sempre ammesso poi che Paperinik avrebbe "permesso" a Famedoro di trasformare le rovine di Villa Rosa in un parco a tema!;)
Ah, a questo crossover penso da tanto tempo e (con alterne vicende e cambi di viaggio) ho faticato parecchio per realizzarlo. Sono contento davvero del generale apprezzamento del mio lavoro. Un carissimo saluto e ci si vede a qualche fiera!:)
P.s. dimenticavo: il Gongoro ha un significato. Come (quasi) tutto quello che metto nelle mie storie...

Ringrazio Marco Gervasio per avere dedicato un po' del suo tempo per rispondere ai miei quesiti e ai miei dubbi.

Per quanto riguarda Paperinik, nei passaggi che ha citato certamente c'è un intervento dell'eroe mascherato, ma si tratta di cose piuttosto piccole e che potevano essere risolte anche in altri modi (sperando di spiegarmi il meglio possibile, intendo dire che Paperinik non ne è il fulcro, svolge l'azione ma poteva essere tranquillamente sostituito senza problemi.)

Immagino che ovviamente lei non volesse ridurre il papero a semplice comparsa, ma questa è l'impressione che mi è giunta! Chissà, forse sono solo io...

Riguardo la storia di Chierchini invece (che forse ha qualche anno, dato lo stile: a proposito, Chierchini realizza ancora storie?) cosa sarebbe quel pelo strano posto sui copricapi delle GM, al posto della consueta coda? Non ditemi che è stata eliminata pure quella per ragioni di ecologismo o politically correct.

Credo che sia stata una scelta grafica di Chierchini, dettata, magari, dall'ambientazione montana in cui si svolge la vicenda. Inoltre, nella storia di Panaro le GM compaiono alla fine e indossano l'usuale copricapo, anche se le storie appartenessero a due tempi differenti, se ci fosse una censura l'avrebbero già applicata (recentemente c'è stato tra le pagine del Topolino un imbarazzante editing della pipa di Nonno Bassotto, un lavoretto con Paint lo avrebbero fatto se lo avessero reputato necessario...). Anche perché che senso avrebbe far parte delle Giovani Marmotte senza avere un copricapo o comunque un qualcosa che ne identifichi l'appartenenza (un po' come le Coccinelle negli Scout che indossano il cappellino rosso coi pois neri, per intenderci)? Spero che almeno su questo gli improbabili censori (visti certi ritocchi, alcuni dei quali accennati sopra...) abbiano un minimo di buon senso...

Avrei voluto fare un appunto sullo Sgrunt di questa settimana, tuttavia la buona creanza mi impone di tacere e di passare oltre, pertanto preferisco lasciare qualche (forse più gradito) appunto sulle varie storie, a cominciare da Topolino e il torbido inganno, frizzante commedia degli equivoci già dichiarata all'inizio che culmina in un finale spassoso e che sfocia anche nell'assurdo: quel "Tacete, cafona!" detto a Minni, poi, è stato veramente impagabile da leggere. Il bello della vicenda, inoltre, sta nel suo dinamismo, nella sua forza centrifuga che prende tanti personaggi e li rende partecipi senza farli apparire superficiali, e ne viene fuori un bello scorcio "quotidiano" di Topolinia che si discosta dalle usuali avventure di Topolino e Pippo.
Inutile dirlo: le commedie degli equivoci, se scritte a dovere, riescono sempre ad intrattenere il lettore, e già Vitaliano ne ha dato una convincente prova in almeno due storie coi paperi (Paperino e il quadriequivoco, di diversi anni fa, e Paperino e il ballo peperonato, molto più recente) e una piuttosto vecchia coi topi (Topolino e la filiera del passaparola, se non mi sbaglio): di conseguenza, è bello vedere altri autori cimentarsi su questo genere e, soprattutto, dare più spazio a Clarabella, Orazio e Minni.
Ottima prova anche per Soldati, espressivo al punto giusto, porta avanti con maestria una regia che non risente di troppe spiegazioni, tant'è che l'equivoco si risolve off-screen, ed è giusto così in questo caso.
Unico neo: si poteva benissimo lasciare Stanislavskij anziché storpiarlo come si è soliti fare, cioè Topo/Paper + pezzo conclusivo del nome/cognome. Questa, purtroppo, è una costante di troppi autori, e pertanto manca proprio di originalità.

Segue Paperino e la marionetta simbiotica, una prova abbastanza buona ma troppo didascalica su certi punti, e l'azione ne risente: bisognerebbe puntare di più sulla gestione delle vignette in modo da snellire le spiegazioni. Ad esempio, non è necessario che i Bassotti debbano dare una giustificazione al lettore del perché si trovavano lì (o comunque tagliare corto con frasi più incisive, altrimenti sembra poco naturale), allo stesso modo non vedo perché debba esserci sempre la scena in cui i colpevoli vengono catturati e parte la spiegazione su come li hanno rintracciati: una maggiore linearità darebbe dinamismo, perché, onestamente, avrei fatto dire ad Archimede "Il vostro errore è stata la voglia di strafare!" lasciando che i Bassotti meditassero in prigione su quella frase, mentre le vignette dedite alla spiegazione le avrei dedicate a far vedere Paperino e Archimede che agiscono nel concreto fino al momento in cui piombano nella fabbrica abbandonata con la polizia, tanto in questo caso i colpevoli erano noti, quindi si sarebbe potuto giocare di più sul movimento che si respira soprattutto nelle tavole in cui è presente Paperone.
Inoltre, sono anch'io perplesso dal funzionamento della marionetta: Archimede è un inventore, non è, come già si diceva in passato e in questo topic, né un mago vudu né tantomeno Doraemon che sforna improbabili congegni. Controllare una persona mediante una marionetta che funziona inserendo una foto è qualcosa di magico, non c'è nessuna scienza dietro: un conto sono i caschi coi recettori o i chip che permettono di controllare il soggetto, un congegno che pare assorbire l'essenza di una foto... ogni personaggio ha il suo perché, e anche qui con Archimede diverse volte si è esagerato fin troppo, rendendolo alle volte un pesante deus ex machina per risolvere problemi altrimenti insolubili. Tra l'altro, un congegno creato per puro divertimento ha, guarda caso, una batteria capace di durare per mesi...
Ottimi i disegni, caratterizzano alla perfezione le scene movimentate, che sono comunque il punto forte della storia.

La storia di Fantomius è un'avventura godibile fino ad un certo punto, poiché paga anch'essa di troppe spiegazioni che ne rallentano l'azione più e più volte, con i due protagonisti che anche questa volta ne escono indiscussi vincitori senza che si trovino davvero in difficoltà: è ovvio che Fantomius si trovi spaesato nella Paperopoli contemporanea, ma appena si dota dei giusti congegni diventa quasi uno scherzetto; lo stesso per Dolly Paprika: appena capisce come funzionano le cose, è un gioco da ragazzi riuscire a liberarsi. Cuordipietra è stato un avversario all'altezza fino al punto in cui non ha controllato la pepita perché preso a farneticare con Fantomius e poi perché distratto da Paperinik: avrei preferito che Fantomius si trovasse davvero alle strette con l'inganno svelato, tanto poi le cose per forza di cose sarebbero dovute andare in quel modo.
Per il resto, penso che anche qui ponendo più attenzione all'azione e tagliando corto su certe spiegazioni si possa veramente fare la differenza: in questo caso sarebbe anche più facile visto che Gervasio è il disegnatore della sua stessa sceneggiatura e non deve coordinarsi con nessuno.
Sul Gongoro nell'ufficio di Famedoro: da una parte risponde al gusto boero del personaggio (notando anche come è arredato l'ufficio), d'altro canto, se si ha ben presente Paperino e il feticcio, verrebbe spontaneo pensare che Famedoro sappia della vicenda e nutra rispetto nei riguardo del Gongoro stesso, dal momento che a differenza di Rockerduck il suo odio verso Paperone è tale da volerlo anche ammazzare.

Mi trovo d'accordo con tapirlongo. La storia di fantomius manca purtroppo di epicita e di emozioni. È tutto piuttosto freddo e monocorde. Troppo semplice per fantomius, poco influente paperinik, come si è detto artefatto. La collaborazione tra i due manca di pathos, e non vi è una gran trama, alla fine.
Inoltre, a fronte del finale tutto il furto al deposito appare assolutamente inutile,  e poteva essere o saltato o modificato. Peccato, sinceramente, perché l'idea del crossover è molto buona, ma manca di verve, di sentimento.

Ringrazio anch'io Marco Gervasio per la cortese risposta, la perplessità sul diario mi resta, anche se l'autore cita episodi già successi in passato, quando Paperinik è sempre intervenuto per preservare i luoghi di Fantomius fino a prenderne possesso, ma apprezzo il confronto sereno e ricambio il saluto, alla prossima occasione

SPOILER i due vendicatori

Sarà che avevo grandi aspettative, dopo aver letto i primi commenti del topic, ma anche per me il nuovo episodio di Fantomius non è perfettamente riuscito.

Come detto, se l'idea era quella di usare una pepita finta, perché sbattersi a " rubarla " ? E poi Paperone che accetta di prestare/impegnare (quindi rischiare di non rivedere) uno dei suoi tesori più preziosi non ce lo vedo proprio, anche se Fantomius gli ha restituito il rubino striato in passato. Magari poteva essere proprio Paperone a suggerire di usare un falso, boh.

Arrivando alla pepita fake, poteva essere realizzata un po meglio. Prima che arrivino Pk e Dolly a distrarlo (come spiegato da Gervasio), Famedoro la prende in mano e comunque non capisce che è un involucro vuoto (la differenza di peso ? )… Mi sembra un po troppo facile, considerando con chi abbiamo a che fare. Diciamo che poteva andar bene con un Filo Sganga, ma non con Cuodipietra.

Poi la passione che Gervasio mette nella sua serie è da apprezzare come sempre, e alla fine la storia è abb gradevole, anche con questi difettucci e tutti gli spiegoni, necessari e non. Plauso per le varie citazioni

Per il resto numero un po piatto, niente di che, con la storia dei Panaro (30 pagine decisamente troppe per questo soggetto) che mi ha ricordato : Paperino e il raggio gommopongo di Faccini https://inducks.org/s.php?c=I%20TL%202296-7  che era molto più divertente, imho.

Riguardo a I due vendicatori: la prima parte della storia non mi è sembrata affatto inutile o superflua anzi, al contrario:  necessaria a gettare le basi logiche dell' azione che poi si sviluppa nella seconda parte; in particolare ho trovato eccellente il prologo, con quel sapiente equilibrio fra l'atmosfera inquietante delle prime tavole, con Fantomius che appare in scena sotto la tempesta della notte, e la comicità delle tavole successive, dove avviene l'incontro con un Paperino che è...più Paperino che mai.
Il fatto che Paperinik in questa prima parte appaia un po' superficiale nel valutare la situazione nella stanza della pepita, dove invece certamente Fantomius mostra più acume, discende secondo me dalla situazione psicologica di Paperinik, che cede di fronte al suo maestro ispiratore, come succederebbe per qualunque allievo di fronte al suo maestro; e poi non dimentichiamo che Fantomius è pur sempre un ladro e, come tale, ha più fiuto nel percepire le situazioni pregiudizievoli al realizzando furto; Paperinik non è un ladro, lo è stato solo alle origini della sua vicenda, e solo al ristretto scopo di vendicare il suo alter ego Paperino dai torti subiti in famiglia. Il pasticcio che Paperinik realizza, poi, con la trivella di Fantomius prima dell'accesso al deposito è comicissimo, ed è inserito felicemente nello svolgimento dell'azione.
Riguardo alla presunta irrilevanza del suo intervento nella seconda parte della storia, bisogna invece notare che Paperinik svolge benissimo la sua parte, secondo i piani concordati con Fantomius, ed il fatto che Dolly riesca a liberarsi da sola prima che lui arrivi non toglie che Paperinik comunque la avrebbe liberata: Dolly è brava di suo, e lo sappiamo bene, ma Paperinik comunque non sbaglia niente nel suo intervento: prende una vassoiata, è vero, ma mi sembra chiara la volontà dell'autore di stemperare, in alcuni passaggi, i ritmi dell'azione con momenti esilaranti.
Il fatto che la pepita consegnata a Cuordipetra sia falsa non rende inutile, a mio parere, il tentato furto della stessa ai danni di Paperone: è invece probabile che l'idea di sostituire la pepita vera con un falso sia stata concepita da Fantomius dopo averla ricevuta spontaneamente da Paperone, come ulteriore cautela adottata dal nostro ladro, che si preoccupa di essere leale nei confronti di chi gli ha dato fiducia ed escogita questo espediente per essere sicuro, in ogni caso, di mantenere la parola data: un'ulteriore conferma, quindi, del suo animo di ladro gentiluomo.
Molto interessanti, in questa seconda parte, le tavole che rappresentano i momenti in cui i nostri protagonisti restano intrappolati nella stanza di Cuordipietra: sappiamo tutti che i nostri eroi non soccomberanno, ma la sensazione di rischio e di pericolo che corrono è palpabile e si tocca comunque con mano.