Papersera.net

Sono entrato a Topic gia' avviato, ma, al di la' della licealita' o meno della pena di morte (io, per inciso, sono fermamente contrario alla stessa), mi ha lasciato perplesso l'opinione espressa da alcuni utenti sulla tortura. 
Cioe', mi e' parso di capire che la tortura possa essere in qualche modo una pratica "punitiva" verso un reo.
Non mi risulta che attualmente anche un solo Tribunale al mondo possa avere nel, diciamo cosi, "camponario" di pene la tortura (o almeno, ufficialmente, poi cosa avviene nelle carceri purtroppo e' un'altra faccenda. Un pensiero a Stefano Cucchi).
Nella quasi totalita' dei casi la tortura e' sempre stata applicata per estorcere o informazioni o confessioni fasulle da persone che, ben lungi di essere colpevoli di qualcosa, sono anzi da ammirare per il loro coraggio (mi vengono in mente alcune categorie particolarmente torturate : streghe, eretici, oppositori politici, partigiani). Per cui, che la tortura possa essere vista come punizione di un reato (al di la' della sua gravita') mi sembra una visione piuttosto distorta. Direi piu' sul piano umano che su quello giuridico.
Tornando alla pena di morte, il fatto di vivere in Italia mi da' comunque una certa sicurezza.
Oltre a essere stata giustamente abolita, volete che in un paese dove non si riesce a far pagare il loro debito con la giustizia a migliaia di truffatori, profittatori di denaro pubblico, utilizzatori finali, corrotti e corruttori, acquisitori a loro insaputa, vacanzieri a sbafo, bancarottieri, financo assassini, sia mai piu' possibile applicare addirittura la Pena Capitale ? (purtroppo, sara' possibile forse solo se un domani saranno varati diversi codici penali relative alle diverse etnie. E indovinate per quali etnie potrebbe essere reintrodotta)

Se proprio dobbiamo torturare qualcuno dobbiamo farlo solo in casi estremi, e d'accordo che nessun reato è equiparabile alla morte, ma secondo voi qual è la pena da affligere a coloro che uccidono le persone o compiono stragi? Solo una: la morte, anche perchè in questo modo si rispetta il giusto detto: "occhio per occhio, dente per dente.
 

Forse non ti è chiaro che la tortura è un reato, e, almeno sulla carta, è reato dappertutto, perfino in Arabia Saudita o in Cina, e stiamo parlando del peggio che c'è al mondo in tema di diritti umani.

Per quanto riguarda l'"occhio per occhio" è un concetto risalente a quattro millenni fa, roba da cavernicoli.

E la vendetta, al giorno d'oggi, è un concetto da malavitosi. Robe come "er sangue se lava solo cor sangue", ogni torto deve essere vendicato, tu ammazzi un membro del mio clan e io ammazzo un membro del tuo, è roba da criminali.

Nessuno stato di diritto, nessun paese civile può praticare la vendetta. Nessun paese civile può tollerare nè la tortura nè la pena di morte.

Se vogliamo, non è necessariamente un concetto di pietà e carità, o buonismo peloso. La si può vedere, volendo, per non averne fastidio, anche da un punto di vista di arroganza e pretesa superiorità : noi gente civile siamo migliori dei volgari criminali.
Noi non ammazziamo, non stupriamo, non torturiamo...MAI. Neanche chi si rende colpevole di tali misfatti.
Non ci abbassiamo al loro infimo livello. Li condanniamo. Li imprigioniamo. Ma non gli torciamo un capello. Perchè non siamo nè cavernicoli, nè criminali.

E questa la differenza fra noi e "loro".

Lo so che è vendetta, ma secondo te sarebbe giusto lasciare in vita un omicida, subito dopo che ha ucciso una persona?

Il discorso fatto da Sergio è molto sensato ma voglio caricarlo di una valenza più nobile del siamo meglio di loro.

La giustizia dovrebbe essere al di sopra delle meschinità umane. Se si comporta come l'essere umano, fallisce. La giustizia di noi esseri umani è imperfetta proprio perché gestita da esseri fallibili, ma, almeno in principio, deve mirare ad essere superiore alla nostra meschinità.

La giustizia dovrebbe essere al di sopra delle meschinità umane. Se si comporta come l'essere umano, fallisce. La giustizia di noi esseri umani è imperfetta proprio perché gestita da esseri fallibili, ma, almeno in principio, deve mirare ad essere superiore alla nostra meschinità.

Belle parole. Purtroppo, proprio a causa di questa imperfezione, mi sembra molto difficile dar un senso a tale idea di Giustizia se non inserendola in un contesto religioso o comunque trascendente. Per intenderci: per chi crede in Dio (concetto di per se' estremamente scivoloso e refrattario ad analisi del nostro intelletto), l'esistenza (e possibilita') di Giustizia dovrebbe essere garantita dalla divinita' (e a questo punto mi sembra che la posizione piu' conseguente sia notare una certa blasfemia nel volersi arrogare la capacita' di amministrare la Giustizia; "Mia e' la giustizia, io faro' vendetta" [o qualcosa del genere, cito a memoria]).

Una variante che mi sembrerebbe piuttosto interessante (perche' mi appare, nella mia ignoranza, basata su idee molto diverse dalle nostre) e' la nozione di karma. Argomento su cui il sottoscritto sa troppo poco per aggiungere altro.

Nel caso non si fosse capito: quelli accennati nelle righe precedenti sono argomenti che mi spingono a preferire, come fondamento per una filosofia delle pene, un approccio pragmatico (del tipo: l'obiettivo e' di proteggere quanto piu' possibile OGNI essere umano - inclusi i criminali).

Secondo me la tortura e possibile perché se il condannato e innocente si può rimediare, alla morte no

Non voglio offendere nessuno, ma mi sto seriamente chiedendo se il concetto di umanità sia così diffuso come speravo

Secondo me la tortura e possibile perché se il condannato e innocente si può rimediare, alla morte no

Ah, secondo te.
La tortura è vietata dallo statuto delle Nazioni Unite, dai sistemi legislativi di tutti i paesi, da tutte le convenzioni internazionali...ma secondo te è possibile.

Sarà il caso di informarne il mondo intero, che evidentemente non ha ben compreso la straodinaria utilità di questo strumento legislativo.

Ma c'è bisogno di avere questo tono ?

Io non sapevo tutte queste cose, se avevo un parere non è certo colpa mia

La tortura è vietata dallo statuto delle Nazioni Unite, dai sistemi legislativi di tutti i paesi, da tutte le convenzioni internazionali...ma secondo te è possibile.

Sarà il caso di informarne il mondo intero, che evidentemente non ha ben compreso la straodinaria utilità di questo strumento legislativo.

Strumento utile, bellissime parole, ma... allora se le torture sono vietate dall'ONU perchè in molti paesi del mondo, e in particolare in Cina, continuano a praticarle????

allora se le torture sono vietate dall'ONU perchè in molti paesi del mondo, e in particolare in Cina, continuano a praticarle????

oh... e uccidere è ovunque reato, come mai tanta gente continua a uccidere?

Ma che discorsi state facendo?!
E' chiaro che si tratta di violazioni di diritto internazionale, ma chi potrebbe fare cosa?

L'ONU (in quanto ente sovranazionale) o associazioni come Amnesty International vanno da anni avanti con le loro iniziative sensibilizzanti: come un tempo era necessario che qualcuno venisse fuori a dire che la schiavità era una barbarie (per secoli è stata tollerata da praticamente chiunque... si pensi che un illuminato come Washington, tra i coautori di un documento storico come la costituzione Americana, era possessore di schiavi, come fosse la cosa più naturale al mondo, e che solo Lincoln, un paio di generazioni dopo, ha iniziato quel lungo e tutt'ora non concluso processo di abolizione della schiavità ed equiparazione di tutti gli esseri umani) e allo stesso modo noialtri viviamo in tempi in cui qualcuno deve ricordare, tra le altre cose, che la tortura è una barbarie (anche se molti stati continuano a praticarla... tra cui la Cine, è vero, ma anche gli USA stessi, se si pensa alla base di Guantanamo), senza che nessuno possa intervenire se non cambiando lentamente la testa delle persone... e penso che siamo ancora indietro di qualche generazione

Io non sapevo tutte queste cose, se avevo un parere non è certo colpa mia

Va bene tutto nel confrontarsi, ma prima di dire cose a caso, andrebbe pensare a cosa si sta dicendo... tortura rimediabile? dove?
Vorrei vedervi a pensare cosa è rimediabile dopo che vi hanno strappato le unghie, applicato elettrodi ai testicoli, rotto ossa, tumefatto occhi, divelto mascelle, fatto saltare denti e quant'altro.... e non tiro fuori chissà quale galleria degli orrori ottocentesca, ma brutture attuali in molti dei posti più o meno civilizzati del mondo, sia in forma più o meno istituzionale (oltre alla Cina e Guantanamo, è una pratica tristemente comune tra i soldati di qualsiasi nazione in guerra) che per "iniziativa" più o meno individuale (senza andare troppo lontano, si pensi alle forze dell'ordine italiane durante i vari G8).

Se proprio dobbiamo torturare qualcuno dobbiamo farlo solo in casi estremi, e d'accordo che nessun reato è equiparabile alla morte, ma secondo voi qual è la pena da affligere a coloro che uccidono le persone o compiono stragi? Solo una: la morte, anche perchè in questo modo si rispetta il giusto detto: "occhio per occhio, dente per dente.

Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente per dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra; (Matteo 5,38-39)

Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente per dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guancia destra, tu porgigli anche l'altra; (Matteo 5,38-39)

Io, sulla mia pelle, a tanto non arriverei... diciamo che mi "accontenterei" di un unanime rifiuto della legge del taglione

Strumento utile, bellissime parole, ma... allora se le torture sono vietate dall'ONU perchè in molti paesi del mondo, e in particolare in Cina, continuano a praticarle????

Esiste al mondo una qualunque legge che non viene violata?
Riguardo alla Cina poi, è inopinatamente membro del consiglio di sicurezza dell'ONU, quindi può anche mettere il veto alle sue stesse decisioni ed evitare problemi.
E comunque non ammette ufficialmente di praticare la tortura.

Comunque, un'altra cosa da dire a voi che da dietro una tastiera dispensate morte e tortura...non siete credibili.

Credete sia facile fare del male a qualcuno? Vi sbagliate. Durante la seconda guerra mondiale, ci furono casi di soldati tedeschi e sovietici che si rifiutarono di compiere alcuni massacri, e parliamo di un periodo in cui la vita umana valeva poco, ed erano persone addestrate e ideologizzate per l'omicidio di massa.
Oppure i casi di reduci di guerra tornati traumatizzati dal Vietnam. O i casi di diserzione per evitare di dover obbedire ad ordini brutali di vario genere.

E voi pensate di poter andare li e ammazzare o torturare qualcuno, così, per sport, come se fosse la cosa più semplice del mondo?

Maddai.

Esiste al mondo una qualunque legge che non viene violata?
Riguardo alla Cina poi, è inopinatamente membro del consiglio di sicurezza dell'ONU, quindi può anche mettere il veto alle sue stesse decisioni ed evitare problemi.
E comunque non ammette ufficialmente di praticare la tortura.

Comunque, un'altra cosa da dire a voi che da dietro una tastiera dispensate morte e tortura...non siete credibili.

E ti sembra una cosa giusta il diritto di veto, cioè ma perchè la Cina può decidere grazie al suo voto di annullare operazioni umanitarie, anche senza prendere in considerazione l'opinione degli altri stati del mondo???

Ti sembra democrazia questa???

Ci dovrebbe essere una votazione a maggioranza che abbia più potere del veto delle nazioni più potenti. Non si può pretendere che 5 stati decidano per tutti, ci deve essere una discussione sensata di proposte a maggioranza.

E quindi che aspettano a toglierlo?, ah si perchè la Cina è stata una delle vincitrici della 2° Guerra Mondiale, ah bè se abbiamo una mentalità indietro di 70 anni siamo messi proprio bene...

Ci dovrebbe essere una votazione a maggioranza che abbia più potere del veto delle nazioni più potenti. Non si può pretendere che 5 stati decidano per tutti, ci deve essere una discussione sensata di proposte a maggioranza.

E quindi che aspettano a toglierlo?, ah si perchè la Cina è stata una delle vincitrici della 2° Guerra Mondiale, ah bè se abbiamo una mentalità indietro di 70 anni siamo messi proprio bene...

Tanto per dirne una: Inghilterra e Francia stanno li' quasi soltanto per questo motivo. La Cina al momento ha qualche argomento piu' forte da far pesare.

Se quello che stai cercando di dire e' che il mondo dovrebbe essere retto da un unico governo votato democraticamente da tutti gli esseri umani (o qualcosa del genere) sono piu' che d'accordo. Ma ti faccio notare che con un sistema del genere, se tutti i cinesi e gli indiani sono d'accordo su una certa decisione, il parere del resto del mondo probabilmente non ha piu' importanza.