Papersera.net

Se quello che stai cercando di dire e' che il mondo dovrebbe essere retto da un unico governo votato democraticamente da tutti gli esseri umani (o qualcosa del genere) sono piu' che d'accordo. Ma ti faccio notare che con un sistema del genere, se tutti i cinesi e gli indiani sono d'accordo su una certa decisione, il parere del resto del mondo probabilmente non ha piu' importanza.

Bè tutti gli esseri umani..., adesso stiamo un pò esagerando

Ma se i capi dell'ONU decidessero di far votare in modo più democratico se intervenire o no su una determinata questione geopolitica sarebbe la scelta migliore.

E' insieme che si decide di compiere o no una cosa, consultandoci, e non sottostare alle decisioni dei potenti (vedi USA, Cina, Russia, Regno Unito e Francia), anche perchè in questo caso si parla di dittatura....

E ti sembra una cosa giusta il diritto di veto, cioè ma perchè la Cina può decidere grazie al suo voto di annullare operazioni umanitarie, anche senza prendere in considerazione l'opinione degli altri stati del mondo???

Ti sembra democrazia questa???

Ci dovrebbe essere una votazione a maggioranza che abbia più potere del veto delle nazioni più potenti. Non si può pretendere che 5 stati decidano per tutti, ci deve essere una discussione sensata di proposte a maggioranza.

E quindi che aspettano a toglierlo?, ah si perchè la Cina è stata una delle vincitrici della 2° Guerra Mondiale, ah bè se abbiamo una mentalità indietro di 70 anni siamo messi proprio bene...

Ma infatti non è giusto.
Oltretutto, la Cina non è esattamente una vincitrice della 2° guerra mondiale...all'epoca non esisteva neanche come stato unitario così come lo conosciamo oggi.
Anzi, il seggio che oggi occupa la Cina, fino al 1971 era di Taiwan...poi lo hanno regalato alla Cina perchè era più grande, con un'operazione di dubbio gusto, e per la cronaca, anche la Russia pone sistematicamente il veto a tutte le risoluzioni inerenti i diritti umani.
Il consiglio di sicurezza andrebbe riformato ma....direi che qui rischiamo di andare su tutto un altro discorso.

Ecco uno dei casi in cui vorrei tanto la morte degli attentatori: http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/11559402/Cina--assalto-alla-stazione-ferroviaria.html

e anche senza troppo pensarci...

Torno un attimo in tema stretto per porre una domanda.

Ma qualcuno di voi avrebbe il coraggio di fare il boia?

Me lo sono chiesto mille volte e mi sono sempre risposto che io nn riuscirei ad uccidere nessuno, salva la legittima difesa, e anche per questo la pena di morte mi è inconcepibile...

Forse ho l'animo troppo sensibile, ma davvero non ce la farei.

Stai parlando con uno che quando cucina, se trova i gamberi ancora vivi smette di cucinare... no, credo che il boia non sarebbe il lavoro adatto a me.

Bè tutti gli esseri umani..., adesso stiamo un pò esagerando

Non sono sicuro di capire la battuta. Se vuoi solo indicare che al momento una democrazia globale e' irrealizzabile, va bene. Se vuoi dire che non sarebbe assolutamente auspicabile, mi trovi alquanto in disaccordo.

Ma se i capi dell'ONU decidessero di far votare in modo più democratico se intervenire o no su una determinata questione geopolitica sarebbe la scelta migliore.

Che vuol dire "democratico"? Il voto di uno stato vale quanto quello di ogni altro? Ma allora qualsiasi cittadino di San Marino diventa molto piu' influente di chi e' nato a Ravenna.

Per quanto al momento del tutto irrealizzabile, l'unico sistema che mi pare possa aspirare a dirsi democratico e' proprio quello in cui ogni umano sul pianeta puo' votare con lo stesso peso. Noi occidentali NON siamo la maggioranza; purtroppo un paio di secoli di supremazia militare ci ha abituati a credere il contrario.

Oltretutto, la Cina non è esattamente una vincitrice della 2° guerra mondiale...all'epoca non esisteva neanche come stato unitario così come lo conosciamo oggi.
Anzi, il seggio che oggi occupa la Cina, fino al 1971 era di Taiwan...poi lo hanno regalato alla Cina perchè era più grande, con un'operazione di dubbio gusto,

Credo che dal punto di vista storico ci sia parecchio da obiettare. Da come la poni tu sembra che fino al 1971 il seggio all'ONU fosse intestato a Taiwan; in realta' era intestato alla "Repubblica cinese".
Per quel che ne so (molto grossolanamente): sconfitti i giapponesi (cioe': vinta la loro parte di seconda guerra mondiale), nazionalisti e comunisti poterono riprendere la propria guerra civile. Ma una cosa su cui concordavano entrambi era che la Cina fosse unica e dovesse essere retta da un'unico governo. La ritirata degli sconfitti a Taiwan porto' ad uno stallo e quindi alla situazione che abbiamo ora. Il seggio all'ONU lo avevano preso i nazionalisti (che nel 1945 erano il governo ufficiale, in lotta contro i ribelli comunisti) e lo tennero finche' gli Stati Uniti non decisero che era il caso di venire a compromessi con la Cina comunista (credo almeno in parte in un'ottica anti-Unione Sovietica). Ma nel 1971 Pechino aveva tanto diritto quanto Taipei di considerarsi rappresentante di una delle potenze vincitrici nel 1945. (Tra l'altro, il nome ufficiale dello stato che ha sede a Taiwan e' tuttora "Repubblica Cinese". Con una gran parte della popolazione che ritiene i cinesi degli invasori arrivati nel 1945 di cui si farebbe volentieri a meno. E altri abitanti che ritengono buono e giusto che il loro paese si chiami "Repubblica cinese".)

e per la cronaca, anche la Russia pone sistematicamente il veto a tutte le risoluzioni inerenti i diritti umani.

Credo abbastanza vero. Ma non del tutto equilibrato: ci sono varie risoluzioni inerenti ai diritti umani in cui a mettere il veto o affini sono gli USA (vedi le varie vertenze sulle politiche israeliane in Palestina; o la Corte Penale Internazionale, il cui statuto e' stato firmato - ma non ratificato - dalla Russia, mentre gli Stati Uniti hanno deciso di dissociarsene [se capisco bene quanto dice wikipedia]). Sono meno informato sui misfatti di Francia e Regno Unito.

Che in fatto di diritti umani gli stati occidentali siano un po' meglio di molti altri, credo sia vero. Ma, vista la delicatezza della materia, e' fondamentale cercare di informarsi il piu' possibile, ponendo particolare attenzione a quanto di negativo avviene nel nostro campo (se non altro perche' e' dove abbiamo piu' speranza di poter cambiare qualcosa). Rimproverare sempre i soliti cattivi chiudendo gli occhi sui misfatti di chi ci e' simpatico e' un atteggiamento di parte (poi, purtroppo, ci cade spesso la gran parte di noi, a cominciare dal sottoscritto).

Ma qualcuno di voi avrebbe il coraggio di fare il boia?

Bella domanda. A cui posso rispondere con sicurezza solo che non voglio farlo.

Una cosa che ho spesso pensato, e con orrore, e' che in una situazione in cui mi trovassi quotidianamente ad uccidere esseri umani, una volta superato il primo choc, probabilmente potrei andare avanti e perdere la mia umanita' omicidio dopo omicidio. Nell'ultimo secolo abbiamo avuto molti genocidi; a quanto si dice, la gran parte degli esecutori materiali erano persone comuni, non pazzi evasi da un manicomio criminale. Cosa mi garantisce che se finissi in analoghe circostanze mi comporterei meglio di loro?

C'è stato un esperimento nei primi anni '60 che dimostrerebbe come un umano medio abbasserebbe le reststenze ad infliggere sofferenze ad uno sconosciuto se l'ordine derivasse da un'autorità.

L'esperimnto è stato replicato nel 2012 da Eli Roth ed ha dato gli stessi risultati: in cinquant'anni non saremmo cambiati di una virgola.

Se sia vero o no, non saprei: ma riflettiamoci tanto.

Cinquant'anni da un punto di vista evoluzionistico non sono niente e di sicuro l'uomo non può, se non ci sono grosse rivoluzioni, come la rivoluzione francese, evolvere.

tra le altre cose, leggendo anche i commenti precedenti al tuo, non mi stupisco per niente del risultato dell'esperimento che citi; se la società percepisce come giusto torturare o schiavizzare non ci sarebbero resistenze da parte del singolo, ma mi sembra ovvio.
Così se la società invece percepisce come sbagliato farlo allora il singolo cerca di reprimere l'istinto per essere accettato in essa.

Il discorso sulla democrazia sarebbe lungo e le mie idee personali credo che non sarebbero ben gradite, infatti a me fa molta paura che il voto di una persona che afferma

Ecco uno dei casi in cui vorrei tanto la morte degli attentatori: http://www.liberoquotidiano.it/news/esteri/11559402/Cina--assalto-alla-stazione-...

e anche senza troppo pensarci...

possa essere preso in considerazione.

E non mi tirate fuori il discorso che le idee vanno rispettate, perché io al limite rispetto le persone, ma non le idee soprattutto se queste sono disumane.

La libertà di pensiero esiste ed è biunivoca, io penso che certe idee non meritino rispetto!

aggiungo il testo di una canzone che quando ero giovane trovai molto utile...e mi sembra lo sia ancora...

-Voglia di gridare- Daniele Silviestri

Vorrei che tu partissi con un tempo house
che iniziasse con via e che finisse con ciao
nessun bisogno di una melodia
devi solo ricordarti di partire quando dico via
Adesso ci vorrebbero le note basse
sono quelle che trascinano e che spaccano le casse
niente di difficile, fai solo così
la, la, sol, si

Allora, gli anni ottanta sono ormai finiti
sono stati noiosi come i loro miti
di una cosa sola noi non siamo stanchi
di una buona chitarra... una chitarra funky

Ti è mai venuto in mente che a forza di gridare
la rabbia della gente non fa che aumentare
la forza certamente deriva dall'unione
ma il rischio è che la forza soverchi la ragione

Immagina uno slogan detto da una voce sola
è debole, ridicolo, è un uccello che non vola
ma lascia che si uniscano le voci di una folla
e allora avrai l'effetto di un aereo che decolla

La gente che grida parole violente
non vede, non sente, non pensa per niente

Non mi devi giudicare male
anch'io ho tanta voglia di gridare
ma è del tuo coro che ho paura
perché lo slogan è fascista di natura

Quando applaudi in un teatro, quando preghi in una chiesa
quando canti in uno stadio oppure in una discoteca
Sei tu quello che canta, è il tuo fiato che esce
ma il suono intorno è immenso e cresce, cresce

Il numero è importante, dà peso alle parole
per questo tu ogni volta prima pensale da sole
e se ci trovi il minimo indizio di violenza
ricorda che si eleverà all'ennesima potenza

La gente che grida parole violente
non vede, non sente, non pensa per niente

Non mi devi giudicare male
anch'io ho tanta voglia di gridare
ma è del tuo coro che ho paura
perché lo slogan è fascista di natura

Non mi devi giudicare male
anch'io ho tanta voglia di gridare
ma è del tuo coro che ho paura
perché lo slogan è fascista di natura

Va bene adesso controlliamo se ricordi la fine
quando dico ciao stacca tutte le spine
ciao
no, no, non ci siamo capiti
ho detto controlliamo se ricordi la fine
quando dico ciao stacca tutte le spine

no, no, non è questo che intendevo
ho detto controlliamo se ricordi la fine
quando dico ciao stacca tutte le spine
ciao
va beh, ma allora
allora niente
ma è del tuo coro che ho paura
ho detto controlliamo se ricordi la fine
ciao

Torno un attimo in tema stretto per porre una domanda.

Ma qualcuno di voi avrebbe il coraggio di fare il boia?

Me lo sono chiesto mille volte e mi sono sempre risposto che io nn riuscirei ad uccidere nessuno, salva la legittima difesa, e anche per questo la pena di morte mi è inconcepibile...

Forse ho l'animo troppo sensibile, ma davvero non ce la farei.

E' una cosa che avevo già fatto notare : la stragrande maggioranza delle persone non ci riuscirebbe affatto.
Forse pensano che sia come nei film, dove il giustiziere di turno, prouncia frasi epiche con voce stentorea di fronte alla telecamera e poi elimina il cattivo senza esitazione.
Solo che quello non muore veramente.

Dietro ad una tastiera sono tutti tigri.

Mi vengono i brividi a leggere o sentire discorsi sull'utilità o meno delle torture...