Papersera.net

Certo: un fumatore può fare quello che cazzo gli pare!

Se io mi metto, che ne so, a sentire la musica a volume alto, secondo te quanto passa perché qualcuno venga a dirmi di abbassare? Eppure sto in casa mia! Però, in questo caso la libertà non vale! Vale solo per i fumatori!

Se uno vuole respirare è un estremista! Proprio bravo, continua così!

Basta, non intervengo più, tanto c'è solo da litigare!

Non voglio essere polemico, ma chiedo sinceramente a Dippy e a chi la pensa come lui (date le polliciate) se davvero pensate che il vostro vicino non possa fumare a casa sua.

L'esempio con la musica non è completamente calzante. Prendiamo i bambini che giocano in cortile. Urlano, fanno rumore ed è normale. Hanno diritto di giocare anche se magari infastidiscono? La risposta è reciproco rispetto e tolleranza. Ben venga che giochino, ma non alle due del pomeriggio e di notte (a parte che nessun genitore sano di mente li lascerebbe in cortile a giocare di notte).

Dippy dice che ha diritto (e ha ragione) di respirare. Però questo lo si dice solo al fumatore, e non al pizzaiolo che col forno a legna inquina, non alla fabbrica che coi fumi inquina, non alle auto che col tubo di scappamento inquinano. Si sopporta, pur avendo diritto di respirare. C'è magari chi va in bici e non guida (quindi personalmente non contribuisce ad inquinare), ma non penso si sogni di dire che chi va in auto gli proibisce di respirare bene. Accetta che la gente usi l'auto, nonostante anche lui ne paghi le conseguenze. Perché non c'è lo stesso atteggiamento verso uno che fuma a casa sua (perché è di questo caso che parla l'intervento di Dippy)?

Perché fabbriche e industrie sono un male necessario e il fumo invece è un VIZIO? Che a parte provocare piacere a chi ne fa uno non ha nessun tipo di utilità?

Non è il problema del "fumare a casa propria", il problema nasce sempre quando la mia libertà va a contrastarsi con la libertà di qualcun altro.

Però questo lo si dice solo al fumatore, e non al pizzaiolo che col forno a legna inquina, non alla fabbrica che coi fumi inquina, non alle auto che col tubo di scappamento inquinano.

Perché, oltre alla ovvia (ma evidentemente necessaria) precisazione di Gumi, sono tutte attività disciplinate e regolate dalla legge.

Non ho seguito bene tutto il dibattito (anche perché dai, qui mi tingerò di ARROGANZA, ma mi pare davvero roba elementare) ma se parti dicendo "non c'è bisogno della legge, basta il buon senso!" e poi finisci per usare come esempio *proprio* roba regolamentatissima forse forse stai andando un po' in tondo.

Articolo 32 della costituzione: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo ed interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato  a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.”

Credo che in questo articolo sia spiegato tutta la questione di lotta al tabagismo.
Lo Stato deve tutelare la salute come diritto dell'individuo, ma non può violare i suoi diritti, in parole povere non potendo tutelare la salute del fumatore, ma solo curarlo quando sarà malato, deve per dovere costituzionale tutelare la salute degli altri, per cui la quadratura del cerchio è: non rendere la nicotina illegale al pari delle altre droghe, ma vietare il fumo nei luoghi pubblici, in estrema sintesi, il fumatore fuma in casa propria (ammesso che non ci siano bimbi o donne incinte, buon senso vorrebbe anche anziani) oppure in luoghi a tale scopo destinati.

Ma l'avvocato potrà essere più chiaro sull'interpretazione di questo articolo....

Perché fabbriche e industrie sono un male necessario e il fumo invece è un VIZIO? Che a parte provocare piacere a chi ne fa uno non ha nessun tipo di utilità?

In linea di massima hai ragione, ma non c'è nessuno che usa l'auto qualche volta solo per diletto, per fare un giretto? E che quindi quella volta arreca solo piacere a se stesso? Quello che sto cercando di dire è che ci vuole flessibilità e che "queste cose sono un male necessario" per quanto ci sia di vero è un ragionamento limitante. L'essere umano non è fatto solo di cose necessarie, di mali inevitabili, ma anche di piaceri, gioie e perfino vizi. Chi non ne ha almeno uno? Non esiste cosa più deprimente di un uomo senza un vizio. Il fatto è che soffriamo ancora di un'etica calvinista per cui il piacere non è importante, ci si può e magari ci si deve rinunciare.

Ripeto: credete giusto proibire di fumare a casa propria, dato che alla fine l'aria comunque prima o poi uscirà e inquinerà anche l'aria comune?

Ah ben se esacerbiamo questo ragionamento potremmo dire che anche noi ora stiamo inquinando per il semplice fatto che utilizzando la corrente elettrica al PC, stiamo incentivando il bruciare chili e chili di combustibili fossili.
Ma a parte le estremizzazioni, posto che l'inquinamento è un problema grave e ancora irrisolto (a parlarti è uno - spero ancora per poco - studente di ingegneria energetica) permetti che, se vicino a me tu mi intossichi oltre dal punto di vista salutare anche da quello olfattivo, io mi incazzi?
Fermo restando la assoluta non comparabilità delle concentrazioni in gioco.

Non voglio essere polemico, ma chiedo sinceramente a Dippy e a chi la pensa come lui (date le polliciate) se davvero pensate che il vostro vicino non possa fumare a casa sua.

L'esempio con la musica non è completamente calzante. Prendiamo i bambini che giocano in cortile. Urlano, fanno rumore ed è normale. Hanno diritto di giocare anche se magari infastidiscono? La risposta è reciproco rispetto e tolleranza. Ben venga che giochino, ma non alle due del pomeriggio e di notte (a parte che nessun genitore sano di mente li lascerebbe in cortile a giocare di notte).

Dippy dice che ha diritto (e ha ragione) di respirare. Però questo lo si dice solo al fumatore, e non al pizzaiolo che col forno a legna inquina, non alla fabbrica che coi fumi inquina, non alle auto che col tubo di scappamento inquinano. Si sopporta, pur avendo diritto di respirare. C'è magari chi va in bici e non guida (quindi personalmente non contribuisce ad inquinare), ma non penso si sogni di dire che chi va in auto gli proibisce di respirare bene. Accetta che la gente usi l'auto, nonostante anche lui ne paghi le conseguenze. Perché non c'è lo stesso atteggiamento verso uno che fuma a casa sua (perché è di questo caso che parla l'intervento di Dippy)?

Vuoi fumare a casa tua? Libero e padrone, per carità.

Il tuo fumo entra in casa mia, costrigendomi a chiudere le finestre per non sentire quell'odore pregnante e nauseante? Allora chiudi la tua finestra e tieniti il fumo per te, così tutti campiamo tranquilli e felici

Piccola nota, giusto per precisare, che il "tuo" non è riferito a te, ma è una cosa generica.

In linea di massima hai ragione, ma non c'è nessuno che usa l'auto qualche volta solo per diletto, per fare un giretto? E che quindi quella volta arreca solo piacere a se stesso? Quello che sto cercando di dire è che ci vuole flessibilità e che "queste cose sono un male necessario" per quanto ci sia di vero è un ragionamento limitante. L'essere umano non è fatto solo di cose necessarie, di mali inevitabili, ma anche di piaceri, gioie e perfino vizi. Chi non ne ha almeno uno? Non esiste cosa più deprimente di un uomo senza un vizio. Il fatto è che soffriamo ancora di un'etica calvinista per cui il piacere non è importante, ci si può e magari ci si deve rinunciare.

Sono d'accordo con questo discorso , ma , dato che è un vizio deve pagare chi fa il vizio no?

Riguardo le sigarette credo che il vizio che sarà più difficile  (se non impossibile) estirpare sarà quello delle cicche gettate per terra. Praticamente tutti quelli che fumano alla fine lo fanno, con noncuranza, come fosse una cosa normalissima (e in effetti, purtroppo, lo è).

Se per le cartacce ci sono ancora persone che aspettano di arrivare ad un cestino per buttarle via, le cicche danno evidentemente così fastidio a tenerle in mano che, anche in presenza di contenitori o secchi, vengono comunque gettate sui marciapiedi o per strada.

Quanti negozianti vediamo, di tutti i generi (alimentari, abbigliamento, pub, birrerie...) che, affacciandosi dal loro esercizio, pur avendo modo di lasciare le cicche all'interno in cestini o contenitori che sicuramente avranno, non lo fanno e sporcano il loro pezzo di strada davanti?

Quando lavoravo nell'abbigliamento, una delle tante mansioni era quella di pulire, almeno due volte al giorno (ad inizio mattina e inizio pomeriggio se non anche la sera) i 50 metri di perimetro esterni al negozio ingialliti da una quantità infinita di mozziconi.

Adesso sono previste multe? Di quanto? Le faranno, poi, come in Svizzera e altri paesi?
Non credo ci siano differenze fra varie regioni nel nostro paese, come per altri casi: tutti fumano e tutti sporcano (forse solo in qualche regione alpina a statuto speciale potrebbe esserci più attenzione, stimolata magari già da multe al riguardo).

Non ce li vedo i poliziotti per strada fare una predica ogni 5 metri sui doveri della buona educazione: fare multe poi, provocherebbe infinite discussioni, sebbene le entrate comunali avrebbero sicuramente un'impennata pazzesca. In ogni caso tutte queste ipotesi spero proprio si traducano in realtà: lo dico da non fumatore e da ex raccoglitore di cicche!

E comunque è un dato di fatto che ormai da giorni i tre post più votati stanno qua. I nuovi iscritti avranno di che pensare...

Magari sembrerà fuori luogo, tuttavia mi domandavo questo: siccome il tabacco è uno dei mercati più redditizi al mondo (assieme ad altri a dir poco discutibili, come la tratta degli esseri umani), non vi sembra un po' contraddittorio - e a tratti un po' ipocrita - che lo stesso Stato che ne ha autorizzato la vendita e ne ha diffuso il vizio ora cerchi di correggerlo con queste norme?

Poi, non per dire, ma ad una persona dovrebbe venire intuitivo non fumare addosso agli altri, o almeno se uno fuma in gruppo, sta coi fumatori e non vicino agli altri, ma non ci sarebbe nemmeno il bisogno di porlo per iscritto.
Poi, se ci pensate, fumare in casa è anche più dannoso che fumare in aree pubbliche adibite allo scopo, senza contare che nessuno in un ambiente cittadino può dire di avere i polmoni sani, bene o male un po' di fumo l'hanno aspirato tutti anche passivamente, così come l'aria inquinata dal gas, dalla benzina o proveniente dai rifiuti scaricati dalle canne fumarie delle fabbriche, quindi ha pure poco senso fare discorsi del tipo "voglio avere i polmoni sani", perché tanto non c'è nessuno che li ha, e se uno vuole averli o va in montagna o si rifugia nella foresta amazzonica 

Va beh, al di là di questo, l'unico vero vizio che necessita di essere risolto è quello delle paglie buttate per strada, poi a me non dà assolutamente fastidio il fumo, forse perché ci sono abituato o ne sono del tutto indifferente, però concordo nel porre un minimo di civiltà, che comunque dovrebbe essere già un buon senso presente nel fumatore: sarà che la guardo da un punto di vista positivo, ma uno se comincia a fumare abitualmente o solo saltuariamente, dovrebbe essere già consapevole delle conseguenze, compreso il fatto di non fumare addosso agli altri, in presenza di bambini e donne incinte ecc... però, come appunto detto prima, magari lo interpreto come una conseguenza mentale e logica scaturita dalla scelta, poi non saprei.

Magari sembrerà fuori luogo, tuttavia mi domandavo questo: siccome il tabacco è uno dei mercati più redditizi al mondo (assieme ad altri a dir poco discutibili, come la tratta degli esseri umani), non vi sembra un po' contraddittorio - e a tratti un po' ipocrita - che lo stesso Stato che ne ha autorizzato la vendita e ne ha diffuso il vizio ora cerchi di correggerlo con queste norme?



nessuno in un ambiente cittadino può dire di avere i polmoni sani, bene o male un po' di fumo l'hanno aspirato tutti anche passivamente, così come l'aria inquinata dal gas, dalla benzina o proveniente dai rifiuti scaricati dalle canne fumarie delle fabbriche, quindi ha pure poco senso fare discorsi del tipo "voglio avere i polmoni sani", perché tanto non c'è nessuno che li ha, e se uno vuole averli o va in montagna o si rifugia nella foresta amazzonica 

Condivido completamente. Se le sigarette non fossero monopolio statale, la battaglia contro il fumo avrebbe già più senso, ma così siamo nella più pura ipocrisia.

Spesso quel che dico lo esagero, ed è perché a volte una "provocazione" serve meglio a rendersi conto delle cose di una lucida e completa analisi (che poi comunque deve seguire la provocazione, su questo non c'è dubbi). Ed ecco la provocazione di oggi: la modernità non è compatibile con la salute. Vogliamo il frigo pieno, le comodità, l'auto, gli smartphone e compagnia bella, le nuove tecnologie che ci rendono la vita più comoda, la ricchezza (lo stile di vita che fa oggi il più povero degli operai e degli impiegati è notevolmente più ricco di quello che faceva la gente "normale" un secolo e mezzo fa)... Tutto questo inquina. Tutto questo danneggia la salute. Capisco chi dice "non aggiungiamo un danno in più che si potrebbe evitare", ma nella situazione in cui siamo non è che quel danno in più faccia poi molta differenza.

Sui mozziconi per terra, sono d'accordissimo che non andrebbero buttati. Voglio però spingere a una riflessione. Cornelius parla di cartacce che si tengono prima di buttarle, cosa che non accade col mozzicone. Il motivo è ovvio: la cartaccia te la puoi anche mettere in tasca, il mozzicone no. Il mozzicone lo devi spegnere per buttarlo. Per questo (e non sto dicendo che sia giusto, badate) molti lo buttano a terra e lo schiacciano. Giusto che vengano buttati nei cestini, ma questi cestini li dobbiamo mettere, altrimenti la gente come fa. Io abito in centro e ogni dieci metri c'è un cestino della pattumiera. In periferia non ce n'è uno anche per kilometri. L'estate scorsa stavo passeggiando in periferia. Mi sono preso in un bar un cornetto Algida e una volta finito ho dovuto aspettare di essere in centro per buttare la carta perché non c'erano cestini. E' giusto chiedere alla gente educazione, ma bisogna anche darle l'opportunità di essere educata

Dissento totalmente, Mark, sul discorso del fatto che il fumo è solo un piccolo danno in più per la nostra salute e che quindi dovremmo accettarlo passivamente perchè tanto siamo già compromessi.

A parte il fatto che credo che questa tua considerazione sia errata, e che il fumo di sigaretta passivo sia molto più nocivo di quanto non credi, io voglio essere libero e padrone di vivere le mie giornate senza essere asfissiato continuamente da quel fumo dannoso e puzzolente, è una pura questione di rispetto e non credo nemmeno di pretendere troppo.

Ognuno si intossichi come preferisce, ma se io ho scelto di non fumare allora il fumo di sigaretta non voglio proprio subirlo, tutto qui!

Dissento totalmente, Mark, sul discorso del fatto che il fumo è solo un piccolo danno in più per la nostra salute e che quindi dovremmo accettarlo passivamente perchè tanto siamo già compromessi.

più che altro dato che siamo già compromessi invece che cercare di  di commercializzare le macchine elettriche e far mettere per legge filtri alle fabbriche (fregandosene del profitto), continuiamo anche a fumare.

Molto tipico di questa società, ci si aspetta sempre che siano gli altri a fare le cose, in questo caso lo stato, mai il singolo cittadino, facciamo noi la nostra parte come cittadini, smettiamo di fumare, mangiamo sano, facciamo attività fisica e chiediamo agli stati di diminuire l'inquinamento e di migliorare la sanità.
Non ci sono solo diritti ci sono anche doveri.

Dissento totalmente, Mark, sul discorso del fatto che il fumo è solo un piccolo danno in più per la nostra salute e che quindi dovremmo accettarlo passivamente perchè tanto siamo già compromessi.

A parte il fatto che credo che questa tua considerazione sia errata, e che il fumo di sigaretta passivo sia molto più nocivo di quanto non credi, io voglio essere libero e padrone di vivere le mie giornate senza essere asfissiato continuamente da quel fumo dannoso e puzzolente, è una pura questione di rispetto e non credo nemmeno di pretendere troppo.

Ognuno si intossichi come preferisce, ma se io ho scelto di non fumare allora il fumo di sigaretta non voglio proprio subirlo, tutto qui!

Probabilmente mi spiego male. Quello che dici è giustissimo, dico solo che da parte di alcuni (e non intendo di alcuni qui dentro, ma alcuni in questa società) c'è un po' d'ingenuità se si pensa che tolto il fumo passivo si sia "a cavallo" per quel che riguarda la salute