Papersera.net

Vedi, al mio prof. facemmo la stessa obiezione. Ed egli osservò che, se io immagino, poniamo, il brutalpone isopropilico e poi ne nego l'esistenza, non cado in contraddizione. Ma negare Dio, inteso nel senso sopra spiegato, comporta la contraddizione per cui ammetto l'esistenza di un essere superiore a quello del quale non può essere pensato il superiore. Poiché, però, la contraddizione non ha ragion d'essere, allora Dio esiste.

PS: per me la prova Anna Gigli Molinari di qualche post più su (#16) vale molto di più, per dimostrare l'esistenza di Dio...

L'argomento ontologico di sant'Anselmo è stupido. Dio deve esistere perché posso pensarlo come l'essere che ha tutte le perfezioni, compresa l'esistenza. Confonde l'esistenza nel pensiero con l'esistenza nella realtà."

"Sì, ma è stupida anche la confutazione di Gaunilone. Io posso pensare a un'isola nel mare anche se quell'isola non c'è. Confonde il pensiero del contingente col pensiero del necessario."

"Una lotta tra stupidi."

"Certo, e Dio si diverte come un pazzo. Si è voluto impensabile solo per dimostrare che Anselmo e Gaunilone erano stupidi. Che scopo sublime per la creazione, che dico, per l'atto stesso in virtù del quale Dio si vuole. Tutto finalizzato alla denunzia della stupidità cosmica."

(Umberto Eco, da Il Pendolo di Foucault)

Ma poi mi rendo conto che il problema della Stupidità ha la stessa valenza metafisica del problema del Male, anzi di più: perché si può persino pensare (gnosticamente) che il male si annidi come possibilità rimossa del seno stesso della Divinità; ma la Divinità non può ospitare e concepire la Stupidità, e pertanto la sola presenza degli stupidi nel Cosmo potrebbe testimoniare della Morte di Dio. (Umberto Eco, da un'intervista)

Penso un'isola perfetta e la nego: dove sta il problema? A meno che non si voglia ritenere che l'isola perfettissima implichi necessariamente che non se ne può pensare una superiore. Con la conseguenza che l'isola sarebbe Dio stesso!

molto lostiano non trovi?

E sul quod movetur ab alio movetur che mi dite?

Se mi piacesse Lost, ti direi di sì.

Sembra un banale sofisma. Contesterei l'uso del termine "movetur" come descrizione di un fenomeno: non e' obiettivo, in quanto implica appunto la presenza di un agente che in realta' potrebbe esistere solo nella fantasia dell'osservatore. Questo argomento poteva fare presa psicologica su gente che non aveva mai visto, ad esempio, veicoli "semoventi" come le automobili.

...omissis...
 che sono fatte di atomi in movimento come i loro elettroni, che sono in movimento perché li ha mossi... chi? Fosse stata una forza originaria, chi ha mosso la forza originaria? Ecc ecc.

Quindi il motore immobile serve perché altrimenti si avrebbe un regressus ad infinitum.

Allora rigiro la cosa così: se l' ha messo in moto, sarà anche in grado di fermarlo, ma l' unico modo di azzerare il quel  moto è di renderlo infinitamente esteso (in effetti, una cosa infinitamente estesa dove potrebbe muoversi? Dovunque volesse spostarsi, ci sarebbe già

Come disse Gorgia, se una cosa è eterna non ha un inizio né una fine, e se non ha né inizio né fine è pure infinita!

Ma l'errore logico è abbastanza evidente!