Papersera.net

L'errore logico sta nel fatto che il non avere inizio e fine nel tempo non implica necessariamente non avere inizio e fine nello spazio: Democrito, ad esempio, aveva teorizzato gli atomi come corpuscoli microscopici, ma eterni, senza per questo cadere in contraddizione alcuna.

Di per se' il termine "infinito" non ha una connotazione spaziale; non ho difficolta' a credere che Gorgia gli desse questo significato, ma non e' immediato da come l'avevi scritto..

Noto che ho distrattamente attaccato qui una risposta ad un intervento nella discussione sul "romanzo giallo preferito". Cerco di spostarla laggiu', tanto per mantenere un  po' di ordine.

Don't worry: capita a tutti di sbagliare.

Gorgia era un sofista, e campava di questi "giochi di parole" ai confini della logica e del buonsenso... E non dite che lo faccio pure io nel topic delle barzellette, per cortesia!

Altro dubbio altamente filosofico.

Nei suoi argomenti contro il movimento, Zenone sosteneva che la freccia apparentemente in moto fosse in realtà immobile, perché, se avessimo frazionato il movimento in istanti brevissimi, in ognuno di detti istanti la freccia sarebbe apparsa ferma: ma dall'insieme di stati di stasi non può nascere il movimento, secondo lui.

Mi domandavo: ha ancora senso ragionare così... nell'epoca del cinematografo?

Mi domandavo: ha ancora senso ragionare così... nell'epoca del cinematografo?

in verità l'esempio del cinema (tanti fotogrammi immobili che danno l'illusione del movimento) è proprio quello più utilizzato nelle scuole per spiegare il paradosso

Beh sì, in effetti se non sono immobili le immagini dei fotogrammi...

in verità l'esempio del cinema (tanti fotogrammi immobili che danno l'illusione del movimento) è proprio quello più utilizzato nelle scuole per spiegare il paradosso

Verissimo, ma è la prova che il paradosso è sbagliato? Mi ricorda quegli assurdi calcoli matematici per i quali, avvicinandosi una curva all'asse x asintoticamente, e quindi senza mai toccarla, il limite dell'area sottostante la curva non dà infinito, come logica vorrebbe, essendovi sempre uno spazio "aperto" tra curva e asse x, ma un numero finito, per qualche assurda ragione...

quegli assurdi calcoli matematici per i quali, avvicinandosi una curva all'asse x asintoticamente, e quindi senza mai toccarla, il limite dell'area sottostante la curva non dà infinito, come logica vorrebbe, essendovi sempre uno spazio "aperto" tra curva e asse x, ma un numero finito, per qualche assurda ragione...

Prendi un segmento. Dividilo in due parti uguali. Dividi la meta' destra in due parti uguali. Dividi il pezzetto piu' a destra che hai ottenuto fin qui in due parti uguali. Prendi il pezzo piu' a destra di queste due meta' e dividilo in due parti uguali. E cosi' via.

Ad occhio e croce, direi che hai queste scelte.
1) E' sensato procedere all'infinito. In tal caso, in base a quanto hai scritto sopra, logica ti impone l'aut aut tra:
1.a) la lunghezza del segmento (finita) non e' la somma delle sue parti (infinita);
1.b) la lunghezza del segmento e' uguale alla somma delle sue parti e dunque infinita.
2) E' sensato procedere all'infinito, ma rinunci a quella che sopra hai chiamato "logica". Di conseguenza, sospetti che non e' assurdo che l'area tra due linee di lunghezza infinita possa essere finita.
3) Decidi che e' impossibile utilizzare in maniera sensata il concetto di infinito e affini.

La scelta 3) e', imho, intelletualmente piu' che rispettabile, ma decisamente limitativa, se non sterile. La scelta 2) e' quella generalmente accettata dalle istituzioni (come la mia maestra delle elementari, che mi aveva insegnato che 1 diviso 3 fa 0.3333333..... ).
Tu sembri incline alla scelta 1.b) (come Zenone, sarei tentato di dire). Quanto a 1.a),  mi pare degna di qualche considerazione da parte dei matematici, ma non saprei dire se qualcuno l'abbia mai considerata seriamente costruendoci sopra una teoria.

Quanto a 1.a),  mi pare degna di qualche considerazione da parte dei matematici, ma non saprei dire se qualcuno l'abbia mai considerata seriamente costruendoci sopra una teoria.

Ecco, vedi il disastro che hai fatto? Adesso Stefano Ambrosio ha una base per una storia!

A parte tutto ciò, un dubbio. Ma cosa spinge una persona ad alzarsi la mattina e dire, che so, il mondo si divide in noumeni e fenomeni?

Sapete che non l'ho mai capito?!

Ecco, vedi il disastro che hai fatto? Adesso Stefano Ambrosio ha una base per una storia!

 Posso offrie spunti migliori. Quando vedremo Paperoga alle prese con l' " insensatezza astratta"?

A parte tutto ciò, un dubbio. Ma cosa spinge una persona ad alzarsi la mattina e dire, che so, il mondo si divide in noumeni e fenomeni?

Alcuni di noi ritengono che, essendo nati con un cervello, la massima possibilita' di divertimento loro concessa sia data dall'utilizzarlo (bene o male, e' un'altra faccenda).

Alcuni di noi ritengono che, essendo nati con un cervello, la massima possibilita' di divertimento loro concessa sia data dall'utilizzarlo (bene o male, e' un'altra faccenda).

[smiley=other_bow.gif] [smiley=other_bow.gif] [smiley=other_bow.gif]

La storia comprova che i beneutilizzanti sono in inferiorità numerica, totale!

Passo un simpatico paradosso del mio prof di filosofia del diritto.

La realtà potrebbe essere come un elefante sotto una tenda nera: chi vi entra toccandolo solo per un secondo ha una percezione diversa della realtà, a seconda della parte che tocca, ma non per questo incompatibile con altre parti non toccate. Insomma, tra tanti filosofi e filosofie i casi sono solo due: o uno ci ha preso e gli altri hanno ciccato di brutto [sic!], o tutti hanno sinora ciccato di brutto. (Luigi Lombardi Vallauri)

Bello eh, questo corso? Per chi abita a Firenze, segnalo la copertina del suo libro ad esso dedicato, ritraente un canton di strada fiorentino, appunto: Via dei Malcontenti, già Via della Giustizia.

Eccezionale, direi!

Passo un simpatico paradosso del mio prof di filosofia del diritto.

La realtà potrebbe essere come un elefante sotto una tenda nera:...

La famosa parabola dell'elefante e dei ciechi: mi sembra di ricordare d'averla incontrata per la prima in Chesterton (forse in L'uomo che fu giovedi'), ma immagino che sia molto piu' vecchia. Non per sminuire il tuo professore (concordo che la copertina che citi e' una grande idea), ma direi che l'immagine  e' sua quanto era di Newton quella dei nani sulle spalle di giganti.

La famosa parabola dell'elefante e dei ciechi: mi sembra di ricordare d'averla incontrata per la prima in Chesterton (forse in L'uomo che fu giovedi'), ma immagino che sia molto piu' vecchia. Non per sminuire il tuo professore (concordo che la copertina che citi e' una grande idea), ma direi che l'immagine  e' sua quanto era di Newton quella dei nani sulle spalle di giganti.

Odiando Chesterton, la presi per derivata dal prof. Lombardi Vallauri senza problemi.

Ma non posso denigrare il mio prof di filosofia del diritto: è l'unico che conosco capace di mangiare le tavolette (!) di cioccolato fondente al 99% (!!) senza stramazzare!!!

Ma chissà quanto ci ha preso...

La famosa parabola dell'elefante e dei ciechi: mi sembra di ricordare d'averla incontrata per la prima in Chesterton (forse in L'uomo che fu giovedi'), ma immagino che sia molto piu' vecchia.

A me l'hanno sempre raccontata come parabola buddhista (ad esempio qui), ma non ne sono completamente sicura. Di false "antiche leggente" internet è piena...

Alcuni di noi ritengono che, essendo nati con un cervello, la massima possibilita' di divertimento loro concessa sia data dall'utilizzarlo (bene o male, e' un'altra faccenda).

Siamo nati anche con altre cosette, il cui utilizzo mi dicono essere molto divertente :