Papersera.net

Non sono molto ferrato sull'argomento matematica però, in pratica, da quello che dici la cosiddetta "scienza perfetta" quella che secondo molti filosofi è la madre di tutte le scienze, non si basa molto sulla razionalità totale ma piuttosto sulla soggettività che ci porta a scegliere i teoremi a noi più congeniali.....un pò quello che fa la religione? e allora perchè affermi che quest'ultima limita la tua razionalità quando la stessa matematica si dimostra non razionale?

Perché nessun matematico, alle mie obiezioni, ha mai risposto "tu non puoi capire".

(esiste qualche scienziato -serio- che parla di "scienza perfetta"? Ne dubito fortemente)

Davvero? Non sono aggiornato, ma mi sembra un po' strano. O meglio: so che si discute di quale sia la curvatura dell'universo, ma non sarei cosi' sicuro che curvatura nulla sia equivalente ad un universo euclideo. (Poi magari ho appena scritto un'emerita stupidaggine - non sonoo cosi' preparato in queste parti della geometria.)

Beh, così me l'ha detta un amico astrofisico. Ma non prenderla troppo seriamente, in ogni caso non è importante ai fini del discorso che facevo.

A questo devo darti ragione....la chiesa negli anni addietro non ha mai cercato di spiegare davvero la sua teologia ma si è sempre nascosta dietro la fede "dovuta" ai dogmi....questo però non c'entra nulla con Dio...lui potrbbe esistere anche se i suoi sacerdoti non sanno spigarne il perchè...io non penso mica che le funzioni o gli integrali siano tutte cavolate solo perchè il mio professore mi ripeteva sempre che non ero tagliato per la matematica.....non sarebbe razionale...non sei d'accordo con me?

A questo devo darti ragione....la chiesa negli anni addietro non ha mai cercato di spiegare davvero la sua teologia ma si è sempre nascosta dietro la fede "dovuta" ai dogmi....questo però non c'entra nulla con Dio...lui potrbbe esistere anche se i suoi sacerdoti non sanno spigarne il perchè...io non penso mica che le funzioni o gli integrali siano tutte cavolate solo perchè il mio professore mi ripeteva sempre che non ero tagliato per la matematica.....non sarebbe razionale...non sei d'accordo con me?

Ho mai detto il contrario?

Cara Brigitta sei stata tu ad affermare che non credi in Dio perchè questo vorrebbe dire rinunciare alla tua razionalità

Cara Brigitta sei stata tu ad affermare che non credi in Dio perchè questo vorrebbe dire rinunciare alla tua razionalità

No, io ho detto che sono agnostica perché credere vorrebbe dire rinunciare alla mia razionalità.
Agnostica == non credo in Dio, ma non nego la possibilità che possa esistere.

Poi se devo proprio esprimere una sensazione "istinitiva", propendo più per l'ipotesi che non esista, ma non ne posso essere certa.


Per quanto riguarda i miracoli di Lourdes, Fatima eccetera, sono ben lungi dall'essere dimostrati.
Cito ad esempio questo articolo che mi pare molto ben fatto ed equilibrato:

http://medbunker.blogspot.it/2012/02/miracologia.html

Il silenzio dell'interlocutore significa poca chiarezza della religione, ma io ti so rispondere: credo perchè, pur essendomi stata inculcata la fede cristiana nell'infanzia, durante l'adolescenza non l'ho buttata alle ortiche, ma l'ho rivisto sotto un aspetto più maturo (ecco perchè il catechismo secondo me dovrebbe essere fatto più in là) e l'ho accettata in pieno, ovvero: secondo i parametri della mia concezione di "vero" e "verosimile", accetto le verità della Chiesa dopo averle indagate fino in fondo.

Anch'io sono cresciuto secondo i dettami di una famiglia cristiana, seppure non dogmatica. Crescendo, però, ho capito che c'è una grande differenza tra le manifestazioni religiose della collettività, che si sono sviluppate nel tempo e, conseguentemente, inevitabilmente allontanate dal messaggio di un qualsiasi profeta, e la spiritualità interiore, che nulla ha a che fare con funerali, matrimoni, comunioni, canti caroli e grandi monumenti.
Grazie alle filosofie/religioni orientali, ho imparato ad apprezzare e saper coltivare una mia interiore propensione a ciò che è spirituale, immateriale, senza dover seguire dettami che mi imponevano di comportarmi in un certo modo, di compiere determinate azioni, e che limitavano la mia libertà.
Sai qual è stato il punto di svolta? La differenza tra le parole di Dio nell'antico testamento ("Io sono il Dio tuo, non avrai altro Dio all'infuori di me) e quelle del Buddha nel Dhammapada (la necessità di confutare attraverso l'esperienza il suo messaggio). Gran bella differenza, no?

E ora io vi faccio una domanda: datemi una prova certa sulla non esistenza di Dio per la quale vi professate atei.

Su questo punto, a mio parere, ha risposto esaurientemente Brigitta
Nel mio primo post qui ho detto che io personalmente non ci credo, ma non nego la possibilità che possa esistere. Certo, mi risulta un pò difficile pensare che un essere unico, peraltro antropomorfo, ci abbia creati e abbia stabilito tutte le nostre azioni. A mio avviso è solo una razionalizzazione di fenomeni che non siamo riusciti ad accettare come facenti parte dalla catena casuale (che poi tanto casuale non è) della natura.

Vi linko qui un sito che trovo molto interessante: http://www.cristianesimo.it/
Ovviamente ne consiglio la lettura soprattutto ai cristiano-cattolici

Non sono molto ferrato sull'argomento matematica però, in pratica, da quello che dici la cosiddetta "scienza perfetta" quella che secondo molti filosofi è la madre di tutte le scienze, non si basa molto sulla razionalità totale ma piuttosto sulla soggettività che ci porta a scegliere i teoremi a noi più congeniali

Punto numero uno: ci andrei molto cauto nel definire la matematica una scienza. Per quanto ne so, e' una questione filosofica ancora piuttosto aperta. I metodi della matematica sono rigorosi e razionali, come vorrebbe essere ogni scienza, ma mi sembra che il grosso problema epistemologico sia  l'oggetto di studio di questa disciplina. La scienza dovrebbe studiare il "mondo reale", qualunque cosa cio' sia, mentre la matematica puo' tranquillamente ignorarlo. (Per questi motivi, personalmente, mi e' piu' facile considerare scienze - sia pure in uno stato ancora "primitivo" - la filologia o la storia che non la matematica.)

Tendenzialmente di cerca di studiare quelle matematiche che, oltre a non essere contraddittorie, sembrano rappresentare meglio il mondo che ci circonda.

Non e' del tutto corretto. Direi piuttosto che tendenzialmente studiamo quelle matematiche che ci sembrano piu' "feconde": quei sistemi di assiomi da cui riusciamo a trarre le conseguenze piu' interessanti (cosa che spesso dipende dalle domande che avevamo in mente). Una delle cose piu' affascinanti e' proprio il fatto che spesso ricerche fatte per rispondere a questioni di matematica pura e "inapplicabile" poi si rivelano utili per costruire modelli del mondo reale.

Tra l'altro, suppongo che questa irragionevole efficacia della matematica potrebbe essere invocata come "argomento" a favore dell'esistenza di un' "intelligenza suprema" che abbia creato l'universo. Certamente non e' una prova; e anche come semplice argomentazione non mi sembra molto convincente. Ma mi pare che nelle pagine precedenti qualcuno abbia tirato in ballo argomentazioni simili, costruite quando si descriveva il cosmo in termini di epicicli, e se non altro questa sarebbe una variante un po' piu' moderna.

In quest'ambito di idee, mi sembra il caso di ricordare alcune limitazioni intrinseche di ogni onesto discorso razionalista. Nell'applicare le nostre capacita' ragionative allo studio del mondo, assumiamo implicitamente l'ipotesi che questo mondo sia almeno parzialmente comprensibile dalle nostre menti. Direi che l'ipotesi si puo' giustificare da un punto di vista pragmatico (se vi rinunciassimo, rischieremmo di finire a passare il tempo contandoci le pulci od in analoghe attivita' poco divertenti), o in base al fatto che i nostri studi scientifici negli ultimi secoli hanno avuto un certo successo teorico e pratico; e si puo' cercare una spiegazione di tipo evoluzionistico (il nostro cervello e' un prodotto di questo universo ... ; il libro che ho indicato e' un po' vecchiotto, ma io non sono aggiornato su studi piu' recenti). Ma mi pare doveroso ricordare che fondamentalmente si tratta di un atto di fede (non di un dogma: scienza ed epistemologia non sono e non vogliono essere religioni).
  A quanto ne so, essere totalmente razionali non significa non fare ipotesi che non siano basate sulla ragione, bensi' avere presenti quanto piu' possibile le assunzioni piu' o meno implicite nei nostri ragionamenti, in modo da tenersi aperta la possibilita' di considerare alternative.

Brigitta: ottimo l'esempio della prova diagonale di Cantor. Per l'astrofisica, puo' benissimo darsi che sul "piatto =? euclideo" mi sia sbagliato io, cosi' come potrebbe essere una semplificazione adottata dal tuo amico per spiegarsi senza troppi tecnicismi; concordo che qui la faccenda qui non ha importanza e prima o poi cerchero' di istruirmi in proposito.

Nubulina: grazie dell'apprezzamento, ma e' meglio non lusingarmi piu' di tanto - sono gia' fin troppo vanitoso di mio.

Breve post, perchè è ora di pranzo...

Per la discussione generale del topic, mi pare esauriente la risposta di Laplace a Napoleone

Laplace si trovò nella condizione di implorare Napoleone di accettare una copia del suo lavoro Exposition du système du monde. Avevano riferito all'Imperatore che il libro non conteneva alcun cenno al nome di Dio e Napoleone, a cui piaceva porre domande imbarazzanti, ricevette Laplace facendogli l'osservazione
(FR)
« Citoyen, j'ai lu votre livre et je ne comprends pas que vous ne fassiez pas de place à l'action du Créateur  »
      (IT)
« Cittadino, ho letto il vostro libro e non capisco come mai non abbiate lasciato spazio all'azione del Creatore »

Laplace, che, sebbene fosse il più arrendevole degli uomini politici, era fermamente convinto di questo punto della sua filosofia, si fermò e rispose senza mezzi termini,
(FR)
« Citoyen Premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse  »
      (IT)
« Cittadino Primo Console, non ho avuto bisogno di questa ipotesi »

Napoleone, molto divertito, raccontò questa risposta a Lagrange, il quale esclamò, "Ah! Questa è una bellissima ipotesi; essa spiega molte cose".

In realtà non è chiaro, stando anche ai commentatori dell'epoca[14], se la risposta di Laplace a Napoleone sia da intendersi come un proclama di ateismo oppure semplicemente come il rifiuto di introdurre nella filosofia della natura un Essere Supremo che intervenendo in continuazione nell'universo fosse garante dell'ordine cosmico, come era ritenuto necessario ad esempio da Newton.[15]

Per quanto riguarda la curvatura dell' Universo, c' è qualche precisazione da fare:

Curvatura nulla e metrica dello spazio  euclideo sono la stessa cosa per definizione.

• L' Universo a piccola scala...diciamo almeno a scala galattica, è mediamente euclideo, anche considerando le piccole fluttuazioni che distorcono lo spazi, come avviene vicino alle stelle e ancor di più vicino ai buchi neri.
• L' evoluzione dell' Universo nel suo complesso dipende dalla curvatura dello spazio-tempo determinata dalla quantità di massa che vi è contenuta, secondo l'equazione di Friedmann
  

In base alla quantità di materia osservata, attualmente si deve ritenere che lo spazio-tempo abbia curvatura negativa perchè si osserva solo il 5% della massa necessaria a 'richiudere' la curvatura dello spazio-tempo, come richiederebbe uno spazio a curvatura positiva.

Curvatura nulla e metrica dello spazio  euclideo sono la stessa cosa per definizione.

Beh, per limitarci alle superfici un cilindro ha curvatura nulla, ma e' abbastanza  diverso dal piano euclideo (persino a livello topologico). Parte della mia confusione derivava dal fatto di identificare la parola "euclideo" con "spazio euclideo" (cioe' R^n); probabilmente peccavo di ingenuita' nell'uso di questo aggettivo. Poi c'era il fatto che l'equazione di Friedmann descrive una metrica minkowskiana e non riemanniana, ma dal riferimento su wikipedia che fornisci la spiegazione del mio errore sembra abbastanza chiaro - si deve guardare ds_3^2 mentre io avevo in mente (alquanto confusamente) ds^2.

In base alla quantità di materia osservata, attualmente si deve ritenere che lo spazio-tempo abbia curvatura negativa perchè si osserva solo il 5% della massa necessaria a 'richiudere' la curvatura dello spazio-tempo, come richiederebbe uno spazio a curvatura positiva

Questo e' piu' vicino a cio' che mi sembrava di aver sentito dire.

Grazie per la spiegazione; e mi scuso con tutti coloro che non siano Hon-ki-ton (e forse Brigitta) per  l'OT orribilmente tecnico.

Vi linko qui un sito che trovo molto interessante: http://www.cristianesimo.it/
Ovviamente ne consiglio la lettura soprattutto ai cristiano-cattolici

A prima vista (ho guardato solo la pagina di apertura) sembra un sito troppo aggressivamente anticattolico per essere raccomandabile in una discussione come questa. Per quanto ne so, ci sono ottimi motivi per essere contro le istituzioni cattoliche, anche basandosi sulla morale da loro predicata e spesso non praticata; ma credo che presentarsi come la pagina di apertura del sito da te segnalato in genere sia controproducente -porta a convincere solo chi era gia' dalla tua parte e a rafforzare negli altri le proprie convinzioni.

Numerosi scritti cristiani elogiano la cultura orientale definendola molto più spirituale della nostra (ehm, ehm.. sarà un caso che lì gli atei sono molto pochi?? :)

Davvero pochi? Su quali studi si basa quest'asserzione?
  L'unica cosa di cui mi sento sicuro e' che nelle religioni orientali (che poi suppongo siano molto diverse l'una dall'altra) il concetto di divino e' molto diverso dal nostro; immagino che anche il concetto di ateismo sia alquanto differente. Credo che si possa perfino dire che certe forme di buddismo o induismo siano forme di ateismo.

I matrimoni e i funerali sono qualcosa di molto più interiore di come li hai definiti tu: non a caso esistono dai primordi della civiltà umana.

In quanto importanti eventi della vita umana, ogni societa' ha dovuto occuparsene e in qualche modo istituzionalizzarli. Non sarei pero' cosi' certo che in ogni societa' nota agli antropologi matrimoni e funerali abbiano un significato religioso (anzi, propenderei a credere che la societa' occidentale contemporanea fornisca dei controesempi).

Sto intervenendo un po' troppo spesso. Credo che per oggi sia meglio che il sottoscritto passi a occuparsi d'altro.

Intanto è chiaro che il Dio dell'antico testamento non corrisponde a quello dei Cristiani, e le sue parole sono state reinterpretate da Gesù.

?!?
L'antico testamento è parte integrante del cristianesimo. Come può prescindere da esso? A meno che tu non segui la gnosi cristiana, che è ben altra cosa dal cattolicesimo.

Poi il comandamento da te citato non è un obbligo, in quanto si rivolge a tutti quelli che SCELGONO di essere cristiani: non è certo rivolto agli altri

Ma questo è ovvio. Almeno finché il cattolicesimo rimane una scelta (e fino ad alcuni secoli fa non lo era), io non sono obbligato a seguire alcun precetto. La differenza che voglio sottolineare è quella che si pone tra una religione che, se seguita, ti comanda di credere in un Dio unico, e quella che ti esorta a confutare attraverso l'esperienza le parole di un uomo qualunque. Sempre rimanendo nel campo del buddhismo (ma è comune alle altre religioni orientali) credere in un Dio non è una scelta tra la beatitudine e la dannazione eterna: c'è una storiella Zen in proposito secondo cui due allievi, di fronte al Buddha, dopo una lite abbiano chiesto se Dio esiste (un pò come stiamo facendo noi qui). La sua risposta è stata "sì" a chi ci credeva, e "no" a chi non lo faceva, soddisfando così i loro desideri che nulla avevano a che fare con la spiritualità

e comunque il Buddha è riconosciuto da moltissimi sacerdoti come un esempio di vita esemplare. Numerosi scritti cristiani elogiano la cultura orientale definendola molto più spirituale della nostra (ehm, ehm.. sarà un caso che lì gli atei sono molto pochi?? :) ed esortano i fedeli a prenderne esempio; non si tratta infatti di un'altra religione ma di un modello di vita pienamente condiviso dal cristianesimo.

Non mi pare che siano tutti concordi con il tuo pensiero.
http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Lo-Yoga-E-satanico-anatema-di-padre-Amorth-sulla-disciplina-indiana_312680173908.html

I matrimoni e i funerali sono qualcosa di molto più interiore di come li hai definiti tu: non a caso esistono dai primordi della civiltà umana.

Certo, ma è il modo in cui vengono vissuti che cambia. Un conto sono le celebrazioni in pompa magna, un altro dati di fatto interiori.

E se proprio la Chiesa ha fatto un mare di errori nella sua lunga storia, quantomeno i fedeli le devono il merito di aver saputo conservare la dottrina originaria fino in fondo, senza mai alleggerire i costumi;

Mi dispiace, ma devo contraddirti anche qui. Le radici del cristianesimo non hanno nulla a che fare con quella che è oggi la Chiesa Cattolica. Gli stessi vangeli sono stati spesso manomessi, e tanti altri sono tuttora non accettati dalla Chiesa Cattolica perché contraddicono il suo messaggio dogmatico. Esempi? Il Vangelo Copto degli Egiziani, il Libro di Tommaso, l'Apocrifo di Giovanni ecc.
Ti invito, quando avrai tempo, a seguire questo documentario che ho trovato "illuminante" (dalla televisione pubblica svizzera): http://www.youtube.com/watch?v=niYQS8TiWDE

tutte le volte che essa è tornata sui suoi passi e ha chiesto scusa (sterminio delle presunte streghe, persecuzione degli eretici) è stato sempre per concetti che non riguardavano affatto il messaggio di Cristo (che ha reso praticamente la donna uguale all'uomo e ha esortato la tolleranza). Ciò non toglie chiaramente che essa abbia "occultato" il messaggio meraviglioso di Cristo per ragioni innumerevoli, ma anche per questo si è scusata.

Ma non trovi questo attegiamento un tantino ipocrita? Magari fra qualche anno si scuseranno della visita di Giovanni Paolo II a Pinochet non appena prese il potere? O della celebrazione del dittatore Ante Pavelic?

Dio non è affatto antropomorfo: Dio è aria, acqua, tutto e soprattutto Dio siamo noi.  

"Dio creò l'uomo a sua immagine e somiglianza". Ho un'edizione della CEI degli anni '60 proprio qui davanti a me

Infine, il sito che mi hai consigliato inizia già col piede sbagliato: "i credenti sono il popolo, i non credenti sono i saggi..."

A prima vista (ho guardato solo la pagina di apertura) sembra un sito troppo aggressivamente anticattolico per essere raccomandabile in una discussione come questa. Per quanto ne so, ci sono ottimi motivi per essere contro le istituzioni cattoliche, anche basandosi sulla morale da loro predicata e spesso non praticata; ma credo che presentarsi come la pagina di apertura del sito da te segnalato in genere sia controproducente -porta a convincere solo chi era gia' dalla tua parte e a rafforzare negli altri le proprie convinzioni.

Qui vi quoto entrambi (non sto capendo più niente con l'editing di questo messaggio ) per rispondervi: è vero, è un sito anti-cattolico e forse anche dogmatico nella propria visione ateistica. Ma andate oltre questa coltre di sicurezza e leggete bene ciò che riporta. Sono fatti storici inconfutabili

ma non è affatto vero che i saggi sono sempre atei: Sant'Agostino, Einstein (scusate se lo ripeto sempre), Papa Leone I, Papa Gregorio Magno, Madre Teresa di Calcutta e, dulcis in fundo, Papa Wojtiwjla

Devo avere il vizio di contraddirti
Sant'Agostino è stato un uomo che ha vissuto il cristianesimo del medioevo in modo prettamente interiore, e ne ho un grande rispetto. Così come ammiro grandi artisti cristiani medievali che hanno fatto della religione la propria forza creativa, Ildegarda di Bingen in primis (ci volevo anche fare la tesi, ma ho avuto alcuni problemi a trovare informazioni sufficienti in Italia che non si limitassero a: "è una santa").

Per quanto riguarda Einstein, non mi risulta affatto che fosse cristiano, ma nemmeno ateo. Ti riporto una sua citazione: "La religione del futuro dovrà essere una religione cosmica, che trascenda il Dio personale ed eviti dogmi e teologie. Dovrà abbracciare la sfera naturale e quella spirituale, basandosi su un senso religioso che nasca dal sentire tutte le cose naturali e spirituali come un'unità carica di senso. il buddhismo corrisponde a questa descrizione. (...) Se esiste una religione in grado di far fronte alle esigenze della scienza moderna, quella è il buddhismo."
Non mi pare che una frase del genere postuli la necessità di credere in alcun Dio

Giovanni Paolo II non può prescindere dalla politica del suo tempo. Ha appoggiato Solidarnosc e, indirettamente, alcuni movimenti (soprattutto di destra) nel mondo (ho già citato Pinochet, Pavelic, per esempio). Non riesco a vederlo nè come un "santo", nè come un "brav'uomo", ma semplicemente un Papa che ha fatto il suo dovere: mantenere in piedi lo Stato del Vaticano e perpetuare le visioni della Chiesa.

Per il resto siamo entrambi concordi sul fatto che i cristiani e gli atei possano essere intercambiabilmente stupidi o intelligenti
E' però vero che in occidente (almeno in passato, prima che diventasse una moda) chi lascia la religione cristiana spesso lo fa dopo un attenta riflessione, mentre la maggior parte delle persone rimane strettamente legata a questa accettando passivamente ciò che gli viene imposto dalla società in cui è nata. Sono convinto che non è il tuo caso, comunque

Per quanto riguarda Einstein, non mi risulta affatto che fosse cristiano, ma nemmeno ateo.

Ricordo di aver leggiucchiato un qualche interessante articolo sul tema La religione di Einstein (purtroppo con Google non sono riuscito a trovare nessun riferimento preciso da fornirvi). A quanto ricordo l'argomento sostanzialmente era l'utilita' che possono avere convinzioni extrarazionali nella ricerca scientifica. Molto grossolanamente si potrebbe riassumere come "la convinzione di Einstein era che l'universo sia razionalmente intelligibile e cio' gli ha fornito un importante sostegno psicologico nelle sue scoperte". Ma ho ricordi troppo vaghi e confusi perche' quanto ho appena scritto sia affidabile.

mentre la maggior parte delle persone rimane strettamente legata a questa accettando passivamente ciò che gli viene imposto dalla società in cui è nata.

Se posso estrapolare dalle mie limitate esperienze e informazioni, crederei che attualmente in Italia ci sia una vasta quantita' di individui (30% della popolazione? ammetto di aver ipotizzato una cifra quasi a caso) che se interrogata in materia si dice "credente", in genere col senso di "cattolico", ma non va in chiesa se non eccezionalmente, non prega e ha nozioni abbastanza confuse su molti punti fondamentali del cattolicesimo. Non li definirei "strettamente legati alla religione cristiana". La situazione che descrivi mi sembra piu' simile a certi paesi extraeuropei (in particolare musulmani, ma potrebbe essere un mio pregiudizio).

è vero, è un sito anti-cattolico e forse anche dogmatico nella propria visione ateistica. Ma andate oltre questa coltre di sicurezza

Ti faccio notare che il mio commento si limitava alla retorica da utilizzare per essere persuasivi. Non ho affatto detto che quanto scrivono sia falso o anche solo esagerato, ma solo che una presentazione cosi' aggressiva "porta a convincere solo chi era gia' dalla tua parte e a rafforzare negli altri le proprie convinzioni". Qualunque sia la tesi che si vuole sostenere, e' sempre raccomandabile citare fonti il piu' possibile neutre.

Se posso estrapolare dalle mie limitate esperienze e informazioni, crederei che attualmente in Italia ci sia una vasta quantita' di individui (30% della popolazione? ammetto di aver ipotizzato una cifra quasi a caso) che se interrogata in materia si dice "credente", in genere col senso di "cattolico", ma non va in chiesa se non eccezionalmente, non prega e ha nozioni abbastanza confuse su molti punti fondamentali del cattolicesimo. Non li definirei "strettamente legati alla religione cristiana". La situazione che descrivi mi sembra piu' simile a certi paesi extraeuropei (in particolare musulmani, ma potrebbe essere un mio pregiudizio).

Beh, l'Italia ad adesso è il paese più cristiano in Europa occidentale insieme al Portogallo.
E' vero che le stime non possono essere fatte con certezza, perché noi stessi spesso cambiamo opinione oppure abbiamo idee proprie che non possono essere paragonate a concetti fissi.
Ma indubbiamente, il più delle volte, veniamo da famiglie che sono cresciute sotto i dettami cristiani.

Dopo aver scritto l'intervento, mi e' venuto il dubbio che con "coltre di scurezza" tu ti riferissi al sito da te citato e non alle risposte mia e di Paperinik il templare.

Mi riferivo al sito, sì