Papersera.net

Quelli sono presenti in tutta la dottrina di Cristo. E comunque qui non si giudica nessuno, si va solo contro il matrimonio in chiesa degli omosessuali. Per il resto mi fanno anche tenerezza

Anche io cerco di provare tenerezza quando leggo certe cose, ma non ci riesco: trovo davvero irritante e offensivo quello che esce fuori dalla tua tastiera.

Quelli sono presenti in tutta la dottrina di Cristo.

Non riesco a capire cosa tu intenda con la frase che riporto. Che cosa sarebbero "quelli"?

Quanto a cio' a che avevo scritto, visto che non l'hai capito provo a spiegartelo: ritengo la tua asserzione

perchè uomini e donne non sono uguali, e solo gli uomini hanno il carisma necessario a farsi ascoltare

di un maschilismo inaccettabile da un individuo che non sia obnubilato dai pregiudizi. E il resto della frase (che avevo letto) non lo corregge, anzi:

questo non significa che le donne siano private del potere, anzi: sono sotto sotto le vere dominatrici della scena, in quanto sono loro con la loro dolcezza ad educare i bambini alla vita cristiana

ribadisce la visione vetero-maschilista. Che concede alle donne quelle virtu' muliebri tanto utili a fare della casa un paradiso per il padrone quando ci rientra.

Spero che non fosse tua intenzione dire questo, ma il senso delle tue parole e': "le donne devono stare a casa a fare la calza". Se non hanno il carisma necessario a farsi ascoltare, perche' ad esempio dovrebbero essere autorizzate a insegnare oltre le elementari? O perche' ammetterle in posizioni di potere? Non diventa un'aberrrazione il fatto che possano venire elette in parlamento, o essere ministri o capi del governo?

In un tentativo di trovare un'interpretazione a te favorevole, posso supporre, riguardando un poco la discussione precedente, che in realta' tu intendessi riferirti alla questione del sacerdozio come prerogativa solo maschile. Hai dato una delle spiegazioni piu' rozze e inattuali possibili. E ti faccio notare che un paio di pagine fa avevo dato una risposta alla questione, riportando cio' che ho sentito da almeno un paio di sacerdoti cattolici. Copio e incollo quanto avevo scritto:

Per quanto ne so la Chiesa Cattolica difende la scelta del sacerdozio solo maschile con ragioni teologiche un pochino piu' profonde (molto grossolanamente - non sono un esperto - in quanto il sacerdote deve rappresentare Cristo, che era maschio). Spero sia ben noto che altre Chiese cristiane hanno recentemente accettato il sacerdozio femminile.

  

Farsi domande è il sale della vita diceva qualcuno

Non in questo topic, te l'assicuro
Senza offesa, templare, ma con te è un continuo fraintendersi e contraddirsi (e con questo messaggio  chiudo =almeno spero=).

Poichè ammetto giustamente che le mie parole non sono molto chiare, citerò direttamente le mie fonti:
"Il fatto che siano solo gli uomini a poter ricevere il sacramento dell'ordine non svaluta forse la figura femminile?
La disposizione per cui solo gli uomini possono ricevere l'ordinazione non è una svalutazione della figura femminile. L'uomo e la donna hanno la stessa dignità davanti a Dio, ma hanno diversi compiti e diversi carismi; la Chiesa si sente vincolata dal fatto che Gesù, nell'atto di istituire il sacerdozio durante l'ultima cena, scelse esclusivamente uomini. Nel 1994 papa Giovanni Paolo II spiegò che "la Chiesa non ha il potere di ordinare al sacerdozio le donne... e che tutti i fedeli della Chiesa devono attenersi definitivamente a questa decisione". Gesù ha rivalutato la donna contro la cultura e la prassi del suo tempo, ha donato la propria amicizia e protetto le donne come nessun altro uomo nell'antichità; fra i suoi seguaci c'erano anche donne e Gesù aveva grande stima della loro fede; inoltre è una donna la prima testimone della risurrezione, e per questo Maria Maddalena è chiamata l'"apostolo degli apostoli"; eppure il sacerdozio ministeriale e l'ufficio pastorale vennero sempre affidati solo agli uomini, per cui è necessario che la comunità trovi Gesù Cristo rappresentato da sacerdoti uomini. La figura sacerdotale è un servizio particolare che richiede l'uomo anche nel suo ruolo virile e paterno, non si tratta quindi di un privilegio maschile nei confronti delle donne. Le donne, come vediamo nel caso di Maria, occupano nella Chiesa un ruolo che non è meno centrale di quello maschile, ma si tratta di un ruolo femminile. Eva fu la madre di tutti i viventi; in quanto "madri di tutti i viventi" le donne hanno doni e capacità particolari. Sena il loro modo di insegnare, di annunciare il vangelo, senza la loro carità, la loro spiritualità e la loro cura pastorale la Chiesa sarebbe "paralizzata per metà". Quando gli uomini si servono del sacerdozio come di uno strumento di potere e non lasciano entrare in azione le donne con i loro carismi, ripudiano l'amore e lo Spirito Santo di Gesù."
A Brigitta: per questo penso che, sotto questi aspetti, le cose non cambieranno mai.

Tutto quello che ho scritto è riferito alla Chiesa e basta, e per educazione delle donne si intende quella religiosa.

Non sei molto bravo a spiegarti (o a capire quelli che ti parlano, mi sembra, vedendo alcuni dei messaggi soprastanti; sotto cerchero' di illustrare quanto ho appena detto). Comunque mi sembra di capire che tu voglia confermare che con

perchè uomini e donne non sono uguali, e solo gli uomini hanno il carisma necessario a farsi ascoltare

intendevi riferirti alla questione del sacerdozio. E mi sembra anche di capire che quando scrivi

per educazione delle donne si intende quella religiosa

tu voglia dire per educazione impartita dalle donne si intende quella religiosa, mentre basandomi semplicemente sulla mia conoscenza della lingua italiana avrei inteso per educazione impartita alle donne si intende quella religiosa. (Questa pappardella e' per invitarti a badare meglio a come ti spieghi, per evitare fraintendimenti - nota che e' anche questione di rispetto verso il tuo interlocutore, e quindi in ultima istanza una forma di carita' verso il prossimo.)

tutto il resto non c'entra niente, compresa la festa delle donne.

Posso (parzialmente) concordare che non c'entra niente con quello che volevi dire; ma non con quello che avevi in effetti comunicato al sottoscritto e immagino a vari altri lettori di questa discussione. Ad esempio, se posso permettermi di interpretare il suo pensiero, supporrei che se Floyd ha dichiarato trovo davvero irritante e offensivo quello che esce fuori dalla tua tastiera sia perche' ci aveva letto le stesse cose che vi avevo letto io.

Con "quelli" mi riferivo ai pregiudizi, che sono molto criticati nei vangeli.

Grazie per il chiarimento. A questo punto aggiungo che con mancano i pregiudizi stavo ironizzando sui pregiudizi di cui mi sembrava intrisa la tua affermazione che avevo appena riportata (cioe' - proprio per essere il piu' chiaro possibile - perchè uomini e donne non sono uguali, e solo gli uomini hanno il carisma necessario a farsi ascoltare). Lo dico ora perche' mi sembra tu non abbia colto quell'ironia, cosi' come mi pare ti sia sfuggita quella di McDuck (Io ho smesso di farmi domande) o di Floyd (Anche io cerco di provare tenerezza quando leggo certe cose).

Scusa il tono pedante da maestrino: ho appesantito il messaggio con tutte queste citazioni nella speranza che giovi a maggiore chiarezza futura.

Un'altra cosa, sullo stesso tema:  noto ora che sotto l'immagine apposta da Brigitta avevi scritto

Carisma non significa imporre il proprio volere, ma avere l'eloquenza necessaria a convertire.

E cio' gia' spiega molto di quel che intendevi dire con la famigerata frase su uomini e donne. Ma se vai a rivedere il tuo intervento, noterai che questa spiegazione resta nascosta, perche' sembra sia parte di cio' che aveva scritto Brigitta. Per esser chiari: invece di

[testo 1 di Brigitta]

tua risposta 1

[testo 2 di Brigitta]

tua risposta 2

si legge

[testo 1 di Brigitta]
tua risposta 1
[testo 2 di Brigitta]

tua risposta 2

Fa piu' attenzione anche a come appaiono i messaggi (e.g., usa il comando "anteprima" per controllare quel che vedranno gli altri, prima di inviare).

Non sei molto bravo a spiegarti (o a capire quelli che ti parlano, mi sembra, vedendo alcuni dei messaggi soprastanti; sotto cerchero' di illustrare quanto ho appena detto). Comunque mi sembra di capire che tu voglia confermare che con
intendevi riferirti alla questione del sacerdozio. E mi sembra anche di capire che quando scrivi
tu voglia dire per educazione impartita dalle donne si intende quella religiosa, mentre basandomi semplicemente sulla mia conoscenza della lingua italiana avrei inteso per educazione impartita alle donne si intende quella religiosa. (Questa pappardella e' per invitarti a badare meglio a come ti spieghi, per evitare fraintendimenti - nota che e' anche questione di rispetto verso il tuo interlocutore, e quindi in ultima istanza una forma di carita' verso il prossimo.)
Posso (parzialmente) concordare che non c'entra niente con quello che volevi dire; ma non con quello che avevi in effetti comunicato al sottoscritto e immagino a vari altri lettori di questa discussione. Ad esempio, se posso permettermi di interpretare il suo pensiero, supporrei che se Floyd ha dichiarato trovo davvero irritante e offensivo quello che esce fuori dalla tua tastiera sia perche' ci aveva letto le stesse cose che vi avevo letto io.
Grazie per il chiarimento. A questo punto aggiungo che con mancano i pregiudizi stavo ironizzando sui pregiudizi di cui mi sembrava intrisa la tua affermazione che avevo appena riportata (cioe' - proprio per essere il piu' chiaro possibile - perchè uomini e donne non sono uguali, e solo gli uomini hanno il carisma necessario a farsi ascoltare). Lo dico ora perche' mi sembra tu non abbia colto quell'ironia, cosi' come mi pare ti sia sfuggita quella di McDuck (Io ho smesso di farmi domande) o di Floyd (Anche io cerco di provare tenerezza quando leggo certe cose).

Scusa il tono pedante da maestrino: ho appesantito il messaggio con tutte queste citazioni nella speranza che giovi a maggiore chiarezza futura.

Un'altra cosa, sullo stesso tema:  noto ora che sotto l'immagine apposta da Brigitta avevi scritto
E cio' gia' spiega molto di quel che intendevi dire con la famigerata frase su uomini e donne. Ma se vai a rivedere il tuo intervento, noterai che questa spiegazione resta nascosta, perche' sembra sia parte di cio' che aveva scritto Brigitta. Per esser chiari: invece di

tua risposta 1
tua risposta 2

si legge

tua risposta 2

Fa piu' attenzione anche a come appaiono i messaggi (e.g., usa il comando "anteprima" per controllare quel che vedranno gli altri, prima di inviare).

Il tuo ultimo messaggio e' apparso mentre preparavo questa risposta. Adesso quanto intendevi dire e' chiaro; spero comunque che quanto ho scritto ti aiuti ad esser piu' chiaro anche in futuro.

Grazie di tutto... analizzerò le mie parole una ad una prima di pubblicare chicchessia

Ehm, ma in conclusione che cosa ne pensate del sacerdozio unicamente maschile dopo aver letto quell'estratto del catechismo ufficiale???

Ehm, ma in conclusione che cosa ne pensate del sacerdozio unicamente maschile dopo aver letto quell'estratto del catechismo ufficiale???

Verità di fede. Ogni tanto ci sono pure queste.

Rapido excursus su chi si chiedeva il perché del ripudio dell'omosessualità da parte della Chiesa.

In pratica, la funzione sessuale è vista nel cristianesimo come precipuamente riproduttiva: va da sé che l'atto sessuale con individui dello stesso sesso è in automatico non riproduttivo, e quindi aberrante, tanto che l'omosessualità è vista come simbolo di disordine morale.

Occhio: nessuno nella Chiesa vuole mettere gli omosessuali a morte, anzi. Ma li si vede più come individui da aiutare a comprendere il loro, virgolettato, "errore", perché non vi "caschino".

Verità di fede. Ogni tanto ci sono pure queste.

Rapido excursus su chi si chiedeva il perché del ripudio dell'omosessualità da parte della Chiesa.

In pratica, la funzione sessuale è vista nel cristianesimo come precipuamente riproduttiva: va da sé che l'atto sessuale con individui dello stesso sesso è in automatico non riproduttivo, e quindi aberrante, tanto che l'omosessualità è vista come simbolo di disordine morale.

Occhio: nessuno nella Chiesa vuole mettere gli omosessuali a morte, anzi. Ma li si vede più come individui da aiutare a comprendere il loro, virgolettato, "errore", perché non vi "caschino".

Ma (almeno recentemente) l'attività sessuale è considerata dalla Chiesa anche come massimo esempio dell'amore: proprio per questo sono vietati i rapporti prematrimoniali, perchè significa che lo facciamo senza amare veramente quella persona (io però sono contrario a questa regola)

In pratica, la funzione sessuale è vista nel cristianesimo come precipuamente riproduttiva

E non c'è momento migliore per linkare questo spezzone

Ancora una volta i monthy python rispondono a tutte le mie domande
 

E non c'è momento migliore per linkare questo spezzone

Esiste, ed è l'essere più cinico al mondo

Sto collassando

Ma (almeno recentemente) l'attività sessuale è considerata dalla Chiesa anche come massimo esempio dell'amore: proprio per questo sono vietati i rapporti prematrimoniali, perchè significa che lo facciamo senza amare veramente quella persona (io però sono contrario a questa regola)

Forse più che "amore", nel senso di "legame"...anche perché (almeno credo) la Chiesa lo considera amore anche prima del matrimonio.

Sto collassando


Forse più che "amore", nel senso di "legame"...anche perché (almeno credo) la Chiesa lo considera amore anche prima del matrimonio.

Diciamo che la Chiesa sostiene che il culmine dell'amore sia il matrimonio e per questo l'attività sessuale (anch'essa da compiersi quando l'amore è all'apice) è limitata a DOPO il grande passo. In pratica si tratta di amore anche prima che i due convolino a nozze, ma si crede che se non ci si sente pronti a sposarsi significa che il sentimento in questione non è ancora ben consolidato... quindi neanche l'unione carnale è possibile: essa dovrebbe essere infatti vista come qualcosa di più del piacere fisico, ma il donare sè stessi all'altro senza pudore come massimo pegno d'amore...

Diciamo che la Chiesa sostiene che il culmine dell'amore sia il matrimonio e per questo l'attività sessuale (anch'essa da compiersi quando l'amore è all'apice) è limitata a DOPO il grande passo. In pratica si tratta di amore anche prima che i due convolino a nozze, ma si crede che se non ci si sente pronti a sposarsi significa che il sentimento in questione non è ancora ben consolidato... quindi neanche l'unione carnale è possibile: essa dovrebbe essere infatti vista come qualcosa di più del piacere fisico, ma il donare sè stessi all'altro senza pudore come massimo pegno d'amore...

Ma teoricamente, per la Chiesa, il fatto che un prete non debba innamorarsi di un eventuale partner è una scelta individuale o è un bisogno che viene a mancare dopo aver preso i voti?

Ma teoricamente, per la Chiesa, il fatto che un prete non debba innamorarsi di un eventuale partner è una scelta individuale o è un bisogno che viene a mancare dopo aver preso i voti?

Mah, questo non credo lo dica nessuno...è individuale, ogni caso è a sè...ritengo che per la Chiesa cattolica se un sacerdote si innamora di una parrocchiana debba resistere alla tentazione...o lasciare la tonaca! In fondo, le regole sono quelle. Un pastore protestante non ha questi problemi, ogni credo ha  le sue norme da rispettare...