Papersera.net

Madison, se ti affidi a te stessa ed alle tue percezioni interiori, stai dicendo che in sostanza decidi tu a sensazione tua cosa è giusto e cosa è sbagliato, ho capito bene?

Perché, tu no? Si chiama "coscienza".

Perché, tu no? Si chiama "coscienza".

O, per metterla in maniera mooolto più cattiva,

Ma la coscienza da dove viene, allora? È il prodotto di millenni d'evoluzione, ed è plasmata dalle circostanze contingenti?

Ma la coscienza da dove viene, allora? È il prodotto di millenni d'evoluzione, ed è plasmata dalle circostanze contingenti?

La coscienza è istintiva, serve per preservare la propria specie. Infatti si manifesta di più quando si sta per ferire un uomo che un qualsiasi altro animale. Se non esistesse (o se fosse esagerata) sarebbe difficile sopravvivere in poche generazioni.

Io credo di essere una persona molto ricca, introversa e visionaria

Stai scrivendo in  italiano?
Cercando su un paio di dizionari:
visionario =
1) Che ha visioni di carattere mistico;
2) Che ha visioni soprannaturali: un mistico v.; anche, che soffre di allucinazioni visive
- estens.: Che concepisce progetti irrealistici o immagina come vere cose che esistono solo nella sua fantasia
3) si dice di persona che crede reali cose inesistenti, o che formula progetti irrealizzabili.

In inglese invece il senso piu' corrente e'
visionary = with the ability to imagine how a country, society, industry, etc. will develop in the future: a visionary author; visionary thinking.

Nell'esempio: tu faresti mai del male ad una donna se questa non ti ha fatto alcun male? Non direi, a meno che non tu non abbia della rabbia repressa e che sia solo. Quindi in questo caso sei una persona che non sa pensare da solo, ha bisogno di sfoghi e crede che nessuno è intelligente. Questo è un esempio breve e dato così a caso, ma potrei citare mille altri esempi. LaVey insegna che puoi trattare male le persone solo se fanno del male a te nella tua casa, cioè alla tua persona. Se invece non ti danno alcun fastidio non hai motivo di dargliene tu, altrimenti passi per uno stupido.

Credo di non aver grossi problemi coi tuoi principi morali; la mia impressione pero' e' che il tuo ragionamento sia molto confuso, o almeno espresso in maniera confusionaria (vedi le parti che ho ingrassettato, e che sembrerebbero voler essere implicazioni).
Dal punto di vista morale, l'unica cosa che trovo davvero fastidiosa e' l'apparente ricorso al principio di autorita' ( "LaVey insegna che ... "), anche se forse sto solo interpretando male l'espressione da te usata.

Ma la coscienza da dove viene, allora? È il prodotto di millenni d'evoluzione, ed è plasmata dalle circostanze contingenti?

La prima asserzione su cui chiedi un parere [= "la coscienza è il prodotto di millenni d'evoluzione"] e' un'ipotesi di lavoro che sembra in accordo con quanto siamo riusciti ad "accertare" finora (il "noi" e' riferito al genere umano come rappresentato, molto discutibilmente, dalla comunita' scientifica).
Non capisco il significato della seconda [= "la coscienza è plasmata dalle circostanze contingenti"]: tanto per cominciare, non sono sicuro di capire cosa tu intenda con "circostanze contingenti".

Intendo dire che la scala di valori cui una coscienza si rifà risente dell'ambiente e delle tradizioni in cui essa si sviluppa.

Voglio dire, credo che tutti abbiamo una coscienza che ci dice cosa sia giusto fare e cosa no, ma è vero che, se non si vuole aderire alle teorie per cui un concetto di giusto/sbagliato sia strettamente innato nell'uomo (come vogliono le religioni ma come Madison esclude, a quel che ho compreso), il cosa in concreto sia giusto o sbagliato dipende da quel che ci è stato trasmesso, dalle nostre esperienze e dall'educazione ricevuta.

Mi rendo conto che è come dire che nell'uomo ci sia un innato vaso vuoto che servirà a distinguere tra bene e male, una volta che il concetto di bene/male vi sarà stato inserito. Il problema è: chi lo inserisce e come?

E quindi, allargando la domanda, in assenza di un Dio come punto di riferimento, siamo tutti in pura e semplice balia dell'ambiente circostante, per decidere il giusto e lo sbagliato?

Semplificato al massimo, non uccidere è sbagliato perché è innato ritenere che sia sbagliato uccidere, o perché mi è inculcato da qualcuno o qualcosa?

Mi rendo conto che è come dire che nell'uomo ci sia un innato vaso vuoto che servirà a distinguere tra bene e male, una volta che il concetto di bene/male vi sarà stato inserito. Il problema è: chi lo inserisce e come?

Pessima domanda: se la formuli con "chi" invece che con "chi o cosa", stai implicitamente suggerendo un certo tipo di risposta.

Piu' seriamente (che' quella di sopra e' un puro cavillo linguistico): tanto per parlare di cio' che non conosco, credo che il punto di vista di molti scienziati sia di accettare che molte "idee" (incluse, per alcuni, le basi della morale) siano innate (e formate dall'evoluzione).
Per essere un poco piu' preciso: se ben ricordo le mie letture di molti anni fa, Konrad Lorenz (mi sembra qui, nel capitolo "Armi e morale") osservava come i lupi siano molto meno propensi delle colombe a uccidersi a vicenda; e cio' per un adattamento evolutivo (avendo sviluppato zanne micidiali ed essendo animali gregari, dovevano anche sviluppare inibizioni contro l'uso delle zanne per sbranare i compagni di branco). A quanto ricordo, Lorenz sembrava credere che anche le basi della morale umana siano innate e di origine evolutiva come quella dei lupi; ma i tempi della nostra evoluzione (culturale e non biologica, lamarckiana e non darwiniana) ci hanno impedito di sviluppare al contempo le inibizioni che hanno i lupi ed altri predatori.

se non si vuole aderire alle teorie per cui un concetto di giusto/sbagliato sia strettamente innato nell'uomo (come vogliono le religioni [...]

Sia pure con i limiti dovuti al parlare di idee altrui che conosco male, ti ho appena suggerito una visione non religiosa che prevede che nell'uomo ci sia, innato, un concetto di "giusto/sbagliato" (sono abbastanza sicuro che questo fosse il punto di vista di Lorenz, che certo non lo giustificava in base ad un insegnamento religioso - se poi stesse razionalizzando le sue credenze religiose, non lo so).

Semplificato al massimo, non uccidere è sbagliato perché è innato ritenere che sia sbagliato uccidere, o perché mi è inculcato da qualcuno o qualcosa?

Non sono sicuro che la domanda (che interpreto come un aut-aut, perche' mi sembra sia la tua posizione) sia corretta (cioe' se le due asserzioni tra cui poni la scelta si escludano necessariamente a vicenda). Inoltre, se per te il punto di vista dell'innatismo e' quello "religioso", ti faccio presente che si puo' prendere un'ottica opposta: vale a dire (per esempio), credere in Dio e pensare che la morale non sia innata, bensi' "imposta da Dio".

Sono dell'idea che esista...se no chi ci ha creato?Non potevamo mica spuntare dal nulla?

Quello che mi piace delle posizioni dei credenti è che sono sempre molto articolate e ponderate.

Sono dell'idea che esista...se no chi ci ha creato?Non potevamo mica spuntare dal nulla?

Io non pretendo una spiegazione articolata e ponderata, chi ha fede ha fede punto, e la ragione è altro. Però indipendentemente da questo mi sembra che queste posizioni siano forzatamente semplificate. La realtà è che possiamo essere perfettamente "spuntati dal nulla", con un meccanismo di evoluzione che le scienze hanno spiegato ampiamente. Che poi quelle dinamiche siano o non siano state progettate da qualcuno, quello è punto centrale, e non credo sia così scontato da risolvere tutto con l'esclusivismo... mio pensiero ovviamente...

Io non pretendo una spiegazione articolata e ponderata, chi ha fede ha fede punto, e la ragione è altro. Però indipendentemente da questo mi sembra che queste posizioni siano forzatamente semplificate. La realtà è che possiamo essere perfettamente "spuntati dal nulla", con un meccanismo di evoluzione che le scienze hanno spiegato ampiamente. Che poi quelle dinamiche siano o non siano state progettate da qualcuno, quello è punto centrale, e non credo sia così scontato da risolvere tutto con l'esclusivismo... mio pensiero ovviamente...

Quei processi sono stati "ampliamento spiegati" dalla scienza però essi per essersi avverati necessitavano delle condizioni,condizioni che dal nulla non potevano fuoriuscire...prendiamo per esempio la teoria che è alla base di tutto:"il big ben" (una grande esplosione avvenuta miliardi di anni fa ecc. non c'è bisogno di spiegarlo),però prima di esso non c'era assolutamente nulla,quindi,un'entità avrà provocato questa esplosione (certo però non basiamoci al 100% su questa teoria,ma l'ho usata comunque come esempio).Il paradosso si infittisce con "chi ha creato Dio" e lì sì che è impossibile trovare risposta e dunque a volte penso che tutto ciò che ci circonda e noi stessi non esistiamo sul serio!Mal di testa...ma io nella mia giovane età non dovrei pensarci molto,comunque ogni tanto ci rifletto..

Mal di testa...ma io nella mia giovane età non dovrei pensarci molto,comunque ogni tanto ci rifletto..

E invece è fondamentale! Continua a rifletterci quando te ne capita l'occasione e vedrai che, se lasci correre il pensiero, arriverai a nuovi e inaspettati risultati!

E invece è fondamentale! Continua a rifletterci quando te ne capita l'occasione e vedrai che, se lasci correre il pensiero, arriverai a nuovi e inaspettati risultati!

La risposta noi comuni mortali non possiamo trovarla,però farò come dici tu...ci penserò

però farò come dici tu...ci penserò

P.S. Senza malmenarti eccessivamente il cervello, s'intende...

Al di là di tutte queste spiegazioni scientifiche mi accorgo che quando ho paura, ho difficoltà,  dolore cosa dico? Dio aiutami..
Nonostante ciò continuo a non andare a Messa, a non pregare e a chiedermi: ma si invoca un'entità superiore perché non si riesce a capire che il proprio destino lo possiamo solo cambiare noi stessi?
per non cavarcela da soli?
Non l' ho ancora capito, ma continuo a cercare la risposta
NB. In alcuni post precedenti ho detto che sicuramente Dio esiste .
Ebbene non lo so più, ma continuo a cercare risposte