Papersera.net

Il Matrimonio,come sottolineato dal buon Alec,deriva da "mater". E' quindi un'unione tra uomo e donna.
D'altronde,cos'altro è il Matrimonio se non un certificato che sei marito/moglie del tuo compagno? Perciò,ci si può accontentare della convivenza.

C'è anche la via di mezzo: l'unione civile, Dico o Pacs che siano, che permette a due persone che non vogliono (o non possono) sposarsi di avere qualche diritto e salvaguardia in più come coppia.

Non dico tanto quello, quanto che nell'educazione un bambino ha bisogno dei due sessi: la maternità della donna e la disciplina dell'uomo, e mai uno più dell'altro

In quanto a disciplina sono forse le mamme ad essere più severe rispetto a dei padri accomodanti o svogliati.

Non dico tanto quello, quanto che nell'educazione un bambino ha bisogno dei due sessi: la maternità della donna e la disciplina dell'uomo, e mai uno più dell'altro

Non torna. Allora vuol dire che i nati orfani di uno dei due genitori tendono ad essere più o meno virili/materni? Eppure non è così...

Non dimentichiamo che la disponibilità verso le coppie omosessuali non è una cosa moderna, bensì antica.  Risale alla mentalità greca, secondo la quale l'uomo era "obbligato" ad assecondare gli istinti sessuali in quanto dominato da una divinità, Eros. Più tardi, la cultura ebraico-cristiana (gli Ebrei osteggiavano l'omosessualità) ha ribaltato i valori. E' innegabile che siamo più vicini a questa concezione, piuttosto che a quella ellenica.

Penso che non sia questione di dignità: dopotutto secondo la mia opinione, penso che i gay abbiano tutto il diritto di sposarsi civilmente, ma non in Chiesa, non secondo i dettami cristiani: non mi sembra un pensiero tanto bigotto

Su questo ti do pienamente ragione. Ma infatti nessuno si sogna di imporre alla Chiesa di celebrare matrimoni omosessuali.
(Certo apprezzerei se questa "non interferenza" fosse bilaterale, e se gli alti prelati si astenessero da porre dei veti anche all'ipotesi di unioni civili fra persone dello stesso sesso).
Quello di cui si discute è la possibilità di un matrimonio civile. Al quale io personalmente sono favorevole. Per citare non mi ricordo chi, "opporsi ai matrimoni fra omosessuali perché si è etero è come arrabbiarsi con uno che mangia un tiramisù perché si è a dieta."

La questione adozione è più spinosa. Fino a pochi anni fa ero piuttosto perplessa in materia, ma alcuni studi di cui ho letto sembrano affermare che i figli di coppie omosessuali non parrebbero minimanente "menomati" dalle loro famiglie, sotto nessun aspetto. In seguito a questo, le perplessità sono cadute e mi ritengo favorevole. Ovviamente questo non vuol dire che qualsiasi coppia di omosessuali che si presenta ad un orfanotrofio se ne va a casa con un bambino adottato. Ma questo non succede neanche per gli etero.

Senza contare che molte delle obiezioni che sento fare all'adozione da parte di genitori omosessuali, tipo "il bambino verrà preso in giro dai compagni", mi ricordano tantissimo simili osservazioni che trent'anni fa sentivo fare ai primi genitori che adottavano figli di colore. La società si è evoluta da allora, fortunatamente, e oggi adottare un bambino di colore è guardato oggi per quello che è, un gesto di amore. E i bimbi che prendono in giro i loro compagni "diversi" sono una minoranza e sono guardati per quello che sono, dei bulli maleducati.

Come su questo, confido che in futuro ci evolveremo anche su altri fronti. E credo che quello della tolleranza verso l'omosessualità sia un fronte ormai "maturo", su cui ben presto chi è rimasto indietro dovrà rassegnarsi all'idea di far parte di una minoranza retrograda.

la storia della famiglia, dell'uomo e della donna,del matrimonio ce la siamo inventata noi... in natura le "coppie" fisse sono rare... buona parte dei figli viene cresciuto solo dalle madri, o da comunità matriarcali... il discorso che i figli hanno bisogno di 2 genitori di sessi diversi è una boiata... centinaia di bambini, dove è permesso, vengono adottati e cresciuti da coppie omosessuali e sono bambini felici... di contro ci sono centinaia, se non migliaia di bambini che crescono in coppie considerate "convenzionali" che crescono con mille problemi... bisongerebbe dare meno retta alla religione che, per inciso, predica la riproduzione e la procreazione per il semplice fatto che, hai tempi in cui sono stati scritti i testi sacri, la mortalità infantile era altissima, e, un popolo senza figli era destinato all'estinzione...

Senza contare che molte delle obiezioni che sento fare all'adozione da parte di genitori omosessuali, tipo "il bambino verrà preso in giro dai compagni", mi ricordano tantissimo simili osservazioni che trent'anni fa sentivo fare ai primi genitori che adottavano figli di colore. La società si è evoluta da allora, fortunatamente, e oggi adottare un bambino di colore è guardato oggi per quello che è, un gesto di amore. E i bimbi che prendono in giro i loro compagni "diversi" sono una minoranza e sono guardati per quello che sono, dei bulli maleducati.

http://www.youtube.com/watch?v=HNnK6sBkg5M

http://www.youtube.com/watch?v=vrt-Cf4Pe-4

http://www.youtube.com/watch?v=oLrOQFZx6x0


Brigitta.Dove vivi?

Ma non stiamo perdendo di vista il valore della femminilità della donna e della virilità maschile? Credo che una società di effeminati e di virago sia triste e, soprattutto, esiste solo nelle menti dei falsi progressisti.

http://www.youtube.com/watch?v=HNnK6sBkg5M

http://www.youtube.com/watch?v=vrt-Cf4Pe-4

http://www.youtube.com/watch?v=oLrOQFZx6x0


Brigitta.Dove vivi?

Gli esempi di omofobia riguardano (almeno nei link) personaggi-limite, quasi da fumetto (horror): Scilipoti, Calderoli e Gentilini. Finché sono loro a spargere disinformazione ed odio, per quanto pericoloso (hanno comunque dei seguaci, soprattutto lo 'sceriffo'), lasciano il tempo che trovano. Peggio quando gli omofobi sono personaggi pubblici più 'presentabili' che dicono più o meno le stesse cose in maniera più elegante ed educata (e politicamente quasi corretta).

Ma non stiamo perdendo di vista il valore della femminilità della donna e della virilità maschile? Credo che una società di effeminati e di virago sia triste e, soprattutto, esiste solo nelle menti dei falsi progressisti.

Probabilmente, dopo svariati secoli (se non millenni) gli uomini e le donne si sono stufati di interpretare parti stereotipate ed ora, in una società più aperta e libera, fanno finalmente ciò che vogliono.

Ma non stiamo perdendo di vista il valore della femminilità della donna e della virilità maschile? Credo che una società di effeminati e di virago sia triste e, soprattutto, esiste solo nelle menti dei falsi progressisti.

bah... scusami la franchezza, ma, difettando di ipocrisia, io trovo triste questo messaggio

Ma non stiamo dando troppa importanza all'argomento? La sessualità è un fatto privato, e nessuno è tenuto a dichiarare le proprie preferenze.  Se voto a destra, al centro o a sinistra posso benissimo farlo senza rivelarlo...

Penso che non sia questione di dignità: dopotutto secondo la mia opinione, penso che i gay abbiano tutto il diritto di sposarsi civilmente, ma non in Chiesa, non secondo i dettami cristiani: non mi sembra un pensiero tanto bigotto

Non ho difficolta' a trovarmi d'accordo con le parole che cito. Ma queste sembrano essere state scritte come commento ad un mio intervento che parla di tutt'altro e quindi mi sento in dovere di qualche spiegazione per Paperinik il templare, cui e' rivolto il resto di questo messaggio.
 
Mi pare tu non abbia capito cio' che intendevo dire - che non si riferiva alla questione del matrimonio omosessuale, ma solo alle parole da me riportate. Ritengo insultante verso ogni essere umano, indipendentemente dal suo genere o gusti sessuali, l'affermazione (citando le parole a cui replicavo) "noi siamo stati creati per accoppiarci e fare figli". Non ho difficolta' a convenire che accoppiarsi e fare figli sia cosa buona e giusta. Ma la frase che avevo citato implicherebbe che sia lo scopo ultimo della nostra esistenza su questa terra, e non posso accettarlo. Ne' mi sembra che sia la posizione della Chiesa Cattolica - a meno di non voler suggerire che i sacerdoti fanno voti di celibato e castita' col preciso intento di opporsi al progetto divino.

 

Non dimentichiamo che la disponibilità verso le coppie omosessuali non è una cosa moderna, bensì antica.  Risale alla mentalità greca, secondo la quale l'uomo era "obbligato" ad assecondare gli istinti sessuali in quanto dominato da una divinità, Eros. Più tardi, la cultura ebraico-cristiana (gli Ebrei osteggiavano l'omosessualità) ha ribaltato i valori. E' innegabile che siamo più vicini a questa concezione, piuttosto che a quella ellenica.

Tralasciando la parte storica e filosofica, l' omosessualità esiste fin dall' antichità ed' è presente anche negli animali. Che la mentalità ebraico cristiana sia palesemente contraria è un altro discorso.

Non ho difficolta' a trovarmi d'accordo con le parole che cito. Ma queste sembrano essere state scritte come commento ad un mio intervento che parla di tutt'altro e quindi mi sento in dovere di qualche spiegazione per Paperinik il templare, cui e' rivolto il resto di questo messaggio.
 
Mi pare tu non abbia capito cio' che intendevo dire - che non si rifervia alla questione del matrimonio omosessuale, ma solo alle parole da me riportate. Ritengo insultante verso ogni essere umano, indipendentemente dal suo genere o gusti sessuali, l'affermazione (citando le parole a cui replicavo) "noi siamo stati creati per accoppiarci e fare figli". Non ho difficolta' a convenire che accoppiarsi e fare figli sia cosa buona e giusta. Ma la frase che avevo citato implicherebbe che sia lo scopo ultimo della nostra esistenza su questa terra, e non posso accettarlo. Ne' mi sembra che sia la posizione della Chiesa Cattolica - a meno di non voler suggerire che i sacerdoti fanno voti di celibato e castita col preciso intento di opporsi al progetto divino.

Ah, ok. Ma infatti quella frase non l'approvo neanche io!!