Papersera.net

allora parla della Disney, non della Pixar.

E comunque "albori" non direi proprio... se ti vai a rivedere davvero gli albori della CGI troverai innegabili i passi da gigante compiuti (fralaltro tu stesso citi Ratatouille... se fosse agli albori, col piffero che t'avrebbe entusiasmato).

Se è per questo, mi ha entusiasmato anche il DVD di Oswald: e se non erano albori dell'animazione quelli...in effetti, Ratatouille ha qualcosa di diverso, uno spessore che lo distingue da altri prodotti Disney del genere.  E' innegabile però che nel campo della CGI molta strada debba essere percorsa prima di giungere al livello espressivo dei moderni toons 2D.

Oswald ti avrà entusiasmato oggi, per il suo valore storico, ma se ne fossi stato contemporaneo non sarebbe stato che un cartoon come tanti altri che ce n'erano all'epoca. Ratatouille invece è tuo contemporaneo, il suo valore è intrinseco e non dipende dal contesto. Non credo che Ratatouille ti entusiasmi per il realismo della cucina più che per la storia coinvolgente di Remi, o più che per la sua recitazione muta quando interagisce con Linguini. In questo senso la migliore CGI (che è Pixar) non ha nulla da invidiare all'animazione tradizionale, sono solo due tecniche diverse per fare cinema e raccontare storie. L'obiettivo della CGI non è imitare l'animazione tradizionale, ma fare film straordinari. E quell'obiettivo l'ha bello che raggiunto già da Toy Story, altro che albori...

Oswald non era un normale cartone: ai suoi (remoti) tempi era il migliore, quanto a fluidità di movimento, gags ed umorismo (la scenetta della salsiccia che si tuffa nella senape e poi si copre col panino a mo'di coperta mi ha strappato sincere risate!). Aveva un tale successo, che Mintz lo scippò a Disney.  In mani altrui decadde rapidamente. Fu il capolavoro di Iwerks, e tenne a battesimo animatori come Chuck Jones.  Tornando all'argomento 3D, dico che Ratouille mi ha entusiasmato non solo per la trama, ma anche per alcune soluzioni grafiche geniali (tu citi il realismo della cucina, e ci hai proprio azzeccato! Io ci aggiungo la scena in cui Remi emerge dall'acqua col pelo bagnato). Film come "Toy Story", invece, mi lasciano totalmente indifferente, così come alcune silly Symphonies incentrate sul mondo dei giocattoli.

Allora perdonami ma hai i paraocchi, se dalla CGI vuoi solo il fotorealismo. Se vuoi essere giusto devi guardare alle storie, i personaggi, il film nel suo complesso, e allora vedrai che, come dicevo prima, non c'è molta differenza di qualità fra i migliori film in animazione tradizionale (Disney) e i migliori film in CGI (Pixar).
Se tu pensi soltanto "gli umani sembrano bombolotti" non rendi giustizia alla CGI, perché anche quando gli umani erano veramente dei bambolotti la Pixar ha tirato fuori un capolavoro come Toy Story, in barba ai limiti imposti dalla tecnologia. Che poi a te non piacciano i film sui giocattoli è un parere tuo che prescinde dalla tecnica d'animazione. Se ti togli i paraocchi vedrai che Toy Story non è solo un film sui giocattoli.

Comunque, alla fine, tu hai aperto questa discussione chiedendoti se la Disney CGI fu vera gloria: se per Disney intendi anche Pixar, aspettati una valanga di utenti che ti diranno che la gloria c'è stata eccome, e ancora c'è e ci sarà ancora a lungo. Se per Disney intendi invece solo Dinosauri, Chicken Little, I Robinson e Bolt allora il discorso è un altro... sono più o meno tutti e quattro dei film senz'anima e che nemmeno hanno segnato qualche traguardo non dico artistico, ma tecnologico rilevante nel campo dell'animazione in CGI.

Ma questa è aria fritta, non c'era bisogno di un'altra discussione

 Se per Disney intendi invece solo Dinosauri, Chicken Little, I Robinson e Bolt allora il discorso è un altro... sono più o meno tutti e quattro dei film senz'anima e che nemmeno hanno segnato qualche traguardo non dico artistico, ma tecnologico rilevante nel campo dell'animazione in CGI.

Ma questa è aria fritta, non c'era bisogno di un'altra discussione

Permettetemi di ricordare che Dinosauri, nonostante la sceneggiatura fredda, da un punto di vista tecnologico è stato, ed è ancora, assolutamente all'avanguardia!
Gli altri, in effetti, non particolarmente, anche se mi piace ricordare che Chicken Little fu il primo cartoon in CGI ad essere proposto anche in 3D, cosa che adesso va molto di moda e la dreamworks spaccia di aver inventato, mah!?

Dinosauri è stato un interessante esperimento riguardo all'utilizzo di fondali ripresi dal vivo, ma oltre quello non ha niente di diverso dal resto della CGI... non è stato né il primo né l'ultimo film con dei dinosauri realizzati al computer. Poi fralaltro a me Dinosauri piace, anche come storia, ma anche Chicken Little e Bolt. Ma anche molti Dreamworks, per dire. Ma nessuno di questi è stato realmente rivoluzionario, a parte forse Shrek. Mentre invece la Pixar si è costantemente migliorata ed è stata sempre avanti rispetto alla concorrenza costretta a inseguirla.

Riguardo al 3D la Dreamworks è forse quella che per prima ci ha investito massicciamente, ma la tecnica della proiezione stereoscopica ovviamente è precedente, anzi è vecchia come il cucco (e imho è qualcosa di assolutamente inutile per il cinema, e non avrà futuro...)

In questo senso la migliore CGI (che è Pixar) non ha nulla da invidiare all'animazione tradizionale, sono solo due tecniche diverse per fare cinema e raccontare storie.

Quoto, riquoto, straquoto....

L'obiettivo della CGI non è imitare l'animazione tradizionale, ma fare film straordinari.

Che è poi. o dovrebbe essere, l'obiettivo di qualsiasi film-maker, che usi l'animazione tradizionale, la CGI, la stop motion, la scrittura mista o il live action. La differenza fra un bel film e un brutto film sta solo in parte nella tecnica utilizzata per portare sullo schermo le idee alla base del film, e sono quelle che contano più di tutto. E a me pare che la Pixar di idee ne abbia portate a fiumi, sullo schermo.

E quell'obiettivo l'ha bello che raggiunto già da Toy Story, altro che albori...

Ariquoto.

Va' Elik che i cartoni VECCHI anche quelli PREISTORICI un pelettino di superiorità alla media dell'epoca ce l'avevano, sennò perché nel 2009 ci piacciono e troviamo divertenti certi corti Disney degli anni 20, 30, 40 e 50 quando certa roba altrui anche di decenni successivi ci pare sdivertente e invecchiata malissimo?
Personalmente anche solo il fatto che una Silly del 29 riesca a farci sorridere qualche volta o che lo humor slapstick di un Oswald riesca a intrattenerci quel tanto che basta (da un punto di vista spettatoriale, non da storici, attenzione) io la trovo una gran cosa. Anzi, è più di una gran cosa, è la cartina tornasole della bontà di certo vecchiume e ciò che mi rende orgoglioso di esserne un cultore. Cioè porca miseria, ci rendiamo conto del fatto che Brontolo è un personaggio stupendamente apprezzabile oggi e proviene da un film del '37? E che noi lo guardiamo senza problemi? Io sinceramente ogni tanto quando cesso di darlo per scontato e ci penso un po' su stento quasi a crederci.
Per questo dico che Oswald e Topolino sono belli, perché prova un po' a confrontarli con altre serie - anche Disney - tipo Alice (che ti appalla dopo un secondo) o altro materiale obliato. Deve trattarsi di una specie di miracolo quello che preserva quella cosa deperibilissima che è l'umorismo.

C'entra mica nulla, ma volevo mettere i puntini sulle i e spiegare perché stimo tanto certo materiale antiquo.

Vero.  Chi direbbe che "Pinocchio" ha settant'anni? Questo è il segreto della magia Disney. Alice non aveva ancora questo allure, ma teniamo conto che fu realizzata da un gruppetto di ragazzi sui vent'anni, pieni d'entusiasmo ma privi d'esperienza ( e di mezzi economici).
PS:@ Brigitta: sei una fan del 3D, e non ci trovo nulla di male. Passare sopra ai Classici "tradizionali" però, dai, non è il caso! Soprattutto quelli che verranno (se verranno...incrocio le dita!) sono importantissimi per il futuro dell'immagine della Disney e, perchè no, per il nostro divertimento.

PS:@ Brigitta: sei una fan del 3D, e non ci trovo nulla di male. Passare sopra ai Classici "tradizionali" però, dai, non è il caso!

E chi ci passa? Sei tu che ci dai col caterpillar contro il 3d. Ti piace il 2d, e non ci trovo nulla di male. Ma perché accanirsi contro una nuova forma di animazione alternativa? E sottolineo alternativa... io sono la prima a dire che dichiarare "morto" il 2d sia una cretinata. Ma accanirsi contro il 3d mi sembra una pari cretinata.

E chi ci passa? Sei tu che ci dai col caterpillar contro il 3d. Ti piace il 2d, e non ci trovo nulla di male. Ma perché accanirsi contro una nuova forma di animazione alternativa? E sottolineo alternativa... io sono la prima a dire che dichiarare "morto" il 2d sia una cretinata. Ma accanirsi contro il 3d mi sembra una pari cretinata.

Guarda che mica sono stato io a stabilire che la Disney avrebbe dato priorità al 3D, ponendo l'animazione tradizionale in secondo piano.  Mi sembra sia stato Eisner a ragionare in questi termini. Da fan del disegno animato, non troverei nulla in contrario ad una forma alternativa, se questa non ammazzasse la forma d'arte da me (e da moltissimi) preferita. La colpa è dei responsabili della politica aziendale della ditta.  Quanto abbiamo dovuto aspettare per avere le prime notizie de "La principessa e il ranocchio"?  Le due forme potrebbero tranquillamente coesistere (così come, ad esempio, è sempre successo in Disney con i toons ed i film live action), ma negli ultimi anni i Classici tradizionali sono usciti sempre più di rado, e tutti a dire "Questo sarà l'ultimo".  La Casa spinge con enfasi i lungometraggi in CGI, che sono divenuti una priorità assoluta, e tende a relegare al circuito home video (che sta ragiungendo livelli d'eccellenza) i prodotti ormai ritenuti "vecchio stile" (errore macroscopico: "Lilo & Stitch" è la prova che si possa realizzare, con un budget non elevatissimo, un capolavoro di fantascienza in modo originale, tutto Disney, senza cadere in banali stereotipi). Il computer è uno strumento prezioso per il cinema animato: si pensi alla scena del ballo de "La bella e la bestia", che senza tale tecnologia non avrebbe potuto essere realizzata.  Cerchiamo di usarlo bene.

Ma questi messaggi da dove provengono? Da un passato di quattro anni fa? Chi dice che è morta l'animazione tradizionale? Dopo La Principessa e il Ranocchio non sono forse previsti altri lungometraggi 2d?

Ma questi messaggi da dove provengono? Da un passato di quattro anni fa? Chi dice che è morta l'animazione tradizionale? Dopo La Principessa e il Ranocchio non sono forse previsti altri lungometraggi 2d?

Però dovrai ammettere che il periodo di crisi, dovuto alla tentazione di considerare la CGI un'alternativa al cartoon tradizionale, c'è stato...e lo stesso fatto che Ron Clements annunci un "ritorno all'animazione disegnata a mano" significa che la flessione non è solo nella mente dei fans dei toons.  Negli ultimi anni il 2D è stato trattato come un prodotto secondario.

Dovrai ammettere...
Ma secondo te quel "quattro anni fa" che ho appena scritto, cosa l'ho messo a fare?

Infatti quella di alec è una polemica vecchia e, oggi come oggi, inutile dato che piano piano la Disney sta tornando al 2D.