Papersera.net

Sono rimasto sorpreso nel non vedere il topic dedicato a questo film...
Per quanto mi riguarda mi è piaciuto molto: è vero che è una manovra commerciale grande quanto una casa, ma secondo me non sfigura affatto rispetto all' originale.
L' animazione in CGI è stupenda, animali e sfondi sembrano autentici, mentre la trama presenta delle variazioni che non stonano affatto.
E questo Shere Khan si mangia letteralmente la scena ogni volta che appare. Che ne pensate?

Il film in sè non è male.
Però un dettaglio me lo distrugge un pochino: i lupi.

Più che una supremazia di Shere Khan ogni volta che vedo i lupi penso più ad una loro debolezza.
Il film Disney originale faceva dire ad Akela "nemmeno la forza del branco può competere con la tigre".
Ciò serviva a giustificare la partenza di Mowgli dal branco, ma l'affermazione per Kipling non avrebbe avuto alcun senso, visto che una tigre non può prevalere su un intero branco di lupi, anche se ne può uccidere una buona parte prima di soccombere. Nell'opera originale Shere Khan riesce ad ottenere l'allontanamento di Mowgli dal branco corrompendo i giovani lupi e spaccando in due il branco.
Questo film porta quell'affermazione alle sue conseguenze, ma i risultati sono terribili.

Anch'io ho le tue stesse perplessità e penso che avrebbero potuto gestire meglio la cosa, ma è chiaro che l'obiettivo era rendere l'antagonista veramente temibile, .
E fondamentalmente l'ho apprezzato, anche perché la tigre è per distacco il mio animale preferito.
Sono curioso di vedere come sarà il sequel, perché

La cosa che più mi ha colpito è stata la caratterizzazione di King Louie (Re Luigi) come un gigantesco orango: veramente impressionante. È stato come se fosse una "risposta" a King Kong.
Un'altra cosa che mi toccato favorevolmente è stato il modo in cui sono stati presentati gli elefanti. Nel classico del 1967 costituivano la "pattuglia della giungla" e si faceva riferimento al passato del Colonnello Hathi (l'"elefante-capo") nelle truppe coloniali britanniche, cosa che situava la vicenda in una finestra temporale ben precisa. Nel nuovo film, invece, come del resto avveniva nel romanzo di Kipling, questo vincolo non è più presente: la storia potrebbe essere accaduta mille anni fa, cento, ai nostri tempi oppure nel futuro.

Anch'io ho le tue stesse perplessità e penso che avrebbero potuto gestire meglio la cosa, ma è chiaro che l'obiettivo era rendere l'antagonista veramente temibile,

Spoiler: mostra

del resto riesce a sconfiggere in sequenza Baloo, Bagheera e i lupi per poi affrontare Mowgli

.
E fondamentalmente l'ho apprezzato, anche perché la tigre è per distacco il mio animale preferito.

Concordo sulla motivazione.
Il punto è che un personaggio risalta come forte se supera in forza dei forti, non dei deboli.


Non metto in dubbio il fatto che in una storia simile una tigre possa abbattere anche un paio di elefanti da sola, dopo tutto basta veder le dimensioni di Glut ne La Sirenetta o degli orsi in Red e Tobi e in Brave (anche se il secondo è un po' innaturale).

Sono curioso di vedere come sarà il sequel, perché

Spoiler: mostra

se davvero Shere Khan fosse morto avrei grossi dubbi.

Potrebbero riallacciarsi alle idee presenti nella versione originale del film Disney, con Buldeo come antagonista importante.


Oppure potrebbero riallacciarsi agli altri racconti di Kipling legati a Mowgli (Il Secondo Libro della Giungla)... come i cani rossi...
https://it.wikipedia.org/wiki/I_cani_rossi

La cosa che più mi ha colpito è stata la caratterizzazione di King Louie (Re Luigi) come un gigantesco orango: veramente impressionante. È stato come se fosse una "risposta" a King Kong.

È accaduto anche perchè gli oranghi non esistono in India, mentre simil-oranghi alti tre metri sono esistiti.
https://it.wikipedia.org/wiki/Gigantopithecus

E la sua malignità richiama la caratterizzazione originale di Re Luigi, ove era una scimmia convinta di essere umana perchè senza coda, sostituita quando Disney litigò col suo direttore dell'animazione con la versione che che conosciamo oggi...

Un'altra cosa che mi toccato favorevolmente è stato il modo in cui sono stati presentati gli elefanti. Nel classico del 1967 costituivano la "pattuglia della giungla" e si faceva riferimento al passato del Colonnello Hathi (l'"elefante-capo") nelle truppe coloniali britanniche, cosa che situava la vicenda in una finestra temporale ben precisa. Nel nuovo film, invece, come del resto avveniva nel romanzo di Kipling, questo vincolo non è più presente: la storia potrebbe essere accaduta mille anni fa, cento, ai nostri tempi oppure nel futuro.

Più che altro il rispetto per questi immensi animali, al posto dell'ironia con cui venivano trattati poi.

Per quanto riguarda la caratterizzazione temporale occorrerà vedere il sequel.

Una delle rare perle del Disney contemporaneo, assieme a "Saving Mr. Banks". Paradossalmente questo è il film che Walt non voleva, cioè la versione dark più strettamente kiplinghiana: credo però che apprezzerebbe l'uso della CGI  per ricostruire personaggi "veristi". E' un'evoluzione dei suoi animatronics in fondo, e quegli animali sembrano davvero in carne e ossa ( personalmente ho sempre trovato poco piacevole questa tecnica come sostitutivo dell'animazione tradizionale: i cartoons dovrebbero restare cartoons, in CGI diventano pupazzetti ) . Pregevole il recupero della colonna sonora originale, e finalmente si vedono i rinoceronti !