Papersera.net

Chierchini è un grandissimo. Ha disegnato tante storie importantissime e il suo stile è fra i più alti di tutta la scuola disneyana.
Ha scritto anche storie cosa che lo rende completo a differenza di altri che non lo hanno mai fatto.

E' un Maestro senza ombra di dubbio e soprattutto è un Signore.

E' un Sinore perché anche se in tutti questi anni è stato palesemente snobbato dalla produzione disneyana che non gli ha mai dedicato nulla di personale, lui non se l'è presa, ma anzi, ha continuato - e continua - il suo lavoro, dimostrando anche in questo di essere un grandissimo.

[size=20]Lunga vita a Chierchini e grazie![/size]

Chierchini è un Maestro con la M maiuscola, non scherziamo.

D'accordo. Chierchini è un Maestro con la M maiuscola, poi Cavazzano è un MaestrO con la M e la O maiuscole, poi Scarpa è un MAESTRO in caps lock e Barks è un [ch65325][ch65313][ch65317][ch65331][ch65332][ch65330][ch65327] in caps lock full-width.

No, perché non ha senso fare queste distinzioni che non portano da nessuna parte. Se dai del maestro a tutti è come se non lo dai a nessuno. Che poi sia un ottimo disegnatore non lo metto in dubbio. Ma per chiamarlo maestro ce ne vuole, dai. E lo stesso per tutti i maestri che si leggono in questo forum.
Di certo di meriti Chierchini ne ha diversi, ma sono meriti quasi "normali" per un artista Disney, che penso sia assolutamente sbagliato distinguerlo dagli altri. Per dire,
prendete qualsiasi disegnatore che vi venga in mente, non so, Perina, Pastrovicchio, Murry, grossomodo anche a loro sono attribuibili meriti ben simili a quelli di Chierchini, ma penso che nessuno li chiamerebbe mai maestri, tantomeno con la M maiuscola.

Lo metteresti sullo stesso piano rispetto a Carpi?

Vabeh, ma questo non vuol dire niente: magari Chierchini non sarà al livello di Carpi (stilisticamente affermazione comunque soggettiva, per tutto il resto, come epigoni ed influenza su altri fumettisti, no), ma allora qualcuno potrebbe dire che quest'ultimo stia sotto a Scarpa, che per un altro ancora non sarebbe al livello di Barks ecc.ecc. Perciò i casi sono due: o gli unici maestri sono Barks e Gottfredson e festa finita, o non bisogna stare a stilare una classifica degli autori, e il criterio secondo cui un artista può essere definito Maestro dev'essere ancora stabilito in modo univoco.

Giusto o sbagliato che sia, penso che ad un lettore di lunga data che vede ancor oggi uscire storie dello stesso autore che leggeva da bambino, risulti normale e spontaneo chiamarlo Maestro.

Oltretutto, nel caso di Chierchini, ai sette decenni attraversati con grinta (come i suoi personaggi) si affianca una qualità che, se personalmente ha raggiunto l'apice tra la fine dei '60 e la metà dei '90 (con le storie dipinte di Paperin Pestello e Little Gum), ancor oggi si mantiene ad un livello tale da premettergli di illustrare diverse storie sul libretto (l'ultima di questa settimana mi pare addirittura migliore delle ultime recenti prove).

Nel mio Settebello di ragazzino del '70 mettevo, inconsapevolmente, i nomi di chi ritenevo i migliori disegnatori (tre dei quali lavoravano già da quasi vent'anni), le cui storie andavo subito a leggere: Scarpa, Carpi, Cavazzano, Massimo De Vita, Chierchini, Gatto, Rota.
Mi spiace enormemente che i primi due non ci siano più ma, al tempo stesso, sono contento che gli altri cinque esercitino ancora e sempre ad un ottimo livello. Come non chiamarli Maestri?

PS - A Bottaro, PL De Vita ed Asteriti (i primi scomparsi mentre l'ultimo ancora in attività), per quanto non siano mai stati fra i miei preferiti, non si può non riconoscere lo stesso 'status', per le storie create e per i loro particolari stili.

Giusto o sbagliato che sia, penso che ad un lettore di lunga data che vede ancor oggi uscire storie dello stesso autore che leggeva da bambino, risulti normale e spontaneo chiamarlo Maestro.

Oltretutto, nel caso di Chierchini, ai sette decenni attraversati con grinta (come i suoi personaggi) si affianca una qualità che, se personalmente ha raggiunto l'apice tra la fine dei '60 e la metà dei '90 (con le storie dipinte di Little Gum), ancor oggi si mantiene ad un livello tale da premettergli di illustrare diverse storie sul libretto (l'ultima di questa settimana mi pare addirittura migliore delle ultime recenti prove).

Nel mio Settebello di ragazzino del '70 mettevo, inconsapevolmente, i nomi di chi ritenevo i migliori disegnatori (tre dei quali lavoravano già da quasi vent'anni), le cui storie andavo subito a leggere: Scarpa, Carpi, Cavazzano, Massimo De Vita, Chierchini, Gatto, Rota.
Mi spiace enormemente che i primi due non ci siano più ma, al tempo stesso, sono contento che gli altri cinque esercitino ancora e sempre ad un ottimo livello. Come non chiamarli Maestri?

PS - A Bottaro ed Asteriti (il primo scomparso mentre il secondo ancora in attività), per quanto non siano mai stati fra i miei preferiti, non si può non riconoscere lo stesso 'status', per le storie create e per i loro particolari stili.

Sì, Cornelius, ma da quanto scrivi sembra che il titolo di maestro venga "guadagnato" da ogni disegnatore che abbia decenni di esperienza alle spalle e continui a portare avanti il suo stile. Così sarebbero maestri a tutti gli effetti non solo Chierchini, ma anche Gatto, Asteriti, Scala, e tanti altri: una specie di titolo guadagnato per anzianità, di carattere anche affettivo se vogliamo. Ma, come diceva qualcuno qui, se chiamiamo tutti maestri è come se non definiamo veramente tale nessuno. È vero che ogni autore è a sé ed unico nella sua produzione, come pure che è difficile stabilire "requisiti" precisi per essere considerati maestri (aver avuto allievi non può esserlo, come neppure essere stato anche autore completo o essere andato oltre Disney). Però, se chiamiamo maestro Carpi, non possiamo chiamare maestro anche Chierchini che, pur essendo suo intimo amico e collaboratore, oltre che coetaneo, ha seguito una strada completamente diversa pur avendo iniziato la carriera insieme al caro Gibì. Carpi ha avuto una evoluzione straordinaria del proprio segno, rivelandosi un autore versatile e completo anche oltre il fumetto Disney e il classico disegno a china, oltre che un instancabile precettore di giovani talenti. La sua levatura e le sue storie migliori sono imparagonabili rispetto a quelle di Chierchini o di Gatto, e questo loro lo sanno benissimo. Non vedo, perciò, perché dovremmo definire questi autori come qualcosa che non sono: continuiamo, perciò, a rallegrarci della loro presenza sul settimanale ancora regolare dopo sessant'anni e oltre, a ringraziarli e ad apprezzare il loro impegno e i loro disegni, anche con un certo affetto (cosa che, credetemi, faccio anch'io) ma diamo a Cesare quel che è di Cesare: la loro importanza nella storia del fumetto Disney italiano non può essere paragonabile a quella di Scarpa o Cavazzano. Perciò non chiamiamoli con lo stesso appellativo.

Oppure facciamo che ognuno li chiama come vuole senza preoccuparsi di cosa hanno fatto o non fatto, d'accordo?

 [smiley=facepalm.gif]










Sempre sia lodato Paolo quando decise di aggiungere questa faccina

Io credo che la faccenda sia tutta qui:

È questione di intendersi su cosa significa Maestro.

Il disaccordo è causato infatti dal diverso significato che ognuno attribuisce alla parola. Quindi:
- prima decidiamo cosa si intende per maestro
- dopo valutiamo se Chierchini lo è o meno

Se saltiamo la prima fase tutta questa discussione altro non è che parole al vento

Maestro o no, io spero che Chierchini possa continuare ancora a regalarci nuove storie e nuove emozioni

Io credo che la faccenda sia tutta qui:

- prima decidiamo cosa si intende per maestro

Il problema non può essere risolto, perché la definizione è molto soggettiva

Il problema non può essere risolto, perché la definizione è molto soggettiva

Beh, non è esattamente "molto soggettiva", il vocabolario dà una definizione ben precisa: "Persona che in virtù delle cognizioni e delle esperienze acquisite risulta all'altezza di contribuire in tutto o in parte all'altrui preparazione o formazione".
Se ci si intende sul termine, come dice Eli, ha senso continuare a discutere, magari in un altro topic: qui siamo OT, e parlare della questione come se fosse riferita solo a Chierchini rischia di sembrare irriguardoso verso lo stesso, che certamente non merita tante manifestazioni di disaccordo sulle sue competenze, quasi a sminuire la sua professionalità.

Sì, Cornelius, ma da quanto scrivi sembra che il titolo di maestro venga "guadagnato" da ogni disegnatore che abbia decenni di esperienza alle spalle e continui a portare avanti il suo stile. Così sarebbero maestri a tutti gli effetti non solo Chierchini, ma anche Gatto, Asteriti, Scala, e tanti altri

Mica tanti altri, a ben vedere: ai dieci che ho menzionato possiamo aggiungervi Scala, Bordini, Perego... (per il loro particolare stile che ha caratterizzato Libretto, Classici e Almanacco in diversi decenni). I disegnatori italiani fra i '50 e gli '80 non erano poi moltissimi e gli altri di quell'epoca non hanno avuto la stessa continuità o degli stili particolari.

Normalmente la critica fumettistica considera Maestri Disney (con la M maiuscola) la triade anni '50 Bottaro-Carpi-Scarpa e quella anni '70 Cavazzano-DeVita-Rota (oltre ad autori non disegnatori come Martina e Cimino). Cioè la meta circa di quelli da me ricordati. Lo status di Maestro, fra le varie prerogative, ha anche la tenuta temporale e, al momento, i 45/50 anni di carriera sembrano essere il 'limite' (non so quanto giusto) anche perché gran parte della nuova generazione di disegnatori è uscita dall'Accademia Disney nei primi anni '90 (Faccini-Ziche-Turconi-Guerrini-Intini-Freccero-Sciarrone-Pastrovicchio-Limido-Mottura-Celoni-Molinari...) e la loro attuale carriera (sicuramente prestigiosa ma anche più 'sfilacciata' rispetto ai loro colleghi del passato) dura da un quarto di secolo (più o meno): un traguardo sicuramente importante ma non so se sufficiente per quello 'status' di cui stiamo discutendo.
Certo, questo discorso temporale cade inesorabilmente quando parliamo di Carl Barks la cui attività di disegnatore di storie a fumetti (non contando i successivi oli) è durata giusto 25 anni.

Normalmente la critica fumettistica considera Maestri Disney (con la M maiuscola) la triade anni '50 Bottaro-Carpi-Scarpa e quella anni '70 Cavazzano-DeVita-Rota (oltre ad autori non disegnatori come Martina e Cimino).

Esattamente. Io mi allineo con questa corrente di pensiero, che ovviamente riconosce a Barks e Gottfredson il ruolo di veri e propri "capostipite" del fumetto Disney, cui si sono ispirati gli autori sopra citati. Per quanto riguarda gli autori contemporanei, perlopiù formati nell'Accademia Disney, credo sia necessario aspettare per prendere una posizione. Finora hanno realizzato storie per tanti anni quanto è durata la carriera di Barks, è vero, ma la loro produttività è sensibilmente minore.

Beh, non è esattamente "molto soggettiva", il vocabolario dà una definizione ben precisa: "Persona che in virtù delle cognizioni e delle esperienze acquisite risulta all'altezza di contribuire in tutto o in parte all'altrui preparazione o formazione".
Se ci si intende sul termine, come dice Eli, ha senso continuare a discutere, magari in un altro topic: qui siamo OT, e parlare della questione come se fosse riferita solo a Chierchini rischia di sembrare irriguardoso verso lo stesso, che certamente non merita tante manifestazioni di disaccordo sulle sue competenze, quasi a sminuire la sua professionalità.

Sono d'accordo, anche perchè limitarsi all'aspetto meramente semantico del termine non credo sia appropriato in un ambito come quello fumettistico, dove tante e tali sono le variabili soggettive che possono indurre ciascuno ad attribure tale qualifica a questo piuttosto che a quell'altro autore, che non risulta semplice trovare una posizione condivisa.

Gli ultimi 30 post (del 343 di max) potrebbero davvero essere spostati in un topic nuovo magari dal titolo "Chi sono ì Maestri Disney?" oppure "Maestro a chi?" se non "Ci sono Maestri e maestri"
Da aprire in questa sezione degli autori o in Altre Discussioni.