Papersera.net

Sono d'accordo, anche perchè limitarsi all'aspetto meramente semantico del termine non credo sia appropriato in un ambito come quello fumettistico, dove tante e tali sono le variabili soggettive che possono indurre ciascuno ad attribure tale qualifica a questo piuttosto che a quell'altro autore, che non risulta semplice trovare una posizione condivisa.

Resto dell'idea che dire in questo modo è come se si desse del presidente a un sindaco solo perché è molto bravo.

Ma invece di parlare se Chierchini è un Maestro oppure no, cosa significhi Maestro o cosa deve fare un autore per essere considerato un Maestro, perchè non parliamo del grande operato che ha fatto e tuttora fa questo grande artista da moltissimi anni?

Ma invece di parlare se Chierchini è un Maestro oppure no, cosa significhi Maestro o cosa deve fare un autore per essere considerato un Maestro, perchè non parliamo del grande operato che ha fatto e tuttora fa questo grande artista da moltissimi anni?

Ma il punto della questione è proprio questo: chi pensa che Chierchini è un "artista che da moltissimi anni ha fatto e fa tutt'ora delle storie con ottimi disegni, non può che dire che è un Maestro!
Ed evidentemente chi non la pensa così ritiene che non lo sia.
Ora io penso che come disegnatore Chierchini sia stato - ed è tutt'ora - uno dei migliori in assoluto sia in materia di topi che di paperi.

E mi domando come si faccia a non riconoscere questo?

I disegni di Chierchini, nel suo stile, non sono inferiori a quelli di Scarpa, Carpi o Bottaro o .... Poi ovviamente ognuno ha le sue preferenze ma non si può certo dire che Chierchini sia un disegnatore di serie B, come ce ne sono stati tanti e come ora, sono in abbondanza. Questo sì!

Chierchini ha anche fatto soggetti e sceneggiature, non molte ma ne ha fatte e almeno una è sicuramente di buon livello. Tanti altri hanno sempre solo disegnato e questo fa sì che egli sia un'artista completo. Questo lo rende ancora più Maestro a tutto tondo.

Ma poi per uno che ama in particolare il mondo di Topolinia come il sottoscritto, Chierchini è imprescindibile. Molte delle storie a partire dalla seconda metà degli anni 50 fino agli anni 80 portano la sua firma e molte di quelle storie hanno dietro i nomi di Martina, Missaglia, i Barrosso ecc. e cioè a dire la quintessenza dei soggettisti di allora.

Chierchini nella storia disneyana  è imprescindibile. E se  in tutti questi anni non gli è stato reso l'omaggio che merita è una terribile svista - direi sgarbo - da parte di chi conduce e ha condotto queste cose in materia.

Poi quelli che non lo vogliono riconoscere come Maestro ... che dirgli?

Forse vi sfugge  - non  conoscete  - molta della sua produzione perché io non trovo nessuna altra spiegazione plausibile a questo vostro atteggiamento!

Ma il punto della questione è proprio questo: chi pensa che Chierchini è un "artista che da moltissimi anni ha fatto e fa tutt'ora delle storie con ottimi disegni, non può che dire che è un Maestro!
Ed evidentemente chi non la pensa così ritiene che non lo sia.

E no. Io Gatto tipo lo amo, ma non mi sognerei mai di dire che è un maestro, perché non lo è. Non è che "vecchio disegnatore bravo" significhi necessariamente maestro.

Ma poi per uno che ama in particolare il mondo di Topolinia come il sottoscritto, Chierchini è imprescindibile. Molte delle storie a partire dalla seconda metà degli anni 50 fino agli anni 80 portano la sua firma e molte di quelle storie hanno dietro i nomi di Martina, Missaglia, i Barrosso ecc. e cioè a dire la quintessenza dei soggettisti di allora.

Lol... A me quelle storie rarissimamente mi piacciono, e non certo per colpa di Chierchini o di Topolino.

E no. Io Gatto tipo lo amo, ma non mi sognerei mai di dire che è un maestro, perché non lo è. Non è che "vecchio disegnatore bravo" significhi necessariamente maestro.

Forse giochiamo a non capirci.
Io non ho scritto che "vecchio disegnatore è bravo", ho scritto che Chierchini è stato un ottimo disegnatore e anche un soggettista. Gatto, almeno per quel che mi ricordo, non ha mai svolto questo ruolo.
Ciò detto di ... Gatto, ce ne fossero e lunga vita anche a lui!

Lol... A me quelle storie rarissimamente mi piacciono, e non certo per colpa di Chierchini o di Topolino.

Se una storia non ti piace è per colpa del soggettista soprattutto. Poi certamente ci sono anche i disegni che fanno la loro parte - una sorte di valore aggiunto importante ma non il principale fattore- ma se il soggetto è bello la storia è comunque bella e viceversa a prescindere dal disegnatore.
Dunque a te non piacciono evidentemente tante storie di Martina, Missaglia ecc ecc. Questa è la questione!

Nulla di male, sia ben chiaro, ma diamo a Cesare quel che è di Cesare ed entriamo nel famoso de gustibust ... su cui io non entro mai.

Sono i disegni di Chierchini che lo fanno un grande Maestro ragazzi. Il suo Macchia Nera è uno dei più belli in assoluto. Ma lo sono anche tutti i suoi personaggi disegnati. I paperi sono bellissimi. I Bassotti.. ce ne fossero di così!
Topolino, Pippo ... il commissario Basettoni era meglio nella sua prima maniera ma... va bene anche la seconda.
Vogliamo parlare del suo Gambadilegno?

Poi mi fermo e basta, tanto come sempre, in queste discussioni, mi rendo conto che regna sovrano il de gustibust spesso inquinato da troppe cose che c'entrano come i cavoli a merenda.

Per cui come sempre fu, è e sarà, ognuno si tenga la sua opinione e amen.

Una ulteriore prova della sua 'maestria', i quadri ad olio, tutti valutati fra i 3000 e i 4000 euro. Eccone alcuni.

http://www.casadelfumetto.it/index.asp?ajax=0&nav=ricerca&paginazione=0&DATA_1_ORD=21/01/2017#nav=ricerca&paginazione=0&DATA_1_ORD=21/01/2017

Una ulteriore prova della sua 'maestria', i quadri ad olio, tutti valutati fra i 3000 e i 4000 euro. Eccone alcuni.

Cornelius, il fatto che alcuni quadri a olio di Chierchini raggiungano migliaia di euro di quotazione non è di per sé una prova di qualità (tanto più che l'ultimo di quelli da te mostrati è realizzato a partire da un disegno non suo). Francamente mi sembrano opere interessanti, ma assolutamente imparagonabili ad un dipinto di Carpi, tanto per restare all'interno della scuola ligure. Per rispondere a Doppio Segreto, riconosco la qualità del lavoro di Chierchini, e il suo aver realizzato un certo numero di storie di rilievo, ma, come sottolineavo qualche post fa, il termine Maestro racchiude in sé una distinzione tra i vari autori: indipendentemente dalle caratteristiche che corrispondono a questo termine (non univoche) non possiamo definire tale sia Carpi (o Scarpa, o Cavazzano) che Chierchini o Gatto, perché il loro lavoro, senz'altro di una certa qualità e importanza storica, è innegabilmente da porre su un piano inferiore rispetto a quello dei Maestri appena nominati (e accreditati come tali dall'omonima rivista), artisti di straordinaria levatura e rilevanza nell'ambito del fumetto Disney. E questo loro lo sanno bene.

Io, studiando i disegni di Chierchini, imparo molte cose. Così come con Gatto. Con Rota. Con Asteriti.
E con la Ziche, con Mastantuono, con Freccero, con Faccini, con Pastrovicchio, con Sciarrone, con Turconi, con Mottura, con Celoni...
Forse suona strano definirli Maestri (gli ultimi più per un fattore anagrafico che professionale- stranamente tendiamo sempre ad immaginare la figura del Maestro come ad una persona anziana), ma mi danno inconsapevolmente delle lezioni.

Carpi/Chierchini, agli inizi delle rispettive carriere, erano 'intercambiabili' tra di loro (nelle storie uno disegnava a matita, l'altro inchiostrava, e a volte si scambiavano il compito anche all'interno della stessa storia). Poi uno dei due si è messo dietro la cattedra, l'altro no. Quindi elogiare l'uno, a dispetto dell'altro, se non per puro gusto personale, non vedo che senso possa avere.
Si può insegnare senza fondare scuole, senza plasmare stili. Si può imparare senza andare a lezione. "Maestro" non è esclusivamente chi sale in cattedra, ma anche la persona che ha competenze tali che potrebbero permettergli di poter insegnare. O chi suggerisce, ma non impartisce.
Ci sono persone a cui, anche inconsciamente ( e al di fuori del fumetto), uno si ispira. Li prendi come modelli, come riferimenti; se da loro impari, in qualche modo ti insegnano qualcosa. E non perché vai a lezione da loro, non perché ti danno i compiti, o da studiare, non perché giudicano un tuo lavoro. Ma perché, anche solo imitandoli, impari.

Io ho avuto l'onore di conoscere Chierchini, e lui ha avuto la pazienza di vedere alcuni miei disegni. E senza che nessuno lo obbligasse, mi ha dato delle dritte su cosa dovessi fare per migliorarli. Se questo non è essere Maestri... ma non solo di fumetto, eh! Anche di classe, eleganza, stile, educazione, disponibilità. Ma qui sto divagando.

E, da quel poco che ho visto, quelle poche volte che l'ho incontrato, Chierchini mi sembra il classico professionista a cui di essere chiamato Maestro non importerebbe niente. A tal proposito, ecco una piccola curiosità: Bruno Bozzetto, da cui ogni animatore di oggi, italiano e non, ha imparato qualcosa (Lasseter lo adora), odia farsi chiamare Maestro.

Una ulteriore prova della sua 'maestria', i quadri ad olio, tutti valutati fra i 3000 e i 4000 euro. Eccone alcuni.

Toh, si impara sempre qualcosa: non sapevo che se ne fosse dedicato. Se devo essere sincero, però, il Paperone del secondo dipinto ha un'espressione strana, che non mi convince.

l'ultimo di quelli da te mostrati è realizzato a partire da un disegno non suo

Effettivamente del suo stile ci vedevo ben poco...

Vedendo questi quadri mi è venuta in mente la storia di Paperin Pestello, storia che purtroppo ha solo una ristampa datata di dieci anni

Io, studiando i disegni di Chierchini, imparo molte cose. Così come con Gatto. Con Rota. Con Asteriti.
E con la Ziche, con Mastantuono, con Freccero, con Faccini, con Pastrovicchio, con Sciarrone, con Turconi, con Mottura, con Celoni...
Forse suona strano definirli Maestri (gli ultimi più per un fattore anagrafico che professionale- stranamente tendiamo sempre ad immaginare la figura del Maestro come ad una persona anziana), ma mi danno inconsapevolmente delle lezioni.

Carpi/Chierchini, agli inizi delle rispettive carriere, erano 'intercambiabili' tra di loro (nelle storie uno disegnava a matita, l'altro inchiostrava, e a volte si scambiavano il compito anche all'interno della stessa storia). Poi uno dei due si è messo dietro la cattedra, l'altro no. Quindi elogiare l'uno, a dispetto dell'altro, se non per puro gusto personale, non vedo che senso possa avere.
Si può insegnare senza fondare scuole, senza plasmare stili. Si può imparare senza andare a lezione. "Maestro" non è esclusivamente chi sale in cattedra, ma anche la persona che ha competenze tali che potrebbero permettergli di poter insegnare. O chi suggerisce, ma non impartisce.
Ci sono persone a cui, anche inconsciamente ( e al di fuori del fumetto), uno si ispira. Li prendi come modelli, come riferimenti; se da loro impari, in qualche modo ti insegnano qualcosa. E non perché vai a lezione da loro, non perché ti danno i compiti, o da studiare, non perché giudicano un tuo lavoro. Ma perché, anche solo imitandoli, impari.

Io ho avuto l'onore di conoscere Chierchini, e lui ha avuto la pazienza di vedere alcuni miei disegni. E senza che nessuno lo obbligasse, mi ha dato delle dritte su cosa dovessi fare per migliorarli. Se questo non è essere Maestri... ma non solo di fumetto, eh! Anche di classe, eleganza, stile, educazione, disponibilità. Ma qui sto divagando.

E, da quel poco che ho visto, quelle poche volte che l'ho incontrato, Chierchini mi sembra il classico professionista a cui di essere chiamato Maestro non importerebbe niente. A tal proposito, ecco una piccola curiosità: Bruno Bozzetto, da cui ogni animatore di oggi, italiano e non, ha imparato qualcosa (Lasseter lo adora), odia farsi chiamare Maestro.

Brigo, ci tengo a sottolineare la mia stima e gratitudine per Chierchini, autore che ancora oggi, dopo oltre 60 anni di attività e quasi 90 di età continua a lavorare per la gioia di noi lettori: io stesso, trovando negli attuali numeri di Topolino storie disegnate da lui sono spinto all'acquisto del settimanale. Ma un conto è questo, un altro affermare che la sola differenza fra lui è Carpi è stata quella di mettersi o meno in cattedra. Carpi è un artista che ha avuto un'evoluzione straordinaria e ha raggiunto risultati imparagonabili a quelli di Chierchini. Che poi anche Chierchini, seppure involontariamente, possa fare scuola e avere molto da poter insegnare, è indubbio, ma per favore non mettiamolo sullo stesso piano rispetto a Carpi. Sarebbe irrispettoso nei confronti di entrambi. La storia del fumetto Disney italiano non sarebbe stata la stessa senza il contributo di Carpi: il contributo di Chierchini è rilevante, ma imparagonabile.

Che il loro lavoro e impegno profuso nel fumetto sia paragonabile o meno, tutti loro sono stati ufficializzati "maestri" nella collana I Maestri Disney, ormai 10 anni fa.

Penso che la discussione Maestro SI, Maestro NO, sia da circoscrivere all'interno del significato che ciascuno da' a questa parola: se vado a scuola di cucito da una sarta, questa è la mia maestra e ovviamente seguirò le sue tecniche di cucito. Qualora questa sarta fosse Coco Chanel, e non avesse una scuola di cucito sarebbe comunque una Maestra della moda.
Se mi dite "Chiericini" io penso agli sfondi dipinti, e se quello stile fosse stato ampiamente riproposto da altri artisti, non ci sarebbero state discussioni.

Per quanto mi riguarda si colloca in un limbo dato che è grande artista e un ottimo professionista, ha proposto uno stile di disegno innovativo che non ha avuto successo (*), ma ha comunque contribuito alla formazione di altri disegnatori.

Comunque uno la pensi, insignirlo o meno del titolo di Maestro non può certo sminuire il suo talento o ciò che ha fatto.

[size=8](*)Sitle che personalmente non ho mai apprezzato, più che altro perchè i personaggi mi sembravano incollati sopra e non facenti parte della scena.[/size]

Che il loro lavoro e impegno profuso nel fumetto sia paragonabile o meno, tutti loro sono stati ufficializzati "maestri" nella collana I Maestri Disney, ormai 10 anni fa.

Gli unici "maestri" ufficialmente riconosciuti come tali attraverso la pubblicazione di numeri della storica testata a loro dedicati sono Carpi, Murry, Bottaro, Cavazzano, Gottfredson, De Vita (padre e figlio), Scarpa, Martina, Rota e Cimino. Oltre a Barks, ovviamente, che aveva una testata a lui dedicata già da anni.
 I numeri di approfondimento dedicati alle scuole (di Genova, di Rapallo, di Milano, di Venezia) danno spazio anche agli allievi, ma non per questo attribuiscono anche a loro il titolo di Maestri, anzi, sarebbe un controsenso: i Maestri del titolo in questo caso sono sempre i "capiscuola".

Comunque uno la pensi, insignirlo o meno del titolo di Maestro non può certo sminuire il suo talento o ciò che ha fatto.

Ma infatti fare una doverosa distinzione tra la rilevanza dell'opera di artisti come Scarpa, Carpi e Cavazzano e quella di artisti come Chierchini o Gatto non implica in nessun modo lo sminuire i talenti e le opere di questi ultimi. Si tratta semplicemente di evitare di attribuire loro degli appellativi che rischierebbero di porli sullo stesso piano rispetto a figure innegabilmente più elevate nell'ambito del fumetto Disney italiano: la loro straordinaria rilevanza, peraltro, è sempre stata riconosciuta da questi stessi autori, come ha sempre fatto Gatto con Scarpa.