Papersera.net

Ma che intendi con "Carpi e Cavazzano hanno realizzato storie eccellenti/capolavori"? Loro erano solo dei disegnatori (a parte sporadiche eccezioni), proprio come lo era Chierchini.

Anche fosse proprio così, questo non fa di Chierchini un maestro. Ha realizzato senz'altro storie molto buone, ma pensiamo solo alla differenza rispetto a Carpi: davvero ve la sentireste di metterli alla pari?

Sì

Come mi sento di mettere alla pari Max e John d. Rockerduck....

Anche fosse proprio così, questo non fa di Chierchini un maestro. Ha realizzato senz'altro storie molto buone, ma pensiamo solo alla differenza rispetto a Carpi: davvero ve la sentireste di metterli alla pari?

Sì.
Cribbio, sì!

Non guardiamo solo l'ultimo Chierchini, ma anche l'ultimo Carpi (che se n'è andato davvero troppo presto, ma già le ultime sue storie stavano accusando una certa stanchezza del tratto- forse già si palesavano problemi di salute, chissà...). Ad ogni modo, osservando Carpi e Chierchini degli anni '80, non possiamo non notare che con le storie dipinte entrambi stracciavano le vesti a molti loro colleghi. E in quel periodo raggiunsero un'apice ed una maturità che ogni fumettista darebbe il sangue pur di riuscire, ad un certo punto della carriera, ad ottenere. Ci tengo a precisare che anche i veterani Gatto ed Asteriti, in quel periodo, andavano come treni.

Ed è proprio questo il succo di un discorso che si sta trascinando stancamente da fin troppo tempo: qui non è più questione se Chierchini (o Gatto, o chi per loro) sia davvero un Maestro oppure no, qui si sta cercando di confrontare Chierchini (o Gatto, o chi per loro) con i disegnatori che tu apprezzi più di loro. Di conseguenza, quelli che a te piacciono di più sono degni di potersi fregiare del titolo di Maestri, quelli che a te piacciono di meno (o a stento) invece NO.

Dai, non giriamoci attorno ulteriormente. : 

Paragonare Chiericini a Carpi, Scarpa, Cavazzano o Rota è un'assurdità (per me)

Ok, quindi se un artista non si chiama Carpi (che è il Raffaello del fumetto disneyano, superiore anche a Scarpa) non può essere considerato un grande artista e financo un maestro. Non sono per nulla d'accordo con questa visione, soprattutto se si parla di Chierchini, e credo che soprattutto Max debba iniziare a farsene una ragione, senza continuare a menarla in lungo e in largo adducendo peraltro sempre le stesse motivazioni.

Se Chierchini è un maestro, Carpi cos'è?

Un maestrissimo. Il più grande. Ma niente toglie comunque alla grandezza e all'importanza di altri autori.
Perché se Raffaello è passato alla storia come uno dei più grandi artisti di sempre, non è per forza vero che artisti del calibro del Pinturicchio, del Bronzino o di Giulio Romano, pur non essendo celebri e celebrati quanto lui, siano da considerarsi mediocri solamente perché non arrivano ad eguagliare il genio urbinate.

Ok, quindi se un artista non si chiama Carpi (che è il Raffaello del fumetto disneyano, superiore anche a Scarpa) non può essere considerato un grande artista e financo un maestro. Non sono per nulla d'accordo con questa visione, soprattutto se si parla di Chierchini, e credo che soprattutto Max debba iniziare a farsene una ragione, senza continuare a menarla in lungo e in largo adducendo peraltro sempre le stesse motivazioni.

Se Chierchini è un maestro, Carpi cos'è?

Un maestrissimo. Il più grande. Ma niente toglie comunque alla grandezza e all'importanza di altri autori.
Perché se Raffaello è passato alla storia come uno dei più grandi artisti di sempre, non è per forza vero che artisti del calibro del Pinturicchio, del Bronzino o di Giulio Romano, pur non essendo celebri e celebrati quanto lui, siano da considerarsi mediocri solamente perché non arrivano ad eguagliare il genio urbinate.

 [smiley=other_bow.gif]
Amen. Pare che sia questione di vita o di morte.
Non vuoi chiamarli Maestri? E non lo fare, ma non rompere le scatole a chi li considera tali.

...qui non è più questione se Chierchini (o Gatto, o chi per loro) sia davvero un Maestro oppure no, qui si sta cercando di confrontare Chierchini (o Gatto, o chi per loro) con i disegnatori che tu apprezzi più di loro. Di conseguenza, quelli che a te piacciono di più sono degni di potersi fregiare del titolo di Maestri, quelli che a te piacciono di meno (o a stento) invece NO.

Premetto una cosa: scorrete il topic dedicato a Gatto, potete vedere che una discussione simile c'è già stata qui sul forum nel 2004 e, guarda caso, nessuno la considerava inopportuna o fuori luogo, ma ciascuno apportava pacatamente le proprie argomentazioni, fornendo ottimi spunti di riflessione. Non capisco perché adesso debba essere affrontata con un approccio completamente opposto.

Tornando a noi,  rispondo a brigo e gumi: i gusti personali non sono portati in causa, e tantomeno ho mai accusato alcun autore di mediocrità.
Per esempio, anch'io amo le storie dipinte di Chierchini e le più riuscite di Gatto e Asteriti. Come pure non amo affatto lo stile di Cimino, quello dello Scarpa da metà anni '60 in poi e perfino quello di certi periodi di Barks e Gottfredson, come qualcuno di voi può preferire i disegni di Chierchini a quelli di Carpi, o quelli di Gatto a quelli di Cavazzano. Sono gusti, ma non si tratta di questo, bensì della rilevanza della loro opera nella storia del fumetto Disney, delle vette stilistiche raggiunte, dell'influenza esercitata, sia sui banchi o in bottega che direttamente dalle loro vignette. Ecco perché non possiamo mettere sullo stesso piano Cavazzano e Gatto, anche se entrambi hanno lavorato solo raramente su sceneggiature proprie. Allo stesso modo, seguendo l'esempio citato, non si possono mettere sullo stesso piano Raffaello e Pinturicchio. Perché uno ha realizzato capolavori immortali e perfino rivoluzionato la pittura, ed ha ispirato generazioni di artisti, mentre l'altro ha portato avanti onestamente la sua arte, con risultati spesso eccellenti, sì, ma con un posto di rilevanza necessariamente diversa nella storia della pittura europea. Ecco perché fra i  Maestri della pittura c'è Raffaello ma non Pinturicchio.

Ma perché? Che bisogno c'è di dare al termine Maestro una connotazione così elitaria?

Credo che Gatto e Chierchini in seguito ai loro studi (pur se presto abbandonati, non so con precisione) abbiano ricevuto qualche attestato che li definisce "maestri", e se hanno abbandonato gli studi troppo presto lo avrebbero comunque ricevuto senza ombra di dubbio, come lo riceve chi esce dai licei a indirizzo artistico e dalle Accademie. Quindi del titolo di Maestro possono fregiarsene a ben donde. Gatto, Capitanio, Bordini, Chierchini non saranno allo stesso livello degli innovatori della Scuola Disney (il motivo è che non hanno una duttilità e una gamma di espressioni variegata e in evoluzione come gli altri fumettisti citati da max: da 40 anni hanno gli stessi stilemi senza guizzi) ma anche per i motivi sopraindicati da me oggigiorno il titolo di Maestro se lo meritano. Chierchini all'infuori delle storie dipinte, inoltre, negli anni '80 ha sperimentato un disegno più elaborato e affascinante, pieno di suggestive increspature (vedi Paperino e il ferragosto al fresco, 1984) e ha scritto di suo pugno delle sceneggiature non compatte ma con un gran dinamismo e accattivanti, memori delle origini di Paperino. Non conoscevo i suoi dipinti ma vedo grazie a loro che si è spinto squisitamente oltre quanto avessi immaginato. Lui e gli altri fanno parte della Storia del fumetto comico italiano anche per i loro meriti artistici, e non solo per i personaggi di cui si sono occupati.

Come mi sento di mettere alla pari Max e John d. Rockerduck....

Max chi? L'utente?

Nessuno dice che siano allo stesso livello (o qualcuno può anche dirlo), ma si afferma con fermezza, rendendoci conto che partiamo da presupposti differerenti (quindi nessuno vuol far cambiare idea a max e lui non può pretendere che tutti noi cambiamo idea per allinearci alla sua visione della faccenda), che se pur non con la stessa rilevanza di Carpi, altri artisti, tra cui Chierchini, hanno comunque raggiunto livelli tali, anche di riferimento per altri, da assurgere al titolo di Maestri (come lo sono anche gli artisti che ho citato).

Ripeto, puoi non essere d'accordo ma persistere nelle stesse argomentazioni (tu e nostre in risposta) renderà presto stucchevole questa discussione, se non lo è già. Ti chiedo dunque di accettare e prendere atto del fatto che Chierchini sia per molti un Maestro del fumetto Disney.

Si discute tanto se questo autore è un maestro e l'altro no. Io dico solo questo: ogni autore, che ci piaccia oppure no, merita da noi la massima stima e massimo rispetto perchè grazie a tutti loro noi possiamo leggere i fumetti Disney. E questo vale per tutti gli autori

Si discute tanto se questo autore è un maestro e l'altro no. Io dico solo questo: ogni autore, che ci piaccia oppure no, merita da noi la massima stima e massimo rispetto perchè grazie a tutti loro noi possiamo leggere i fumetti Disney. E questo vale per tutti gli autori

perfettamente d'accordo !!!! se un autore ci ha fatto amare la Disney per noi è un maestro, io posso dire che un'opinione altrui è un'assurdità ma lo dico come mia opinione !!!
chiaramente questo discorso non vale per Barks

Anche fosse proprio così, questo non fa di Chierchini un maestro. Ha realizzato senz'altro storie molto buone, ma pensiamo solo alla differenza rispetto a Carpi: davvero ve la sentireste di metterli alla pari?

Prendendo la produzione dei disegnatori "storici" nel periodo di loro massima maturità (che poi è sempre quello a cavallo dei decenni '60-'70) posso tranquillamente mettere Chierchini alla pari di Carpi.
Uno era adatto ad atmosfere più "noir" e metropolitane (Carpi), mentre l'altro era imbattibile nelle storie con ambientazione esotica come quella dei flabelli del maestoso:
http:// https://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL++725-D&search=flabelli%20del%20maestoso
Si parla di paperi. La resa di Chierchini con i topi era in effetti meno convincente.

Nessuno dice che siano allo stesso livello (o qualcuno può anche dirlo), ma si afferma con fermezza, rendendoci conto che partiamo da presupposti differerenti (quindi nessuno vuol far cambiare idea a max e lui non può pretendere che tutti noi cambiamo idea per allinearci alla sua visione della faccenda), che se pur non con la stessa rilevanza di Carpi, altri artisti, tra cui Chierchini, hanno comunque raggiunto livelli tali, anche di riferimento per altri, da assurgere al titolo di Maestri (come lo sono anche gli artisti che ho citato).

Ripeto, puoi non essere d'accordo ma persistere nelle stesse argomentazioni (tu e nostre in risposta) renderà presto stucchevole questa discussione, se non lo è già. Ti chiedo dunque di accettare e prendere atto del fatto che Chierchini sia per molti un Maestro del fumetto Disney.

Figurati, prendo atto tranquillamente di questo. Non ho mai pensato di convertire gli altri al mio pensiero, la mia intenzione era semplicemente lo stimolo a una riflessione sul termine introdotto nel 1997 dall'omonima rivista (con un significato non precisato nel dettaglio, ma che mi è sembrato molto selettivo, considerando anche i numeri dedicati alle scuole in cui Chierchini, Gatto e Scala venivano ospitati alla stregua di allievi o comunque autori minori che facevano riferimento a un caposcuola) dato che oggi si tende ad utilizzarlo con molta facilità, anche come formula di cortesia se vogliamo, perdendo la sua originale connotazione di esclusività.
Per rispondere a Special, dico che anch'io ho un diploma di maestro d'arte, ma non per questo posso considerarmi un maestro in alcuna arte!