Papersera.net

Ah, certo, perchè parlare di morte di Paperino è fare storie per adulti... dai, spegni un po' il pc...

Don Rosa non ha mai fatto storie nè vignette con la morte di Paperino. Gli ho solo mandato una mail per la curiosità di sapere se nella sua timeline Paperino è ancora vivo nel 2009 o no.

Ecco, e in questi casi si cerca di rimediare cambiando titolo del topic, anche se non è carino. Giusto per far capire di cosa si sta veramente discutendo in un determinato topic.

Se il topic viene rinominato "Il topic del nulla", mi ho molte perplessità.

In qualche messaggio se ne era  anche parlato, per il resto ho ricordato continuamente, ma invano, che siamo OT.
Non capisco però come non ci sia una regola così elementare e di buon senso.

Non so nello specifico del Papersera, ma di solito queste sono features del software del forum, che così a occhio credo faccia parte di un più grosso s/w di portale e che probabilmente il Papersera ha solo acquistato. Ogni software del genere ha le sue caratteristiche in materia.
In questo caso comunque mi parrebbe più logico cambiare il titolo del topic ed eventualmente aprirne un altro sul tema che ti interessa (ossia Ortensia).
Dato che è una forzatura parlare di OT in un topic di 8 pagine in cui ci saranno 2 post o poco piû che trattano del topic originale.

Quindi Don Rosa suggerisce esplicitamente che anche le storie di Barks del periodo 1956-1967 sono ambientate in realtà nel periodo 1947-1955.

Questa è una ca**ata grossa come una casa. Una gigantesca arrampicata sugli specchi che solo dei nerdoni brufolosi potrebbero pensare, visto che non hanno nulla da fare che stare a pensare a paradossi temporali tentando di giustificare e razionalizzare tutto in una storia Disney.
Barks parodizza da sempre la società attuale, basti vedere tra le sue ultime storie degli anni '60 il Gastone col pizzetto e i moschini, come a burlarsi degli hippy del periodo...

Tenete le pippe mentali fuori dal fumetto Disney, e soprattuto, lasciate in pace le volontà degli autori del passato!!!!!!!

Se il topic viene rinominato "Il topic del nulla", mi ho molte perplessità.

L'ho tenuto giusto pochi minuti, prima che tu lo cambiassi. Hai presente il significato di "senso sell'umorismo"? Mi sa di no.

Questa è una ca**ata grossa come una casa. Una gigantesca arrampicata sugli specchi che solo dei nerdoni brufolosi potrebbero pensare, visto che non hanno nulla da fare che stare a pensare a paradossi temporali tentando di giustificare e razionalizzare tutto in una storia Disney.
Barks parodizza da sempre la società attuale, basti vedere tra le sue ultime storie degli anni '60 il Gastone col pizzetto e i moschini, come a burlarsi degli hippy del periodo...

Straquoto. Altro poi che come a burlarsi... se ne burlava esplicitamente, cosî come si burlava dei capelloni e degli "urlatori" nella Regina dei Dinghi e in quella storia - mi sfugge il titolo - in cui ZP si schianta con l'aereo pieno di parrucche per i capelloni di Paperopoli.
Per non parlare dell'ecologia - di cui si sente parlare solo negli anni '60 - che viene trattata nelle storie tarde sulle GM.
Ma probabilmente quelle storie (tutte quelle degli anni '60) sono solo dei sogni fatti negli anni '50 dove i paperi immaginano come sarà il futuro e come canzonarlo... :

Ah, certo, perchè parlare di morte di Paperino è fare storie per adulti...

No, è fare storie per bambini che hanno bisogno di sentirsi adulti.

Bè, con i link che postato prima ho già dimostrato quanto l'assenza di "dogmi" allontani i lettori dalle storie disney, ma forse avete la concezione di questo mondo come una "casta" chiusa alle nuove generazioni di lettori che non fate nulla per trattenere.

Mi deve essere sfuggito un qualche passaggio, ma fa niente. Io direi piuttosto che la ricerca ossessiva di questi dogmi impedisce di apprezzare appieno le storie disney.

Quanto a ritenere "dogmi" proprio le storie di Don Rosa, mi pare che non ci sia nulla da dire: è l'unico che si è fatto un mazzo così per raccogliere filologicamente tutti i dettagli presenti nelle storie del creatore di un universo narrativo, anche i più piccoli, e costruire storie legate a questi, spiegando tutti i retroscena in modo credibile, intelligente e divertente. E' ovvio che il punto di riferimento filologico sia lui e lui solo (oltre a Barks, ovviamente)

Che Barks e Don Rosa siano i capisaldi della filologia papera nessuno lo mette in dubbio. Il problema sorge quando la loro (o meglio, la filologia di Don Rosa) è eretta a verità assoluta, pretendendo anche di inglobare l'opera del Maestro per rispondere a stupide esigenze di filologia cronlogica.

Trovo ridicolo che in storie chiaramente ambientate dopo il 2000 si citi il Klondike; quando ciò accade, comunque, generalmente leggo lo stesso queste storie, anche se chiaramente considero i fatti narrati dei "non fatti", e le storie delle favole, alla stregua di leggende sui personaggi storici: sono fatte pèr far ridere e non per essere prese sul serio. E proprio perchè i personaggi disney sono personaggi di fantasia, non capisco cosa vi scandalizzi tanto il fatto che qualcuno consieri alcune storie "immaginarie", cioè appartenenti a un differente universo narrativo, ovviamente autoconclusivo, che non ha nulla a che vedere con quello "vero" di Barks e Rosa.

Quindi le storie ambientate nel 2000 sono in realtà manifestazioni oniriche di paperi vivi e vegeti prima del 1967?

Tra l'altro, vorrei riprendere pari pari una tua frase: "E proprio perchè i personaggi disney sono personaggi di fantasia, non capisco cosa vi scandalizzi tanto il fatto che qualcuno consieri alcune storie "immaginarie", cioè appartenenti a un differente universo narrativo": tolto l'"immaginarie", la frase si regge benissimo, e rispecchia molto bene anche le basi delle storie Disney.
Ma poi torniamo al solito punto: chi dice che il solo universo valido sia quello di Barks e Don Rosa?

Don Rosa ha stabilito delle date di nascita e per alcuni anche di morte, ma non per questo ha preteso che venissero prodotte solo storie con Paperino e Paperina anziani e sposati. Semplicemente ha ambientato le sue storie in un "eterno presente" che coincide con gli anni Cinquanta, conciliando l'immortalità dei personaggi con il realismo cronologico.

La definizione di "eterno presente" riflette, appunto, la flessibilità concessa dall'immaginazione ai personaggi Disney, immortali e sempre presenti, ma se la si confina solo negli anni Cinquanta, si entra in contraddizione, poichè si perde la nozione di eterno, e rimane un semplice "presente" che ormai è passato. E non dirmi che la contraddizione non la vedi, perchè non ci credo.

Senza contare che l'assenza della tecnologia attuale è fondamentale in molte storie, vedi "Il segreto dell'olandese" che rileggevo stamattina.

Ma infatti niente e nessuno vieta ad un autore, oggi, nel 2009, di scrivere storie ambientate negli anni 50. Questo non è affatto un vincolo.

Questa è una ca**ata grossa come una casa. Una gigantesca arrampicata sugli specchi che solo dei nerdoni brufolosi potrebbero pensare, visto che non hanno nulla da fare che stare a pensare a paradossi temporali tentando di giustificare e razionalizzare tutto in una storia Disney.
Barks parodizza da sempre la società attuale, basti vedere tra le sue ultime storie degli anni '60 il Gastone col pizzetto e i moschini, come a burlarsi degli hippy del periodo...

Tenete le pippe mentali fuori dal fumetto Disney, e soprattuto, lasciate in pace le volontà degli autori del passato!!!!!!!

Straquoto!

"Don Rosa suggerisce..." deve restare un suggerimento, ma non è verità assoluta e incontrastabile nell'universo Disney.

Accettatelo, ragazzi: Zio Paperone non è vergine!

Ovviamente no, è Capricorno

[size=8](scusate)[/size]

Questa per me è l'eta ideale per QQQ. Ne troppo grande, ne troppo piccola come 7 anni. Insomma, 12 sarebbero troppi e 8 troppo pochi

Per le valutazioni delle età apparenti dei personaggi c'è questo topic

Spero solo che lo zio walt da lassù ci stia guardando sorridendo e ci perdoni quello che non abbiamo capito di lui e delle sue fantasie

Bè, con i link che postato prima ho già dimostrato quanto l'assenza di "dogmi" allontani i lettori dalle storie disney, ma forse avete la concezione di questo mondo come una "casta" chiusa alle nuove generazioni di lettori che non fate nulla per trattenere.

Lasciami capire.
Insomma, per te quattro domande oziose fatte su Yahoo Answer sulle parentele dei personaggi diseny dimostrano che se i più giovani non leggono Disney è perchè non ci sono abbastanza dogmi ufficiali.  

 

Scusa ma il ragionamento non sta in piedi. In base a che cosa hai dedotto questo? Perchè quelle domande dovrebbero dimostrare ciò che dici? Al massimo dimostrano che c'è una certa curiosità riguardo ad alcuni aspetti non troppo chiari del mondo diseny. Ma secondo me questa curiosità non soddisfatta contribuisce al fascino dei personaggi, sono dei loro tratti essenziali, per questo è meglio che non vengono chiariti o se viene fatto non in maniera dogmatica, assoluta e ufficiale.

Questa è una ca**ata grossa come una casa. Una gigantesca arrampicata sugli specchi che solo dei nerdoni brufolosi potrebbero pensare, visto che non hanno nulla da fare che stare a pensare a paradossi temporali tentando di giustificare e razionalizzare tutto in una storia Disney.
Barks parodizza da sempre la società attuale, basti vedere tra le sue ultime storie degli anni '60 il Gastone col pizzetto e i moschini, come a burlarsi degli hippy del periodo...

Tenete le pippe mentali fuori dal fumetto Disney, e soprattuto, lasciate in pace le volontà degli autori del passato!!!!!!!

Questi ragionamenti non li ho fatti io ma Don Rosa: ad esmpio "Qualcosa di veramente speciale" è chiaramente ambientata nel 1952, ma appaiono Doretta Doremì (creata nel 1953), Cuordipietra Famedoro (creato nel 1956) e Amelia (creata nel 1961); quindi Don Rosa, che questo vi piaccia o no, costrisce storie sul presupposto che la storie barksiane in cui esordiscono quei personagi siano ambientate entro il 1952 e non nell'anno in cui la storia è stata pubblicata. Ad ogni modo per le storie in questione non credo che ci siano problemi a retrodatarle di qualche anno.
Il Gastone col pizzetto e i moschini l'ho visto solo in "Il marinaio antico ma non troppo", che ho letto da poco nella GDDP, ma prima di leggere il tuo messaggio non avevo affatto pensato agli hippies, anche perchè il commento della storia affermava, a proposito dello strano aspetto di Paperina e Gastone, qualcosa del tipo "piccole bizzarrie che il Maestro dell'Oregon si concede forse pensando che è la sua ultima storia per Walt Disney's Comics and Stories". Certo, è plausibile che sia una parodia degli hippy, come sostieni tu, ma proprio il fatto che io non ci abbia pensato dimostra che questa satira è universale, che funzionerebbe anche se fosse ambientata in un altro anno.

Straquoto. Altro poi che come a burlarsi... se ne burlava esplicitamente, cosî come si burlava dei capelloni e degli "urlatori" nella Regina dei Dinghi e in quella storia - mi sfugge il titolo - in cui ZP si schianta con l'aereo pieno di parrucche per i capelloni di Paperopoli.
Per non parlare dell'ecologia - di cui si sente parlare solo negli anni '60 - che viene trattata nelle storie tarde sulle GM.
Ma probabilmente quelle storie (tutte quelle degli anni '60) sono solo dei sogni fatti negli anni '50 dove i paperi immaginano come sarà il futuro e come canzonarlo... :

In "Zp e la regina dei dinghi" avevo invece riconosciuto la satira sociale, ma l'avevo interpretata come universale e adattabile a ogni epoca, non avevo neanche pensato al collegamento con gli anni Sessanta. E' questa la differenza principale con moklte storie attuali, troppo effimere e già prive di significato fra qualche anno.
Quanto all'ecologia, ricordo che secondo Don Rosa il personaggio da cui ho preso il nickname ha fondato le Giovani Marmotte nel 1901 "per insegnare ai giovani paperopolesi come difendere ideali quali il compiere buone azioni, la protezione della natura, e la conservazione del sapere". Dunque le GM erano ecologiste ben prima degli anni '60.
Ma se questi sono tutti i vostri argomenti contro la storicizzazione, allora non sono io quello  che si arrampica sugli specchi.

L'ho tenuto giusto pochi minuti, prima che tu lo cambiassi. Hai presente il significato di "senso sell'umorismo"? Mi sa di no.

Una volta può anche essere uno scherzo, ma quando il titolo viene cambiato tre volte, e quando leggo espressioni come invasati, malati, fanatici maniaci, concezioni balorde, concezioni idiote, ca**ata grossa come una casa, allora la cosa cambia prospettiva.

Una volta può anche essere uno scherzo, ma quando il titolo viene cambiato tre volte, e quando leggo espressioni come invasati, malati, fanatici maniaci, concezioni balorde, concezioni idiote, ca**ata grossa come una casa, allora la cosa cambia prospettiva.

Un conto è dire che sei uno stupido, un conto è dire che i concetti espressi in topic sono concezioni balorde, e da fanatici fissati.
Cosa, che credimi, penso siano tutti d'accordo nel giudicare veritiera. Walt Disney non avrebbe mai approvato la morte di Paperino né tantissime delle tue teorie che ti ostini a portare qui su un forum di appassionati disneyani.
Per dirla tutta, mi sento di quotare l'ultimo intervento di Piccolobush, chiaro e pulito, ma verissimo... e francamente, Clinton, non te la prenderai se da adesso mi asterrò da una discussione che credo sia fondamentalmente anti-Disneyana e in quanto tale priva di interesse da parte mia.
Vado a guardarmi qualche buon corto animato col mio Paperino stella cinematografica hollywoodiana, altro che morte, donrosianismo e vita da esseri umani veri e propri.

Ciao, anzi, Sbaraquack (come direbbe un certo papero starnazzante di mia conoscenza)!

Il Gastone col pizzetto e i moschini l'ho visto solo in "Il marinaio antico ma non troppo", che ho letto da poco nella GDDP, ma prima di leggere il tuo messaggio non avevo affatto pensato agli hippies, anche perchè il commento della storia affermava, a proposito dello strano aspetto di Paperina e Gastone, qualcosa del tipo "piccole bizzarrie che il Maestro dell'Oregon si concede forse pensando che è la sua ultima storia per Walt Disney's Comics and Stories". Certo, è plausibile che sia una parodia degli hippy, come sostieni tu, ma proprio il fatto che io non ci abbia pensato dimostra che questa satira è universale, che funzionerebbe anche se fosse ambientata in un altro anno.
In "Zp e la regina dei dinghi" avevo invece riconosciuto la satira sociale, ma l'avevo interpretata come universale e adattabile a ogni epoca, non avevo neanche pensato al collegamento con gli anni Sessanta. E' questa la differenza principale con moklte storie attuali, troppo effimere e già prive di significato fra qualche anno.

Il fatto che tu sia ignorante della storia del costume del XX secolo non è un ottimo argomento a favore della tua tesi. :
Al massimo significa che la retrodatazione verrà accettata senza problema da chiunque sia ignorante in materia come te.
Ma certo da nessun altro...

Quanto all'ecologia, ricordo che secondo Don Rosa il personaggio da cui ho preso il nickname ha fondato le Giovani Marmotte nel 1901 "per insegnare ai giovani paperopolesi come difendere ideali quali il compiere buone azioni, la protezione della natura, e la conservazione del sapere". Dunque le GM erano ecologiste ben prima degli anni '60.

 
Forse ti sfugge, ma la maggior parte delle persone su questo forum e altrove non considera Don Rosa il Dio Creatore.
Quindi che il Dio Don Rosa abbia creato l'ecologia nel 1901 non è un ottimo argomento...
In effetti l'ecologia come scienza fu creata nell'800, ma diventô di moda e cominciô a entrare nella mentalità almeno di alcuni gruppi solo negli anni '60.
L'animalismo del govane Paperone nelle storie di Don Rosa è il piû ridicolo e comunque assolutamente inverosimile degli anacronismi. Nessuno - specie ngli USA - aveva nessun tipo di sensibilità del genere fino agli anni '60 e meno di tutti poteva averlo un prospector. Oltre tutto l'animalismo e l'ecologismo in particolare proprio negli anni '50 erano meno che nulli e - a dirla tutta - non ne aveva alcuno neanche Barks, che vede gli animali come in funzione dell'uomo secondo uno spirito - specie americano - old style.
Ovviamente Rosa commette questo anacronismo per dare allle storie lo spirito gradito ai lettori del XXI secolo. Neppure lui riesce a essere fedele alla collocazione storica, non solo a quella degli anni '50 (il cui spirito imho nelle sue storie non c'è, si capisce bene che il modo di sentire è quello attuale), ma non ci riesce neppure nelle storie della saga o da queste derivate che la coerenza storica la richiederebbero.
Il che rende tutta questa discussione una questione di lana caprina:
le storie di Barks si svolgono nel tempo in cui le scrive perché questa è la sua intenzione (anni '40 -anni '50 - anni '60), mentre quelle di Don Rosa - anche se fingono di svolgersi negli anni '50 al massimo - hanno lo spirito dei tempi attuali, perfino quando dovrebbero svolgersi all'inizio del '900.
Keno ricostruisce bene tutti i dati oggettivi dell'epoca, ma poco o nulla lo spirito, certo anche perché ai lettori non piacerebbe.
Perciò la finzione evidente è quando la storia di oggi pretende di svolgersi nei '50 e non - come vorresti tu - quando si svolge adesso.
E' proprio il contrario!


E adesso la smetto con questa discussione vana e me ne vado con Vito a vedermi un bel cartoon di Paperino, in puro stile WD

E' un reato essere un fan di Don Rosa?

No no tranquillo, non è reato. Per ora.

Trattate sempre così i nuovi arrivati?

Sì, ma non preoccuparti: anche se tu dovessi criticare Faccini, litigare con Savini, fare figure di merda con Luciano Gatto, parlare di politica e perfino di religione, riusciresti comunque a diventare Gran Mogol.

Una  curiosità: quell'immagine esisteva già, o l'avete creata apposta per me?

La seconda che hai detto. (cit.)
Consideralo un grande onore.

Non mi piace autocitarmi... ma visto che Clinton Coot ha deliberatamente ignorato il mio post provo a ripostarlo per vedere se mi risponde.

Lasciami capire.
Insomma, per te quattro domande oziose fatte su Yahoo Answer sulle parentele dei personaggi diseny dimostrano che se i più giovani non leggono Disney è perchè non ci sono abbastanza dogmi ufficiali.  

 

Scusa ma il ragionamento non sta in piedi. In base a che cosa hai dedotto questo? Perchè quelle domande dovrebbero dimostrare ciò che dici? Al massimo dimostrano che c'è una certa curiosità riguardo ad alcuni aspetti non troppo chiari del mondo diseny. Ma secondo me questa curiosità non soddisfatta contribuisce al fascino dei personaggi, sono dei loro tratti essenziali, per questo è meglio che non vengono chiariti o se viene fatto non in maniera dogmatica, assoluta e ufficiale.