Florian, mi viene voglia di darti ragione, perché quando ci sono queste zuffe è un po' quello che mi viene da fare, ma non ci riesco proprio... ti si indica la luna, ti soffermi sul dito.
Non s'è ironizzato sul "para-culo" (semmai è il nome che lo fa da sé), ma s'è criticato il fatto che tu citassi un altro utente di un altro forum come fonte (come se io citassi Sprea di un altro thread a sostegno della mia tesi... posso anche farlo, ma che aggiungo alla discussione?), e soprattutto per il fatto che la fonte è a sostegno di un'interpretazione: foss'anche Umberto Eco che citi, il suo giudizo vale quanto il tuo o il mio, se non ci sono elementi fattuali su cui posarli. E quelli dell'amico di para-culo mi sembrano forzature cercate con il lanternino dell'ideologia, non letture obiettive.
Per cui cita una storia che hai letto tu e che ti ha dato quell'impressione, se vuoi essere intellettualemente onesto e partecipare ad una discussione seria. Sennò continui a citare "elementi indubbi e chiari per tutti" che però tali non sono!
(per inciso io la storia delle elezioni l'ho letta, è per quello che dico che è delirante la rilettura fatta dal paraculoide)
Ed è questo atteggiamento che ho cercato di combattere rispondendo ai 6 punti su cui dicevi di fondare il tuo castello accusatorio. Io ti ho detto come, in tutta onestà, per me non lo sono, dandoti elementi per controbattermi. Ma tu hai preferito ignorarli, sottolineando invece chi ti attaccava o derideva, facendo la vittima e il "solo-contro-tutti", ma così evitando un confronto... ed è lo stesso atteggiamento che stai tenendo ora di fronte alle domande ripetute di FV....
E per questo ti continuo a chiedere di fare autocritica! Non per i contenuti, sui quali si può sempre cambiare idea, ma sul modo di confrontarsi, che è irrispettoso verso i tuoi avversari dialettici.
E se ancora non mi sono arrabbiato, mi sono stufato di ripetermi però, ecco. Saluti a tutti!