Papersera.net

Chi definisce i personaggi Disney soltanto "degli animali", secondo me non ha capito ancora nulla.

quotami dove dissi tutto ciò

quotami dove dissi tutto ciò

Lo dici tu, dici che i Bassotti non sono umani.

Comunque non andiamo troppo OT, consiglierei.

quotami dove dissi tutto ciò

Niente, oggi hai proprio voglia di sentirti niubbo, eh? :

Chi definisce i personaggi Disney soltanto "degli animali", secondo me non ha capito ancora nulla.

Come al solito 1-2 e salta fuori l'offesa pesante scaturita da sindrome d'autorità.
Sicuramente andrea77 voleva dire che nella rappresentazione i Bassotti sono cani. E lo credo bene! Persino Barks diceva che erano beagles!
Mentre andrea77 dice che Basettoni e Manetta sono umani. Beh, anche Basettoni ha il naso canino.
Pier Lorenzo De Vita lo disegnava sempre umano, Scarpa a volte gli fece il naso rosa, mentre Gottfredson gli fece il naso umano quasi sempre.

Come al solito 1-2 e salta fuori l'offesa pesante scaturita da sindrome d'autorità.

Ma chi sei tu, l'avvocato del diavolo?
1) non ho offeso perchè mi riferivo in generale
2) Non c'è nessuna autorità perché vedrai che c'è sempre il sano e scontato IMHO nella frase, poi ognuno è libero di pensare ciò che vuole.

I personaggi Disney è logico che siano tutti animali, però sono sempre rappresentati come esseri umani ed è ciò che ho voluto far capire ad andrea87.

Quindi dài, si è già abbastanza OT, eviterei dunque di portare il tutto su una polemica artificiosa, e continuiamo a parlare di Super Pippo.

Volevo solo dire che si può dire "uomo" (secondo me) ai Bassotti, a Basettoni, Manetta, Macchia Nera ma non Pippo che è un animale antropomorfo. Ho visto le storie americane del numero e in entrambi Superpippo viene definito "uomo".
Secondo me questi sono errori piutosto frequenti sulle storie americane.
Barks spesso diceva "l'uomo più ricco del mondo" e ci può anche stare perché è relativo e in questione di maggioranza ci sono più uomini che "paperi" nella classifica dei miliardari.
Va bene che gli animali ( a parte quelli domestici) si comportino come veri uomini in carne ed ossa ma non possono essere definiti "uomini" o "donne", magari "persone".

Grazie Pacuvio per aver spostato, adesso posso rispondere senza creare off topic.

Ema45: vedi, è proprio il tuo discorso che sta alla base di ciò che dicevo.
Cos'ha Pippo di diverso da Manetta e Basettoni?
Basettoni è un bulldog (a me pare quasi più un San Bernardo, specie nelle prime storie), Manetta sarà un segugio o qualcosa del genere, e Pippo è un altro cane come loro, ma evidentemente meno umanizzato poiché la concezione dei funny animals dei primi cartoon era molto semplice, oggi come oggi i personaggi canini si presentano tutti con pelle rosata e orecchie umane, Pippo è la figura più umanizzata di un cane buffo.
Stessa cosa dicasi per Paperino, personaggio inizialmente di contorno creato per il vasto zoo di Disney, per poi evolversi dando il via alla progene di tutti i paperi esistenti. Topolino idem, Clarabella, Orazio, Chiquita e tutti gli old, uguali.

E dico io, Chiquita è davvero un pollo con fattezze quasi più animali che umane, ma tu ti stupiresti a sentirla dire di far parte chessò, di qualche club "per sole donne" o cose del genere?
Dovrebbe forse andar a comprare becchime al supermarket o passare le giornate covando?
Pippo dovrebbe forse essere definito un cagnolino?
Si tratta di uomini rappresentati come animali per un significato prettamente umoristico, non stiamo mica parlando di Lilli e il Vagabondo!

E comunque ti contraddici da solo... se dici che dovrebbero essere definite "persone", allora sono umani. Che forse tu diresti ad un animale che si tratta di una persona?

Quoto vito, e aggiungo che a volte proprio non vi capisco...

Mi sembra chiaro che i personaggi di Topolino sono TUTTI, morfologicamente parlando, delle bestie... più o meno umanizzate nei tratti, a seconda degli autori, ma sempre e comunque delle bestie. Guardatevi le immagini di Basettoni, Manetta e dei Bassotti e, al di là del tratto caricaturale, ditemi cosa ci trovereste di umano! O che faccia reputare alcuni meno umani degli altri....
Ma mi sembra altrettanto chiaro che, guardando quelle stesse immagini, è palese come vivano e si comportino come umani, con tutti i vizi, usi e costumi, per cui nel loro parodiare le nostre esistenze non possano che essere considerati TUTTI come delle persone....

Non capisco se scrivete per provocare o se, semplicemente, vi affezionate così tanto alle vostre esternazioni, anche quelle più ingenue, da dover dar vita sempre e comunque a discussioni eccessivamente lunghe e surreali come questa!

Quando dicevo "persona" volevo dire un personaggio ( una persona) che si comporta con fare e modi umani, non che sia un umano (un uomo, una donna).
Può essere giudicato una persona un animale antropomorfo che parla e si comporta come un uomo ma che per fisiologia non è un uomo.
In realtà tutti i personaggi Disney sono animali ma per comportamento si possono distinguere "le persone" e "gli animali".

Secondo me è più appropriato che, generalmente, si usi il termine "persona", riferita ai nostri beniamini, piuttosto che "uomo" o "donna"... Ma non ci vedo niente di male quando ciò non accade, specie quando avviene in quelle circostanze in cui non si può fare altrimenti ("club per sole donne" o cose di questo tipo)...
Dopotutto le storie disney sono una pantomima edulcorata (senza la presenza di morte, sesso e con tutte quelle tematiche più sofferte, che possono andare dal razzismo, alla violenze e discriminazione, trattati con i guanti) di quello che accade nella vita quotidiana (e straordinaria) di noi uomini e donne!

Senza trascurare quello che diceva Vito, sui paradossi che potrebbero nascere dal trattare i personaggi come le bestie che in origine sono... ce la vedete Clarabella che deve rientrare perché Orazio la deve mungere? o Chiquita che cerca un bagno per fare l'uovo? o Pippo che dà del formaggio a Topolino? O Basettoni che dice a Manetta che di lui si può fidare, perché i cani sono fedeli? o via dicendo... à-là monolgo di Bisio di cui si era parlato tempo fa... fine /OT)

Bene, Floyd, è come ho detto io prima.
E' meglio usare "persona" anzichè uomo o donna dal contesto fumettistico disneyano.
Si potrebbe dire anche "Club femminile" perché chi può dire che Paperina, Chiquita e Clarabella pur essendo animali antropomorfi non siano femmine?
Uomo possono essere giudicati quegli animali con la maggiorparte delle caratteristiche umane ( Macchia Nera rispetto ai Bassotti, Basettoni e Manetta è umanissimo. Idem Rock Sassi).

Uomo possono essere giudicati quegli animali con la maggiorparte delle caratteristiche umane

Continui a non comprendere, mi sa...

Perchè scusa? Mi sono perso qualche passaggio?

Per me si tratta solo di queste:



Ad ogni modo quoto quello che ha scritto Vito, per me non c'è bisogno di aggiungere altro.

Io, tutti quelli che si chiamano "cani" li ho sempre percepiti nel subconscio come umani. Ma nel subconscio, non che ci avessi pensato. Certe cose, se non si è iscritti al Papersera manco vengono in mente.