Papersera.net

Perciò dato che tutti i personaggi Disney del mondo dei topi e dei paperi hanno quattro dita per mano, si dovrebbe presumere che gli umani con cinque dita per mano si siano estinti!!!  :o :o :o

Non si sono estinti. Esistono ma sono pochi o hanno avuto l'atrofizzazione di un dito!

E' un'idea interessante in stile "Il pianeta delle scimmie". Potremmo presupporre che topi e paperi vivano in un a noi lontano futuro in cui a causa di tale catastrofe la terra è tornata alla preistoria e la civiltà è ricominciata con l'evoluzione degli altri animali...
E' un'idea ottima, ci sarebbe da scrivere un romanzo...

Già fatto: Zio Paperone e l'odissea nello strazio di Russo Guerrini (c'è un topic apposito nella sezione Le storie Migliori).

Scherzi a parte: spiegare tutto in maniera scientifica è impossibile, quindi, per come la vedo io, meglio prendere il mondo Disney per quello che è: magia e fantasia! (senza nulla togliere a questa stimolante discussione!)

Non si sono estinti. Esistono ma sono pochi o hanno avuto l'atrofizzazione di un dito!

Poveracci...

Ma del resto voi non concepite il mio genere di seghe mentali su Don Rosa, genealogie, cronologie e simili, quindi siamo pari  

Loro no, ma io... : [ /

Ma del resto voi non concepite il mio genere di seghe mentali su Don Rosa, genealogie, cronologie e simili, )

credimi....ne so qualcosa,...siamo fatti della stessa pasta donrosiana io e te...semmai nelle date sono abbastanza scaccione...

Mendel. Chi era costui?

ci sei o ci fai? comunque clicca qui:

http://it.wikipedia.org/wiki/Gene

siamo fatti della stessa pasta donrosiana io e te...semmai nelle date sono abbastanza scaccione...

Non solo voi due...sappiate che tre è il numero perfetto  ...

Cmq una teoria interessante sui paperi è stata pubblicata su zp (ma non ricordo il numero [ ) dove si teorizzava che i paperi si siano originati in Anatolia...
Inoltre, in molte storie Donald viene appellato "papero" in generico: potrebbe far pensare ad una minoranza etnica.Barks stesso dice in una delle sue storie (non ricordo quale  [ 2) che ci sono 5 (o 6) milioni di paperi al mondo.

Scusate le imprecisioni ma sono afflitto da svitatorum rotellorum...

Inoltre, in molte storie Donald viene appellato "papero" in generico: potrebbe far pensare ad una minoranza etnica.Barks stesso dice in una delle sue storie (non ricordo quale  [ 2) che ci sono 5 (o 6) milioni di paperi al mondo.

Vero, tuttavia si deve far notare che in "Zio Paperone e la difida dei dollari", nel suo titolo originale è "only a poor old man" cioè "solo un povero UOMO vecchio"...
Varie altre storie interscambiano i termini "papero" e "uomo".

Comunque sembra che nel mondo disneyano di Barks e Don Rosa il fatto che certa gente abbia il becco o un naso a tartufo sembra equiparato ad avere gli occhi azzurri o verdi o i capelli ricci o lisci, cioè differenze irrilevanti e dunque non tali a definire i paperi una "razza" o una "specie" distinta o evoluta a parte da tutti gli altri personaggi del loro universo...

Me la vedo dura per un biologo moderno riuscire a incrociare come ha fatto Don Rosa nel suo albero Folaghe, Paperi e Oche appartenenti a specie inincrociabili... o qualche biologo mi contraddice?

Non sapendo che fare (o meglio,non volendo fare altro) mi sono armato di vocabolario.
Ebbene, mi è venuto un dubbio: che nesso c'è tra anatra e papero?
Secondo il vocabolario italiano, anatra e oca sono uccelli della *famiglia* degli Anatidi, e di entrambi ci sono varie specie. (Nei vostri discorsi sugli incroci, si presuppone che i personaggi facciano parte della stessa specie); mentre i paperi sono i piccoli maschi delle oche. Allora perché spesso i paperi disney vengono designati come "anatre" o simili? Scusate l'ignoranza!

Tra l'altro, il vocabolario inglese mi ha dato molte sorprese e conferme.
Innanzitutto, "Duck" è "anatra" e non "papero", sembra l'unico buon termine tra i volatili Disney, perché significa anche "caro, cocco"; ma anche "punteggio zero", il che si addice perfettamente a Paperino.
"Goose" (cognome di Ciccio) è ovviamente "oca" (cioè l'adulto del papero, secondo il mio dizionario).
"Gander" (il padre di Gastone) è il maschio dell'oca.
"Drake" (come il fondatore della prima Paperopoli e come la madre di Paperone) è il maschio dell'anatra.
"Coot" (come Nonna Papera) è "folaga", un volatile di un ordine diverso da quello di anatre e oche. (Nonostante l'aspetto di Elvira e famiglia).
"Mallard" (nonna di Paperone) è ancora "anatra selvatica".
"Gadwall" (madre di Nonna Papera) è "canapiglia", un'anatra.
"Grebe" e "Loon" (nonna di Ciccio e madre di Paperoga, rispettivamente) sono "tuffetto", "svasso", un uccello columbiforme, di altro ordine.
Guarda caso, "goose", "gander", "coot" e "loon" (quest'ultimo, anche "pazzo" o "fannullone") sono sinonimo di "stupido" in inglese  

Non sapendo che fare (o meglio,non volendo fare altro) mi sono armato di vocabolario.
Ebbene, mi è venuto un dubbio: che nesso c'è tra anatra e papero?
Secondo il vocabolario italiano, anatra e oca sono uccelli della *famiglia* degli Anatidi, e di entrambi ci sono varie specie. (Nei vostri discorsi sugli incroci, si presuppone che i personaggi facciano parte della stessa specie); mentre i paperi sono i piccoli maschi delle oche. Allora perché spesso i paperi disney vengono designati come "anatre" o simili? Scusate l'ignoranza!

Ovviamente sono anatre ("duck" significa specificamente "anatra"). In Italia i traduttori dell'epoca ribattezzarono impropriamente Donald Duck col nome "Paperino", e da allora i "ducks" americani sono stati chiamati "paperi" in Italia.
Probabilmente il termine "anatra" non è stato usato perché, essendo femminile, non è stato considerato adatto a designare un personaggio maschio.

P.S.: voglio conoscere il vostro pusher.

Italia i traduttori dell'epoca ribattezzarono impropriamente Donald Duck col nome "Paperino", e da allora i "ducks" americani sono stati chiamati "paperi" in Italia.

Grazie di avermi tolto il dubbio, è in effetti come sospettavo. Fantastico come i fumetti Disney abbiano influenzato la lingua!
Quindi in termini zoologici bisogna fare discorsi diversi per l'italiano e l'inglese...

voglio conoscere il vostro pusher.

Ma no, che c'entrano gli altri, poveretti  
In effetti dovrei farmi vedere, ma non mi fido degli psichiatri!

Comprato da poco sono arrivato a metà prima storia e quando Clarabella vede nell'aereo diretto a Zanzipar Superpippo dice queste parole "E' un uomo adorabile, anche se assomiglia in modo scandaloso a Pippo".
Di solito alla Disney si usa "persona" oppure nei contesti paperopolesi "papero". Solo con persone come I Bassotti, Macchia Nera, ladri, Basettoni e altri che sono proprio uomini si può dire "uomo".
Pippo è un animale antropomorfo ( ma di solito questi errori li fanno soprattutto in America, non mi pare la prima volta che ho reperito qualcosa del genere).

i Bassotti... uomini? :o

i Bassotti... uomini? :o

Perché, come dovrebbero essere definiti?
Ce la vedo una signora alla polizia: "Sì, agente, dei cani mi hanno rubato tutta l'argenteria!"

Lo stesso Paperone è un uomo, per Barks, figuriamoci i Bassotti che sono molto più umanizzati dei paperi.

Poi vedi che sei niubbo...

Perché, come dovrebbero essere definiti?
Ce la vedo una signora alla polizia: "Sì, agente, dei cani mi hanno rubato tutta l'argenteria!"

Lo stesso Paperone è un uomo, per Barks, figuriamoci i Bassotti che sono molto più umanizzati dei paperi.

Poi vedi che sei niubbo...

vabbè, ma che per Barks sia così lo sapevo, però non mi puoi definire i bassotti degli uomini...

Basettoni è un uomo, Manetta è un uomo, ma nn i bassotti

Per me sono uomini, tranne il naso e le orecchie di animale hanno ben poco! XD

vabbè, ma che per Barks sia così lo sapevo, però non mi puoi definire i bassotti degli uomini...

Basettoni è un uomo, Manetta è un uomo, ma nn i bassotti

Anche Topolino è un uomo, per quanto la definizione di topo sia costante.
Non vedo cosa dovrebbero avere di diverso i Bassotti. Non si parla di Ottoperotto, non mangiano dalla ciotola e non portano il giornale in bocca a 4 zampe.
I personaggi Disney sono l'incarnazione della favola moderna, con figure animali che hanno gli stessi difetti e virtù degli uomini, sono maschere rispecchianti la nostra società.
Per narrare delle gesta umane non c'è bisogno di avere personaggi con un naso rosa con le narici o privi di piedi palmati.

Chi definisce i personaggi Disney soltanto "degli animali", secondo me non ha capito ancora nulla.