Papersera.net

Comunque gli animali antropomorfi sono la peculiarità della Disney. Andandomi a perdere nei miei recenti pensieri filosofici ho notato che è un po' strano dire che le storie a volte non sono realistiche quando già di per sè i personaggi non sono reali nelle fattezze, semmai si può parlare di situazioni e comportamenti reali o non. E il tralasciarli dalle critiche di realismo può significare considerarli persone (almeno e quel che è successo a me riflettendo sull'argomento).

Comunque gli animali antropomorfi sono la peculiarità della Disney.

Beh, non direi... Krazy Kat e Ignatz Mouse, per quanto completamente ignudi, erano animali antropomorfizzati di qualche anno precedenti ai characters disneyani... (senza contare la Warner Bross, in seguito, anche se in questo caso gli animali hanno continuato a rimanere tali: per quanto parlassero e camminassero, Bags Bunny e Duffy Duck (loro sì!) hanno continuato a rimanere conigli e anatre).
Forse quelli disneyani sono i personaggi antropomorfi più longevi e moderni, oltrecché famosi, questo sì!

Andandomi a perdere nei miei recenti pensieri filosofici ho notato che è un po' strano dire che le storie a volte non sono realistiche quando già di per sè i personaggi non sono reali nelle fattezze

Anche qua direi di no: l'antropomorfizzazione serve proprio a trasferire sui personaggi animali tutti i pregi, vizi, usi, costumi degli uomini, per farne parodia, satira o quant'altro... la realisticità o meno di una situazione dipende dai vincoli che si impongono al mondo che si viene a creare (ad esempio nei fumetti disney non si muore, se non lontani zii nel passato), non al loro aspetto (nello strepitoso "Jungle Town" di Faraci e Cavazzano, ad esempio, pur rimanendo molto disneyani nelle forme, i personaggi vivono situazioni estremamente realistiche, dal far sesso a morire)

Beh, non direi... Krazy Kat e Ignatz Mouse, per quanto completamente ignudi, erano animali antropomorfizzati di qualche anno precedenti ai characters disneyani... (senza contare la Warner Bross, in seguito, anche se in questo caso gli animali hanno continuato a rimanere tali: per quanto parlassero e camminassero, Bags Bunny e Duffy Duck (loro sì!) hanno continuato a rimanere conigli e anatre).
Forse quelli disneyani sono i personaggi antropomorfi più longevi e moderni, oltrecché famosi, questo sì!

Anche qua direi di no: l'antropomorfizzazione serve proprio a trasferire sui personaggi animali tutti i pregi, vizi, usi, costumi degli uomini, per farne parodia, satira o quant'altro... la realisticità o meno di una situazione dipende dai vincoli che si impongono al mondo che si viene a creare (ad esempio nei fumetti disney non si muore, se non lontani zii nel passato), non al loro aspetto (nello strepitoso "Jungle Town" di Faraci e Cavazzano, ad esempio, pur rimanendo molto disneyani nelle forme, i personaggi vivono situazioni estremamente realistiche, dal far sesso a morire)

Indendevo fattezze fisiche, mentre per la prima confutazione ammetto l'errore

Non credo proprio che quando nacquero i personaggi Disney (in primis Topolino) ci si ponessero tanto questi problemi!Queste disquisizioni (o pippe mentali come le chiama simpaticamente qualcuno) nascono fondamentalmente dal fatto che l'universo Disney,in continua espansione,ci ha magnificamente "assorbiti" e ci rende in un certo senso partecipi e,a volte,persino protagonisti attivi assieme ai nostri beniamini.
Secondo me,la morfologia dei personaggi (che li vede spesso e volentieri come animali antropomorfi) richiama a volte un accostamento,talora stereotipato,delle caratteristiche stesse dell'animale:il topo,grazioso,minuto,scaltro,furbo viene contrapposto al gattone cattivo,cinico,sornione.Il cane è invece un animale fedele,vivace,arguto,spesso anche maldestro.La volpe è segno di furbizia,l'orso di carattere schivo,burbero e solitario ecc...Dunque l'aspetto del singolo personaggio può essere legato ad una caratterizzazione che sovente viene accostata al corrispettivo animale.Pertanto i personaggi io li considero umani al 100% in quanto,appunto,si comportano come tali.Poi è chiaro che disquisire sul fatto che Manetta,Dinamite Bla o Macchia Nera siano umani dal punto di vista fisico non mi sembra molto importante dal momento che,all'interno del mondo Disney,tutto è possibile,tutto può avere un'anima!

Magari il fatto che si ironizzi sul discorso che Pluto è un cane a tutti gli effetti mentre Pippo parla,indossa i pantaloni e guida la macchina o Nonna Papera ha le oche in giardino o Clarabella non viva in una stalla potrebbe essere attribuito a due diverse evoluzioni storiche dell'essere vivente (un pò come l'uomo e la scimmia!).

E non era forse umanizzato anche Felix di Pat Sullivan? La coda gli serviva per creare situazioni surreali (del tipo: staccarsela ed usarla a mo'di remo sulla canoa). Talvolta, le sembianze animali costituiscono un vantaggio per i characters dei cartoons, perchè offrono spunti per gags altrimenti impossibili, o comunque "amplificano" certi tratti tipicamente umani (vedi la gamma di espressioni del Pluto di Norman Ferguson, o quelle di Goofy quando si trova in particolari frangenti). Esistono, è vero, diversi gradi di antropomorfismo: spaziamo dall'animale quasi-realistico (ma non troppo) come Pluto e Figaro, all'umano con caratteristiche zoomorfe (Pippo, Topolino, Paperino, Orazio,etc) A metà strada vi sono quegli animali che pensano ed agiscono umanamente, ma conservano il loro aspetto più o meno tradizionale(Bambi, Dumbo, Lilli e Biagio, Aristogatti etc.).

Lo dici tu, dici che i Bassotti non sono umani.

Comunque non andiamo troppo OT, consiglierei.

ah XD

vabbè, mi sono espresso male. vedo se riesco ad essere più chiaro: i personaggi disney sono animali, tutti, chi più chi meno antropomorfizzati. quindi se all'interno della storia zio paperone si dichiara un povero vecchio uomo, o chiama lo strillone ragazzo, oppure più in generale si chiamano tra loro uomini, nulla da eccepire, perchè nella finzione fumettistica essi sono UOMINI!

diversamente se "qualcuno" dice che uomo si dovrebbe usare solo per i bassotti, manetta e basettoni perchè gli altri sono animali, ecco che arriva il mio intervento precedente, quello che voleva fare notare come anche i bassotti sono animali in fin dei conti (ed anche Manetta e Basettoni, questa è la niubbata semmai ). stop tutto qua

Comunque gli animali antropomorfi sono la peculiarità della Disney.

Be'... veramente risalgono alla tradizione favolistica di Fedro ed Esopo...

  - Paolo

Be'... veramente risalgono alla tradizione favolistica di Fedro ed Esopo...

  - Paolo

Certamene sì , ma se hai visto il film con Renèe Zellwegger sulla vita di Beatrix Potter, celebre illustratrice inglese d'epoca edoardiana, avrai notato quanto gli animali antropomorfi destassero scetticismo e perplessità. Una ventina d'anni prima dei film Disney.

  Solitamente i fumetti Disney ci mostrano famiglie formate tutte da membri di una stessa "specie" apparente (eccezion fatta nella famiglia dei paperi, dove i cugini possono essere uno un'anatra, uno un oca ed uno un papero). Capita anche che ci vengano mostrati infatuamenti per personaggi differenti, ma spesso queste fiamme si spengono prima del compimento. L'unico esempio evidente che ha prodotto prole a venirmi in mente in contraddizione alla tesi delle coppie pure è la famiglia di telespettatori del "Papero del Mistero".
  Vi ricordate altri esempi di queste coppie miste, magari con prole?

Mi ero posto un quesito simile molti anni fa, in questo dibattito: http://www.papersera.net/forum/index.php?topic=3152.0

Mi ero posto un quesito simile molti anni fa, in questo dibattito: http://www.papersera.net/forum/index.php?topic=3152.0

  Grazie per avermelo fatto notare, non avevo controllato se esistevano già topic sull'argomento. Se c'è qualche moderatore disponibile, si potrebbe unire a quello.