Papersera.net

Ma nessuno, proprio nessuno, si sogna neanche lontanamente di dire che Disney era "semplicemente" un massonico, che discussione vai leggendo?

Intendevo smorzare un po' i toni di una polemica che si trascina da molti, troppi anni.  In fondo, anche Barks è stato accusato di esaltare il capitalismo senza scrupoli. Ma pochi puntualizzano che, con la scusa della rinite allergica, abbandonò gli studios d'animazione perchè il 90% della produzione era impegnata in film di carattere bellico.

In fondo, anche Barks è stato accusato di esaltare il capitalismo senza scrupoli. Ma pochi puntualizzano che, con la scusa della rinite allergica, abbandonò gli studios d'animazione perchè il 90% della produzione era impegnata in film di carattere bellico.

Però questo va esattamente nella stessa direzione di quanto stavo dicendo su Disney: anche Barks aveva suoi aspetti più o meno nobili, che problema c'è? Perché era antimilitarista non si deve dire se era capitalista tout-court (posto che lo fosse)? o viceversa, ovviamente...

Però questo va esattamente nella stessa direzione di quanto stavo dicendo su Disney: anche Barks aveva suoi aspetti più o meno nobili, che problema c'è? Perché era antimilitarista non si deve dire se era capitalista tout-court (posto che lo fosse)? o viceversa, ovviamente...

Il problema sta nel fatto che la gente tende di norma a porre in risalto i difetti ed a minimizzare le virtù, specie se si parla di persone ricche e famose. Che l'uomo, per sua natura, ceda alle debolezze è risaputo da centinaia di anni, ma i casi di doppia vita "alla Marrazzo", anche se non sono rari, non costituiscono, per fortuna,  la normalità. Fra gli umani esistono individui dotati di particolari talenti,  ma la loro natura è fallibile quanto quella degli esseri"comuni". Per esempio, Italo Calvino è stato uno scrittore fantasioso e poetico, anche se le sue scelte politiche non furono felicissime. Come fargliene un torto? Si sa, ma non lo si "sputtana" come sporco stalinista. Non sarebbe giusto. Frank Sinatra, cresciuto negli slums italo-americani, aveva legami col clan mafioso dei Gambino, ma è meglio ricordarlo per la sua musica. Senza mettere il dito nella piaga. Potrei anche citare Caravaggio, accoltellatore da taverna ma pittore straordinario.  Ma chi è senza peccato...

Mischiare il pubblico col privato di una persona cercando nell'uno giustificazioni o attenuanti per l'altro e viceversa è una pratica diffusa ma fuorviante: si finisce per rileggerne l'opera in una chiave deformata vedendo spesso anche quello che non c'è. Ovviamente le idee di un autore comunque finiscono per riflettersi nella sua produzione, ma bisogna anche tenere conto della situazione in cui sono state partorite: barks si è spesso preso gioco dei regimi comunisti, ma era americano e ha prodotto in piena guerra fredda! Fosse nato ai nostri giorni non avremmo avuto ambasciatori brutopiani o spie venute dal freddo di cui ridere ma magari presidenti esportatori di democrazia (e allora sarebbe passato per comunista!).
Credo che finchè gli stessi autori riescono a tenere, nei limiti dell'accettabile, separati i due aspetti (pubblico e privato) non spetta a noi confonderli.

Tra l'altro ricordo di aver letto in un articolo che walt disney, maccartista e tutto quel che si vuole, si spese con ardore per difendere un suo dipendente "mobbizzato" in quanto omosessuale: credo fosse un articolo di un vecchio numero di comic art, magari qualcuno che ricorda può riportare i particolari. Questo per dire che comunque una persona è una entità complessa che può avere mille motivazioni che a loro volta forniscono mille sfaccettature e non si può etichettarla banalmente come un barattolo di pelati

Un momento: è un dato di fatto che Disney sia stato membro dell'ordine di De Molay, ma non c'è niente di male in questo.

Disney templare??

Lol, in effetti ci avevo fatto caso anch'io... ma trattasi di omonimia:

http://www.ccsg.it/disney_evil/disney_evil_.htm

(leggere "Walt Disney era massone")

Disney templare??

se ti sente Giacobbo, ci campa un anno su questa notizia

 Certo che, avendo a che fare con i banchieri (che certo non amava: basta vedere Mary Poppins per rendersene conto) per i finanziamenti dei suoi film, non mi stupirei se vi avesse aderito. Diciamo che un compromesso è possibile, ma per salvare la "baracca" (chiamiamola così... :).

No, Disney aveva fatto parte di quell'ordine massonico giovanile da ragazzo, ben prima di diventare produttore. E ripeto, non c'è nulla di "losco" in questo.

I suoi servizi per l'FBI sono tutt'altro che una leggenda

Sono una leggenda. Disney ha avuto rapporti com l'FBI per la realizzazione di film promozionali, ma non risulta che sia mai stato un informatore dell'FBI.

e di certo non lo ricordano con calore tutti quelli che lui rovinò durante i famosi processi del maccartismo, gente che lui credeva rappresentasse per lui un pericolo.

Anche qui c'è da fare una precisazione. Nel 1947 Disney testimoniò davanti alla Commissione per le attività antiamericane riguardo allo sciopero dei suoi dipendenti avvenuto nel '41, che lui riteneva sobillato da agitatori comunisti esterni allo studio. Senza dubbio la cosa non gli fa onore, ma la sua attività anticomunista finisce qui. Di fatto, Disney non ha avuto niente a che fare coi "famosi processi del maccartismo", che hanno avuto luogo solo in un momento successivo.

Tutto chiaro, quindi. Mi pareva strano che un uomo, il cui messaggio  principale consisteva nella rivalsa degli individui fisicamente svantaggiati (vedi Dumbo, Morris l'alce, ma anche i personaggi nati dopo la sua scomparsa, come Quasimodo, Nemo,etc.) fosse sostanzialmente una carogna. Anzi, fu un coraggioso, perchè investì tutto sui cartoons in un periodo in cui essi erano per nulla considerati e ben poco remunerativi. Combattè contro il nazismo e si adoperò  sempre in difesa degli animali; i suoi film hanno un sentimento profondo che è impossibile da riprodurre, qualora non lo si abbia nel cuore. E' vero, ebbe alcune scappatelle extraconiugali, beveva whisky e fumò sino a morirne: era un uomo, non un essere ideale!

Tutto chiaro, quindi. Mi pareva strano che un uomo, il cui messaggio  principale consisteva nella rivalsa degli individui fisicamente svantaggiati (vedi Dumbo, Morris l'alce, ma anche i personaggi nati dopo la sua scomparsa, come Quasimodo, Nemo,etc.) fosse sostanzialmente una carogna. Anzi, fu un coraggioso, perchè investì tutto sui cartoons in un periodo in cui essi erano per nulla considerati e ben poco remunerativi. Combattè contro il nazismo e si adoperò  sempre in difesa degli animali; i suoi film hanno un sentimento profondo che è impossibile da riprodurre, qualora non lo si abbia nel cuore. E' vero, ebbe alcune scappatelle extraconiugali, beveva whisky e fumò sino a morirne: era un uomo, non un essere ideale!

Mi piace come lanci tu stesso un'accusa che nessuno aveva sostenuto, dibatti attraverso messaggi e messaggi contro te stesso, fino ad arrivare ad assolvere questo oscuro lato nero di Disney... per poi tornare praticametne a dire: avevo ragione io!
(tranquillo: Eliot Marc non è iscritto a questo forum )

Coerente, no?
PS: ho letto nel sito linkato da Pacuvio che Deja sarebbe gay: ci son rimasto un po' male, anche se non me ne importa poi molto. Chissà se è vero... : (comunque, anche mia madre ha sempre detto che ha la faccia da finocchio!).

No, Disney aveva fatto parte di quell'ordine massonico giovanile da ragazzo, ben prima di diventare produttore. E ripeto, non c'è nulla di "losco" in questo.



Sono una leggenda. Disney ha avuto rapporti com l'FBI per la realizzazione di film promozionali, ma non risulta che sia mai stato un informatore dell'FBI.


Anche qui c'è da fare una precisazione. Nel 1947 Disney testimoniò davanti alla Commissione per le attività antiamericane riguardo allo sciopero dei suoi dipendenti avvenuto nel '41, che lui riteneva sobillato da agitatori comunisti esterni allo studio. Senza dubbio la cosa non gli fa onore, ma la sua attività anticomunista finisce qui. Di fatto, Disney non ha avuto niente a che fare coi "famosi processi del maccartismo", che hanno avuto luogo solo in un momento successivo.

La sua attività contro moltissimi suoi concittadini in realtà a quanto ho letto da fonti ben informate (con prove) non durarono solo qualche ora.

I rapporti con l'FBI sono documentatissimi.
In sostanza, gli studiosi che portano "prove" in favore di Walt Disney, hanno lo stesso peso degli studiosi che portano "prove" a svantaggio di Disney.

E perché non credere alle parole di chi ha lavorato con lui? Barks ad esempio non mi risulta che abbia parlato così tanto di Disney.
Comunque la questione delle scappatelle non credo sia così importante ai fini della discussione. Chissenefrega, direi
Il fatto dei messaggi presenti in un film di un determinato regista, non vuol dire che il determinato regista non possa essere una carogna, eh! Cosa comunque che nessuno ha detto, anche se sicuramente con molte persone Disney si è comportato sì da carogna.

non risulta che sia mai stato un informatore dell'FBI.

Ma sinceramente, ammettendo che sia vero,inciderebbe veramente così tanto sull'apprezzamento dei suoi film? Perché insistere così tanto nel negarlo?

Era una persona tormentata, le sue azioni discutibili sono state guidate da gesti di follia irragionevole piuttosto che da malvagità.

PS: ho letto nel sito linkato da Pacuvio che Deja sarebbe gay: ci son rimasto un po' male, anche se non me ne importa poi molto. Chissà se è vero... : (comunque, anche mia madre ha sempre detto che ha la faccia da finocchio!).

E questa, in pandant col precedente riferimento a Marrazzo (di cui non è l'uso di soldi pubblici a fare la cosa immorale, ma la predilezione verso i trans) fa un bel inno gratuito all'intolleranza omofoba, complimenti!

Ma sinceramente, ammettendo che sia vero,inciderebbe veramente così tanto sull'apprezzamento dei suoi film? Perché insistere così tanto nel negarlo?

quoto, e riferito un po' a tutto il resto di cui si è discusso. Certo, se un'informazione fosse sicuramente vera o falsa, è giusto ribadirlo con forza, ma quando così non è, cui prodest discuterne tanto? Anche Calvino si è opposto al regime fascista entrando nelle Brigate Garibaldi, nessuno è perfetto! (...questa è una frecciata così, giusto per gradire :)

La sua attività contro moltissimi suoi concittadini in realtà a quanto ho letto da fonti ben informate (con prove) non durarono solo qualche ora.

Quali concittadini? Quali fonti? Quali prove? Su Disney è stato scritto di tutto, ma nella maggior parte dei casi si tratta di bufale smentite dai dati documentari (questo, per inciso, vale anche per le leggende tese a metterlo in luce positiva a cui sembra credere ciecamente alec).

I rapporti con l'FBI sono documentatissimi.

Certo, e nessuno lo nega: rapporti relativi alla sua attività di produttore cinematografico e televisivo (ti ricordo che l'FBI è un ente pubblico, non un'associazione a delinquere). Che abbia lavorato come informatore anti-"rossi" è una voce diffusa ma mai provata.

studiosi che portano "prove" a svantaggio di Disney.

Ripeto ancora: quali studiosi?

Perché insistere così tanto nel negarlo?

Semplice: perché non è vero.

ho letto nel sito linkato da Pacuvio che Deja sarebbe gay: ci son rimasto un po' male, anche se non me ne importa poi molto. Chissà se è vero... :

E con ciò? Non c'è proprio NULLA di male nell'essere gay!

Ma... veramente Walt Disney fu tra i fondatori di una sorta di Commissione per le Attività Anti-Americane, e qui non ci piove: la MPA, Motion Picture Alliance for the Preservation of American Ideals, un'associazione che radunava gli accaniti anticomunisti di Hollywood e che fu finanziata da Hearst  (vi fecero parte i "machi" John Wayne e Gary Cooper); lo scopo era "combattere il dominio di comunisti, radicali ed eccentrici nell'industria cinematografica".* Capisco benissimo che era una cosa comune tra molti personaggi pubblici dell'epoca (vedi John Wayne), ma allo stesso tempo so che c'erano personaggi pubblici e attori che coraggiosamente lottavano contro questo tipo di ingiustizie. Disney cominciò ad aderirvi dopo la disillusione dello sciopero del 1941. Sentimenti di rivalsa e paura di essere tradito lo portarono ad agire duramente anche contro chi egli pensava potesse agire contro di lui e la sua immagine (grossi produttori che gli avevano negato aiuto negli anni, giornalisti che reputava esagerassero nel descrivere lui e i suoi film, e che quindi considerava comunisti).
Alcuni suoi collaboratori ricordano quanto fossero poco incoraggianti i suoi commenti in occasione dell'esilio di Chaplin.


In più, dagli accordi con l'FBI guadagnò la riscoperta delle sue origini, cioè della sua vera madre, e oggi si sa che questa faccenda delle origini di Walt è comunemente accettata (Wikipedia e giornali statunitensi), che può spiegare anche il declino degli ultimi anni e il suo allontanamento dalla famiglia, alla notizia della conferma di quanto sospettava sin da piccolo.

Poi a me non piace parlare male di Disney, sembra sempre di sfociare in discussioni scandalistiche. Sappiamo i suoi aspetti positivi e quelli negativi (che, dobbiamo accettarlo, andavano ben al di là di bevute di troppo e scappatelle, che in definitiva non ci devono importare), e dobbiamo riconoscere la sua figura ambigua e la sua statura da Kane. Leggendo notizie scoraggianti sulla sua figura, mi sembra difficile ricavarne la figura di "mostro", la figura che ne esce non è affatto quella di "mostro", perché non accettarla così com'è?


Comunque, mi dispiace ma in Barks non ci vedo proprio per nulla l'esaltazione del capitalismo




*Riguardo il campo cinematografico, in parte Disney si può dire avesse ragione (nei principi, intendo): infatti il CPUSA aveva avuto parte importante nella battaglia per il riconoscimento del sindacato degli sceneggiatori, quindi aveva un notevole potere nell'industria cinematografica.