Papersera.net

Quando si riusano personaggi assenti da tempo dalle scene e magari apparsi solo in un paio di storie, è giusto o no narrarne di nuovo le origini come apparissero per la prima volta? Oppure è meglio trattare il loro come un ritorno, anche senza soffermarsi troppo sulle spiegazioni?

Abbiamo esempi per entrambe le situazioni: le origini di Spectrus, Ki-kongi e Paperoidi sono state rinarrate da Ambrosio, mentre Casty ha preferito usare la Spia Poeta come un nemico già conosciuto dai protagonisti nella prima apparizione.

Voi che pensate?

Giusto ri-narrare le origini?

No.

E' irrispettoso sia verso il lettore che verso gli autori delle storie precedenti.

Il fatto che Ambrosio ha rinarrato le origini di svariati personaggi come se niente fosse è uno dei vari motivi per cui ci sta tanto antipatico.

No.

E' irrispettoso sia verso il lettore che verso gli autori delle storie precedenti.

Il fatto che Ambrosio ha rinarrato le origini di svariati personaggi come se niente fosse è uno dei vari motivi per cui ci sta tanto antipatico.

Anche io la penso così.

Ma in fondo il ragionamento di Ambrosio, posto sia sincero, non è del tutto sbagliato. Nella cinematografia, soprattutto recentemente, è la norma narrare nuovamente determinate storie, anziché riprendere la narrazione di un film uscito decenni prima, per permetterne la fruizione anche a chi non conosce il film originale. Questo ragionamento è applicabile ai fumetti?

Francamente non capisco l'utilità di riscrivere un personaggio. Se un'autore desidera riprendere un personaggio che non si vede più da decenni dovrebbe essere perché vuole riportare quel personaggio sulla scena con tutte le sue caratteristiche peculiari; per riprendere un personaggio vecchio e trasformarlo in altro tanto varrebbe creare un personaggio nuovo. Le varie riscritture di personaggi da parte di Ambrosio più che non piacermi non ne capisco proprio il senso.

In ogni caso reintrodurre un personaggio scomparso, anche mantenendo il suo passato originale, se fatto bene non vuol dire che il lettore per capirci qualcosa deve conoscere le sue precedenti apparizioni. Prendendo l'esempio della spia poeta di Casty: il lettore capisce che Topolino ha già incontrato quel personaggio, ma anche se non conosce la prima storia in cui appare non si perde nulla della trama. Insomma l'unica cosa richiesta è il buon senso di non riempire una storia di riferimenti essenziali a storie vecchie di decenni.

magari può essere   che  si nasconda  un invito  a implicito   : <<  abbiamo tante   numeri   in resa  dove  c'è bum  bum  ,  perchè non te li compri  >>  ?

magari può essere   che  si nasconda  un invito  a implicito   : <<  abbiamo tante   numeri   in resa  dove  c'è bum  bum  ,  perchè non te li compri  >>  ?

Ma... Bum Bum che cosa c'entra? Lui è un personaggio che si vede spesso, sarebbe insensato ripresentarlo ogni santa volta! Da quello che ho capito qui si parlava di personaggi caduti mezzi nel dimenticatoio e che l'autore va a ripescare...
Comunque io non amo molto il rinarrare le origini, preferisco quando appare la nota a fine vignetta dove si scrive "per rispolverare le origini di tal personaggio, rileggi tal numero". O, al massimo, per i lettori non abituali si potrebbe inserire un breve riassunto delle origini del personaggio in una rubrica prima della storia che lo ripesca, così almeno si evita la lunga e spesso fastidiosa spiegazione nel bel mezzo della narrazione

 mi riferivo  in generale  
 

mi riferivo  in generale  
 

Certo, questo l'avevo capito, quello che intendevo era "perché citi proprio Bum Bum che, oltre a non essere un personaggio vecchio, appare anche abbastanza regolarmente?"  

Ma in fondo il ragionamento di Ambrosio, posto sia sincero, non è del tutto sbagliato. Nella cinematografia, soprattutto recentemente, è la norma narrare nuovamente determinate storie, anziché riprendere la narrazione di un film uscito decenni prima, per permetterne la fruizione anche a chi non conosce il film originale. Questo ragionamento è applicabile ai fumetti?

Testaquadrameno ha infinitamente ragione. Riguardo quanto dice Pandrea, i reebot (se non erro è così che si chiamano), nascono per continuare a sfruttare un personaggio dalle ottime potenzialità che però, per un motivo o l'altro, ha esaurito il ciclo narrativo in cui è impegnato (come Batman ad esempio). Nei fumetti non vedo questo rischio né il conseguente bisogno di ripartire da zero.

Posto che non capisco del tutto il discorso (Ambrosio ha ri-narrato le origini di Paperoidi e Ki-Kongi? e quando?), penso che, come spesso accade, la verità stia nel mezzo.

E' sbagliato pretendere che i lettori conoscano un personaggio che non si usa da decenni, e che vadano a cercarsi (e dove? nei mercatini? se hai 8 anni, no di certo; oltre ad aver bisogno di una fortuna gastonesca per trovare proprio i numeri giusti) i  numeri vecchi in cui il personaggio appare la prima volta.

Al tempo stesso, inventarsi NUOVE origini di un personaggio è sbagliato nei confronti di chi l'ha inventato (ma davvero è successa una cosa del genere? :o)

La soluzione ideale, che ricordo usata svariate volte, è quella di fare, nel mezzo della storia una citazione, con un paio di vignette di "flashback" (ricordo che a volte venivano disegnate con lo stile del disegnatore originario ), che spieghino le caratteristiche ed i trascorsi del personaggio in questione, oltre ad indicare il numero del Topolino in cui è apparso. Non trovo affatto, come dice qualcuno, che sia fastidiosa o che "spezzi" la narrazione. E' necessario e rispettoso nei confronti del lettore, che può benissimo non aver letto una storia scritta x anni prima, e dal quale si suppone la conoscenza base dei personaggi principali. Inoltre, costituisce un piacevole tocco di citazione, e post-modernità, che non fa mai male

Concordo al 100% con quello che ha detto DonaldPaperinik: rinarrarne le origini è sbagliato, ma anche riprenderli come vecchi personaggi dopo decenni dalla loro scomparsa lo è...e come ha detto lui, la cosa migliore sarebbe riportarli senza riscriverne la storia, ma aggiungendo alla vicenda attuale flashback e magari anche citazioni che riportano alla/e vecchia/e storia/e.

Posto che non capisco del tutto il discorso (Ambrosio ha ri-narrato le origini di Paperoidi e Ki-Kongi? e quando?), penso che, come spesso accade, la verità stia nel mezzo.

E' sbagliato pretendere che i lettori conoscano un personaggio che non si usa da decenni, e che vadano a cercarsi (e dove? nei mercatini? se hai 8 anni, no di certo; oltre ad aver bisogno di una fortuna gastonesca per trovare proprio i numeri giusti) i  numeri vecchi in cui il personaggio appare la prima volta.

Al tempo stesso, inventarsi NUOVE origini di un personaggio è sbagliato nei confronti di chi l'ha inventato (ma davvero è successa una cosa del genere? :o)

La soluzione ideale, che ricordo usata svariate volte, è quella di fare, nel mezzo della storia una citazione, con un paio di vignette di "flashback" (ricordo che a volte venivano disegnate con lo stile del disegnatore originario ), che spieghino le caratteristiche ed i trascorsi del personaggio in questione, oltre ad indicare il numero del Topolino in cui è apparso. Non trovo affatto, come dice qualcuno, che sia fastidiosa o che "spezzi" la narrazione. E' necessario e rispettoso nei confronti del lettore, che può benissimo non aver letto una storia scritta x anni prima, e dal quale si suppone la conoscenza base dei personaggi principali. Inoltre, costituisce un piacevole tocco di citazione, e post-modernità, che non fa mai male

Beh, credo che Pandrea intendesse semplicemente che Ambrosio ha RIPORTATO per esteso le origini di Paperoidi ecc creando un lungo riassuntone all'interno della storia, non che si è inventato delle nuove origini per tali personaggi (è un'ipotesi, io quelle storie di Ambrosio non le ho lette)
Per quanto riguarda invece il secondo punto del tuo discorso hai ragione, due tre vignette di flashback ben inserite all'interno della trama non danno fastidio a nessuno, io mi riferivo al rischio di allungare troppo il brodo, rendendo pesante la storia, soprattutto per chi ha già letto quella originale. Ma, ripeto, la breve citazione non crea certo problemi

Beh, credo che Pandrea intendesse semplicemente che Ambrosio ha RIPORTATO per esteso le origini di Paperoidi ecc creando un lungo riassuntone all'interno della storia, non che si è inventato delle nuove origini per tali personaggi (è un'ipotesi, io quelle storie di Ambrosio non le ho lette)

Magari li avesse ripresentati con un riassuntone... se li è REINVENTATI tutti da capo come se niente fosse, quasi a voler fingere che li avesse creati lui! (o perlomeno questa è l'impressione che diede all'epoca)

Posto che non capisco del tutto il discorso (Ambrosio ha ri-narrato le origini di Paperoidi e Ki-Kongi? e quando?)

Paperi Galattici. Credo sia stata la storia che accese negli appassionati l'antipatia verso Ambrosio, ben prima di Wizards of Mickey. Se non sbaglio saltò fuori pure che il reboot dei Ki-Kongi (che ora, se non sbaglio, diventano creature create dai Paperoidi, che qui si nutrono d'oro e il cui re non si chiama più Ducklien ma bensì Quacklien ) era avvenuto per giunta all'insaputa di Cimino.
C'era poi un'altra storia in cui Paperinik re-incontrava per la prima volta Spectrus, con nuove origini e caratteristiche, ma non ricordo il titolo e non son sicuro di volermelo ricordare.

La soluzione ideale, che ricordo usata svariate volte, è quella di fare, nel mezzo della storia una citazione, con un paio di vignette di "flashback" (ricordo che a volte venivano disegnate con lo stile del disegnatore originario ), che spieghino le caratteristiche ed i trascorsi del personaggio in questione, oltre ad indicare il numero del Topolino in cui è apparso. Non trovo affatto, come dice qualcuno, che sia fastidiosa o che "spezzi" la narrazione. E' necessario e rispettoso nei confronti del lettore, che può benissimo non aver letto una storia scritta x anni prima, e dal quale si suppone la conoscenza base dei personaggi principali. Inoltre, costituisce un piacevole tocco di citazione, e post-modernità, che non fa mai male

Quotissimo
E' l'espediente che usò, ad esempio, Bottaro per riutilizzare Giuseppe Tubi e la sua banda in Paperino e il calumet della pace. Le vignette di flashback disegnate rifacendosi allo stile di Gottfredson sono bellissime (e anche la storia è veramente memorabile).

Il problema delle "rifrittolature" di Ambrosio non è tanto che lui non sapeva come presentare 'sti personaggi ai lettori, ma che voleva utilizzarli come gli pareva, e quindi ci teneva a far credere che quei personaggi fossero stati inventati da lui per poterli sfruttare egoisticamente senza tener conto delle loro precedenti apparizioni.
E questa non è una mia congettura ma l'aveva detto lo stesso autore in una (tristissima) intervista, rintracciabile, credo, nel topic sull'autore.

Ah ok, il discorso di Testaquadramento chiarisce tutto, ero io a non aver capito, scusate [

Comunque, il problema vero non è che Ambrosio ha riscritto le origini di questi personaggi.

Il problema vero è che le ha riscritte male.