Papersera.net

Tra verità e leggenda si dice anche che per la figura di Topolino (a quanto pare inventata da Ub Iwerks e non da Disney) ci si fosse ispirati all'attore Mickey Rooney (il nome "Mickey" non è dunque un caso). Questo fu dichiarato dallo stesso Rooney che diceva di aver addirittura incontrato Disney per discuterne.  Questa versione dei fatti però non è stata mai confermata e anzi alcuni storici Disney la ritengono una leggenda metropolitana.

Un'altra fantasiosa storiella riguarda Paperino, che secondo la leggenda, durante gli anni 70 sarebbe stato totalmente bandito dai fumetti in Finlandia. Perchè? per non turbare i giovani lettori. Non portava i pantaloncini e dunque mostrava impudicamente il didietro inoltre era in discussione la sua relazione libertina con Paperina,  non suggellata da regolare matrimonio. In realtà pare si tratti di una bufala, nata dallo stravolgimento di una notizia del tempo. Un politico finlandese aveva chiesto di risparmiare sull'acquisto di fumetti Disney per le biblioteche pubbliche, in modo da investire quei soldi per altre pubblicazioni, di lì la storia è montata fino a diventare una leggenda metopolitana.

Riguardo al fatto Macchia Nera-Walt Disney:si dice appunto che gli autori si siano ispirati a Walt per raffigurarlo,ciò è certo o è un curioso caso di somiglianza?

Riguardo al fatto Macchia Nera-Walt Disney:si dice appunto che gli autori si siano ispirati a Walt per raffigurarlo,ciò è certo o è un curioso caso di somiglianza?

Da quanto ricordo è certo che sia ispirato a Walt, doveva essere una specie di scherzo.

Anche perchè è una somiglianza troppo evidente per essere casuale.

Ma sì era uno scherzo, una specie di inside joke tra gente che lavorava praticamente fianco a fianco (non so nel '38, forse in quegli anni l'azienda si stava già allargando, ma di sicuro nei primi anni di produzione Gottfredson, Osborne, Taliaferro e gli altri stripper lavoravano nello stesso grande spazio comune in cui c'erano gli animatori e Disney stesso). Mi sembra di aver letto tra l'altro che Walt neanche le guardasse tutte in anteprima le strisce, spesso le scopriva direttamente sul giornale. Pare si considerasse il primo fan del Mickey sviluppato nelle strip dai suoi impiegati. Si deve essere fatto una delle migliori risate della sua vita quando si è visto apparire.

E quale sarebbe la leggenda?
 

Che non si sa

Sulla massoneria comunque ci sono molti luoghi comuni. Logge deviate a parte (P2 e criminalità varia), le organizzazioni massoniche sono sempre state e sono tutt'ora ovunque in Europa tranquillissimi circoli (le cui porte a priori non sono chiuse a nessuno) frequentati  da gente abbastanza comune, che praticamente si riunisce per discussioni intellettualoidi.

Non è propriamente così la realtà delle logge massoniche. I circoli, esistenti fin dal '700, sono chiusi, raccolgono l'elitè intellettuale/artistica/economica dei Paesi e sono dichiaratamente intenzionati al controllo del sistema socio-politico nazionale. I circoli "massonici" aperti non sono fattualmente massonici, esattamente come i "club dei templari" che affollano l'Italia e la Francia. Ne hanno il nome ma la massoneria di per sè stessa è un organizzazione eversiva (inizialmente illuminista, poi via via modificatasi nel corso del tempo).

Eh ma io non credo all'aspetto eversivo delle varie incarnazioni della massoneria fin dal '700, anche quelle all'apparenza super elitarie. Ma non so come dimostrartelo (non che chi nega l'esistenza di una cosa abbia l'onere della prova).

Il complottismo è una malattia sociale. È un'idea iper-semplificatoria quella di credere che ci siano delle organizzazioni che manovrano il mondo. È soprattutto un'idea consolatoria, buona per chi più o meno inconsciamente rifiuta di ammettere la complessità del mondo e delle dinamiche di sviluppo dell'umanità.

Sintetizza bene il concetto qui un nostro caro amico


[media]https://www.youtube.com/watch?v=NgSbaKpCjq4[/media]

Sul "Disney nazista, fascista, maccartista" eccetera ci sarebbe molto da discutere.

Vedasi il bel libro di Mariuccia Cioccia Walt Disney: Prima Stella a Sinistra (Ed. Bompiani, 2005), in cui si enuncia una tesi esattamente opposta, e cioè che la sua destrorsità sia stata una voce messa in giro ad arte dai suoi detrattori e nemici personali (che all'epoca erano tanti).
Del resto, basta pensare che lo stesso Topolino veniva da un'umile realtà, e i suoi natali non penso siano stati nell'alta società borghese dell'epoca.
E poi basti pensare al cartone Der Fuhrer's Face (o dei vari cenni di disprezzo lanciati dal Topolino di Gottfredson/Walsh all'indirizzo di Hitler) per ricordare che gli studios, in fin dei conti, tanto nazisti non potevano essere. E come avrebbero potuto? i nomi stessi evidenziano come molti degli artisti fossero ebrei scappati dalla Germania nazista...

Passando ad un argomento più tranquillo, e cioè la reale paternità di Mickey, non essendoci stato non so esattamente come si svolsero i fatti.
Mi va di dire, però, un paio di cose. E' probabilissimo che il design definitivo sia stato di Iwerks, ma è altrettanto probabile che l'input sia stato di Disney il quale (ci si dimentica) era effettivamente un disegnatore e grafico, sia pure in gioventù. Del resto, il nostro Topo preferito non si discosta poi molto, graficamente, da altri personaggi dell'epoca, come i famosi topolini dei cartoni animati di Al Falfa, di molti anni precedenti.
Come carattere, poi, è certo che sia stato caratterizzato sullo stesso Disney, cui prestò pure la voce.
In quanto al nome, si sa che Disney voleva chiamarlo Mortimer, e fu la moglie a insistere per Mickey. Se poi pensasse realmente a Mickey Rooney può anche darsi, per quanto non era certo l'unico Mickey in circolazione.

Eh ma io non credo all'aspetto eversivo delle varie incarnazioni della massoneria fin dal '700, anche quelle all'apparenza super elitarie. Ma non so come dimostrartelo (non che chi nega l'esistenza di una cosa abbia l'onere della prova).

Il complottismo è una malattia sociale. È un'idea iper-semplificatoria quella di credere che ci siano delle organizzazioni che manovrano il mondo. È soprattutto un'idea consolatoria, buona per chi più o meno inconsciamente rifiuta di ammettere la complessità del mondo e delle dinamiche di sviluppo dell'umanità.
 

Wait! Io non ho detto che ci siano organizzazioni massoni a controllare il mondo o altre cose del genere, ho detto che i fini della massoneria sono eversivi. A sostegno di ciò posso consigliare due-tre letture: "Il significato della massoneria" di Wilmshrust o, più leggero, "Storia della massoneria e delle società segrete" di Clavel. Il succo è questo: non controllano il mondo, ma lo scopo di queste organizzazioni era di far coagulare in gruppi organizzati quelle che erano rappresentanti di elites diverse (intellettuali, nobili, grande borghesia, a seconda dei casi) che mal sopportavano il regime sociale in cui si trovavano a stare. La massoneria non è altro che l'espressione naturale di un fenomeno sociale già visto e rivisto: certi gruppi hanno potere ma ne vogliono di più, devono quindi prendere le redini del Paese per modificare le norme che glielo impediscono. E' qualcosa di talmente ripetitivo da dare la nausea: il potere imperiale a Roma rovesciò quello dell'aristocrazia, grazie anche al supporto delle gerarchie militari, i nobili inglesi costrinsero Giovanni d'Inghilterra a firmare la Magna Charta, col supporto della protoborghesia delle città, i borghesi francesi eliminarono la monarchia assoluta in Francia ecc. ecc. ecc. L'unica cosa che differenzia la massoneria [storica, sia ben chiaro, non la P2] da un qualsiasi altro gruppo eversivo è, solitamente, l'alta presenza di intellettuali (che si vedono come avanguardia) e la sovrastruttura di riti, simboli e richiami. I due libri sopra consigliati sono solo una minima parte delle letture da me fatte a riguardo, non per interesse personale (tutto sono fuorchè un complottista) ma perchè sono laureato in storia 

è vera la storia secondo cui Massimo de Vita non vada a genio a molti sceneggiatori proprio perchè pare applicasse modifiche non richieste alle sceneggiature?

Non so se e a chi la cosa non vada a genio...comunque che cambi senza preavvisare è noto, lo dicono tutti. Praticamente accettare* di farsi disegnare una propria storia da de Vita implica accettare la possibilità che intervenga nella sceneggiatura (senza margini di dialogo con lo sceneggiatore originale). La sua è una interpretazione un po' forte del ruolo del disegnatore nell'industria del fumetto mainstream (non il fatto che cambi lo storyboard, per carità...il fatto che lo faccia senza avvisare), ma boh almeno lo si sa. 



*ora che ci penso non so bene se gli sceneggiatori hanno margini di contrattazione con la redazione per la scelta del disegnatore, immagino dipenda dall'anzianità e dal peso del nome dello sceneggiatore...

Anche Scarpa lo faceva... eccome se lo faceva.