Papersera.net

Per chiudere questo argomento (e per spiegare una cosa che anche io stesso ho frainteso) vi copio-incollo qui una serie di commenti scambiati su facebook tra un utente, Marco Lupoi e me:
(la copertina del numero 3307)  "ERA" bella, perché ora non ha più il fucile... Marco, ultimamente le censure si sono inasprite parecchio, non è il caso di rivedere qualche paletto? Commento qui perché di sicuro sei uno di quelli che può "indagare" meglio, vista la tua posizione.

Lupoi: la rappresentazione delle armi nei nuovi fumetti Disney non é più possibile. Per motivi che possono non piacere ma che sono ovvi

Ma solo per capire: ma se la Disney impone queste ''censure'' sulle armi, perchè nei film Disney, Disney animation, Pixar... continuano a poter apparire, ad esserci riferimenti alla morte ecc?

Lupoi: gli “standard character” hanno standard diversi. Ecco tutto.

Letto quanto scrivi, approvo un recente commento di Grrodon su Facebook (sebbene non sia d'accordo su certe considerazioni riguardo Guido Martina): dispiace che, al contrario di quanto succedeva in passato, adesso i personaggi Disney siano oggi ingabbiati in un copione prestabilito. La sospensione d'incredulità a causa di ciò viene messa a dura prova. (Ho riassunto il commento, influenzandolo con la mia personale ottica sulla tristissima e sconfortante vicenda).

No, dottor Lupoi; non si offenda le lo dico, sperando che mi legga, ma qui si sbaglia, perché quei motivi, che lei dà per ovvi, tali non sono.

O, almeno, per me non lo sono: sarò io un cialtronello tonto, non lo discuto.

Capisco che le armi non si possano usare un un certo modo, ci mancherebbe: non siamo in un mondo di assassini a sangue freddo, o di buoni che non si fanno scrupoli ad uccidere i cattivi come se nulla fosse.

Ma il mondo Disney una volta non evitava un certo realismo, neanche nell'uso delle armi, nell'uso dell'alcol, nell'affrontare problemi di petto: con garbo e nei limiti ovviamente, ma lo faceva.

Adesso siamo ad un Paperone pioniere con cartuccera ma senza fucile: perché non si sa, non lo si capisce nemmeno, ma ripeto che sarò io un minus habens non dotato di abbastanza raziocinio per non capire una cosa ovvia.

Temiamo che si scateni un uso smodato di armi da fuoco per un Paperone pioniere dotato di fucile? Copriamo possibili divertenti sbronze perché la gente non si ubriachi? Mah, mi pare che le armi tra gli adolescenti negli Usa circolino sempre più nonostante le censure e che qui in Italia il consumo di alcool tra i tredicenni sia aumentato a dismisura proprio dai primi anni Novanta, quando le censure son cominciate.

No, dottor Lupoi: seguito a non capire come un fumetto che potrebbe veicolare un messaggio positivo dando direttive sul come affrontare un problema, dare il suo piccolo contributo, aiutare a capire una difficoltà, preferisca rinunciare a dare tale contributo ed eviti un problema sul quale per anni ha saputo dare lezioni, senza aver mai fatto di Topolino un assassino, di Paperone un serial killer o di Manetta un piedipiatti dal grilletto facile, posto che l'eccesso era sempre rimarcato e calcato con sapienza d'autore perché si percepisse come tale e come esempio da non imitare.

No, non capisco, dottor Lupoi: allora togliamo pure l'Extransformer a Paperinik perché è e resta un'arma potenzialmente letale per quanto di fantasia, togliamo le evrongun e i bambatroni, eliminiamo Macchia Nera, che tende trappole ad ogni piè sospinto per uccidere Topolino, scordiamoci di "Topolino e Pluto corridore", che parlava di malavita e maltrattamenti sugli animali, rinneghiamo le campagne in favore del Telefono Azzurro; e potrei continuare ma mi fermo qui prima che mi legga qualcuno fuori di Disney, mi fraintenda e mi tolga pure i film di Bud Spencer perché pieni di cazzotti violentissimi, senza capire che si tratta di concetti esasperati e presentati in un certo modo affinché dietro la risata si veicoli il messaggio opposto a quello apparentemente trasmesso, come io, incapace di vedere le cose da lei dichiarate ovvie, ho sempre inteso andando oltre l'apparente.

O oltre l'ovvio, se preferisce.

No, dottor Lupoi: non capisco e seguito a non capire. Sono stupido, lo so. Eppure fatico a sentirmi tale: sarò stupido due volte anche per avere osato dire queste cose, scusandomi se taluno dovesse sentirsene offeso.

Peraltro, si dice che il diavolo faccia le pentole ma non i coperchi. Quindi, anche a favore di tutti quelli che mio pari non comprendono l'ovvio, mi spiega cortesemente, se mai mi leggesse e senza far polemica superflua, perché mai a pagina 4 di Topolino 3306 (e suppongo in tutte le pubblicità dell'iniziativa delle copertine metalliche su tutti i giornali che tale pubblicità riportano) si vede chiaramente la copertina col suo bel Paperone dal fucile in spalla, mentre a fine giornale, nell'anteprima, se ne vede solo la versione censurata?

L'ovvio vuole che sia una svista, quanto grave rimetto a lei di valutare. Ma io, che evidentemente non vedo l'ovvio, non accetto che sia una svista proprio perché troppo ovvia e come tale invisibile ai miei occhi, e mi chiedo il senso profondo di quanto sopra.

No, dottor Lupoi; non si offenda le lo dico, sperando che mi legga, ma qui si sbaglia, perché quei motivi, che lei dà per ovvi, tali non sono.

O, almeno, per me non lo sono: sarò io un cialtronello tonto, non lo discuto.

A prescindere dai contenuti, intanto benvenuto, se questo si può dire a chi entra così a spada tratta rinfocolando polemiche senza neanche presentarsi. Ma va bene, siamo gente ospitale, qui, e capisco e immagino che l'argomento sia piuttosto spinoso e irritante.

Lo è anche per me, d'altronde.
Così come immagino lo sia anche per chi queste cose la fa, Lupoi che tu citi, Bertani, gli autori che le subiscono e chi le mette effettivamente in pratica.

Purtroppo viviamo nell'era del politicamente corretto, dove basta un nonnulla per scatenare polemiche a non finire.
Disney/Panini è una multinazionale, e come tale è comprensibile (badate bene, non parlo di giustificazione, ma di comprensione) che voglia evitare di venire continuamente tirata in ballo per questo e quel problema legato ad argomenti in cui, evidentemente, non tutti hanno la stessa sensibilità.
Sono argomenti noti da anni: armi, fumo, droghe, religione, sesso, negli ultimi anni si sono aggiunte anche caccia, pesca e alimentazione. Sono argomenti che, in un modo o nell'altro, sono solo di contorno a quello che è davvero il fumetto Disney, e così dovrebbero essere trattati, anche se ultimamente viene fatto di tutto per nasconderli sotto il tappeto nel caso di ristampe e - ahimè - anche sulle storie di nuova produzione, con risultati più o meno riusciti.

Ma, davvero, cosa ne guadagniamo a berciare in continuazione contro chi, pur volendo, nulla può fare?

Per chi non lo sapesse, già più di una decina di anni fa il Codacons fece causa alla Sergio Bonelli Editore perchè contestava che Tex fosse un esempio diseducativo per i giovani, a causa del suo brutto vizio del fumo, che lo portava a comparire troppo spesso sulla pagine dei fumetti con in mano una sigaretta accesa.
Tex, che è un personaggio western, ambientato in un epoca e in un'ambientazione dove fumare era praticamente la norma. Ci rendiamo conto dell'assurdità, vero? Eppure, tant'è, ormai le sigarette sugli albi di Tex non si vedono praticamente più.

E ci aspettiamo davvero che una multinazionale che ha come target principale dichiarato i bambini (volenti o nolenti, Disney è identificata in tutto il mondo come roba per bambini, e i fumetti a maggior ragione) tiri dritto di fronte alla minaccia di continue cause e grane legali?

Non dico che ci si debba rassegnare, ma forse sarebbe davvero ora di guardare in faccia la realtà, invece di continuare a spada tratta a evocare il ripristino di certe situazioni che, purtroppo, allo stato attuale, sono lontanissime dal venire raggiunte.

Nonostante io pensi che la Panini debba provare ad abbattere dei tabù 'costruiti' dalla Disney International, è anche vero che in una situazione politica e sociale in cui ci troviamo, potrebbe diventare un suicidio.
Solo per farvi capire: Topolino tratta di ambientalismo da più di 20 anni e, qualche numero fa, ha dedicato una pagina a Greta Thunberg; nonostante l'abbia fatto per promuovere l'ecologia (ripeto, trattata da anni sul 'Topo'), moltissime persone su facebook hanno commentato con frasi tipo 'e ora Topolino inizia a fare politica' (e certo, perchè promuovere la difesa del pianeta e dell'ambiente che stiamo distruggendo è politica...), quindi se fanno queste scenate per un articolo sull'ecologia, figuratevi cosa sarebbe in grado di fare la gente chiusa e ignorante per una storia in cui il protagonista è vestito da donna

Be', praticamente è finita l'era in cui Topolino attinge alla realtà per farne specchio e critica, caratteristica della produzione Disney sin dalle strisce di Gottfredson e poi di Walsh. Continuiamo pure a fruire ad libitum di storie autoreferenziali sulle dietrologie dei personaggi e il loro "approfondimento psicologico", mi sa che non ci sarà da attendersi altro. La volontà d'acciaio evidentemente non è di casa presso Panini.

Si critica spesso la Panini, ma questa è solo l'esecutrice delle direttive della casa madre, che non possono certo essere messe in discussione. Non credo che nessuno della redazione sia favorevole ad eliminare il sigaro dalla bocca di Manetta, o la pipa di Nonno Bassotto, oppure ogni riferimento alla pesca.
piccolo OT: @Paperinika, sapevo che c'era stata qualche polemica su Tex e le sigarette, ma non mi ero accorto che fossero scomparse nelle storie più recenti. Certo è incredibile che per certe cose si possano avere grane legali, in un fumetto per adulti.

Si critica spesso la Panini, ma questa è solo l'esecutrice delle direttive della casa madre, che non possono certo essere messe in discussione. Non credo che nessuno della redazione sia favorevole ad eliminare il sigaro dalla bocca di Manetta, o la pipa di Nonno Bassotto, oppure ogni riferimento alla pesca.
piccolo OT: @Paperinika, sapevo che c'era stata qualche polemica su Tex e le sigarette, ma non mi ero accorto che fossero scomparse nelle storie più recenti. Certo è incredibile che per certe cose si possano avere grane legali, in un fumetto per adulti.

Oltre a Tex il Codacons ha denunciato alcuni anni fa anche Corto Maltese per l'utilizzo della sigaretta. Purtroppo non è nuovo a simili iniziative ridicole (di recente ha chiesto alla magistratura di intervenire sul meccanismo di voto a Sanremo e sull'acquisto di Ronaldo da parte della Juve, per fare alcuni esempi). Inoltre si è scagliato perfino contro i vaccini, definendoli pericolosi.  Se la tutela dei consumatori riguarda queste cose siamo messi proprio bene...
Inoltre, se non ricordo male, il Codacons denunciò Topolino molti anni fa per pubblicità ingannevole e vinse la causa condannando la Disney al risarcimento.

Purtroppo non è nuovo a simili iniziative ridicole

Siamo d'accordo che si tratti di iniziative ridicole, ma purtroppo portano grane non da poco, ed è comprensibile che l'editore voglia evitarle preventivamente.

Ammazza, quanto potere di influenza ha il Codacons...
Seriamente, ma da chi è costituito questo organismo?

Per chiudere questo argomento (e per spiegare una cosa che anche io stesso ho frainteso) vi copio-incollo qui una serie di commenti scambiati su facebook tra un utente, Marco Lupoi e me:
(la copertina del numero 3307)  "ERA" bella, perché ora non ha più il fucile... Marco, ultimamente le censure si sono inasprite parecchio, non è il caso di rivedere qualche paletto? Commento qui perché di sicuro sei uno di quelli che può "indagare" meglio, vista la tua posizione.

Lupoi: la rappresentazione delle armi nei nuovi fumetti Disney non é più possibile. Per motivi che possono non piacere ma che sono ovvi

Ma solo per capire: ma se la Disney impone queste ''censure'' sulle armi, perchè nei film Disney, Disney animation, Pixar... continuano a poter apparire, ad esserci riferimenti alla morte ecc?

Lupoi: gli “standard character” hanno standard diversi. Ecco tutto.

Ma che risposte sono?  ???

Mi fanno ridere quelli che rispondono con "i motivi sono ovvi", "non c'è neanche bisogno di dirlo", "dovresti arrivarci da solo". Se un individuo ha posto la domanda è perché, evidentemente, da solo non ci arriva (o magari la risposta non è così ovvia).

La seconda, poi, è una non-risposta che era già esplicita nella domanda.
D: "Perché le cose sono diverse su media diversi?"
R: "Perché le cose sono diverse."

Tanto valeva che rispondesse "perché... perché... perché sì!"

Ma che risposte sono? 

Sono frammenti di una conversazione su Facebook, a quanto pare... Non sono assolutamente sufficienti ad imbastire un discorso o comunque a comprendere pienamente il senso di quello che si sta dicendo.

Citazione da: Walecs - Lunedì  8 Apr 2019, 13:01:31

Ma che risposte sono? 

Sono frammenti di una conversazione su Facebook, a quanto pare... Non sono assolutamente sufficienti ad imbastire un discorso o comunque a comprendere pienamente il senso di quello che si sta dicendo.

Veramente il discorso che partiva dalla prima domanda, è quello  (completo)

Ammazza, quanto potere di influenza ha il Codacons...
Seriamente, ma da chi è costituito questo organismo?

E' composto da numerosi associati e da varie associazioni che si sono aggregate in questo unico organismo più grande senza alcun legame con la politica. Il suo presidente, Carlo Rienzi, non è nuovo a gesti eclatanti o bizzarri (per esempio si è spogliato in strada rimanendo in mutande per protestare contro il caro-prezzi). Di più non so.
Molto spesso riesce ad avere maggiore visibilità dai media attraverso quelle iniziative ridicole che citavo nel post precedente piuttosto che con quelle più meritevoli. Purtroppo, come giustamente ha scritto Paperinika, l'editore ci va cauto perché, sebbene molte delle loro denunce non siano neanche prese in considerazione dai giudici, potrebbero comunque esserci delle grane, soprattutto a livello d'immagine.

Citazione da: Paperinika - Lunedì  8 Apr 2019, 13:28:48

Citazione da: Walecs - Lunedì  8 Apr 2019, 13:01:31

Ma che risposte sono? 

Sono frammenti di una conversazione su Facebook, a quanto pare... Non sono assolutamente sufficienti ad imbastire un discorso o comunque a comprendere pienamente il senso di quello che si sta dicendo.

Veramente il discorso che partiva dalla prima domanda, è quello  (completo)

Con tutto rispetto parlando, la risposta di Lupoi non mi e' piaciuta. E' cosi difficile esplicitare le motivazioni, anziche' liquidare la questione dicendo che sono ovvie, facendo quasi sentire stupido uno che, invece, tutta questa evidenza non ce l'ha, come, per esempio, me?