Papersera.net

Per fortuna così non sarà: è prevista per Zio Paperone n.206 (dicembre 2006)!

Quindi per metà dicembre, giusto?

Quindi per metà dicembre, giusto?

Precisamente il 12/12!

Precisamente il 12/12!  

Non vedo l'ora! [smiley=2vrolijk_08.gif]

Non vedo l'ora! [smiley=2vrolijk_08.gif]

A chi lo dici,sperando che nella mia edicola di fiducia arrivi:ad esempio quello di novembre non l'ho trovato! :(

A chi lo dici,sperando che nella mia edicola di fiducia arrivi:ad esempio quello di novembre non l'ho trovato! :(

Per forza, essendo diventato bimestrale quello di novembre... non esiste  

Per forza, essendo diventato bimestrale quello di novembre... non esiste  

[L'ho avevo già dimenticato!

Finalmente la storia e' apparsa in Italia e possiamo iniziare a commentarla.
Bella, non c'e' dubbio, come ogni lavoro di Rosa; e, come tutto cio' che ha scritto sull'argomento, destinata a diventare la "verita' ufficiale" agli occhi della maggior parte di noi (certamente ai miei) su questo momento dell'epopea paperoniana.
Pero' ora voglio cominciare con esprimere alcune critiche (anche perche' preferisco aspettare piu' a lungo per pronunciarmi sull'effettivo valore della storia ai miei occhi): e iniziero' con una stroncatura del traduttore.
Nella quarta tavola di pagina 23:" che cosa significa "Arrendetevi, miscredente!"? Suppongo che nell'originale inglese ci fosse il termine "miscreant" (chi ce l'ha sottomano per favore confermi), gia' usato da Rosa in "Hearts of the Yukon" (in una situazione analoga, Steele a Paperone). Stando all'Oxford Advanced Learner's Dictionary, e' un vecchio termine per "scoundrel, villain"; immagino che una traduzione adeguata potrebbe essere "fellone" (l'unico altro esempio dove ricordi d'aver incontrato la parola e' nel "King Lear", atto 1, scena 1, dove Lear apostrofa l'insubordinato Kent esclamando "O, vassal! miscreant!"). Come ben sa ogni lettore degli scontri Pippo-Nocciola, la parola italiana "miscredente" ha tutt'altro significato: ma gia' in "Cuori dello Yukon" veniva impiegata dove Rosa aveva scritto "miscreant". In quel caso poteva essere vagamente giustificabile come maldestro tentativo di mantenere l'allitterazione dell'originale (sottolineata dal commento di Jack London, a quanto ricordo); ma qui? "Perseverare diabolicum"; e mi viene da sospettare che la traduzione sia stata affidata a qualcuno che non conosce adeguatamente la lingua inglese o (ipotesi che ho la cattiveria di temere piu' probabile) quella italiana.
Sono rimasto abbastanza male anche di fronte all'uso dell'insulto "puzzolone" (per "stinker"?): suona un po' troppo infantile per il contesto. D'altra parte, "fetente" sarebbe stato assai peggio - inaccettabile per la tradizione del fumetto Disney italiano.
Passando alla storia vera e propria, ho trovato alquanto sgradevoli le tavole di riassunto - interrompono troppo bruscamente il ritmo dell'azione. Sono pienamente giustificate per una pubblicazione dell'avventura in piu' puntate; ma qui potevano essere tranquillamente tagliate, e magari rimontate in fondo (tipo in un editoriale) per scrupolo filologico. E poi, mi sembra strano che l'Italia sia l'unico paese dove debba apparire in un unico episodio: nessuno ha pensato di domandare a Rosa delle tavole alternative per l'evenienza? Mi sembra di ricordare che in passato abbia gia' fatto qualcosa di simile.
Questo messaggio mi e' stato distrutto mentre lo scrivevo e ora devo scappare; spero di aggiungere altri commenti nei prossimi giorni. In particolare dopo che avro' potuto rileggere "Zio Paperone e le grandi conquiste" (I TL 2195-5): dove gia' si dava una trattazione nostrana di un momento del mese di convivenza, ben realizzato a quel che ricordo - come tutta la storia, simpatica ed originale, anche se guastata ai miei occhi dalla presenza di Molly McGold, personaggio necessariamente apocrifo per me in quanto totalmente incompatibile con la barksiana "La stella del polo".

Nella quarta tavola di pagina 23:" che cosa significa "Arrendetevi, miscredente!"? Suppongo che nell'originale inglese ci fosse il termine "miscreant" (chi ce l'ha sottomano per favore confermi)

Confermo: "Surrender, miscreant!"

Sono rimasto abbastanza male anche di fronte all'uso dell'insulto "puzzolone" (per "stinker"?)

No; la frase originale è "You mangy, flea-bitten, stupid, ungrateful, handsome, brave, no-good polecat!!".

Passando alla storia vera e propria, ho trovato alquanto sgradevoli le tavole di riassunto - interrompono troppo bruscamente il ritmo dell'azione. Sono pienamente giustificate per una pubblicazione dell'avventura in piu' puntate; ma qui potevano essere tranquillamente tagliate, e magari rimontate in fondo (tipo in un editoriale) per scrupolo filologico. E poi, mi sembra strano che l'Italia sia l'unico paese dove debba apparire in un unico episodio: nessuno ha pensato di domandare a Rosa delle tavole alternative per l'evenienza? Mi sembra di ricordare che in passato abbia gia' fatto qualcosa di simile.

La versione pubblicata negli USA su Life and Times Companion è in un unico episodio, senza interruzioni; confermo che Rosa ha già in precedenza fatto delle modifiche nelle sue storie pubblicate in più puntate nelle versioni Egmont facendole diventare episodi unici per altre nazioni, ed anche in questo caso così è stato.

Storia chiaramente donrosiana, ne' migliore ne' peggiore di altre sue (comunque al di sopra della media generale, direi). Personalmente tendo a trovare un po' troppo sdolcinate le storie di Don Rosa con Doretta (ma forse, visto il mio nick, io sono gelosa e prevenuta   ). E un po' mi sono stufata di questo Paperone supereroe che e' piu' fico dei piu' fichi, piu' ganzo dei piu' ganzi, piu' truzzo  dei piu' truzzi (perdonate la citazione apocrifa  )

Un'altra cosa che proprio non mi piace e' la caratterizzazione di Paperino. Molti dicono che con gli anni il Paperino di Rosa e' migliorato, ma a me proprio non pare. E' gretto ed arido, mentre Paperone e' un romanticone sentimentale e nostalgico. Boh.

Non fraintendetemi, la storia e' bella, ce ne fossero di storie cosi'! Ma quando apparve per la prima volta la "saga" mi ero abituata a considerare le storie di Rosa come capolavori imperdibili, mentre questa mi pare solo una buona storia che pero' non aggiunge niente di speciale a quanto gia' detto.

Ultimamente, ho preso ad apprezzare piu' il Don Rosa "extra-saga" che quello della saga. Quello della saga mi pare troppo preso dalla foga di scrivere una epopea volta ad esaltare il personaggio in un panegirico altisonante che non dall'intento di scrivere storie "semplicemente" divertenti... che, secondo me, dovrebbe essere il primo scopo di una storia Disney.

([size=9]Insomma, Don Rosa sta a Paperone come Emilio Fede sta a Silvio Berlusconi.   [/size])

Mah non concordo, io preferisco assai quello della saga di quello extra-saga, visto che quando scrive del passato di Paperone è finalmente a suo agio, mentre quando fa una storia normale è ossessionato dal dover infilare a forza riferimenti al passato in ogni balloon. Leggere la Saga invece è rilassante, la storia che Don Rosa vuole raccontare è quella lì e non inquina, nè si fa inquinare dal setting standard di una storia di paperi.

Leggere la Saga invece è rilassante, la storia che Don Rosa vuole raccontare è quella lì e non inquina, nè si fa inquinare dal setting standard di una storia di paperi.

Mi spiegheresti meglio cosa intendi con la parte sottolineata? Non mi e' chiaro.

Provo a spiegare io, visto che si tratta di un rilievo che anche il sottoscritto ha fatto nel topic dedicato a Don Rosa: Grrodon intende dire che quasi ogni sua storia non appartenente alla Saga è comunque più o meno "inquinata" (ci volevano le virgolette) da continui riferimenti, più o meno forzati e/o forzosi, alla stessa. Quando si tratta di aggiunte alla Saga, questi riferimenti, paradossalmente, sono meno evidenti, visto e considerato che chi legge queste storie, in linea di massima, sa già di cosa si tratta, e dunque l'autore non deve metterli a tutti i costi, e comunque non si tratta di aggiunte forzate.

Sì, hai colto abbastanza nel segno. Volendo essere pignoli mi riferivo non solo alle citazioni ma proprio al sovrapporsi del pianeta Don Rosa con quello classico. Quando Don rocconta una storia normale la "inquina" coi sovracitati riferimenti alla sua mitologia e si avverte un certo stridìo. E' ovvio che più si risale alla sorgente, più questo stridìo diminuisce perchè vengono a mancare gli elementi del presente, e sparisce lo stesso pesante background...proprio perchè nel background ci siamo immersi!
Insomma è come bere acqua sporca di vino e poi bere successivamente vino.

Secondo la mia personalissima opinione Don Rosa è troppo sopravalutato! Barks era un altra cosa!

Tanto per capire meglio sono andata a leggermi tutto il topic su Don Rosa (ancora non lo avevo fatto, spaventata dalle 30 e passa pagine  ) e credo di aver capito un po' meglio quello che intendete... sono abbastanza d'accordo, su praticamente tutte le critiche che gli vengono fatte, sia a livello di grafica (disegno spigoloso, appesantimento delle vignette, rigido nelle inchiostrazioni, le sue femmine sono maschi con la parrucca...) che di sceneggiatura (talvolta manieristico, eccessivamente autoreferenziale, caratterizzazioni un po' "cristallizzate" dei personaggi, congelamento temporale...).

Sono d'accordo anche nel dire che, pur riconoscendogli tutti questi difetti, resta un autore fra i piu' interessanti in circolazione, e certamente l'annuncio della imminente pubblicazione di una sua storia mi attira moltissimo  

Comunque, ripensando ad alcune sue storie "extra saga" e puramente "divertenti" tipo "Una questione di estrema gravita'", penso che siano piu' godibili di questa. Meno pretenziose, meno appesantite, e soprattutto piene di gag che FACEVANO RIDERE! Mentre leggendo la "prigioniera" non ho riso per niente.
Aggiungo che trovo un po' pesante il fatto che in tutte le storie che Don aggiunge alla saga si senta obbligato a mostrare un Paperone che cavalca le valanghe, schiva le eruzioni, ci manca solo che respinga le meteore e poi siamo a posto! Mantenere ogni tanto un profilo un po' piu' "quotidiano" contribuirebbe a rendere il tutto meno pretenzioso... almeno credo.

Poi, ovviamente si tratta di gusti personali, non escludo di cambiare idea ad una seconda rilettura (ultimamente ho pochissimo tempo per i miei adorati fumetti, e cosi' mi ritrovo a leggerli di fretta e furia nei momenti meno adatti, il che non aiuta ad apprezzare le buone storie  :( )