Papersera.net

la cosa non ci viene mostrata come un fatto oggettivo, in quanto e' filtrata dal racconto di Miss Paperett

personalmente non sono d'accordo... i fatti narrati vengono presentati oggettivamente Miss Paperett non è, secondo me, un personaggio che per qualche motivo, anzianità o qualunque altro, possa far pensare ad un racconto in qualche modo edulcorato, anzi a me ispira solo attendibilità.

La razionalizzazione che personalmente mi do' e' questa: Rockerduck era membro del club dei miliardari perche' aveva ereditato la fortuna paterna; ma da giovane scialacquatore ne aveva sperperato una buona parte, sicche' Miss Paperett lo ricorda come uno "squattrinato" (anche se probabilmente in realta' era ancora piuttosto ricco). Reputo credibile che Paperone all'epoca si fosse fatto prendere dalla passione per il golf: debolezze simili non sono cosi' aliene al suo carattere; e orgoglio e puntiglio potrebbero averlo spinto a scommettere una cifra spropositata (meta' del suo patrimonio mi sembra un'altra esagerazione, un ingigantirsi della somma nato nella memoria di Miss Paperett; ma mi pare plausibile che fosse comunque un ammontare tale da causare un calo visibile nella fortuna paperoniana, analogamente ad esempio alla spesa per il bombastium).
Non ho poi difficolta' a credere che la vittoria abbia segnato un punto di svolta nella carriera di Rockerduck: il personaggio ha comunque talento affaristico, avra' saputo investire bene i capitali cosi' acquisiti, evitando di ripetere certi errori di gioventu' (e volendo si potrebbe perfino ipotizzare che il suo relativo impoverimento precedente fosse un effetto della crisi economica del'29).

Ovviamente legittima rielaborazione che dal punto di vista logico regge. Dal mio punto di vista però mi sembra un po' troppo fantasiosa. Rockerduck viene definito uno squattrinato e, imho, non c'è spazio a quel punto per pensare che, nella mente di De Vita (o in quella di Miss Paperett), si intendesse per squattrinato un ricco che navigasse in cattive acque; piuttosto l'immagine che ne viene data, imho, è quella (perfettamente in linea con il personaggio) di uno povero ma ambizioso e furbetto che "non si sa grazie a quali appoggi" (e quindi secondo me l'ipotesi che potesse accedere al Club per motivi di eredità cade da sè) riesce ad intrufolarsi nella Paperopoli che conta e sa sfruttare la cosa a suo favore. Andando avanti poi, se, come avevo già detto nel mio post precedente, la passione per il golf ci può anche stare, continua a sembrarmi abbastanza assurdo che Paperone scommetta metà dei suoi averi (anche qui la teoria dell'esagerazione di Miss Paperett personalmente mi convince poco) in una partita di golf... nella mia visione Paperone è certamente orgoglioso ma un sacco di volte mette da parte l'orgoglio per pochi spiccioli, figuriamoci per metà dei suoi averi...! Nel caso del bombastium se Paperone spende una cifra, pur esagerata, lo fa come investimento, credendo di fare un affare... qui invece è un rischio sterile e fine a se stesso. Il discorso della crisi del '29 inoltre è certamente plausibile ma è un motivo come, in una storia Disney, se ne potrebbero trovare mille altri anche perfettamente inventati e non c'è, a mio avviso, nulla nella storia che possa far pensare ad un orizzonte storico/cronologico ben preciso. E ripeto che mi sembra un po' illogico che di un evento passato alla storia come "la Sfida del Secolo" non sapessero nulla Paperino e il resto della famiglia...

Semmai mi disturba di piu' la motivazione del matrimonio: Paperone accetta (momentaneamente - ma in quel momento ancora non sa della pallina da golf che potrebbe salvarlo) perche' i suoi affari stanno andando male, ma non cosi' male (non sta perdendo "un miliardo al minuto!"); e anche se il terreno di Brigitta e' quello piu' adatto alla costruzione del nuovo centro, mi risulta difficile credere che proprio non siano possibili soluzioni alternative. Magari piu' costose: ma davvero per PDP le nozze con Brigitta sono preferibili a spendere qualche milione in piu'? Sarei tentato di pensare (mia personale interpretazione) che forse, pur non desiderando affatto sposarsi, ne' essendo inamorato di Brigitta, Paperone stesso veda il matrimonio con costei come un suo possibile destino (da rimandarsi il piu' in la' possibile, naturalmente).

Credo che il discorso stia proprio nell'ultima frase che hai detto, frase che condivido in pieno... Paperone, rassegnato al fatto che prima o poi (pur non amando nè Brigitta nè l'idea del matrimonio) dovrà sposarsi con lei pur non amandola, in quell'occasione decide, tanto prima o poi sarebbe dovuto succedere appunto, di anticipare i tempi per "indorare la pillola" del matrimonio con il terreno portato in dote. Ho sempre avuto anche io questa visione del rapporto fra i due, leggendola fra le righe di molte storie e credo che De Vita abbia costruito la trama di questa storia proprio su questa concezione. L'"eterno presente" in cui sono ambientate le storie Disney non consentiva infatti di portare in scena un evento che, in condizioni normali, esisteva ma tendeva all'infinito e quindi serviva una trama che consentisse di poterlo anticipare ma poi alla fine di lasciare Paperone e i suoi dollari ancora liberi... altrimenti il matrimonio di Paperone ce lo saremmo semplicemente immaginato un pò come alcuni se ne immaginano la morte. Secondo me De Vita aprendo la storia con "questa fotografia ancora mancava nell'album dei Paperi" intendeva proprio fare questo.

la storia E' un capolavoro

Perfettamente d'accordo, le varie notazioni che ho fatto sono soltanto questioni per appassionati e non tolgono nulla alla bellezza e all'epicità della storia. Se c'è stato tanto di cui discutere, è proprio perchè è un capolavoro, per le storie "da tutti i giorni" c'è sempre molto meno di cui valga la pena discutere

Riesumo un attimo questo topic per chiarire una questione che mi gironzola nella testa da tempo.

Tra i tanti valori che ha questa storia, uno è la spiegazione del termine "usucapione".
Stando al codice civile, l'usucapione é un modo di acquisto della proprietà a titolo originario che consiste nel diventare proprietario di un bene qualcora si sia detenuto il possesso di questo per un determinato periodo di tempo (solitamente 20 anni).
Si parla però solo di un possesso "fisico", attuato da una persona, non dalla presenza di un oggetto non di proprietà del proprietario, come si dice nella storia.

E' dunque una licenza che si è preso De Vita o devo prendere a schiaffi la mia prof. di diritto?

Tra i tanti valori che ha questa storia, uno è la spiegazione del termine "usucapione".
Stando al codice civile, l'usucapione é un modo di acquisto della proprietà a titolo originario che consiste nel diventare proprietario di un bene qualcora si sia detenuto il possesso di questo per un determinato periodo di tempo (solitamente 20 anni).

Oppure dieci, qualora il possesso sia stato in buona fede (ossia con la sincera convinzione di essere veramente il proprietario della cosa). È così che mia sorella è diventata proprietaria del sottotetto del suo appartamento

Si parla però solo di un possesso "fisico", attuato da una persona, non dalla presenza di un oggetto non di proprietà del proprietario, come si dice nella storia.

E' dunque una licenza che si è preso De Vita o devo prendere a schiaffi la mia prof. di diritto?

La prima che hai detto. Anche perché non è mai una buona idea prendere a schiaffi una prof.

Andando controcorrente, questa storia non mi ha fatto impazzire.
Non mi piace che Rockerduck fosse uno spiantato che ha fatto i soldi con una scommessa, preferisco vederlo come un magnate di nuova generazione, che quindi si è arricchito in tutt'altro modo da ZP ed è abituato alla vita facile, forse figlio di ricchi come in Don Rosa, ma non così come in questa storia. Oltre che è inverosimile, nessuno che abbia vinto i soldi al gioco riesce a moltiplicarli e diventare un uomo d'affari, è già tanto se conserva parte di quel che ha vinto.
Come ho già detto, suscitando un po di reazioni irate, non mi piacciono le storie troppo inverosimili: questa anche peggio perchè insegna il concetto di usucapione ma in modo sbagliato. Avendo vari congiunti nella giurisprudenza so benissimo che l'usucapione non si applica così, come dice giustamente Brigitta... e in modo così assurdo, poi, con una pallina da golf! Ma andiamo!
Ma un lettore bambino ci può credere, anche perchè il concetto di base, l'usucapione esiste ed è giusto. Così, mentre crede di imparare qualcosa, gli si crea in testa un'idea sbagliata, cosa anche che proprio mi pare non buona.

. Così, mentre crede di imparare qualcosa, gli si crea in testa un'idea sbagliata, cosa anche che proprio mi pare non buona.

Beh mettiamo caso che un giorno quel bambino si ritroverà a Chi vuol essere milionario e la domanda da 1 milione di Euro dice: Cos'è l'usucapione???

A - Un insetto sudamericano            B - Un piatto tipico australiano
C - Una legge sulla proprietà           D - Una carica dell'antica Roma

Penso che quel bambino (come in tanti altri casi soprattutto nell'ambito scolastico) sarà per sempre grato a De Vita e a Topolino!!!

Come ho già detto, suscitando un po di reazioni irate, non mi piacciono le storie troppo inverosimili: questa anche peggio perchè insegna il concetto di usucapione ma in modo sbagliato. Avendo vari congiunti nella giurisprudenza so benissimo che l'usucapione non si applica così, come dice giustamente Brigitta... e in modo così assurdo, poi, con una pallina da golf! Ma andiamo!
Ma un lettore bambino ci può credere, anche perchè il concetto di base, l'usucapione esiste ed è giusto. Così, mentre crede di imparare qualcosa, gli si crea in testa un'idea sbagliata, cosa anche che proprio mi pare non buona.

Diciamo che se la storia l'avesse scritta Don Rosa, avrebbe citato tutti i vari articoli del codice più i vari comma, ecc... De Vita ha realizzato una storia molto bella usando un "usucapione adattato" dando anche uno spunto al lettore di approfondire l'argomento. In fondo preferisco così, con una realtà (la nostra) adattata al mondo dei paperi in modo piuttosto elastico, ma che comunque metta la voglia di approfondire in chi legge piottosto che essere un mero elenco di leggi "reali".
Certo è che se avesse usato l'usucapione alla lettera in qualche altro modo più reale, la storia mi sarebbe piaciuta lo stesso

D'altronde la trama dimostra di essere elastica in tutto: dal matrimonio al modo in cui si è arricchito Rockerduck, all'uso dell'usucapione.

Senza contare che, se dovessimo aspettarci una applicazione corretta delle leggi, una buona metà delle storia Disney sarebbero da buttare. A partire dal fatto che chi entra in galera ne esce dopo una settimana, ad arresti in assenza di mandato di cattura, alle forme più assurde di diritto internazionale... e vogliamo tirare in ballo le espropriazioni che in molte storie ciminiane Zio Paperone ottiene a danno di Paperino con le motivazioni più assurde? Un po' di fantasia ci può stare, soprattutto se ci regala cimeli coma la ciminiana "sentenza di Bartolomeo Pandetta, Arrangiati e Spera" che mi fa sempre ridere ogni volta che la leggo

Penso che quel bambino (come in tanti altri casi soprattutto nell'ambito scolastico) sarà per sempre grato a De Vita e a Topolino!!!

Devo concludere che i concorrenti odierni non hanno mai letto Topolino da piccoli... :

Scherzi a parte, tranne per coloro il cui scopo della vita è andare a un quiz a non diventare milionari (perchè non ci diventa mai nessuno e vengono tutti incoraggiati a accontentarsi delle briciole, quindi la risposta alla domanda del titolo è: "lo sponsor! E vuole restare tale!"), penso che quel bambino cresciuto saprà cosa significa la parola ma crederà anche che basti lasciare un oggetto personale in una casa abbandonata perchè diventi propria.
Comunque non voglio polemizzare su questo, solo preferisco storie che non insegnano cose sbagliate.
Perô mi interessa di più la questione dei gusti, perchè il fatto di amare storie più verosimili è una cosa con cui sono un po' in disaccordo anche con mio marito, che ogni volta che dico che una è troppo assurda, replica. "... in un mondo di paperi parlanti, sì!"
(la risata è sua .
Don Rosa, che cita Bacci, è anche esagerato però ammetto che una certa coerenza mi piace. Anche la continuity di Gott, dove una storia segue un'altra e si citano eventi di storie passate, come nell'uomo nuvola, mi piace molto. Più che altro perchè dà l'idea che il mondo dei personaggi esista davvero, quasi in una dimensione parallela... sono matta, si, ho capito
Pero anche per questo non mi piace Rockerduck che tutt'a un tratto si è arricchito con una scommessa in un episodio oltre tutto che i nipoti non potrebbero mai e poi mai ignorare.
Non sono comunque una fanatica della coerenza donrosiana, mi piace anche roba più fantastica, il mio favorito - l'ho detto - è Cimino che è molto fantasioso, ma non lo trovo mai... assurdo.
Scusate il post un po' confusionario... [

Ricordo questa storia come se l'avessi letta adesso, ricordo anche il numero 1510-1511 (eheh)
E' una storia fondamentale secondo me per la struttura dei personaggi. Come già è stato detto quando è uscita era più che plausibile il concetto che Rockerduck si fossse arricchito con una scommessa, ma non è così determinate. COme un abile regista Devita gioca il flashback attraverso i ricordi e i racconti di paperone in modo magistrale e incisivo. C'è tutto il Paperone che si conosce in quelle vignette, quasi imbarazzato nel raccontare che è stato lui l'artefice della fortuna del rivale, furbo nel cercare di ingannare la povera Brigitta, la quale fa una tenerezza infinita sulla soglia della realizzazione del suo sogno, lui lui lui sull'altare a prendere tempo per arrivare alla scadenza del tempo.
Quando lessi la storia ero piccola e quella parola "usucapione" ha fatto sempre parte del mio lessico, è vero no sapevo bene cosa significasse, avevo una vaga idea, che si potesse divenire proprietari di qualcosa senza che lo si fosse davvero. Negli anni, crescendo, l'ho incontrato di nuovo e proprio il ricordo di quelle immagini così divertenti mi ha spinto a voler sapere di preciso di cosa si tratasse. Non ero una bimba così sopra la media e non sono una donna particolarmente intelligente, ma non " credo che gli si crei in testa un'idea sbagliata", credo che solo che gli si crei un'idea e questo è già tanto nella mente di un bambino.

A me questa storia è sempre piaciuta per ben più di un motivo.
Disegni a parte, che sono un argomento ovvio, ho apprezzato tantissimo la presenza di numerosi personaggi nel corso della storia, per cui è risultata parecchio vivace, poi il ritmo, veramente incalzante con le due fazioni che tirano le sorti del matrimonio in due direzioni opposte.
I dialoghi, intensi e una volta tanto con termini non comuni a tutti, e così mi era tornato in mente che quando andavo alle elementari nella mia classe ci potevamo dividere in 3 gruppi: quelli che non leggevano, quelli che leggevano i libri e quelli che leggevano Topolino. I primi avevano difficoltà a spiegarsi, i secondi potevano essere difficili da capire e noi che invece ci spiegavamo benissimo ma quanto ce la tiravamo quando ci esprimevamo con le parole difficili imparate su Topolino!!!
E per finire la grinta di Brigitta di fronte all'ennesima sconfitta e il buon cuore di Paperone, che nonostante tutto fa avere a Brigitta il suo tornaconto dandole un'occupazione che le permetta di esprimere la sua personalità.

Concordo, è una storia veramente bella e ben costruita.
De Vita, come sempre quando si occupa anche dei testi delle sue storie, scava più a fondo di quello che può sembrare a una veloce lettura nella pisocologia dei personaggi e nei loro rapporti. Qui gioca su uno dei "tormentoni" disneyani di sempre, il corteggiamento di Brigitta verso Paperone, portandolo alle estreme conseguenze in una storia che comunque non si incentra solo sull'evento del matrimonio ma anche su altri 2 o 3 in qualche modo collegati.
Non stona per me il fatto che alla fine Paperone accetti di sposare Brigitta: non solo per la questione di partenza, cioè l'appezzamento di terra, ma perchè ormai si era buttato con così tanto fervore e impegno (anche mediatico) nella relazione con la bionda papera, che per non buttare all'aria tutto il lavoro fatto per ottenere il terreno è stato disposto ad andare fino in fondo. Ma è affascinante anche la tesi secondo cui in qualche angolo del suo cuore Paperone veda come ineluttabile una conclusione "stabile" con Brigitta.
Per la Sfida del Secolo... sembra faccenda di molti anni prima, può quindi essere che i nipotini non fossero ancora nati e Paperino fosse troppo piccolo per ricordarsene, e per quanto celebre può essere annoverato come uno di quegli eventi che ricorda solo la generazione che l'ha vissuto, senza che il ricordo venga perpetuato anche nelle nuove generazioni (anche per non rischiare l'ira di Paperone! ). Non mi sembra così strana la passione per il golf, e per la scommessa anch'io ho qualche riserva, ma mi trovo sostanzialmente d'accordo con la teoria di ML-IHJCM.
In fondo, quello che conta nella storia è mostrare sfaccettature non usuali del carattere di Paperone. Un Paperone origine stessa (in qualche modo) della fortuna della sua nemesi è qualcosa di indiscutibilmente affascinante come idea, e ci trasmette l'immagine drammatica di uno Scrooge tormentato negli anni da questo errore di gioventù! Vediamo anche un Paperone orgoglioso, che non accetta di essere stato rifiutato e si trasforma in un latin lover! Un Paperone così determinato nel suo obiettivo dall'accettare anche la richiesta del matrimonio, almeno fino a che sembra l'unica possibilità per avere il terreno. Un uomo come lui non cercherebbe, arrivato a quel punto, una soluzione che non comprenda quel fazzoletto di terra, perchè ci si è impegnato così tanto che l sentirebbe come uno smacco.
E la cinicità di Paperone che sabota il suo matrimonio è bilanciata dalla bellissima tavola finale, dove Paperone ha comunque un cuor d'oro come nelle migliori storie di Barks e Scarpa, e mostra di riuscire a conservare ancora - nonostante tutto, gli affari ecc - un po' di sentimenti umani per persone a cui, se mostra di non sopportare, tiene in realtà tantissimo.
PS: oltre ad "usucapione" anche "itterizia" è una parola non di uso comune, io l'avevo letta prima di allora solo scritta da Martina nella prima tavola de L'Inferno di Topolino.

 [smiley=other_bow.gif]

Comunque sono sempre stato un sostenitore delle regole del mondo reale mostrate con leggerezza, in Disney.

Così come accetto questo concetto di usucapione, mi piace anche che per raggirare un giudice in tribunale si possano mostrare delle foto ritoccate palesemente (magari con dei pezzi incollati col nastro adesivo), o che per evadere di galera sia sufficiente spedire ai carcerati una torta con una pala gigante dentro (che sbuca anche palesemente da fuori, magari ), o che lo spazio profondo possa essere raggiunto in 2 giorni.

Questo concetto leggerissimo di aggirare le regole nel mondo Disney mi è sempre piaciuto, e a ben vedere le mie letture più noiose le faccio proprio quando ci sono spiegazioni di cose prettamente reali, appunti storici infiniti, leggi e via dicendo.

Poi - ma questo è un parere personale - una persona che applica per la vita reale le regole che impara sui fumetti Disney forse è un pochettino suonato.

Penso che quel bambino (come in tanti altri casi soprattutto nell'ambito scolastico) sarà per sempre grato a De Vita e a Topolino!!!

Quando a scuola ho studiato il diritto di proprietà sapevo già cosa fosse l'usucapione, grazie proprio a questa storia.
Che poi nella storia le sue modalità di utilizzo siano tutto sommato diverse da quelle reali, poco importa. Quante volte abbiamo perdonato errori gramaticali e non per "licenza poetica"?

Beh mettiamo caso che un giorno quel bambino si ritroverà a Chi vuol essere milionario e la domanda da 1 milione di Euro dice: Cos'è l'usucapione???

Per la cronaca, ieri grazie ad una storia del filone "Le lezioni di Pico", avrei saputo rispondere alla domanda "da sms". Mia madre invece, non sapeva che pesci pigliare... :

Un po' di fantasia ci può stare, soprattutto se ci regala cimeli coma la ciminiana "sentenza di Bartolomeo Pandetta, Arrangiati e Spera" che mi fa sempre ridere ogni volta che la leggo

"Invocate Carlo Cavallo e... buona fortuna!"

A me Il matrimonio di ZP è sempre piaciuta. Senza contare lo splendore del disegno di De Vita in quel periodo, morbidezza e ombreggiature fuori dal mondo Per certi versi sembra che De Vita abbia cercato di costruire una storia sul modello dello Scarpa anni Sessanta, infilandoci dentro tutti i personaggi possibili in una vicenda dalle molteplici gag ma con un sottofondo malinconico. E' vero, la vicenda presenta molti nodi, a differenza delle sceneggiature fluidissime di Scarpa... però è una bellissima storia comunque.

Senza contare che, se dovessimo aspettarci una applicazione corretta delle leggi, una buona metà delle storia Disney sarebbero da buttare. A partire dal fatto che chi entra in galera ne esce dopo una settimana, ad arresti in assenza di mandato di cattura, alle forme più assurde di diritto internazionale... e vogliamo tirare in ballo le espropriazioni che in molte storie ciminiane Zio Paperone ottiene a danno di Paperino con le motivazioni più assurde?

Sarà perchè sono ciminiane, ma non mi fanno lo stesso effetto. In quelle come nella spassosissima sentenza di Bartolomeo Pandetta , è evidente che si tratta di una gag, tutti i termini sono inventati e spiritosi.
Invece in questa storia tutta la terminologia (usucapione vs. "arrangiati e spera"!) è esatta, i tempi di decorrenza pure, ma le modalità... del tutto sbagliate.
Comunque non vorrei portare avanti una polemica su questo, anche perchè quel che più mi dispiace della storia è Rockerduck che si è arricchito per una scommessa, che per me non torna col personaggio,  e il fatto che i nipoti non ne sappiano niente, cosa che non è fantastica come una macchina di Cimino, è solo insensata.
Eppoi, per quel che ricordo la storia, non la leggo da tempo, ma non mi piacciono le storie dove ci sono ricordi del passato remoto (molto remoto visto che Rockerduck lo conosciamo da 40 anni e più!) dove Paperone e tutto l'ambiente sono uguali a oggi e sembrano ricordi di 10 giorni fa!
Un po' l'effetto che mi ha fatto la saga dei primi milioni di Paperone, di cui ho letto solo un episodio mi pare, perchè trovavo sballato oppure sciatto o non so cosa che Paperone giovane fosse un vecchio come oggi o che guardasse una foto a colori del 1929! :o
Non trovo queste cose licenze poetiche, perchè non hanno una qualche ragione che le giustifica, sono solo cose che mi sanno di approssimativo e tirato via. Imho.