Papersera.net

MOBY DICK di Artibani (sceneggiatura) e Mottura (disegni); colori di Mirka Andolfo

“Tutti cerchiamo qualcosa, Ismaele…”

Questa frase, detta da Archimede (Primo ufficiale Starkbuck, nella storia), riassume per me il senso di questa bellissima storia, che secondo me può vantare il titolo di capolavoro Disneyano.  

La storia è una delle “parodie” disneyane, realizzate con una cura eccezionale sia della storia, che dei personaggi, come pure dei disegni e dei colori.

Il libro “Moby Dick” di Melville al quale si sono ispirati gli autori è stato rispettato in modo straordinario, nei suoi toni cupi e nella caratterizzazione dei personaggi, in particolare quella titanica del capitano Quackab. Le parti della storia che si riferiscono al romanzo sono molte, tra le quali le più importanti sono:

- “Chiamatemi Ismaele” è l’incipit del libro ed è anche la stessa frase con cui Paperino /Ismaele si presenta.
- Il primo incontro tra l’Ismaele del romanzo e Queequeg, il maori, avviene in modo drammatico, mentre è nella sua stanza e lo scambia per un nemico o un ladro o addirittura un mostro, visti i suoi tatuaggi. E’ quasi la stessa scena che avviene nell’incontro tra Paperino /Ismaele e i tre paperini.
- Achab pianta in effetti una moneta sull’albero maestro per darla a chi avvisterà Moby Dick per primo
- Queequeg, per essere assunto a bordo del Pequod, fa sfoggio della sua abilità con l’arpione, lanciandolo contro una macchia su uno dei tre alberi, centrandola in pieno: la stessa cosa che fa uno dei tre paperini.
- La scena dei fuochi di Sant’elmo è assai fedele a quella del romanzo.
- Moby Dick è una balena bianca, sì, e ha anche la mascella storta. Questo lo si nota nella vignetta a tutta pagina in cui Moby Dick inghiotte tutti i personaggi principali.

Le differenze sono diverse, e motivate:
- Achab nel romanzo non finisce dentro il cetaceo, ma si trova aggrovigliato con le funi degli arpioni al dorso di Moby Dick e continua a colpirlo ossessivamente col suo arpione. Alla fine, Moby Dick si immerge e l’animale e il capitano Achab affondano negli abissi del mare. Ma un finale simile sarebbe stato fin troppo drammatico per una versione disneyana, anche se motivata dal desiderio di essere molto fedele al romanzo e al suo spirito.
- Alla fine del romanzo, muoiono tutti e solo Ismaele sopravvive. E’ chiaro che nemmeno questo poteva essere adatto come finale disneyano.
- Inoltre, non si assiste a nessuna caccia alla balena, mentre avvengono nel romanzo di Moby Dick. Infatti, non sarebbe adatto ad una storia disneyana arpionare ed uccidere un animale.

Inoltre, tra i vari omaggi alla Disney c’è anche quello a Doretta Doremì, Glittering Goldie nell’originale: è il nome della nave su cui era Quackab quando fu affondata da Moby Dick nel flashback della prima puntata.

Ma arriviamo al cuore della storia, secondo me: “tutti cerchiamo qualcosa, Ismaele” è la frase che spiega il racconto, e dà una delle possibili chiavi di lettura sia del fumetto che del romanzo stesso di Moby Dick. Quello che cerca Quachab è ovvio; Ismaele cerca non tanto di scappare dalla terraferma, quanto di vivere delle avventure (un po’ come il classico Topolino); Quiig e fratelli cercano di compiere opere eroiche per essere accettati dal padre; Amelia (che qui non si dà un nome: si fa chiamare solo “fattucchiera”) cerca la numero uno…

La storia di Artibani racconta Moby Dick come una ricerca di se stessi, descritta bene anche nel bellissimo finale: “Avevamo inseguito una balena bianca per un’avventura, un tesoro, un sogno…o forse solo un po’ di felicità”.

Il personaggio di Quachab emerge prepotente per tutta la storia, in particolare davanti alla scena dei fuochi di Sant’Elmo, dove dichiara a tutto l’equipaggio il suo odio verso la balena e il loro obbligo a seguirlo fino alla fine, come in una nave maledetta.

La rivelazione di Trallalah in Amelia è una scena necessaria, secondo me, per due ragioni: la prima, che in una storia dove c’è la Numero Uno come obiettivo principale deve esserci per forza anche lei. Ma la seconda, forse, è più importante: questa è una parodia disneyana, non la versione Disney di Moby Dick. Può sembrare una sottigliezza, ma non lo è: i personaggi sono sempre Paperone, Paperino, Qui, Quo, Qua, eccetera, con le loro caratteristiche, che, in una versione fedelissima del romanzo di Melville, sarebbero state annullate. Invece, Artibani ha fatto in modo di ricordare che loro, anche se in un contesto diverso, sono e restano sempre gli stessi personaggi Disney.

I disegni stupendi di Mottura rendono benissimo l’ambiente avventuroso e cupo, quasi claustrofobico, del romanzo. Grazie anche per l’omaggio dei pirati, simili allo Yanez di Sandopaper e a Javert dei Miserabili: un bellissimo omaggio al loro creatore, Giovan Battista Carpi.

I colori di Mirka Andolfo hanno reso perfetto questo piccolo gioiello, copertine comprese.  

Una storia drammatica e poetica come ne ho viste di rado: complimenti a tutti gli autori!  

cut.

Complimenti per la recensione, da parte mia ampiamente condivisibile, anche se non ho letto il romanzo.
Anzi grazie per aver indicato analogie e differenze con il capolavoro di Melville.
La frase

questa è una parodia disneyana, non la versione Disney di Moby Dick

secondo me esprime bene come dobbiamo approcciarci a questa spledida opera.

complimenti a tutti gli autori!  

A questa mi associo anche io!

Sul fatto che qualsiasi storia con la Numero 1 debba avere per forza Amelia, permettetemi di dissentire.
Sono due cose diverse e non è giusto che debbano sempre essere usate nello stesso odioso cliché disneyano (ricordo una storia di San Barks dove Paperone inseguiva la N° 1 perduta in mare, ma niente Amelia, ed era comunque una bella storia).

Detto questo, la presenza di Amelia in questa storia non mi dà fastidio, anzi, come ha detto giustamente joe7 che ha avuto la premura di aprire il topic privato di questa storia, è una parodia disneyana, quindi i personaggi restano fedeli al loro spirito originale.
Certo, come un paio di altre cosette in questa storia, si poteva approfondire, ma per il resto nulla da dire.

Molto interessante la disamina di Joe7, particolarmente nel raffronto con l’opera originale di Melville. A me, come ho scritto nei topic dedicati ai due numeri di Topolino in cui è uscita, la storia è piaciuta parecchio, ma trovo che le manchi qualcosa per essere definita un capolavoro assoluto.

La prima puntata è semplicemente grandiosa. Il ritmo, l’entrata in scena dei personaggi principali, l’atmosfera che si respira, i disegni e i colori: tutto è pressoché perfetto, e coinvolgente all’ennesima potenza. Il capitano Quachab è un personaggio carismatico come pochi; Paperino-Ismaele regala emozioni fin dalla tavola iniziale; Quiig, Quoog e Quaag sono dei degnissimi Queequeg e il loro relazionarsi con Ismaele è forse la cosa più bella dell’intera avventura, costruito ad arte partendo dai battibecchi per trasformarsi pian piano in vero affetto. Ottimi anche Paperoga e Archimede-Starkbuck, con la sua frase “Tutti cerchiamo qualcosa, Ismaele…” giustamente sottolineata sia da Joe sia dalla direttrice nell’editoriale di questo numero.

Le enormi attese, a mio parere, non vengono ripagate del tutto nella seconda parte, pur buona. Disegni e colori restano ovviamente di primissima qualità, ci sono idee ottime (come i pirati raffigurati come Yanez di Sandopaper, bellissimo omaggio al Maestro Carpi), ma la sceneggiatura risente un po’ dello spazio limitato a disposizione. Alcuni rapporti e situazioni non vengono approfonditi, la conclusione della vicenda è piuttosto sbrigativa, l’attesa comparsa di Trallalah-Amelia viene liquidata in poche vignette (non discuto la presenza della fattucchiera o meno, è che mi sembra non sia stata utilizzata al meglio) e la stessa “balena banca” sembra restare sullo sfondo della vicenda anche quando è presente fisicamente. Il finale, di per sé splendido (le ultime due tavole sono meravigliose!), non è, come dire, “giustificato” in pieno dalle pagine precedenti. Capisco, a ogni modo, che rendere in modo disneyano un romanzo del genere, e soprattutto la sua conclusione, era tutt’altro che semplice.

Non mi permetto di attribuire un voto, ma è evidente che esso sarebbe vicino all’eccellenza. Ecco, giusto quel “vicino a…” mi lascia un minimo di rammarico, perché, dopo la prima parte, ero convinto si sarebbe arrivati all’eccellenza vera e propria senza se e senza ma. Resta, comunque, una storia molto bella, che non potrà non essere letta (e riletta, per assaporare meglio certi dettagli, visivi e, specie nella metà iniziale, di sceneggiatura) da ogni appassionato.

*Premessa: non ho letto Moby Dick. Ogni giudizio sul fumetto non può essere, ahimé, frutto di una comparazione, ma solo giudizio sulla storia*

Dopo aver letto la seconda puntata, posso dire di essere rimasto davvero soddisfatto di questa bella parodia. Volendo fare un confronto recente con Dracula, questa risulta imho superiore nei testi, e forse anche nei disegni (sebbene Celoni sia egualmente favoloso).

I disegni infatti sono il vero punto forza della storia, in particolare nella seconda parte, dove le scene clou permettono un maggiore livello di "epicità" delle scene.

Come molti, la seconda parte, a livello di sceneggiatura, non mi ha convinto totalmente. Scorre a tratti, con micro-storie che sembrano incrociarsi in modo fittizio, lontane da qualsivoglia narrativa lineare.
In ogni caso risulta godibile, e non pregiudica affatto il giudizio finale che si può avere di questa parodia.

Una piccola nota sul finale: noto che si tende sempre di più a dare finali "poetici" alle storie Disney. Questa a mio avviso, è cosa buona e giusta fintantoché rimane circoscritta a poche storie, altrimenti rischia di diventare lo standard, e non emoziona più. Speriamo rimanga così

Una piccola nota sul finale: noto che si tende sempre di più a dare finali "poetici" alle storie Disney. Questa a mio avviso, è cosa buona e giusta fintantoché rimane circoscritta a poche storie, altrimenti rischia di diventare lo standard, e non emoziona più. Speriamo rimanga così Occhiolino

Quello è lo stile di Artibani, che ultimamente ama mettere sempre una nota sentimentale alla fine della storia.
Come dire, fa il duro ma è un tenerone

La parodia di Moby Dick è sicuramente riuscita molto bene. Le atmosfere e le sensazioni che traspirano da questa avventura sono merce rara nelle storie Disney e di questo bisogna complimentarsi con gli autori. Certe scene sono indimenticabili (tutta la sequenza in cui Moby Dick attacca il Pikuod e inghiotte i marinai). Non mi ha disturbato molto l'ovvietà della presenza di Amelia e del suo comportamento e di come si sono comportati i Bassotti nel finale: è stato un ritorno ai characters dei personaggi.

Molto ben riuscito. Appena è arrivato il numero 3004 ho letto la seconda puntata tutto d'un fiato, fantastico!
Il fatto di Amelia era un po' ovvio, però non ha rovinato storia in modo sconvolgente. Avrei voluto che durasse un po' di più, o comunque dovevano fare 3 puntate più corte, invece di 2 (stesso concetto di Dracula) troppo lunghe.

Forse dirò un'assurdità ma, dato che molti utenti hanno trovato un finale troppo affrettato e una certa discontinuità di ritmo tra la prima e la seconda parte, propongo una soluzione. Si sarebbero potuti inserire diversi episodi caratterizzanti la seconda puntata, come l'assalto dei pirati, la tempesta o l'incontro con l'altra nave, nella prima puntata in modo da accorciarne il ritmo e limitare, invece, tutto lo sviluppo della seconda puntata alla comparsa di Moby Dick. Quindi in sintesi avremmo avuto una prima parte ambientata sulla nave e una seconda parte ambientata nel ventre della balena.

Forse dirò un'assurdità ma, dato che molti utenti hanno trovato un finale troppo affrettato e una certa discontinuità di ritmo tra la prima e la seconda parte, propongo una soluzione. Si sarebbero potuti inserire diversi episodi caratterizzanti la seconda puntata, come l'assalto dei pirati, la tempesta o l'incontro con l'altra nave, nella prima puntata in modo da accorciarne il ritmo e limitare, invece, tutto lo sviluppo della seconda puntata alla comparsa di Moby Dick. Quindi in sintesi avremmo avuto una prima parte ambientata sulla nave e una seconda parte ambientata nel ventre della balena.

Be', non è male come idea, però non so se fattibile... /

Forse dirò un'assurdità ma, dato che molti utenti hanno trovato un finale troppo affrettato e una certa discontinuità di ritmo tra la prima e la seconda parte, propongo una soluzione. Si sarebbero potuti inserire diversi episodi caratterizzanti la seconda puntata, come l'assalto dei pirati, la tempesta o l'incontro con l'altra nave, nella prima puntata in modo da accorciarne il ritmo e limitare, invece, tutto lo sviluppo della seconda puntata alla comparsa di Moby Dick. Quindi in sintesi avremmo avuto una prima parte ambientata sulla nave e una seconda parte ambientata nel ventre della balena.

L'idea può avere una sua validità, ma secondo me la prima parte è perfetta così: quindi, perché cambiarla?

Per quanto mi riguarda, credo che sarebbe bastata anche una decina di pagine in più per approfondire meglio certi passaggi e dare maggior risalto a determinati episodi (quelli che citavo nel post precedente). Quindi, non necessariamente una terza parte, ma una seconda un po' più lunga, oppure (al limite) sì, tre parti, ma anche da 27-28 pagine l'una (e non necessariamente da 35-36).

Ribadisco che la storia resta comunque una delle migliori degli ultimi tempi. Specifico, per chiarezza, che non è mia intenzione elargire consigli non richiesti a chi si occupa di tali scelte o le mette in pratica, ma, trovandoci in un forum di appassionati, ho semplicemente voluto esprimere la mia opinione!

L'idea può avere una sua validità, ma secondo me la prima parte è perfetta così: quindi, perché cambiarla?

Sono d'accordo, la mia idea si basava sul fatto di mantenere la storia di due puntate. Comunque a me è piaciuta comunque molto e non ho neanche trovato tutta questa frettolosità finale.

Vorrei chiedere una cosa ai vari disegnatori eccellenti presenti sul forum. No, perché sono rimasto ore a fissare la splash page ("splash" è termine mai così giusto!) con la balena nell'oceano per cercare di capirne la simmetria e la proporzione e non ci sono riuscito. Per carità, disegno potentissimo ed evocativo, che per l'appunto mi ha tenuto lì inchiodato a guardarlo. Ma non trovate anche voi che la prospettiva sia palesemente errata?
E allora mi chiedo: è una svista? Mi pare impossibile: lo stesso Mottura svela nell'intervista a corredo della prima puntata di aver consapevolmente alterato le prospettive della nave in favore di una resa più narrativa. Però si tratta di variazioni impercettibili, qui il cambiamento è davvero macroscopico!

Allora che sia una scelta consapevole per aggiungere drammaticità alla scena, ritraendo sia l'occhio che le fauci, gli elementi forse più minacciosi della fisicità della balena? In questo caso però non sarebbe stato possibile rendere la scena da un'angolazione differente, in modo che vi entrassero tutti i dettagli necessari?

O forse, ancora, il disegnatore era già a buon punto dell'opera quando si è reso conto che un occhio spalancato lì di lato avrebbe aumentato la resa e dunque era troppo tardi per ridisegnare il tutto e ha preferito operare in questo modo?

O, infine, si tratta di un vero e proprio trucco di Mottura per farci rimanere ancora di più a fissare il disegno principe della storia? Se così fosse, dannazione se funziona! (Anche se poi si potrebbe discutere sul fatto che, secondo questa opzione, il disegno più rappresentativo di una storia magistralmente illustrata sarebbe, di fatto, "errato").

Insomma, la cosa mi incuriosisce moltissimo. Disegnatori paperseriani, ve ne prego, illuminatemi!

Ma non trovate anche voi che la prospettiva sia palesemente errata?
E allora mi chiedo: è una svista?

Espressionismo, Orson Welles, Kubrick, Stano, Ortolani... anche Scarpa e Bottaro.
Mottura non è certo il primo a deformare le prospettive in modo funzionale alla sceneggiatura, né sarà l'ultimo.
E' cosa del tutto normale ed è sempre stata praticata. Forse non dai giapponesi, che hanno un concetto differente ma, ripeto, la deformazione prospettica non è questa gran novità.

Insomma, la cosa mi incuriosisce moltissimo. Disegnatori paperseriani, ve ne prego, illuminatemi!

Io conosco la tecnica del disegno e l'uso delle prospettive - disegno un pò per diletto - quindi posso dirti che, secondo me, Mottura conosce benissimo le regole della prospettiva e delle proporzioni.

In certi casi, si può fare un effetto come quello che hai descritto riguardo alla splash-page, per rendere più drammatico l'avvenimento (una sola bocca, senza il resto della balena, avrebbe fatto meno effetto).

Tuttavia, non bisogna dimenticarsi che parliamo di Moby Dick, la balena bianca, e una delle sue caratteristiche, secondo il romanzo originale, era proprio quella di avere la mascella inferiore spostata, storta. Credo quindi che la splash-page sia un omaggio particolare di Mottura alla balena bianca originale.

Bella riflessione su Moby Dick e su Paperone: http://www.orgoglionerd.it/blogs/il-rinoceronte/2013/06/la-solitudine-di-paperone

Bello... profondo e non banale. Sì, mi è piaciuto.

Molti si ricorderanno della mia feroce recensione alla seconda parte di Moby Dick (Topolino 3004)

Ebbene l'altra sera ho voluto rileggere il tutto a mente più leggera, facendo finta di essere 10-15 anni più giovane (ovvero quando i forum non esistevano ancora e mi erano sconosciute le parole recensione e critica.*

E che ho scoperto? Che la storia funziona, si fa leggere con piacere e (cosa più importante) si farà rileggere volentieri.
PERO', sempre con la mente di un lettore che vuole leggere una storia e basta.

Perchè a leggerla a mente lucida i difetti purtroppo li vedo lo stesso e la mia recensione feroce non cambia di una virgola.

Però sempre a mente lucida mi rendo conto che Artibani non ha scritto Moby Dick per essere recensita, ma per essere lette da quelli come il me stesso di 10-15 anni fa.



*per ottenere questo effetto ho letto la storia a lume della lampadina che sta sopra il fornello della cucina, con la musica dell'mp3 nelle orecchie e soprattutto dopo aver assimilato gli effetti di due lattine di birra. Con questo non voglio inneggiare all'alcolismo, neh!

Ma siccome sotto sotto sono un gran trollone eccovi a mente lucida una sfilza di magagne più o meno fastidiose in cui sono inciampato rileggendo Moby Dick

Prima Parte (Topolino n. 3003)

Pag.13: il personaggio interpretato da Paperino si chiama... Paperino (anche se si spaccia per Ismaele). Perchè? Perchè tutti gli altri personaggi hanno un nome diverso (Quachab, Starbuck, eccetera) e lui no? La cosa stona parecchio a mio avviso.

-Quell'incapace ha liberato il carico e un attimo dopo l'albero maestro è crollato di schianto... trasportavo castori!
Problema mio, ma non ho capito che c'è da ridere (e soprattutto SE c'è da ridere).

Pag. 15: posso capire che Paperino sia un bugiardo davanti agli altri, ma perchè deve raccontare il falso anche come voce narrante? Si presume che le didascalie siano pezzi scritti sul suo diario, no? Quindi non ha senso che menta anche a sè stesso!

Pag. 19, quarta vignetta: altro problema mio, però mi danno un fastidio incredibile le vignette dove i personaggi fissano il lettore dritto negli occhi. E purtroppo in Moby Dick ce ne sono parecchie! TROPPE!

Pag. 45, seconda vignetta: perchè Starbuck & co ridono alle spalle del capitano? Proprio Starbuck (pag. 33) aveva raccomandato a Paperino di tenere per sè le proprie opinioni e di non deludere nè contraddire mai il capitano, e adesso gli ridacchia alle spalla e sembra pensare "il capitano ha sbagliato! Ih ih ih!" Perchè?

Terza vignetta: quindi Paperino resta a bordo pur non avendo fatto nulla per meritarselo. Come narratore è inaffidabile, come protagonista è fallace... sta a vedere che è LUI il personaggio più inutile della storia?


A tra poco con la recensione della seconda parte 8-)

-Quell'incapace ha liberato il carico e un attimo dopo l'albero maestro è crollato di schianto... trasportavo castori!
Problema mio, ma non ho capito che c'è da ridere (e soprattutto SE c'è da ridere).

Se non hai capito la battuta, te la spiego io: i castori, liberati da Paperino, hanno rosicchiato l'albero maestro facendolo crollare.
Se invece l'hai capita ma non ti ha fatto ridere, è un altro paio di maniche.

Pag. 15: posso capire che Paperino sia un bugiardo davanti agli altri, ma perchè deve raccontare il falso anche come voce narrante? Si presume che le didascalie siano pezzi scritti sul suo diario, no? Quindi non ha senso che menta anche a sè stesso!

Ma lui non sta parlando con sé stesso, sta parlando con noi (lettori)... e cerca di mentire anche a noi, salvo poi essere contraddetto dalle immagini che mostrano la verità.
La voce narrante che dice una bugia e viene smentita dalle immagini che accompagna è un classico dei fumetti ma anche dei cartoni animati...

Però sempre a mente lucida mi rendo conto che Artibani non ha scritto Moby Dick per essere recensita, ma per essere lette da quelli come il me stesso di 10-15 anni fa.

certo che questo è un tantino sminuente, non trovi?..e per la storia di Artibani, e per i lettori che hanno apprezzato.
Sminuente e un tantino snobistico.

Ché non credo proprio che tutti quelli che hanno apprezzato si sentano, per questo, nè dei poppanti, nè tantomeno poco lucidi (tra l'altro il volersi "solo" godere una storia non implica mica abdicare alla lucidità mentale e critica, eh..contrapporre i due concetti in questo modo mi pare un pò capzioso..).

Già, dal tuo profilo, FearTear, leggo che hai 24 anni, e faccio un rapido calcolo con i "10-15 anni" che ti sei tolto per poter apprezzare la storia: definire Artibani come un autore che scrive storie destinate esclusivamente a un pubblico di decenni o poco più mi sembra alquanto svilente nei confronti di un autore che reputo fra i più maturi fra quanti operano attualmente.
E anche nei confronti dei lettori che, invece, hanno apprezzato.

Tra l'altro, saranno le opinione discordanti, ma personalmente leggendo la storia "con gli occhi del me stesso di 5-6 anni fa" (son più giovane) credo che non l'avrei apprezzata, l'avrei trovata troppo complicata e "adulta", sia per i testi che per i disegni. Ma forse ero un bambino scemo :

Seconda Parte (Topolino n. 3004)

Pag. 12-15: questa scena è completamente inutile e porta via fin troppo spazio. Assalto dei pirati che assalto non è (i pirati poi appaiono solo in 5 vignette su 20). Risoluzione del cavolo (l'ancora abbatte UNA SOLA barca su tre, e ciò basta a far spaventare tutti i pirati, armati fino ai denti di armi da fuoco?).

La scena poteva avere anche la sua importanza, visto che contiene l'unica azione degna di nota di Paperino il quale potrebbe iniiziare a meritarsi la permanenza a bordo... ma il tutto viene liquidato da Quachab con "Se qualcosa vi riesce è solo per sbaglio! Tirateci su! e tutto come prima.

Pag. 18, seconda vignetta: la morte mia!
Momento sdrammatizzante che non mi fa ridere + sguardo fisso verso il lettore, questa è una super combo!

Pag. 22-23: discorso spettacolare, atmosfera da brivido, scena nel complesso bellissima. Sono sicuro che il discorso di Quachab adesso spronerà la ciurma a combattere la tempesta, salvare la nave e continuare il viaggio più motivati che mai...

Quindi volto pagina...

"Con le buone maniere si ottiene tutto e così anche il tifone pensò di togliere il disturbo, lasciandoci in mezzo al mare con le vele da rattoppare..."

Come come?!? Invece di mostrarci la reazione della ciurma (perchè è a quello che serviva il discorso di Quachab!) tutto quello che abbiamo è solo una misera didascalia? Così è troppo comodo!

Pag. 28: un ramponiere  cerca di prendere il doblone in premio a chi avesse avvistato Moby Dick, ma Quachab gli dice "Lascia perdere quella moneta! Nella pancia di Moby Dick ne troverete a migliaia!".
E allora Quachab perchè cavolo ha promesso il doblone in palio, se poi non serve più a nulla?
Questa è un'incongruenza gigantesca!

Pag. 35, ultima vignetta: ed ecco che Quachab butta nel water tutta la sua badasseria e coccola lo scrigno come fosse un orsacchiotto di peluche. Ma davvero questo è lo stesso personaggio che ha augurato a Paperino di farsi centrare da un fulmine?

Pag. 36, 37 e 38: oh cielo, da dove comincio?
Per prima cosa (e cosa più grave a mio avviso) questa rivelazione che Trallalah ha sfruttato la superstizione di Quachab per avvicinarsi a lui e soprattutto alla moneta, nullifica completamente tutte le scene dove Trallalah declama le sue profezie. Io pensavo che tutte le sue battute ("Il destino è fatto di parole! Alcuni segni sono sulla pietra e altri sull'acqua" "Troverete quello che cercate, capitano... ma una volta che lo avrete ottenuto perderete ogni cosa" "Quando una nave affonda bisogna essere rapidi nel decidere cos'è che va salvato") avessero un significato VERO... invece erano solo parole buttate a caso per formare delle frasi! Infatti Trallalah ci sputa sopra dicendo "La profezia diceva che avresti trovato quello che cercavi e avresti perso tutto, ma oggi ho avuto un'altra visione, capitano... ho visto che noi ci separeremo e io me ne andrò prima di te!".
Poi crea un po' di fumo, cerca di scappare ma i ramponieri la mettono KO, e di lei non se ne parlerà più. Trallalah si è rivelato UNO SPRECO DI SPAZIO VIVENTE.

Pag. 38, ultima vignetta: i ramponieri decidono di prendere la numero uno. Hanno accumulato tanto di quel bottino che non basterebbe una vita intera per spenderlo tutto, e loro vogliono anche la monetina. Quando a pag. 35 avevano detto "che si tenga la sua monetina, qui c'è una vera fortuna!".
Tutto ciò non sta in piedi.

Pag. 39, prima vignetta:
-Abbiamo seguito questo svitato per mezzo mondo senza cavare un ragno dal buco! Questa (il tesoro) è la nostra ricompensa! Ce la siamo meritata, non credete?
E infatti hanno ragione loro, è stato Quachab a dirgli di lasciar perdere il doblone e darsi alla pazza gioia col tesoro! Quindi che torto hanno?

Pag. 41: lo "scontro" si conclude con una botta in testa... a testa, senza che i ramponieri abbiano nemmeno il tempo di difendersi (nella pagina precedente stavano minacciando i paperi con i loro ramponi, che fine hanno fatto?). Ragazzi, che delusione.

Pag. 42, ultima vignetta:
-Non so se l'avete notato, ma siamo ancora nella pancia di una balena!
Oh, finalmente Paperino dice una cosa intelligente! Ti ricordi della balena, Quachab? Ti ricordi che hai dichiarato il suo odio per lei davanti ai fuochi di Sant'Elmo?
O forse sarebbe più giusto dire: Zio Paperone, ti sei dimenticato la tua parte?

Pag. 44, terza vignetta:
-Non ci posso credere! Il mio decino è salvo! Pciù! Pciù!
Ebbene sì, Zio Paperone si è dimenticato la parte.

Pag. 45: "Tutti cerchiamo qualcosa"
...embè? Che vuol dire?


Uff, ho finito. Se volete controbattere io sono disponibile.

E spero sia chiaro a tutti che io non sto criticando Artibani e Mottura in generale, solo per quello che hanno combinato in questa storia.

certo che questo è un tantino sminuente, non trovi?..e per la storia di Artibani, e per i lettori che hanno apprezzato.
Sminuente e un tantino snobistico.

Ché non credo proprio che tutti quelli che hanno apprezzato si sentano, per questo, nè dei poppanti, nè tantomeno poco lucidi (tra l'altro il volersi "solo" godere una storia non implica mica abdicare alla lucidità mentale e critica, eh..contrapporre i due concetti in questo modo mi pare un pò capzioso..).

Già, dal tuo profilo, FearTear, leggo che hai 24 anni, e faccio un rapido calcolo con i "10-15 anni" che ti sei tolto per poter apprezzare la storia: definire Artibani come un autore che scrive storie destinate esclusivamente a un pubblico di decenni o poco più mi sembra alquanto svilente nei confronti di un autore che reputo fra i più maturi fra quanti operano attualmente.
E anche nei confronti dei lettori che, invece, hanno apprezzato.

Tra l'altro, saranno le opinione discordanti, ma personalmente leggendo la storia "con gli occhi del me stesso di 5-6 anni fa" (son più giovane) credo che non l'avrei apprezzata, l'avrei trovata troppo complicata e "adulta", sia per i testi che per i disegni. Ma forse ero un bambino scemo :

Allora, ammetto di non aver composto bene la mia opinione e chiedo scusa a chi si sia offeso. Lungi da me dare del poppante ai lettori che hanno apprezzato la storia.

Però la convivenza tra lettura spensierata e lettura critica per me rimane impossibile. Se letta senza stare a guardare troppo i difetti, Moby Dick è una bella storia.

Vito Stabile nel forum della Tana del Sollazzo disse:

"Ho fatto un bel viaggione per mare, ho conosciuto un fantastico capitano, ho visto mostri, pirati, tesori e tempeste. E ho capito che queste sono e saranno sempre le mie letture preferite, pane per i miei denti e per la mia anima.

Il giorno in cui giudicherò questi lavori con zero pancia e troppo cervello tecnico, appendetemi in Piazzale Loreto."

Ribadisco: io non sto dicendo che Moby Dick può essere apprezzata da lettori "infantili", ma da lettori che vogliono appunto leggere, immergersi nella lettura e trascorrere un momento di piacere tutto proprio.

Però la convivenza tra lettura spensierata e lettura critica per me rimane impossibile. Se letta senza stare a guardare troppo i difetti, Moby Dick è una bella storia.

Questo è il punto.

"Lettura critica" non significa "stare a guardare i difetti", perché se io mi leggo una storia con l'intenzione di andarvi a cercare ogni difetto, stai sicuro che ne troverò moltissimi anche in un capolavoro: se tu ti concentri solo sui difetti (e lo fai, visto che se li segnali uno a uno è segno che lo fai) ti perdi tutto ciò che di bello ti offre la storia, e ti sembrerà uno schifo.
Ma qualsiasi storia, letta con questo spirito.

Lettura critica, per me, è leggere sì con occhio attento, ma riuscire a cogliere pregi e difetti e saperli conciliare per giungere a una visione d'insieme della storia: solo così la si potrà giudicare obiettivamente.

Ciò non toglie che per me la prima lettura dev'essere quella che definisci "spensierata", che nella maggior parte dei casi tramette molto più di quella critica.
Poi la seconda lettura può anche essere critica, e ci vuole, ché aiuta ad approfondire.
Ma se alla prima lettura una storia mi ha fatto emozionare (vedi Moby Dick), potrà avere tutti i difetti si questo mondo, ma questi saranno IMHO in minoranza rispetto al pregio di avermi fatto emozionare.

E poi, ovviamente, de gustibus

ma che poi molti di quelli che cita feartear non sono neanche difetti, cioè questa non è né una lettura critica né una recensione, è un elenco di robe che non gli son piaciute (a lui) o non le ha capite.

come il fatto che paperino continui a chiamarsi paperino, non lo puoi chiamare difetto, è stata una scelta dell'autore che non hai apprezzato, e basta. oppure il discorso su paperone che secondo te dimentica la parte perché si scioglie davanti alla monetina, che invece è perfettamente in character. o la riflessione finale che è perfettamente coerente con tutta la storia che infatti si basa su una quest.

Ma se alla prima lettura una storia mi ha fatto emozionare, potrà avere tutti i difetti si questo mondo, ma questi saranno IMHO in minoranza rispetto al pregio di avermi fatto emozionare.

Sono d'accordissimo! Ma se, come in questo caso, i difetti sono troppi e troppo evidenti, l'emozione non arriva e la storia non mi piace...

Devo dire che concordo su FearTear su molte delle cose che ha scritto... ed è un vero peccato, perché l'aspettativa che si era creata su questa storia (anche dopo aver letto la prima parte) è andata delusa! :(

Uff, ho finito. Se volete controbattere io sono disponibile.

E spero sia chiaro a tutti che io non sto criticando Artibani e Mottura in generale, solo per quello che hanno combinato in questa storia.

Come avevo già scritto all'epoca della sua uscita, i difetti di questa storia mi sono parsi il personaggio di fedallah (abbastanza inutile), il cambiamento improvviso di paperone (troppa differenza tra i due atteggiamenti) e una seconda parte troppo "affollata" e veloce (o più pagine o meno accadimenti, così è un po' spaesante).
In particolare la terza è causa diretta di un bel po' dei tuoi appunti.
I rimanenti sono ciò che si può tirar fuori da qualunque storia se la si esamina con la stessa attenzione: se uno vuol vedere una cosa alla fine la vede

Però la convivenza tra lettura spensierata e lettura critica per me rimane impossibile. Se letta senza stare a guardare troppo i difetti, Moby Dick è una bella storia.

Mah, non sono molto d'accordo... Estremizzando, anche quelle solite frasi che si sentono dire tipo: "è un film orribile, ma se stacchi il cervello ti diverte per due ore" non le ho proprio mai capite Se dal mio punto di vista un film è orribile, lo è sempre!

In realtà credo che una storia si possa leggere una o più volte, con più o meno attenzione, ma questo credo proprio dipenda da noi, certo non dalla storia. Tu hai vivisezionato la storia punto per punto ma in questo modo sembra più una specie di "cosa avrei fatto io a quel punto della storia"... ma il fumetto come ogni operazione artistica è fatto di scelte, e quelle sono state le scelte di Artibani, altrimenti sarebbe un'altra versione della storia, no?
Poi per carità ce ci siano o meno incongruenze non sta a me dirlo... a me la storia ha colpito molto...
Anche realizzare una critica in modo oggettivo è sempre estremamente complicato, alla fine come diceva uno scrittore famoso, un lettore quando legge legge se stesso Questo per parlare in generale, comunque... non riferito alla recensione di feartear nel caso specifico.

A volte certe discussioni, viste dall’esterno, risultano surreali. Di storie complesse e articolate, costruite su diversi livelli - riuscite o non riuscite, che possono piacere o no, e criticabilissime, come tutte le storie - qualcuno si mette lì a valutare le verosimiglianze facendo conti e pulci. E poi capita che su altre storie - che, anche a una lettura sommaria, appaiono sconcertanti per approssimazione narrativa, resa dei personaggi, tenuta della trama e, a volte, una certa dose di furbizia messa dall’autore - si levino alti e convinti gli unanimi (o quasi) applausi. È capitato anche al sottoscritto: storielle buttate un po’ lì (ne ho scritte anch’io, come tutti) ricevevano favori e apprezzamenti forse in virtù del fatto che, in un dato periodo, frequentavo più assiduamente il forum e quindi non mi si voleva offendere; storie più complesse sulle quali valeva la pena di ragionare ma che, a causa di quello che io definisco “flusso di conformismo” (vale a dire: uno comincia a dire una cosa, e tutti gli altri si accodano alla prima opinione espressa), venivano alquanto sbertucciate. Sto parlando in generale, non nello specifico. La storia di Artibani e Mottura può piacere e non piacere. E il diritto di critica deve essere sempre garantito (lo sottolineo, così è più chiaro). Mi riferisco a una condotta da due pesi e due misure e, più specificamente, al fatto che (ripeto: l’ho sperimentato anche personalmente) furberie e ammiccamenti - quelle che il maestro Alessandro Sisti definisce “Le cazzatine” - per non parlare delle mai abbastanza deplorate “citazioni” (il cancro del fumetto), be’, quelle funzionano sempre. Mentre il desiderio di andare davvero “oltre” - che non significa snaturare i personaggi né compiere sterili esercizi di stile e tantomeno strizzare in continuazione l’occhio nella speranza di ricevere in cambio buffetti sulla guancia - quello, invece, provoca talvolta nasi arricciati e impettite reazioni da “recensore”. È come leggere Douglas Adams lamentandone le “incongruenze” e poi andare in visibilio per Fabio Volo perché a pagina 78 ha citato “Boys Boys Boys” di Sabrina Salerno e a pagina 104 chiama un personaggio Omero Sinsòne e a pagina 122 fa dire a un altro personaggio “Chi ha due pollici e se ne frega? Io!” È come pensare che Giovanni Allevi e Stefano Bollani facciano lo stesso mestiere solo perché muovono le mani più o meno nella stessa direzione.

PS
Prendete queste righe positivamente, se è possibile. Non è un post polemico. È solo un ragionamento. Condivisibile o anche no.

che ci vuoi fare il mondo è bello perchè è avariato! c'è gente che canta pure le canzoni di gigi d'alessio quindi..

Seconda Parte (Topolino n. 3004)

Pag. 42, ultima vignetta:
-Non so se l'avete notato, ma siamo ancora nella pancia di una balena!
Oh, finalmente Paperino dice una cosa intelligente! Ti ricordi della balena, Quachab? Ti ricordi che hai dichiarato il suo odio per lei davanti ai fuochi di Sant'Elmo?
O forse sarebbe più giusto dire: Zio Paperone, ti sei dimenticato la tua parte?

Pag. 44, terza vignetta:
-Non ci posso credere! Il mio decino è salvo! Pciù! Pciù!
Ebbene sì, Zio Paperone si è dimenticato la parte.

Ci ho messo mesi prima di venire a commentare questa storia, e premetto che a me è piaciuta molto.

Cito Feartear perché secondo me queste due battute riassumono tutte le critiche che sia stato possibile muovere a Moby Dick: la disenyanità eccessiva della storia!

E qui i conti per me non tornano. Quando Fear scrive che "Zio Paperone si è dimenticato la parte", per me non è vero: nelle parodie i personaggi non recitano in un ruolo non loro, di regola, ma rivisitano il personaggio secondo le loro caratteristiche disneyane. È Achab che si piega a Paperone, non Paperone che si piega ad Achab.

Ricordo solo un caso di forzatura del personaggio oltre ogni limite, ma lì era cosa voluta, ponderata ed indispensabile per la sceneggiatura, ed alludo al Macchia Nera che si converte al bene nei Promessi Topi. Non c'era via d'uscita: essendo però un caso unico e "necessario", diventa non contestabile sotto questo profilo.

Perché se Paperone dovesse impersonare Achab in tutto e per tutto, dove starebbe la parodia? Paperone farebbe l'attore, ma non darebbe nulla di suo al personaggio. Pigliamo la faccia di Peter Parker e facciamogl fare Ismaele, prendiamo Norman Osborn e facciamogli fare Achab, prendiamo le battute letterali del libro o del film, e che ci troviamo? Un Moby Dick recitato che è solo la trasposizione a fumetti del libro o del film con le facce di Peter Parker e di Norman Osborn. Ma non è ciò che vogliamo su Topolino.

Quachab non è un personaggio recitato come Achab nel libro. Quachab è Achab filtrato da Zio Paperone, del quale deve presentare (sarei tentato di dire anzitutto) i caratteri fondamentali fusi con quelli di Achab. Altrimenti, lo ripeto, non avremmo una parodia Disney, ma una recita dove potremmo mettere chiunque sappia fare l'attore, da Tobey Maguire a Robert De Niro, che magari ci metteranno del loro nel caratterizzare il personaggio, ma non lo potranno distaccare dal libro di riferimento e filtrare con altre caratteristiche.

Però, ribadisco e spero mi perdonerete la lungaggine, la parodia Disney è tale (e noi la vogliamo come tale, sia chiaro) solo ed esclusivamente se "filtra" in modo disneyano l'opera originale.

E ciò non vuol dire solo riscriverla rispettando i paletti invalicabili di censura: significa, invece, dare ad ogni personaggio Disney il ruolo che meglio gli si attaglia compenetrando le caratteristiche del parodiato con quelle del parodiante, ed anzi adattando l'originale a chi lo interpreta invece del contrario.

Sennò non è parodia. Quachab si comporta come Zio Paperone? Beh, certamente non vola su un aliante perché non si chiama Norman Osborn. Deve farlo perché è lui, e non può morire avvolto nelle reti, perché nessuno può morire in quel modo in un fumetto Disney.

Ed allora triplo bravo ad Artibani perché ci ha dato una parodia Disney senza snaturare gli attori interpreti, anzi modellandoli con abilità sui personaggi di Melville, con un finale disneyano che, se avessimo seguito alla lettera il libro, sarebbe stato impossibile.

Per concludere e per passare brevemente all'altro pomo della discordia, a me, sinceramente, i disegni di Mottura, ultradinamici e con le prospettive deformate stile Getta Robot, sono piaciuti. Ma qui credo sia veramente una questione di mero gusto stilistico.

Indubitabile è invece, ed in quanto tale da apprezzare a prescindere dalla gradevolezza della resa, l'enorme sforzo che Mottura ha fatto per darci il suo meglio in questa storia non facile. E per questo applausi comunque.

Perché se Paperone dovesse impersonare Achab in tutto e per tutto, dove starebbe la parodia? Paperone farebbe l'attore, ma non darebbe nulla di suo al personaggio

E' proprio questa una delle cose che non mi sono piaciute: per tre quarti della storia Paperone è Achab in tutto e per tutto; poi, alla fine, diventa il Paperone che conosciamo; non va, troppa differenza tra le due parti...

A differenza di, ad esempio, Pippo Van Helsing, che fin dall'inizio ha delle particolarità che lo differenziano parodisticamente dal personaggio originale, o, restando a Moby Dick, allo stesso Paperino/Ismaele...

Indubitabile è invece, ed in quanto tale da apprezzare a prescindere dalla gradevolezza della resa, l'enorme sforzo che Mottura ha fatto per darci il suo meglio in questa storia non facile. E per questo applausi comunque.

A me i disegni sono piaciuti; comunque, concordo con quello che hai scritto!

A proposito di Moby Dick (l'opera originale): mi ero riproposto di leggerlo e avevo anche cominciato, ma mi sono addormentato a metà della seconda pagina! :o
Prima o poi ci riproverò...

Ed allora triplo bravo ad Artibani perché ci ha dato una parodia Disney senza snaturare gli attori interpreti, anzi modellandoli con abilità sui personaggi di Melville, con un finale disneyano che, se avessimo seguito alla lettera il libro, sarebbe stato impossibile.

Eh, però ha snaturato i personaggi interpretati.

Se stessimo parlando della Papernovela dove ognuno recitava a soggetto, avrei accolto bene l'addolcimento di Paperone e l'apparizione assolutamente inutile ai fini della trama di Amelia, ma in una storia dai toni seri e dai disegni epici come Moby Dick no.

Capisco che non si poteva riproporre la morte della balena e di tutte la ciurma, ma per come la vedo io il finale Disneyano non si integra per niente con tutto il resto della storia.
Tutto l'hype creato, l'odio di Quachab per la balena dichiarato ai fuochi di Sant'Elmo... e il tutto si è risolto nella solita scazzottata fra Amelia Bassotti e Paperone vista in mille altre storie.

A me non ha dato fastidio il finale Disneyano, a me ha dato fastidio il repentino cambio di toni della storia.

O si fa una parodia dai toni Disneyano sin dall'inizio, o si rimane seri fino alla fine.

E per accentuare la mia opinione ti ripeto l'incongruenza del doblone messo in premio e poi reso inutile: da quel momento lì sembra di leggere una storia completamente diversa che sputa su tutto quanto è successo prima.

Prendete queste righe positivamente, se è possibile. Non è un post polemico. È solo un ragionamento. Condivisibile o anche no.

Parliamone, siamo qui apposta!

... Di storie complesse e articolate, costruite su diversi livelli, qualcuno si mette lì a valutare le verosimiglianze facendo conti e pulci. E poi capita che su altre storie - che, anche a una lettura sommaria, appaiono sconcertanti per approssimazione narrativa, resa dei personaggi, tenuta della trama e, a volte, una certa dose di furbizia messa dall’autore - si levino alti e convinti gli unanimi (o quasi) applausi...

Una storia a fumetti è composta da tante cose: la trama, la sceneggiatura, i dialoghi tra i personaggi, le battute, i disegni, ecc...
Con tutte queste variabili in gioco, è facile che i giudizi siano molto diversi, a seconda dei gusti e delle diverse sensibilità dei lettori: può capitare, quindi, che una storia piena di buchi ma molto divertente sia più apprezzata di una storia tecnicamente perfetta, ma che non comunichi nessuna emozione...

Inoltre, direi che bisogna distinguere tra storie lunghe e storie brevi: le prime, normalmente, sono più complesse e, in quanto tali, portano al ragionamento più di quelle brevi; e, se uno è portato a ragionare molto su una storia, è portato anche a scovarne gli eventuali difetti (almeno, a me succede così! ): non tanto per il gusto di rimarcarli, quanto per la soddisfazione di averli trovati! Un po' come cercare di trovare l'assassino nei romanzi gialli...

Per cui, sappiatelo: più scrivete storie complicate, più saranno soggette ad esame!

È capitato anche al sottoscritto: storielle buttate un po’ lì (ne ho scritte anch’io, come tutti) ricevevano favori e apprezzamenti forse in virtù del fatto che, in un dato periodo, frequentavo più assiduamente il forum e quindi non mi si voleva offendere

Eh, purtroppo uno dei nostri difetti è un certo atteggiamento lecchino verso gli autori!
D'altra parte, per noi siete preziosi, e cerchiamo (quasi) sempre di non contrariarvi in nessun modo!

Mi riferisco a una condotta da due pesi e due misure e, più specificamente, al fatto che (ripeto: l’ho sperimentato anche personalmente) furberie e ammiccamenti - quelle che il maestro Alessandro Sisti definisce “Le cazzatine” - per non parlare delle mai abbastanza deplorate “citazioni” (il cancro del fumetto), be’, quelle funzionano sempre. Mentre il desiderio di andare davvero “oltre” - che non significa snaturare i personaggi né compiere sterili esercizi di stile e tantomeno strizzare in continuazione l’occhio nella speranza di ricevere in cambio buffetti sulla guancia - quello, invece, provoca talvolta nasi arricciati e impettite reazioni da “recensore”.

Non sono del tutto d'accordo: è vero che una citazione fa quasi sempre piacere, ma è anche vero che il confine tra "strizzata d'occhio piacevole" e "nerdata gratuita" è molto labile...

Penso che il discorso si possa riportare al "gusto della scoperta" di cui parlavo prima: se la citazione è poco visibile e poco influente sulla trama, allora è piacevole; se, invece, è troppo evidente e messa palesemente per far piacere a qualcuno, allora è più fastidiosa...

Comunque, credo che una storia fatta di citazioni e poco altro (e ce ne sono state!), difficilmente sarà apprezzata...

... e poi andare in visibilio per Fabio Volo perché a pagina 78 ha citato “Boys Boys Boys” di Sabrina Salerno...

Eh? Dove???
Lo devo leggere assolutamente!

E' proprio questa una delle cose che non mi sono piaciute: per tre quarti della storia Paperone è Achab in tutto e per tutto; poi, alla fine, diventa il Paperone che conosciamo; non va, troppa differenza tra le due parti...

Scusatemi tutti, ma adesso lo chiedo apertamente: nessuno ha visto in Quachab Paperon de' Paperoni da subito? Nessuno a parte me?

Questo mi sbalordisce: se Quachab è Pdp, è naturale che poi la caccia alla balena si trasformerà in caccia al tesoro, nel caso la numero uno di circostanza, e quindi, se sono capitano su una barca di balenieri con cosa motivo i miei uomini a seguirmi? Con la pacca sulla spalla, o con la promessa che sarà la più grande caccia della loro vita con doblone annesso?

Ragazzi, Quachab è da subito prima Pdp che Achab, come Renzo Topoglino era prima di tutto Topolino che Lorenzo ocomedicevantuttirenzo, dai!

E per questo non trovo contrasto tra la prima e la seconda parte del comportamento di Quachab: prima con uno stratagemma chiama tutti alla caccia al tesoro suo personale, poi, trovato il tesoro, cerca di portarlo in salvo... Molto e totalmente Pdp, direi!

Ma nessuno ha notato il cameo di Moby Duck nella taverna nella prima tavola?

Ma il fatto che il Paperone "svenevole" che si sbaciucchia le monete sia usato da cani e porci, non significa che sia pertinente sempre e comunque col personaggio, soprattutto quando allo zione viene assegnata una parte da "bassista carismatico"©, che mantiene il registro su certi livelli di drammaticità, ancorchè edulcorata.

Amelia sprecata, il finale alla "Pinocchio" e lo zione che dopo due numeri in cui teneva desta l'attenzione con grinta e durezza si scioglie come un demente da barzellette della Settimana Enigmistica, è chiaramente un finale raffazzonato e posticcio.

Come ho detto qualche pagina fa, un finale più aderente al libro, ma disneyano era possibilissimo (e l'ho anache proposto), ma qui si è scelta la via facile, forse per paura, forse per opportunità o dietro richiesta dei vertici.

Non lo so e non me ne importa nemmeno nulla, io so solo che i disegni mi fanno gridare vendetta al cielo, e il finale mi ha deluso, come storia è stata deludente, perchè ha rovinato quella che, per tutta la prima parte, aveva i numeri per essere una buona storia

È come pensare che Giovanni Allevi e Stefano Bollani facciano lo stesso mestiere solo perché muovono le mani più o meno nella stessa direzione.

Musica per le mie orecchie!

Scusatemi tutti, ma adesso lo chiedo apertamente: nessuno ha visto in Quachab Paperon de' Paperoni da subito? Nessuno a parte me?

Questo mi sbalordisce: se Quachab è Pdp, è naturale che poi la caccia alla balena si trasformerà in caccia al tesoro, nel caso la numero uno di circostanza, e quindi, se sono capitano su una barca di balenieri con cosa motivo i miei uomini a seguirmi? Con la pacca sulla spalla, o con la promessa che sarà la più grande caccia della loro vita con doblone annesso?

Ragazzi, Quachab è da subito prima Pdp che Achab, come Renzo Topoglino era prima di tutto Topolino che Lorenzo ocomedicevantuttirenzo, dai!

E per questo non trovo contrasto tra la prima e la seconda parte del comportamento di Quachab: prima con uno stratagemma chiama tutti alla caccia al tesoro suo personale, poi, trovato il tesoro, cerca di portarlo in salvo... Molto e totalmente Pdp, direi!

Uno: il fatto che la balena "banca" sia piena di tesori lo sanno tutti (tranne Paperino, al quale viene spiegato), quindi il doblone è un plot hole grande e grosso. Perchè mettere il doblone in palio quando si faceva prima a dire "andiamo a caccia di Moby Dick, a me il decino a voi il tesoro"

Due: a Quachab/Paperone non interessa affatto il tesoro lui vuole solo il decino (infatti quando lo cerca fra gli altri tesori dice a Trallalah "aiutami a spostare questa robaccia")