Papersera.net

be', non direi... certo, se ci limitiamo al Tex, al Diabolik, al Disney made in Italy, cose che comunque esistono da oltre mezzo secolo, il tutto può risultare un po' "stagnante"

ma se allarghiamo il nostro orizzonte, se guardiamo oltre la siepe, di scuola in scuola (dai supereroi ai manga, dal franco-belga alla scuola argentina etc etc), di opere notevoli ne esistono eccome  

Certamente,il mio discorso valeva solo per i classici del fumetto Italiano.In ogni caso la loro longevità significa che il prodotto è di una qualità accettabile-buona,ma per quanto riguarda i capolavori purtroppo non vedo all'orizzonte (a parte Casty)nessuno Scarpa,nessun CImino,nessun Carpi...e anche nessun Bonelli,Nolitta o sorelle Giussani per gli altri fumetti che ho menzionato.Diciamo che la produzione seriale Italiana è di un livello discreto-buono con qualche punta di ottimo,ma di capolavori non ne leggo da un po,a parte qualche numero di Valter Buio (ma magari l'ho sopravvalutato io,chissà) .
Scusate se sono andato leggermente off topic.

beh ci sono molti autori sul topo affermati da tempo, ma ancora "giovani" della fascia d'età 40-50 come i vari Faraci, Artibani, Vitaliano...

beh ci sono molti autori sul topo affermati da tempo, ma ancora "giovani" della fascia d'età 40-50 come i vari Faraci, Artibani, Vitaliano...

Beh infatti è quello il problema;a 40-50 anni i veri talenti avevano già prodotto capolavori in serie.Questi che hai citato sono ottimi scrittori (anche se Faraci secondo me scrive troppo)ma si torna sempre li;mancano i geni che ridiano al topo lo smalto di un tempo.

 (anche se Faraci secondo me scrive troppo)

Troppo????

Forse più che mancanza di talenti, quelli che ci sono vengono imbrigliati da troppe regole. Questa storia è stata ampliamente apprezzata (e a ragione a mio avviso) proprio perchè raggira le regole feree della censura disneyana (e badate bene, raggira perchè nessuno in Disney Italia riesce a scrivere senza censura). Una volta c'era più apertura e i talenti si potevano esprimere più liberamente.

Forse più che mancanza di talenti, quelli che ci sono vengono imbrigliati da troppe regole.

non credo che limiti e regole siano rilevanti per la creazione di una gran bella storia... Barks ne è la prova più lampante  

Beh infatti è quello il problema;a 40-50 anni i veri talenti avevano già prodotto capolavori in serie.Questi che hai citato sono ottimi scrittori (anche se Faraci secondo me scrive troppo)ma si torna sempre li;mancano i geni che ridiano al topo lo smalto di un tempo.

qualcuno qui ha alzato troppo il gomito...

ve li meritate i Fenton, ve li meritate!

qualcuno qui ha alzato troppo il gomito...

ve li meritate i Fenton, ve li meritate!

Per tua informazione sono astemio,poi non so cosa siano i Fenton.In ogni caso dire che gli autori giovani (anche se poi tanto giovani non sono) non siano al livello dei grandi del passato e che il topo di oggi a confronto di uno degli anni sessanta-settanta sia di molto inferiore mi pare una verità abbastanza ovvia,cosi come tutta questa esaltazione per una storia come Dracula dimostra quanto basso sia il livello oggigiorno.Del resto,quando mai una collana come "tesori" ha proposto storie delle nuove leve?Quanti volumi dei maestri sono stati loro dedicati?a parte il recente volumone antologico sulla Ziche,i cicli e le saghe più recenti sono state dirottate sui big o sui vattelapesca;scelta giusta perchè il meglio della Disney Italia è ben altro.
In ogni caso non volevo che la mia fosse una polemica,quanto una constatazione;di questo calo di qualità sta indubbiamente soffrendo tutto il fumetto seriale italiano.Per fare un esempio,su Tex l'anno scorso c'è stata una storia veramente bella di Manfredi,e tutti si sono profusi in solenni lodi parlando di grande capolavoro;in realtà era solo una buonissima storia che in mezzo a un mare di storielle deludenti si è ovviamente innalzata.

Mi dispiace di dissentire (pur ovviamente rispettandola)dall'opinione di molti di voi,ma a me questa storia non ha detto molto.Non che l'abbia trovata brutta o scadente,solo non mi ha coinvolto o emozionato per nulla.La trama è indubbiamente agile e sciolta,alcune gags divertenti (anche se ripetute un po troppe volte,vedi le parrucche di Dracula-Macchia nera),ma manca lo spirito Disneyano,lo spessore universale dei personaggi.Nelle parodie più riuscite, anche senza scomodare i capolavorissimi come Paperin Meschino o Guerra e Pace,i personaggi pur se calati in un contesto diverso riuscivano sempre ad essere se stessi,a mantenere il loro carattere.Qui,come in miseria e noblità (altra storia per la quale non stravedo) i personaggi Disney sono attori che prestano il volto a personaggi totalmente diversi.Pippo van Helsing può essere simpatico ma non è Pippo,e ho trovato la caratterizzazione della vorace Clarabella/Lucy abbastanza di cattivo gusto e lontana dalla grazia propria del fumetto Disney.E poi anche la storia nella seconda parte si fa confusionaria,con l'innesto un po forzato di Gambadilegno e un finale che,complici anche i disegni belli ma troppo "carichi"appare troppo frenetico e frettoloso.
In ogni caso se questa storia viene salutata da voi come una delle migliori da molto tempo a questa parte la cosa mi dispiace un po,perchè vuol dire che la produzione Disney attuale (che per precisare non seguo;questo dracula l'ho letto in biblioteca) non deve essere di livello eccelso;destino comune a molte testate,io ad esempio seguo Tex e Diabolik e quando capita una storia anche abbastanza riuscita (quindi non certo un capolavoro) accendo un cero per grazia ricevuta;l'età d'oro è passata un po per tutti i fumetti,a quanto vedo.In definitiva una storia certo buona,ma ogni confronto coi capolavori del passato (anche solo con le altre parodie)appare per me imbarazzante.

Mi trovo d'accordo con te sulla tua critica a Dracula: sei riuscito anche a spiegare bene uno dei motivi per cui non mi è piaciuta...un altro motivo è per il tema e i toni cupi, inadatti per una storia Disney.

Riguardo alla faccenda dei capolavori che mancano, a volte ci sono, altre volte no. Anch'io non ne trovo molti in questo periodo, ma comunque mi accontento e sono davvero felice quando ne scopro uno...che non è il caso di Dracula. Almeno, per me.   :(

non credo che limiti e regole siano rilevanti per la creazione di una gran bella storia... Barks ne è la prova più lampante  

Quando le regole e i limiti ti impediscono di toccare temi che colpiscano appieno il lettore, diventano un serio ostacolo per la creazione di una buona storia. La censura c'era anche ai tempi di Barks ma non era così rigida e cieca. Pensate che oggi, in Italia, una storia come Il ventino fatale, con la rappresentazione di un cinico Zio Paperone, sarebbe stata approvata? Io non credo.

Dopo averne solo sfogliato alcune pagine, ho finalmente letto anche io la storia di Dracula.

Da un punto di vista visivo, è un ca-po-la-vo-ro! è veramente disegnata (e colorata) in maniera eccelsa! Spero davvero che ne venga tratto un albo à-là novecento per apprezzarne ancora più i disegni, in un formato maggiore.

Quanto alla trama, però, secondo me siamo ben lontani dal capolavoro. Non è una brutta storia, ma confesso che in più di un'occasione se non avessi avuto i disegni di Celoni a tenermi incollato all'albo mi sarei annoiato un po'.
Concordo con chi (chi? brigitta forse?) ha detto di aver avuto l'impressione di trovarsi di fronte ad un esercizio di stile... diciamo che sembra un lavoro su commissione (un po' come il pianeta delle scimmie di Tim Burton): si vede la mano dell'ottimo sceneggiatore, ma la storia non convince fino in fondo.
Però ben vengano storie così

Mi dispiace di dissentire (pur ovviamente rispettandola)dall'opinione di molti di voi,ma a me questa storia non ha detto molto.Non che l'abbia trovata brutta o scadente,solo non mi ha coinvolto o emozionato per nulla.La trama è indubbiamente agile e sciolta,alcune gags divertenti (anche se ripetute un po troppe volte,vedi le parrucche di Dracula-Macchia nera),ma manca lo spirito Disneyano,lo spessore universale dei personaggi.Nelle parodie più riuscite, anche senza scomodare i capolavorissimi come Paperin Meschino o Guerra e Pace,i personaggi pur se calati in un contesto diverso riuscivano sempre ad essere se stessi,a mantenere il loro carattere.Qui,come in miseria e noblità (altra storia per la quale non stravedo) i personaggi Disney sono attori che prestano il volto a personaggi totalmente diversi.Pippo van Helsing può essere simpatico ma non è Pippo,e ho trovato la caratterizzazione della vorace Clarabella/Lucy abbastanza di cattivo gusto e lontana dalla grazia propria del fumetto Disney.E poi anche la storia nella seconda parte si fa confusionaria,con l'innesto un po forzato di Gambadilegno e un finale che,complici anche i disegni belli ma troppo "carichi"appare troppo frenetico e frettoloso.
In ogni caso se questa storia viene salutata da voi come una delle migliori da molto tempo a questa parte la cosa mi dispiace un po,perchè vuol dire che la produzione Disney attuale (che per precisare non seguo;questo dracula l'ho letto in biblioteca) non deve essere di livello eccelso;destino comune a molte testate,io ad esempio seguo Tex e Diabolik e quando capita una storia anche abbastanza riuscita (quindi non certo un capolavoro) accendo un cero per grazia ricevuta;l'età d'oro è passata un po per tutti i fumetti,a quanto vedo.In definitiva una storia certo buona,ma ogni confronto coi capolavori del passato (anche solo con le altre parodie)appare per me imbarazzante.  
  

Quoto al cento per cento.

Soddisfa appieno il gusto odierno nel fumetto. Sembra che i disegni facciano a gara con l’alta definizione della TV. E infatti quasi come nelle trasmissioni televisive, per esempio della De Filippi, esemplare esempio della TV di oggi, c’e’ una grandissima attenzione alla bellezza e perfezione estetica, mentre i contenuti passano in secondo piano ovvero sono funzionali a questa. Le immagini sono rese attraenti alla massima potenza : l’indice di gradimento è quindi altissimo, tranne nei rarissimi casi di chi come me continua a rimpiangere il fumetto nell’efficacia della sua schietta pulizia formale e pregnanza di contenuti di tanti anni fa.

Quoto al cento per cento.

Soddisfa appieno il gusto odierno nel fumetto. Sembra che i disegni facciano a gara con l’alta definizione della TV. E infatti quasi come nelle trasmissioni televisive, per esempio della De Filippi, esemplare esempio della TV di oggi, c’e’ una grandissima attenzione alla bellezza e perfezione estetica, mentre i contenuti passano in secondo piano ovvero sono funzionali a questa. Le immagini sono rese attraenti alla massima potenza : l’indice di gradimento è quindi altissimo, tranne nei rarissimi casi di chi come me continua a rimpiangere il fumetto nell’efficacia della sua schietta pulizia formale e pregnanza di contenuti di tanti anni fa.

Moebius è dunque morto per niente?

"Ma è un esattore delle tasse!"
"Perché? Tu conosce altri tipi di sanguisuga?"

Questo scambio di battute riassume il senso della storia. I temi forti del romanzo originale vengono tutti sfiorati, in maniera tale che il lettore più smaliziato possa coglierli, salvo poi trasformarli in qualcosa di più in linea con i canoni disneyani.
Mi ha colpito anche il fatto che le due puntate fossero lunghe entrambe 36 pagine, al di sopra delle 30 canoniche. Segno che stanno cadendo alcuni vincoli imposti negli anni passati per abbassare il target...

Leggendola da bambino, probabilmente alcuni dettagli mi sarebbero sfuggiti, ma mi sarebbe sicuramente rimasta molto impressa!

Non saprei dire se si tratta di un capolavoro... comunque una delle migliori storie degli ultimi tempi!

l’indice di gradimento è quindi altissimo, tranne nei rarissimi casi di chi come me continua a rimpiangere il fumetto nell’efficacia della sua schietta pulizia formale e pregnanza di contenuti di tanti anni fa.

in pratica dici che il fumetto moderno è tutto apparenza e zero sostanza, un luogo comune tra i più diffusi devo dire

non che in certi casi non sia anche così, ma non è certo una legge universale