Papersera.net

però pensavo da piccolo che Buck fosse cugino di pluto, che tonto che ero

No vabbe', messa in questo modo ci può anche stare

l'ho letta che avevo 8 anni e devo dire che é una di quelle storie che porto nel cuore..per una volta l'allegria del mondo Disney da spazio a un racconto struggente. Bellissimo e molto forte...

Una storia bellissima e commovente, il finale, poi, lascia senza fiato. Ottimi i disegni di Scarpa

Vedete, io detesto il Martina cinico e baro di tante storie coi Paperi proprio perché era capace di scrivere storie come Buck alias Pluto, che sono dei capolavori di stile e sceneggiatura. Il finale di questa storia strappa il cuore, e lo trovo commovente come forse solo le storie martiniane coi Sette Nani sono state nella produzione italiana. E' una Grande Parodia atipica, ma bellissima.

Vedete, io detesto il Martina cinico e baro di tante storie coi Paperi proprio perché era capace di scrivere storie come Buck alias Pluto, che sono dei capolavori di stile e sceneggiatura. Il finale di questa storia strappa il cuore, e lo trovo commovente come forse solo le storie martiniane coi Sette Nani sono state nella produzione italiana. E' una Grande Parodia atipica, ma bellissima.

La cosa che mi piace meno di Martina è proprio l'insistere sullo $crooge cinico delle origini, anche anni dopo la sua evoluzione operata da Barks. Su questa storia, comunque, nessuna esitazione: è un capolavoro. Purtroppo, non ho il numero de "I Mitici" relativo. La lessi molto tempo fa, quando uscì per la prima volta.

Storia bellissima, l'ho letta quando ero piccola, e poi l'ho riletta recentemente ma mi emoziona e mi commuove sempre... Parodia davvero ben fatta.

Anche io quando l'ho letta ero piuttosto piccolo, e credo che questa sia stata l'unica storia che mi ha lasciato il magone per un bel pò....

Vedete, io detesto il Martina cinico e baro di tante storie coi Paperi proprio perché era capace di scrivere storie come Buck alias Pluto, che sono dei capolavori di stile e sceneggiatura. Il finale di questa storia strappa il cuore, e lo trovo commovente come forse solo le storie martiniane coi Sette Nani sono state nella produzione italiana. E' una Grande Parodia atipica, ma bellissima.

Ma... veramente l'autentico Martina, che piaccia o meno, è proprio quello del Paperone baro. La storia che dà il titolo a questo topic è solo un puntino isolato nella carriera di Martina, la sua storia meno personale dato che la sua mano neanche si sente.
Per me è sbagliato porre questa storia come termine di paragone per la sterminata produzione di Martina, che ha in tutto e per tutto caratteri nettamente differenti rispetto al Richiamo della Foresta.

Senza contare che storie come questa o Casablanca di Cavazzano, sono storie che hanno ben pochi meriti dato che ripetono pedissequamente i modelli originali e se uno vuole commuoversi è giusto vada a leggersi gli originali.

Per me questa, più che una parodia, è la trasposizione a fumetti del romanzo di London. Nient'altro.

Per me questa, più che una parodia, è la trasposizione a fumetti del romanzo di London. Nient'altro.

Quoto. Mi astenni dal votarla nel sondaggio sulle parodie proprio per questo. Tralasciando ciò, non avendo amato più di tanto neppure il romanzo originale, non riesco a farmi trasportare neppure dalla storia di Buck/Pluto, che considero una buona prova da parte degli autori ma non un capolavoro.

Questo il codice Inducks:
 http://coa.inducks.org/story.php?c=I+TL+1518-AP
La riproposizione sul TuttoScarpa è l'occasione per rileggere questa storia o leggerla per la prima volta per chi non lo avesse mai fatto.
Si tratta anche dell'ultima collaborazione tra Martina e Scarpa e forse è vero che è troppo poco parodia e fin troppo simile all'originale. Questo però non nega il suo grande impatto emotivo e conferma la grande capacità di variare registro di Martina all'interno del filone da lui stesso inaugurato delle "grandi parodie" (brevi o lunghe, ciniche o sentimentali o avventurose, nel presente o all'epoca dell'opera originale o ancora in una differente ambientazione...).

L'ho appena letta... Ragazzi ma che impatto emotivo sul finale, questa storia mi ha lasciato seriamente i brividi.

Veramente una straordinaria prova di Martina e Scarpa, una delle migliori parodie di sempre.

Sarà meno comica di altre, ma è stato precursore del filone moderno di puntare meno sull'umorismo e di utilizzare invece i personaggi in contesto più serio visto in Ratkyll/Hyde.

Tutta la storia è molto commovente e prende nella lettura ma l'ultima tavola è l'apoteosi di tutto. Da leggere e rileggere con calma

Letta solo adesso. Il romanzo di London è stato il secondo libro che io abbia letto in vita mia, mi pare a otto anni. L'ho letto quindi prim'ancora d'iniziare a comprare Topolino. Non ricordavo la storia francamente, fa uno strano effetto riportarla alla memoria tramite la parodia disneyana.

È questo un esempio di parodia che mi lascia un po' perplesso.
Fermo restando che in generale non sono un fan del genere (alle esplicite parodie preferisco le semplici "ispirazioni": pensate a Trallalà e a Shan-grillà, quei due capolavori che Barks e Scarpa ci hanno regalato ispirandosi al film La vita è Meravigliosa di Frank Capra).
Comunque, mi stanno bene sia le parodie che si discostano dall'originale aggiungendo del proprio (esempio: il ritratto di Paperone di Mognato/Held, o il dottor Faust del dinamico duo), sia quelle molto fedeli all'originale...ma solo se l'originale si adatta bene ad essere messo in forma fumettistica.
In questo caso il dubbio mi viene: era davvero adatto a essere disneyzzato Il richiamo della foresta? O almeno, lo era in maniera "fedele"? Ci ritroviamo con una storia che ha dei passaggi riusciti (ottimo il cast, tra l'altro, specie Topolino), ma che finisce un po' così...a cazzo di cane, se permettete la battutaccia.
Insomma, un mero riassunto del romanzo di London per i più piccoli. Ma serve davvero...visto che quel romanzo è già di per sé letto dai più piccoli? O almeno lo era ai tempi della mia infanzia, come scrivevo sopra.

Venendo alla storia, c'è poco da dire. Questa è una storia di Romano Scarpa. Non solo perché i suoi disegni reggono il tutto e ne giustificano quella mezz'ora di lettura. Ma perché la regia è palesemente sua. Tutto fila liscio come l'olio.
Martina deve aver solo scritto il soggetto generale e i dialoghi (anzi, le didascalie, questa è una storia che più didascalica non si può).

Luci e ombre.   

Letta solo adesso. Il romanzo di London è stato il secondo libro che io abbia letto in vita mia, mi pare a otto anni. L'ho letto quindi prim'ancora d'iniziare a comprare Topolino. Non ricordavo la storia francamente, fa uno strano effetto riportarla alla memoria tramite la parodia disneyana.

È questo un esempio di parodia che mi lascia un po' perplesso.
Fermo restando che in generale non sono un fan del genere (alle esplicite parodie preferisco le semplici "ispirazioni": pensate a Trallalà e a Shan-grillà, quei due capolavori che Barks e Scarpa ci hanno regalato ispirandosi al film La vita è Meravigliosa di Frank Capra).
Comunque, mi stanno bene sia le parodie che si discostano dall'originale aggiungendo del proprio (esempio: il ritratto di Paperone di Mognato/Held, o il dottor Faust del dinamico duo), sia quelle molto fedeli all'originale...ma solo se l'originale si adatta bene ad essere messo in forma fumettistica.
In questo caso il dubbio mi viene: era davvero adatto a essere disneyzzato Il richiamo della foresta? O almeno, lo era in maniera "fedele"? Ci ritroviamo con una storia che ha dei passaggi riusciti (ottimo il cast, tra l'altro, specie Topolino), ma che finisce un po' così...a cazzo di cane, se permettete la battutaccia.
Insomma, un mero riassunto del romanzo di London per i più piccoli. Ma serve davvero...visto che quel romanzo è già di per sé letto dai più piccoli? O almeno lo era ai tempi della mia infanzia, come scrivevo sopra.

Venendo alla storia, c'è poco da dire. Questa è una storia di Romano Scarpa. Non solo perché i suoi disegni reggono il tutto e ne giustificano quella mezz'ora di lettura. Ma perché la regia è palesemente sua. Tutto fila liscio come l'olio.
Martina deve aver solo scritto il soggetto generale e i dialoghi (anzi, le didascalie, questa è una storia che più didascalica non si può).

Luci e ombre.   

come credo di avere gia' detto..è una storia che amo avendola letto da bambino e destando in me si tanta malinconia ma anche apprezzamento...non è cmq. una parodia, come di fatto non lo era il canto di natale..si trattavano in entrambi i casi di adattamenti a fumetti puri con l'unica particolarita' di mettere personaggi disney a interpretare le storie..non ci sono gag, non ci sono modifiche o stravolgimenti comici..forse era carenza di idee dell'ultimo Martina ? ma'