Papersera.net

SHINING : pronti per la lapidazione? Non mi è piaciuto per niente. Fantastica la regia, storia inesistente (anche in confronto al libro, che comunque non è tra i migliori di King) basata secondo me solo sull'interpretazione fuori dalle righe di Jack Nicholson. Follia? Gusti personalissimi? non lo so, sta di fatto che non riesco a farmelo piacere...

Nella mia più completa ignoranza cinematografica (tranne che per i film horror), quoto Warren.
Probabilmente non ci capirò niente di cinema, ma forse io e Warren siamo stati condizionati dal fatto di essere avidi lettori di King, e quindi di aver letto prima il libro e poi di aver visto il film.
Non è un brutto film, è vero, ma non è stato il miglior horror che io abbia mai visto.
Alcuni colpi di genio nell'opera di Kubrick ci sono, come la voce di Tony "collegata" al dito del bambino o tutto il clima di tensione legato alla pazzia di Jack Torrence. Ma nel libro questa è ancora più dettagliata.
L'uomo di colore (ora non mi ricordo il nome) che spiega a Danny i suoi poteri ha un ruolo più sbrigativo nel film rispetto al libro. In quest'ultimo, tra l'altro, non muore.
Un buon film ma non un capolavoro, insomma (IMHO).

Prendo il discorso un po' in off topic.

2- Sono parzialmente d'accordo con te: la genialità di questo film non sta affatto nella trama, ma nel modo di presentarla, nelle inquadrature UNICHE, nelle divagazioni oniriche,... etc.

E' vero quello che dici, però secondo me, per definire un film un capolavoro in tutto per tutto anche la trama ha il suo bel peso.
Un altro ottimo regista per quanto riguarda inquadrature, primi piani, ecc. nel campo dell'horror è stato Lucio Fulci ma anche quest'ultimo ha girato film molto belli ma forse un po' troppo surreali in fatto di trama (come Quella villa accanto al cimitero o L'Aldilà, tutti non privi di incongruenze e cose non dette). Dario Argento, invece, con Profondo Rosso, raggiunge la perfezione in tutto (dalla fotografia alla trama).
In conclusione: un bravo Kubrick in un film superlativo fino ad un certo punto, ma non al 100% (IMHO)

Dario Argento, invece, con Profondo Rosso, raggiunge la perfezione in tutto (dalla fotografia alla trama).

Qui caro Atomino mi permetto di dissentire . Argento mai e poi mai ha curato più di tanto la sceneggiatura dei suoi film e molti hanno dei buchi clamorosi. Argento punta molto (molto più di kubrik) sulla messa in scena, lasciando la trama spesso in secondo piano, con buchi paurosi specialmente da suspiria in poi. E anche profondo rosso, che sicuramente è il migliore dei suoi, come dicevi, se ci si lascia "trasportare" dalla bravura del regista è tutto ok, ma se ci si ferma a riflettere vengono fuori diverse cose che non tornano o che comunque non sono perfettamente incasellate. Il tutto ovviamente alla fine non incide più di tanto perchè la visione di quel film ti rapisce al punto che ci fai caso solo dopo diverse visoni, però ci sono .....

Qui caro Atomino mi permetto di dissentire . Argento mai e poi mai ha curato più di tanto la sceneggiatura dei suoi film e molti hanno dei buchi clamorosi. Argento punta molto (molto più di kubrik) sulla messa in scena, lasciando la trama spesso in secondo piano, con buchi paurosi specialmente da suspiria in poi. E anche profondo rosso, che sicuramente è il migliore dei suoi, come dicevi, se ci si lascia "trasportare" dalla bravura del regista è tutto ok, ma se ci si ferma a riflettere vengono fuori diverse cose che non tornano o che comunque non sono perfettamente incasellate. Il tutto ovviamente alla fine non incide più di tanto perchè la visione di quel film ti rapisce al punto che ci fai caso solo dopo diverse visoni, però ci sono .....

Buchi clamorosi :o :o :o!!
Ma qui cadono tutte le mie certezze!
Comunque, ribadendo che l'unico film di Kubrick che ben conosco è Shining, per non andare off topic apre una bella discussione su Argento. E voglio le prove

Da grande appassionato (o appasionato?) di cinema devo fare outing : ho visto solo QUATTRO film di Kubrick e...

ARANCIA MECCANICA : non lo so, forse per apprezzarlo pienamente dovrei calarmi nell'epoca in cui fu girato, oppure leggere il racconto da cui è tratto, sta di fatto che mi ha lasciato freddino.

SHINING : pronti per la lapidazione? Non mi è piaciuto per niente. Fantastica la regia, storia inesistente (anche in confronto al libro, che comunque non è tra i migliori di King) basata secondo me solo sull'interpretazione fuori dalle righe di Jack Nicholson. Follia? Gusti personalissimi? non lo so, sta di fatto che non riesco a farmelo piacere...

FULL METAL JACKET :Ecco, questo è un film MAGNIFICO. Un film contro la guerra, drammatico, grottesco, a tratti addirittura divertente...uno di quei film che ti cambiano dentro.

EYES WHIDE SHUT : inguardabile. Ok, l'ho detto.

Escludendo yes Wide Shut che non sono ancora riuscito a vedere....


Posso dirti solamente che per apprezzare un film di Kubrik non bisogna necessariament essere "Kubrikiani".  Il "kubrikiano" è colui che cerca il dopio senso e l'interpretazione assurda sempre e comunque. Occorre essere estimatori di Kubrik; e la cosa è ben diversa. E' vero, verissimo, che Kubrik cercava la metafora e il senso nascosto in ogni suo film, ma la cosa non è poi così esagerata, come i Kubrikiani vogliono farci redere.
Anzitutto, la cosa fondamentale per "leggere" un film di Kubrik è quello di tentare un approccio con questo tramite le inquadrature. Ogni inquadratura è studiata nei minimi dettagli, sotto ogni aspetto: la luce, il posizionamento della mdp, degli attori e delle figure di contorno.
Esemplare, sotto quest'aspetto, è proprio "Shining".  la perfetta simmetria delle riprese (in particolare nelle sequenze in cui il piccolo danny gira per l?overlook Hotel sul suo triciclo) rendono queste scene angoscianti. La mdp rimane fissa nel centro, salvo, ad ogni angolo, ruotare su se stessa, attuando una vera e prorpia fuga dal centro, per rivlarci quello che effettivamente è presente nel resto dei corridoi. uesta tecnica rende le riprse ancora più inquietanti, perchè non abbimo mai la crtzza (fino al momento in cui il movimento della mdp non ce lo rivela) di quello che possiamo incontrare con lo sguardo: la camera 237 aperta? Le due gemelle uccise? Una prsenza demoniaca?
Kubrik utilizza la macchina da presa (talvolta anche peronalmente) con una tale abilitù da rendere necessariamente ogni suo film uncapolavoro, dotando tutte le sue opere di qualche peculiarità, che le rende distinguibili e meritevoli di elogio, se non altro sotto l'aspetto tecnico, rivaluitando, laddove fosse scadente, anche quello della trama e del soggetto.

Nella mia più completa ignoranza cinematografica (tranne che per i film horror), quoto Warren.
Probabilmente non ci capirò niente di cinema, ma forse io e Warren siamo stati condizionati dal fatto di essere avidi lettori di King, e quindi di aver letto prima il libro e poi di aver visto il film.
Non è un brutto film, è vero, ma non è stato il miglior horror che io abbia mai visto.
Alcuni colpi di genio nell'opera di Kubrick ci sono, come la voce di Tony "collegata" al dito del bambino o tutto il clima di tensione legato alla pazzia di Jack Torrence. Ma nel libro questa è ancora più dettagliata.
L'uomo di colore (ora non mi ricordo il nome) che spiega a Danny i suoi poteri ha un ruolo più sbrigativo nel film rispetto al libro. In quest'ultimo, tra l'altro, non muore.
Un buon film ma non un capolavoro, insomma (IMHO).

film e libro sono davvero due cose diverse... King ha puntato su alcune cose, Kubrick su altre

l'errore sta nel considerare il film una trasposizione del libro (non lo è nel modo più assoluto)

Kubrick dal romanzo di Shining trae solo gli elementi che più lo intrigano e costruisce poi un capolavoro di regia, atmosfera, sensazioni... IMHO miglior film horror in assoluto  8-)