Papersera.net

Ho cercato di controllare se questo topic fosse già stato aperto e non ho trovato nulla, nel caso mi sbagliassi chiudete tutto e perdonatemi.

Steven Spielberg nasce a Cincinnati il 18 dicembre 1946 ed  è considerato uno dei più grandi registi cinematografici viventi. La sua carriera inizia con il cortometraggio Amblin (1968) che fornirà il nome alla Amblin Entertainment, la sua prima casa di produzione.
Il primo lungometraggio da lui diretto è invece il discreto Duel (1971)...inizia quindi una cavalcata trionfale che lo porterà a spaziare nei più diversi campi del cinema. Dalla guerra di Salvate il soldato Ryan alla fantascienza della Guerra dei Mondi al terrorismo del recente Munich.

Questa la sua straordinaria filmografia:
Duel (1971)
Qualcosa di diabolico (Something Evil) (1972) - Film TV
Savage (film) (1973) - Film TV
Sugarland Express (The Sugarland Express) (1974)
Lo squalo (Jaws) (1975)
Incontri ravvicinati del terzo tipo (Close Encounters of the Third Kind) (1977)
1941: Allarme a Hollywood (1941) (1979)
I predatori dell'Arca perduta (Raiders of the Lost Ark) (1981)
Poltergeist: demoniache presenze (Poltergeist) (1982) - non accreditato
E.T. l'extra-terrestre (E.T. the Extra-Terrestrial) (1982)
Ai confini della realtà - Il film (Twilight Zone: The Movie) - secondo episodio: Il gioco del bussolotto (Kick the can) (1983)
Indiana Jones e il tempio maledetto (Indiana Jones and the Temple of Doom) (1984)
Strokes of Genius (1984) - Miniserie TV
Il colore viola (The Colour Purple) (1985)
Storie Incredibili (Amazing Stories) (1986) - Secondo episodio
L'impero del sole (Empire of the Sun) (1987)
Indiana Jones e l'ultima crociata (Indiana Jones and the Last Crusade) (1989)
Always - Per sempre (Always) (1988)
Hook - Capitan Uncino (Hook) (1991)
Jurassic Park (1993)
Schindler's List (1993)
Il mondo perduto: Jurassic Park (The Lost World: Jurassic Park) (1997)
Amistad (1997)
Salvate il soldato Ryan (Saving Private Ryan) (1998)
The Unfinished Journey (1999) - cortometraggio
A.I. - Intelligenza Artificiale (A.I. Artificial Intelligence) (2001)
Minority Report (2002)
Prova a prendermi (Catch Me If You Can) (2002)
The Terminal (The Terminal) (2004)
La guerra dei mondi (War of the Worlds) (2005)
Munich (2005)
Indiana Jones 4 (2007) - pre-produzione
Lincoln (2008) - pre-produzione
Interstellar (2009) - annunciato

Da ricordare che Steven Spielberg vanta due premi oscar per la miglior regia (Salvate il soldato Ryan, Shindler's List) svariate nomination e altri importanti riconoscimenti (dai Golden Globes a Cannes).

Voi cosa ne pensate di Steven Allan Spielberg?

Bravo regista, ma commerciale.
Nel senso che sa vendere i suoi film, sa fare incasso e questo piace ad Hollywood.
Sulla qualità poi, beh, credo che si possa ben discutere.
Alcuni film sono opere fondamentali: Duel, Indiana Jones, Jurassic Park (ma solo il primo), Poltergeist, Et, ecc.

Altri film mi sono sembrati decisamente sotto tono, come Prova a prendermi o The Terminal.

In sintesi un suo film lo vedo in genere volentieri, però non sempre il suo gran nome mi ha completamente soddisfatto

Be' anche secondo me è un regista dai mille risvolti che può piacere in un film e deludere profondamente in un altro. E' anche vero che bisogna dare merito alla sua capacità di girare film in ambiti così disparati...
Più in particolare volevo chiedere un parere su la Guerra dei Mondi..

La mia ignoranza: non l'ho visto [.

A mio avviso non ti sei perso proprio un bel niente...volevo sentire qualche difensore di suddetto film...

Sicuramente uno dei più grandi! Ma sono rimasto un po' indietro, non ho ancora visto la guerra dei mondi, the terminal, munich e minority report.

Ma il 22 maggio sarò sicuramente in fila al cinema 8-)

Regista di un'intelligenza ed una bravura rara, difficilmente mi ha deluso.

E non mi pare decisamente "commerciale", dato che ha iniziato con un thriller atipicissimo come "Duel", ha provato il comico/grottesco con lo spettacolare "1941 Allarme a Hollywood". Deve il suo primo grande successo allo "Squalo" ma subito diventa famosissimo con la fantascienza e l'avventura scanzonata ("E.T.", "Incontri Ravvicinati", "Indiana Jones) inframezzandoli con pellicole personalissime come "Il Colore Viola" , "L'Impero Del Sole" o "Always".

Trionfa agli oscar con "Schinder's List" ma non ci pensa due volte a divertirsi con quella diavoleria di "Il Mondo Perduto".
E quando gli viene voglia gira pure due commedie molto gradevoli come "The Terminal" e "Prova A Prendermi", per poi rituffarsi nella fantascienza e nel film storico/politico (Munich).

Trovo che Spielberg sia tutt'altro che commerciale, è semplicemente bravissimo.

Riguardo alla "Guerra dei Mondi" trovo che sia un film riuscito a metà.
Capolavoro nella prima mezzora, si perde purtroppo nel finale inutilmente "happy end". Rimane comunque un buonissimo film di fantascienza.

Per commerciale intendo un prodotto (cinematografico) che vuole come prima cosa puntare al botteghino (seguendo i gusti del pubblico), poi magari nasconde un'ottima capacità artistica.

E credo che Spielberg sia così.
Puntando su effetti speciali, costumi, passioni ha costruito vari prodotto interessanti ma che si vendono.
Vediamo se mi spiego con un confronto.

Credo che Spielberg e Lars Von Trier siano due ottimi registi, con grande capacità, ma il secondo non è decisamente commerciale.
Spielberg incarna il regista perfetto per Hollywood: si vende (sempre) e piace (quasi sempre).

Non sono d'accordo.

Prodotti come "Amistad", "Il Colore Viola", "1941 Allarme Ad Hollywood" e pure "Munich" di commerciale nella tua accezione hanno ben poco.

Spielberg fa botteghino anche per la fama che si è costruito in 30 anni di carriera e per la sua bravura.

Von Trier semplicemente non gli è pari.

Warren: come ho già detto (credo nel topic di Tarantino), non ritenendomi un vero cinefilo non posso controbattere più di quel tanto, anche perché TUTTI i film di Spielberg non li ho visti (come gli ultimi da te detti).
Tuttavia rimango di un'opinione personale: Spielberg è un grande che sa vendere ma non lo adoro in tutto e per tutto. Che abbia fatto anche film poco "spielberghiani" nella mia eccezione del termine sarà anche vero, però mi dà l'idea proprio del regista\produttore che fa diventare d'oro proprio quello che tocca, perché sa cosa vuole il pubblico più di quello che potrebbe anche fare lui.

Spielberg dietro la macchina da presa ci sa fare come pochi... ha alternato produzioni sbanca-botteghino (blockbusters ricchi di effetti speciali) ad altre decisamente più particolari, ma, anche nel caso in cui in carriera si fosse limitato alle grosse produzioni, il mio giudizio su di lui non cambierebbe di una virgola

è uno di quei registi cui mi affido quando voglio riconciliare con il cinema  

su "La Guerra dei Mondi" c'è già il topic apposito    link

Spielberg è un grande utilizzatore del linguaggio cinematografico. Riesce a essere "popolare" e complesso al tempo stesso, e a conciliare lo spettacolo con tematiche più profonde. Non è un regista che fa quello che il pubblico si aspetta, ma uno che sa come far apprezzare al pubblico quello che lui vuole raccontare.

Molto, ma molto più commerciale di Spielberg è un Lars Von Trier, che mira a compiacere il suo target (un pubblico in gran parte ggiovane e con pretese intellettualoidi) con espedienti furbetti e finti anticonformismi.

Regista di un'intelligenza ed una bravura rara, difficilmente mi ha deluso.
Riguardo alla "Guerra dei Mondi" trovo che sia un film riuscito a metà.
Capolavoro nella prima mezzora, si perde purtroppo nel finale inutilmente "happy end". Rimane comunque un buonissimo film di fantascienza.

Invece io penso che il senso del film (a me è piaciuto) stia tutto nel lieto fine che, dunque, è tutt'altro che inutile. Senza quel finale è il film che sarebbe stato inutile.

L'attacco del racconto è sulle cose invisibili, i picoli organismi che ignari di noi e di tutto contribuiscono all'equilibrio generale. Al contrario, il protagonista è un uomo ottuso che di mestiere "incastra container negli appositi spazi cubici". Insomma un ultradeterminista, per il quale esiste un posto per ogni cosa e viceversa. Tutto preciso e tutto ad incastro. Ma la sua vita privata è un disastro, esattamente -è il messaggio del film- come lo è la società umana scientista e determinista. Il nostro uomo ha una figlia dal carattere difficile eppure molto intelligente cui  non ha il coraggio di dirte la verità a proposito dei suoi sentimenti. Ugualmente, per tutto il film il genitore fa di tutto per impedire alla bambina di assistere agli orrori provocati dall'invasione che, metaforicamente, non sono altro che gli orrori dell'esistenza, così come la si è concepita negli ultimi cento anni. Per tutto il film assistiamo a deportazioni di massa, a bombardamenti, a linciaggi, a episodi di razzismo… in pochi ci hanno fatto caso, ma quando Cruise viene catturato dal tentacolo e finisce nel gabbione sotto la pancia del trìpode, è in compagnia di negri, cinesi e di altri personaggi che ricordano i prigionieri ebrei durante l'ultima guerra. In quel gabbione sono riassunti i principali orrori del '900 ed è proprio lì che la bambina viene rinchiusa! Suo padre è costretto a farsi catturare per poterla salvare e la metafora qui è chiarissima: i bambini devono sapere quale è stato il nutrimento della società in cui vivono senza censure e il compito d'istruirli è degli adulti più responsabili e consapevoli.
Nel finale, con tanto di particolari delle gemme che rinascono, la famiglia si riunisce dopo la vittoria, che sarebbe di Pirro se non si fosse capita la lezione. Secondo la visione di Spielberg gli uomini non sono altro che minuscoli elementi del creato al pari delle più piccole creature esistenti e non hanno il diritto di dettare regole od imporre ordini. L'esistente, insomma, è infinitamente più complesso di quanto si possa immaginare ed è criminale comportarsi come se "ogni cosa avesse un posto e viceversa". Invece, per fronteggiare l'immensità all'uomo è richiesta la libertà dei sentimenti, la loro esplicita manifestazione, la sincera unione tra simili.
Dunque, ecco perché il lieto fine era indispensabile.
http://www.papersera.net/public_html2/yabbfiles/Smilies/2vrolijk_08.gif

Molto, ma molto più commerciale di Spielberg è un Lars Von Trier, che mira a compiacere il suo target (un pubblico in gran parte ggiovane e con pretese intellettualoidi) con espedienti furbetti e finti anticonformismi.

Lars Von Trier era il primo nome che mi passava per la testa.
Avevo in mente i suoi due The Kingdom, che credo proprio sia tutto tranne che commerciali. Anzi, l'esatto opposto.
Poi ripeto: capirò molto poco di cinema non di genere, però non so. Le opere di Spielberg hanno sempre un sapore buono. Ma sempre simile

Molto, ma molto più commerciale di Spielberg è un Lars Von Trier, che mira a compiacere il suo target (un pubblico in gran parte ggiovane e con pretese intellettualoidi) con espedienti furbetti e finti anticonformismi.

Ahia, questa mi era sfuggita.
Forse intendevi Almodovar? Lui sì che riempie le sale con trovate furbette, mica il danese.

Molto, ma molto più commerciale di Spielberg è un Lars Von Trier, che mira a compiacere il suo target (un pubblico in gran parte ggiovane e con pretese intellettualoidi) con espedienti furbetti e finti anticonformismi.

Ahia, questa mi era sfuggita.
Forse intendevi Almodovar? Lui sì che riempie le sale con trovate furbette, mica il danese.

Spielberg è semplicemente un gigante. Un uomo capace di spaziare in ogni ambito del cinema, in ogni genere, non solo in ogni emozione (come era per il grande Stanley Kubrick). E' un uomo in grado di mostrare smisurata sensibilità (The Terminal) e poi spiazzare tutti con le luci e i colori della Guerra dei Mondi (non certo il meglio), un uomo capace di analizzare la storia perfettamente (Shindler's List) e poi lanciarti nella guerra totale senza un filo di finezza, in maniera rude, netta, precisa (Salvate il soldato Ryan). Il grande Steven ha annunciato inoltre di supportare Trasformers, il film fantascientifico di prossima uscita. Ma allora ci si chiede: Spielberg è più un intellettuale o un regista  "alla Indiana Jones". Steven è entrambe perché è il più grande regista vivente.

Non è un regista che fa quello che il pubblico si aspetta, ma uno che sa come far apprezzare al pubblico quello che lui vuole raccontare.

Credo che questa frase sia quella che riassume nel migliore dei modi il mio giudizio su questo regista. Ringrazio RoM per averla coniata, perche' io non avrei saputo esprimere il concetto altrettanto bene  

Di Spielberg ho amato in modo particolare "Incontri ravvicinati", "Schindler's List", "L'impero del Sole", "Il colore Viola" ed "Amistad", che secondo me, fra quelli che ho visto, sono i suoi capolavori. Ma gli sono grata per aver voluto divertirsi, e divertirmi, con film piu' "leggeri" come i tre Indiana jones, Prova a Prendermi, ET, The Terminal.

Molti suoi film, anche importanti, non li ho visti (Munich, Duel, AI, La guerra dei mondi, Soldato Ryan), alcuni per scelta (di salvate il soldato Ryan ho sentito raccontare delle cose che mi hanno fatto pensare che sarei stata troppo male se fossi andata a vederlo  [). E' pero' vero che non sono mai uscita del tutto delusa dalla visione di una sua opera, quindi penso che prima o poi recuperero' anche quelli che mi mancano  

Spielberg è un regista che, prima di essere un successo al botteghino, è appunto uno a cui piace tuffarsi in una quantità di opere sempre diverse, uno dalla mente fervida e multiformee dal carattere sognatore.
Dare del commerciale a Von Trier lo trovo un po' azzardato: è vero che, specie ultimamente, ha spinto un molto in là le sue provocazioni tecniche fino, forse, all'eccesso, ma l'ha fatto in film eccezionali, vedi Dogville e Manderlay metafore dell'America attuale, e il brillante "Il grande capo". Senza dimenticare che è stato un profondo teorico del cinema, di cui ha rivoluzionato la tecnica (specialmente con "Le cinque variazioni", un esempio su tutti, la cinepresa portata a mano, espediente oggi molto diffuso) e che ha fatto film profondi e significativi come Le onde del destino e Dancer in the dark, riconosciuti come di grande qualità artistica e dal profilo tutt'altro che commerciale e accattivante.

Il grande Steven ha annunciato inoltre di supportare Trasformers, il film fantascientifico di prossima uscita.

Be', ci credo, lo produce  8-)

E cmq anche come produttore è un grande... Transformers a parte, ricordiamoci che Spielberg ha prodotto Ritorno al futuro, Roger Rabbit, Gremlins, I Goonies (ha scritto anche il soggetto), l'ormai dimenticato Piramide di paura, Cape Fear...

Cmq... io non vedo la divisione tra film "leggeri" e "pesanti" come se i primi fossero meno importanti dei secondi. Io ritengo che i Predatori sia un capolavoro tanto quanto Schindler's List, non di più e non di meno.

E non vedo l'ora di vedere il quarto Indy (se ho qualche paura a riguardo è per Lucas, non per Spielberg   )

Dimenticavo una considerazione: alla nostra amata Disney probabilmente c'e' qualcuno che lo odia profondamente, visto che con la sua Dreamworks Animation e' stato il primo che sia veramente riuscito a darle del filo da torcere ed a spezzare quello che era di fatto uno status di monopolio che durava da decenni...

... della qual cosa io gli sono infinitamente grata. Trovo che un po' di sana e feroce concorrenza non abbia che giovato alla qualita' dei prodotti Disney  

[OT]

Lars Von Trier era il primo nome che mi passava per la testa.
Avevo in mente i suoi due The Kingdom, che credo proprio sia tutto tranne che commerciali. Anzi, l'esatto opposto.

Confesso che non ho visto The Kingdom, quindi su quello sospendo il giudizio. Ma i film che ho visto di Von Trier (Le onde del destino, Dancer in the dark e Dogville) li ho trovati tutti costruiti a tavolino, da un lato per ostentare anticonvenzionalità e intellettualismo, dall'altro per accalappiare l'emotività dello spettatore con meccanismi narrativi da romanzo d'appendice ottocentesco.
[/OT]

in ogni genere, non solo in ogni emozione (come era per il grande Stanley Kubrick). Un uomo capace di analizzare la storia perfettamente (Shindler's List) e poi lanciarti nella guerra totale senza un filo di finezza, in maniera rude, netta, precisa (Salvate il soldato Ryan).

Sono in completo disaccordo.
Che Spielberg e Kubrick siano due registi con assolutamente niente in comune lo ha indiscutibilmente dimostrato lo stesso Spielberg, riarrangiando un'idea di Kubrick e dirigendo quello scherzo di natura che è A.I. Mai Kubrick fu tanto frainteso. Tralascio ogni  altro confronto sul modo di girare dei due, diversissimo e incompatibile, come di fatto dimostrato e di per sé molto evidente.
Non sono nemmeno d'accordo nel definire Salvate Rayn un film privo di finezza. Personalmente credo che sia uno dei più fini e raffinati film di Spielberg, a partire dalla fotografia e dal montaggio "fintamente" d'epoca. Ottima e curatissima anche la sceneggiatura, tutt'altro che realistica.

Rispondo in brevissimo anche a chi accusa Lars Trier di usare i trucchi del romanzo '800 per commuovere. Vero, e allora?

... della qual cosa io gli sono infinitamente grata. Trovo che un po' di sana e feroce concorrenza non abbia che giovato alla qualita' dei prodotti Disney  

A me sembra che da quando è nata la Dreamworks la Disney (non la Pixar, la Disney!) abbia prodotto tante di quelle schifezze che metà bastavano.
Da Treasure Planet a Mucche alla Riscossa, da Chicken Little a tutti i miliardi di sequel prodotti dal 2001 a oggi.
In mezzo due piccoli capolavori: Lilo & Stitch e Le follie dell'imperatore.

Ciao.

Sono in completo disaccordo.
Che Spielberg e Kubrick siano due registi con assolutamente niente in comune lo ha indiscutibilmente dimostrato lo stesso Spielberg, riarrangiando un'idea di Kubrick e dirigendo quello scherzo di natura che è A.I. Mai Kubrick fu tanto frainteso. Tralascio ogni  altro confronto sul modo di girare dei due, diversissimo e incompatibile, come di fatto dimostrato e di per sé molto evidente.
Non sono nemmeno d'accordo nel definire Salvate Rayn un film privo di finezza. Personalmente credo che sia uno dei più fini e raffinati film di Spielberg, a partire dalla fotografia e dal montaggio "fintamente" d'epoca. Ottima e curatissima anche la sceneggiatura, tutt'altro che realistica.

Rispondo in brevissimo anche a chi accusa Lars Trier di usare i trucchi del romanzo '800 per commuovere. Vero, e allora?

Mi dispiace di essere stato frainteso: il mio non era un tentativo di creare un insensato parallelo tra Spielberg e Stanley Kubrick; tentavo piuttosto di sottolineare il fatto che, mentre Kubrick, ha esplorato tutte le diverse emozioni dell'animo umano (la violenza di Arancia Meccanica, il sesso di Eyes Wide Shut...) Spielberg si è messo alla prova nei diversi generi cinematografici; la mia era una velleità, una frase un po' ingenua atta ad essere fraintesa...chiedo perdono.
Riguardo a Salvate il Soldato Ryan, invece,  ti posso dire che in alcune scelte appare come un film rude e poco fine (i tedeschi stereotipati,...) con la guerra presentata (nei 30' iniziali) in maniera estremamente realistica (al diavolo la balistica!). E proprio sui 30' iniziali mi fermo a riflettere: mentre in Shindler's List la storia è analizzata con  calma, respirando...nel Soldato Ryan non c'è tempo per fermarsi a riflettere, la battaglia incombe, i proiettili fischiano...(logico poi che la sceneggiatura sia estremamente curata: creare simili scene non è certo cosa da tutti i giorni)
Frainteso, ribadisco...per causa mia, credo...troppo preso a lodare Steven Spielberg..

Allora impazzirai per Band of Brothers!
Io si, mi piace molto.

Che Spielberg e Kubrick siano due registi con assolutamente niente in comune lo ha indiscutibilmente dimostrato lo stesso Spielberg, riarrangiando un'idea di Kubrick e dirigendo quello scherzo di natura che è A.I. Mai Kubrick fu tanto frainteso.

Parliamone.

Rispondo in brevissimo anche a chi accusa Lars Trier di usare i trucchi del romanzo '800 per commuovere. Vero, e allora?

E allora niente: si ammetta che lo fa... e sa farlo bene, se è per questo, ma non me lo si cerchi di spacciare per "non commerciale". Tutto qui. 8-)

 Spielberg dà l'impressione di aver sempre girato solo quello che gli piaceva; e lo ha sempre fatto in maniera magistrale. Se non ci fosse stato lui, avremmo perso probabilmente il senso del filmone spettacolare, che, una volta spente le luci del cinema, ti trascina nel suo mondo fantastico, recuperando temi come l'archeologia misteriosa o la fantascienza, che si erano arenate in film di serie B. Ma ha anche tracciato dei capisaldi nel modo di raccontare e usare la suspance (Duel, Lo squalo). Quando invece ha deciso di raccontare storie intense, è riuscito ad immedesimarsi con una rara delicatezza nella personalità di una donna di colore nell'America dell'800 (il colore viola), o è diventato quasi un documentarista in Shindler's list, Amistad e Munich. Il tutto inframmezzato da commedie leggere e tenere.
Insomma, se non ci fosse...

Tra l'altro credo non abbia assolutamente alcun senso fare una divisione tra cinema "adulto" e "alla Indiana Jones", soprattutto parlando di Spielberg.

Anzi, proprio grazie a Steven possiamo capire che anche fare film supposti "leggeri" e di intrattenimento è un impegno non indifferente, e che per girare veri e propri capolavori del genere ("Raiders Of The Lost Ark" è un capolavoro senza tempo) bisogna essere dei maestri.

Tra l'altro credo non abbia assolutamente alcun senso fare una divisione tra cinema "adulto" e "alla Indiana Jones", soprattutto parlando di Spielberg.

Anzi, proprio grazie a Steven possiamo capire che anche fare film supposti "leggeri" e di intrattenimento è un impegno non indifferente, e che per girare veri e propri capolavori del genere ("Raiders Of The Lost Ark" è un capolavoro senza tempo) bisogna essere dei maestri.

Quoto. Quando distinguevo fra film piu' o meno leggeri non intendevo sminuire i secondi, dato che se c'e' uno che ha saputo farli con grande maestria e' proprio Spielberg. Intendevo semplicemente dire che ci sono film che si vedono con meno "fatica" ed altri che invece richiedono un po' piu' di "buona volonta' " da parte dello spettatore. Alcuni registi non si abbasserebbero a cimentarsi nella categoria piu' leggera per paura di scendere di livello. Spielberg questa paura non ce l'ha, semplicemente.

Quando distinguevo fra film piu' o meno leggeri non intendevo sminuire i secondi, dato che se c'e' uno che ha saputo farli con grande maestria e' proprio Spielberg. Intendevo semplicemente dire che ci sono film che si vedono con meno "fatica" ed altri che invece richiedono un po' piu' di "buona volonta' " da parte dello spettatore. Alcuni registi non si abbasserebbero a cimentarsi nella categoria piu' leggera per paura di scendere di livello. Spielberg questa paura non ce l'ha, semplicemente.

 In quel caso è come se ci trascinasse nelle sue fantasie di bambino... Ha avuto la fortuna e la capacità di realizzarle. In Grande

A me sembra che da quando è nata la Dreamworks la Disney (non la Pixar, la Disney!) abbia prodotto tante di quelle schifezze che metà bastavano.
Da Treasure Planet a Mucche alla Riscossa, da Chicken Little a tutti i miliardi di sequel prodotti dal 2001 a oggi.
In mezzo due piccoli capolavori: Lilo & Stitch e Le follie dell'imperatore.

Ok, scusa, ho sbagliato ad usare il nome Dreamworks. Comunque, non sotto il nome Dreamworks, ma e' un dato di fatto che i primi lungometraggi animati non Disney di un certo successo (*) vedono Spielberg fra i produttori, ed anticipano, guarda caso, di pochi anni la "rinascita" della Disney. Per intenderci, parlo della meta' deli anni '80: mi pare proprio che la Disney di quell'epoca non fosse alle stelle. I piu' "datano" la rinascita della Disney con "la Sirenetta" che e' dell'89. "Fievel sbarca in America", guarda caso, e' del 1986 (*).
Anche in ambito CG, il primo film non Pixar (Antz) ha sempre lo zampino di Spielberg.

(*) Certo, ci sarebbe da tenere in conto anche "Brisby e il segreto del NIHM" che e' ancora piu' vecchio e NON e' stato prodotto da Spielberg. Ma non e' che abbia avuto tutto questo successo, anzi fu un vero e proprio flop, nonostante fosse un ottimo film...