Papersera.net

Chi sa dirmi in quale storia compare un genello di Paperone generoso e altruista? Mi ricordo che i due paperi erano nati uno sotto il TIC e l'altro sotto il TAC di un orologio (da qui il motivo per cui Paperone è diventato TACcagno!).

Io ricordo una storia di questo genere su un Paperino Mese (o simili), come inedito, ma forse era un parente generico (un cugino?), e quindi potrei stare parlando di una storia diversa, anche perche' non ricordo il particolare che dici tu del tic e tac.
Controllero'

Se non ricordo male, dovrebbe trattarsi di

I AO 55034-A (28-08-1955)
Paperino e l'uomo del West
/Martina/Carpi/Chierchini

ristampata su Super Almanacco (prima serie) 9 e Paperino Mese 126.

Per la serie "Com'era coerente con se stesso Martina"  

Dove sta l'incoerenza?  :

Se davvero di gemello si tratta, spunta dal niente, o sbaglio? (Ma non c'è bisogno di questo per dimostrare la generale incoerenza di Martina, un grande Maestro ma con una visione del mondo Disney agli antipodi dalla mia).
[OT Ad ogni modo, se ti faccio tanto ribollire il sangue, evita di leggere i miei post (e non preoccuparti, non ti disturbo più in chat o su Sbonk).]

Spunta dal niente di che? Anche Paperone spunta dal niente, o Qui Quo e Qua. Per non parlare di Gastone, o di Paperina. Di Ciccio e di Nonna Papera...

Ma non c'è bisogno di questo per dimostrare la generale incoerenza di Martina

Se per incoerenza intendi l'assoluta mancanza di rispetto per quella che oggi si chiama continuity, hai perfettamente ragione. Ma la forza di Martina sta proprio lì, e leggere il Martina di ieri cercando di piegarlo alla rigida rappresentazione escatologica del Don Rosa di oggi mi pare palesemente esercizio senza costrutto...

Se per incoerenza intendi l'assoluta mancanza di rispetto per quella che oggi si chiama continuity, hai perfettamente ragione.

Esatto. E non c'entra Don Rosa, il capro espriatorio di qualsiasi discussione.
Romano Scarpa è sempre stato alquanto coerente nelle sue storie; nei limiti, anche Carl Barks l'ha fatto (nonostante le idee confuse sulla parentela di Gastone e simili), e così via...

Ma la forza di Martina sta proprio lì

Probabile, ma se da questo si misura la levatura di un autore... allegria.
Io apprezzo la sua fantasia, la sua audacia, ecc... ma non hanno come requisito l'incoerenza! Ci vuole anche rispetto per il proprio lavoro, a mio avviso

Romano Scarpa è sempre stato alquanto coerente nelle sue storie;

Anche lui ha creato il gemello di Pippo, che non è mai ricomparso in nessuna storia. Eppure nessuno se ne è lamentato. Forse perché Don Rosa non si interessa di Topolinia?

ma non hanno come requisito l'incoerenza! Ci vuole anche rispetto per il proprio lavoro, a mio avviso

Fondamentalmente, i personaggi Disney nascono senza continuity... in un cortometraggio animato, Gambadilegno poteva essere uno sceriffo e nel successivo un bandito. In questo Martina non ha fatto che inserirsi sulla scia di una tendenza già in atto.
Comunque un autore si giudica per quello che ha fatto, non per quello che secondo noi, in base alle nostre aspettative aprioristiche, avrebbe dovuto fare.

Tuttavia, dipende anche dalla concezione che un artista ha della sua produzione e del mondo disney in genere.
Martina era molto prolifico, e vedeva tutto con un certo distacco. Non gli importava nulla della continuity perchè aveva una concezione del fumetto molto alla "lo leggo mi faccio quattro risate, ovviamente quattro signore risate, e poi passo ad altro".
La qualità stava tutta nella storia, e nel suo svolgere la propria funzione al momento.
Ovviamente non un fumetto usa e getta, ma usa e riponi.
La stessa che secondo me aveva barks che si contraddiceva in continuazione.
Scarpa e Don Rosa sono fatti d'altra pasta, per loro c'è a priori l'amore per i mostri sacri del fumetto disney e seppur con esiti differenti, entrambi hanno dimostrato di voler creare una realtà coerente.
Scarpa tramite la sintesi di diverse fonti, Don Rosa tramite se stesso.
Con questo non voiglio sminuire Martina, ma solo enunciare quale secondo me fosse il suo metodo di lavoro.

Per quanto riguarda me, la continuity non è fondamentale ma se c'è la gradisco.

Fondamentalmente, i personaggi Disney nascono senza continuity... in un cortometraggio animato, Gambadilegno poteva essere uno sceriffo e nel successivo un bandito.

Freena, quelli sono i looney tunes che passano da corto a corto senza ricordare di essersi incontrati prima.
I cartoni Disney (eccezion fatta per i vari Gambadilegno) si sono sempre distinti per questo.
E i fumetti Disney sono nati con continuity (pensa alle strisce di Gottfredson)

Se posso esprimere la mia opinione, pur non essendo un conoscitore profondo di Martina, devo dire che io apprezzo che un autore abbia creatività, fantasia, inventiva, buone doti tecniche e quant'altro. Credo però anche che sia necessaria una certa continuity, per rispetto del proprio lavoro, ed eventualmente di quello degli altri.
:

Credo però anche che sia necessaria una certa continuity, per rispetto del proprio lavoro, ed eventualmente di quello degli altri.
  :

Non sono d'accordo sul fatto che sia NECESSARIA; è diventata un fatto di scuola e lo capisco. Dopodichè ognuno dovrebbe poter fare ciò che vuole, ma i tempi sono cambiati. Non è più tempo di grandi invenzioni (dove sarebbero??) , va bene un lavoro "di fino" sulla letteratura esistente. Il parallelo con altre arti è evidente.
Barks "se ne fregava" (se è vero); e aveva ragione ALLA GRANDE!!!

Anche lui ha creato il gemello di Pippo, che non è mai ricomparso in nessuna storia. Eppure nessuno se ne è lamentato. Forse perché Don Rosa non si interessa di Topolinia?

Gorthan, la tua è una fissazione  
Il punto è (e correggetemi se sbaglio): Scarpa non ha scritto una storia sulla nascita di Pippo in cui il gemello non compariva. L'assenza di continuity va bene quando le storie sono ambientate nel presente, ma quando un autore mi fa un racconto nel passato e non tiene conto di certe sue cose... allora non mi quadra, mi dà di superficialità.

E come dice giustamente Grrodon (che acquista sempre più punti ai miei occhi ) i personaggi Disney NON sono i Looney Tunes! E' un punto fondamentale, per me.

Freena, quelli sono i looney tunes che passano da corto a corto senza ricordare di essersi incontrati prima.
I cartoni Disney (eccezion fatta per i vari Gambadilegno) si sono sempre distinti per questo.

E Paperino - Frank Duck che dà la caccia a Pippo - uomo della giungla? E Paperino e Bootle Beetle invecchiati?

Di fatto nella storia dei personaggi Disney fino all'epoca di Martina non ci si era mai preoccupati troppo delle incongruenze. C'erano state, è vero, le strisce giornaliere di Topolino che costituivano un ciclo sequenziale (ma lo stesso Gottfredson non si era curato di evitare discordanze di continuity con le tavole domenicali: come si concilia l'avventura nel west contro Malorco con la continuity delle strisce che contemporaneamente vedeva Topolino in Africa col gorilla Spettro? Senza contare che con l'arrivo di Bill Walsh ai testi le contraddizioni interne sarebbero fioccate anche nelle dailies), ma per quanto riguarda i paperi la regola era la "continuity resettata" all'inizio di ogni storia.
In definitiva, quando Martina prese in mano i peronaggi Disney, l'uso era quello di fregarsene della coerenza tra una storia e l'altra. E anche lui ha fatto così.

Naturalmente per la sensibilità di un lettore del 2005 la continuity, o quanto meno la coerenza tra le varie storie, ha un certo peso (se io fossi uno sceneggiatore Disney mi sforzerei di evitare contraddizioni con storie precedenti, ma i presupposti da cui parto io ora sono per forza di cose diversi da quelli da cui poteva partire Martina a suoi tempi), ma all'epoca non era così. E' una forzatura applicare parametri moderni a opere del passato.

L'assenza di continuity va bene quando le storie sono ambientate nel presente, ma quando un autore mi fa un racconto nel passato e non tiene conto di certe sue cose... allora non mi quadra, mi dà di superficialità.

Però non bisogna dimenticare anche le condizioni in cui ci si viene a trovare, Martina e Scarpa vivevano la loro situazione di autori in modo completamente diverso. Martina non disegnava, in compenso si accollava una mole di lavoro incredibile, la traduzione delle storie estere, redattore, responsabile e autore di svariate altre collane anche librarie e la maggior parte delle sceneggiature disney prodotte in italia a quei tempi (gli vengono accreditate oltre 1200 storie). Allora forse il suo modo di scrivere risentiva, oltre che di una naturale inclinazione, anche di questi ritmi di lavoro frenetici, probabilmente anche volendo non avrebbe potuto dedicarvisi con l'attenzione che gli si chiede. Scarpa invece ha avuto un approccio diverso, più classico, cominciando prima come solo disegnatore e poi passando per propria passione alla creazione di una sua continuity che richiamasse quello del topo che aveva amato. Ma si trattava appunto di una sua scelta, tant'è che quando ha visto che non glie ne venivano le giuste gratificazioni ha smesso di scrivere storie (se non in qualche occasione) per limitarsi a disegnarle.

E Paperino - Frank Duck che dà la caccia a Pippo - uomo della giungla? E Paperino e Bootle Beetle invecchiati?

il primo è un racconto in costume, il secondo è ciò che rimane della tendenza cortometraggistica dell'epoca.
Del resto la tesi del maggior realismo di cui vado farneticando è sostenuta dal fatto che i personaggi disney non ricorrono mai alla dinamite e non rimangono sospesi a mezzaria.
l'atmosfera che si respira dai cortometraggi più vecchi alle serie televisive più recenti è sempre quella di un rapporto di matura amicizia tra personaggi e non di infantile schermaglia come nei looney (che pure apprezzo).
Sarà per questo motivo che i personaggi disney hanno potuto usufruire di una dimensione fumettistica avventurosa mentre i fumetti dei looney giacciono ormai dimenticati dai più?

Questo aspetto l'ho riscontrato più e più volte nei cartoni di ultima generazione, nei moschettieri come nei due film natalizi e mi sono rallegrato nel vedere che almeno questo aspetto accumuna letteralmente tutte le versioni dei personaggi, senza contraddizioni tra i vari paesi e media.
Vedere un rapporto di sincero affetto tra Topolino e Paperino mi appaga di più del veder citare il marinaio Paperinocchio Codacorta quando non c'entra niente.

Allora forse il suo modo di scrivere risentiva, oltre che di una naturale inclinazione, anche di questi ritmi di lavoro frenetici, probabilmente anche volendo non avrebbe potuto dedicarvisi con l'attenzione che gli si chiede.

Hai ragione, la causa principale sarà questa! Non ci avevo pensato (e nessuno se ne meraviglia )

Hai ragione, la causa principale sarà questa! Non ci avevo pensato (e nessuno se ne meraviglia )

Non ho capito se è una risposta ironica o no . Comunque quello che volevo dire è che un conto è fare come don rosa che crea per passione, con tutto il tempo che vuole (o quasi) a disposizione, nella tranquillità della sua casa, scegliendo quello che vuole scrivere e solo quello, un altro è essere nella situazione di Martina, che, tra l'altro, per i primi 4-5 anni ha mandato avanti praticamente da solo la testata rivestendo tutti i ruoli tranne il disegnatore e (forse!) l'uomo delle pulizie .

Sì, hai davvero ragione, non sono ironico

il primo è un racconto in costume

Dubito che Jack Hannah abbia fatto una distinzione classificatoria del genere al momento di realizzare Frank Duck.
E comunque già il fatto che si potessero realizzare "racconti in costume" implica che non si sentivano vincolati dalla continuity.

il secondo è ciò che rimane della tendenza cortometraggistica dell'epoca.

 ???  (non ho capito cosa intendi  [ )

Del resto la tesi del maggior realismo di cui vado farneticando è sostenuta dal fatto che i personaggi disney non ricorrono mai alla dinamite e non rimangono sospesi a mezzaria.
l'atmosfera che si respira dai cortometraggi più vecchi alle serie televisive più recenti è sempre quella di un rapporto di matura amicizia tra personaggi e non di infantile schermaglia come nei looney (che pure apprezzo).

Questa è la scoperta dell'acqua calda. Nessuno mette in discussione la differenza di impostazione tra Disney e Warner.
La questione è un'altra: che, al di là del realtivo realismo e del plausibile-impossibile, alla Disney se ne fregavano di continuity e contraddizioni.

Dubito che Jack Hannah abbia fatto una distinzione classificatoria del genere al momento di realizzare Frank Duck.
E comunque già il fatto che si potessero realizzare "racconti in costume" implica che non si sentivano vincolati dalla continuity.

L'ha chiamato Frank Duck....e non è l'unico caso (vedi ll'Ammazzasette e Ye Olden Days) di racconto in costume in ambito cortometraggistico.

 ???  (non ho capito cosa intendi  [ )

che la tendenza è quela di privilegiare la risata alla "sensatezza", tendenza a cui la disney è sempre resistita (fino a un certo punto).

Questa è la scoperta dell'acqua calda. Nessuno mette in discussione la differenza di impostazione tra Disney e Warner.
La questione è un'altra: che, al di là del realtivo realismo e del plausibile-impossibile, alla Disney se ne fregavano di continuity e contraddizioni.

forse abbiamo due concezioni differenti della parola continuity, io parlo più di non contraddizione.
Discordo sul fatto che se ne fregassero, semplicemente non la consideravano più importante del fattore umoristico (a ragione).
Inoltre stiamo parlando di cortometraggi, un ambito puramente folle per tutte le altre case di produzione.
Per me è già tanto che topolino non si ritrovi a dover conoscere minni ogni volta (come fanno Popeye e Olivia nei corti degli anni 40)
Non mi risulta che Paperino sia mai morto al termine di un cortometraggio o che Topolino e Minnie abbiano bisticciato senza poi tornare insieme.
Forse più che di continuity o di spirito di non contraddizione dovremmo parlare di tendenza generale ad essere coerenti.

Forse più che di continuity o di spirito di non contraddizione dovremmo parlare di tendenza generale ad essere coerenti.

E' quello che cerco di dire io: c'era una tendenza ad avere "punti fermi" più coerenti rispetto all'anarchia dei Fleischer o della Warner. Ma una tendenza che (anche a causa di influenze, in buona parte esterne al cinema di animazione, che spingevano in direzione opposta), si fermava entro certi limiti, per cui Donald Duck poteva diventare Frank Duck per prendere in giro il vero Frank Buck, e Gambadilegno poteva interpretare tutti i ruoli negativi come se fosse ogni volta un personaggio diverso.
Il che non è concettualmente diverso dal gemello di Paperone di Martina.

Donald Duck poteva diventare Frank Duck per prendere in giro il vero Frank Buck

Le parodie sono un'altra questione, IMHO.

Il che non è concettualmente diverso dal gemello di Paperone di Martina.

E invece sì! Per due motivi:
- la menate tanto sulla differenza tra fumetti e cartoni... soprattutto riguardo le autocensure... e in questo caso la regola non vale? Tz tz!
- il caso di Martina che ho incautamente sottolineato è diverso per un già citato motivo: è l'autore medesimo che si auto-contraddice

Le parodie sono un'altra questione, IMHO.

Ripeto quanto scritto sopra: dubito che Jack Hannah abbia fatto una distinzione classificatoria del genere al momento di realizzare Frank Duck brings'em back alive. Una distinzione simile può valere per un Brave little taylor o un Mickey and the beanstalk, ma è una forzatura applicarla a un Frank Duck (che tra l'altro è ambientato in epoca contemporanea).

il caso di Martina che ho incautamente sottolineato è diverso per un già citato motivo: è l'autore medesimo che si auto-contraddice

Esattamente come Jack King che presentava Gambadilegno di volta in volta come boscaiolo, sergente, cliente di un albergo, vicino di casa di Paperino  

- la menate tanto sulla differenza tra fumetti e cartoni... soprattutto riguardo le autocensure... e in questo caso la regola non vale? Tz tz!

Ma la tendenza di cui sopra era passata dall'animazione ai fumetti. Con l'unica eccezione delle strisce di Topolino di Gottfredson (poi ripresa da Scarpa in ambito italiano) la prassi dei fumetti Disney era: tenendo ferme alcune premesse immutabili, tutto quello che viene raccontato in una storia viene cancellato al momento di iniziare la successiva, e se ci sono delle contraddizioni non fa niente.
Quindi Martina non ha preso un universo lineare e coerente e lo ha riempito di contraddizioni... ha semplicemente seguito la prassi dell'epoca.

Ma alla fine della fiera...
la storia vi piace  o no?

Esattamente come Jack King che presentava Gambadilegno di volta in volta come boscaiolo, sergente, cliente di un albergo, vicino di casa di Paperino  

Ripeto, per i cortometraggi è diverso. Spesso i personaggi venivano considerati come attori.

la prassi dei fumetti Disney era: tenendo ferme alcune premesse immutabili, tutto quello che viene raccontato in una storia viene cancellato al momento di iniziare la successiva, e se ci sono delle contraddizioni non fa niente.

Vale ancora oggi! Ma il punto è: quali sono le premesse immutabili?

Quindi Martina non ha preso un universo lineare e coerente e lo ha riempito di contraddizioni... ha semplicemente seguito la prassi dell'epoca.

Su questo siamo d'accordo, almeno!

Non ho capito se è una risposta ironica o no . Comunque quello che volevo dire è che un conto è fare come don rosa che crea per passione, con tutto il tempo che vuole (o quasi) a disposizione, nella tranquillità della sua casa, scegliendo quello che vuole scrivere e solo quello, un altro è essere nella situazione di Martina, che, tra l'altro, per i primi 4-5 anni ha mandato avanti praticamente da solo la testata rivestendo tutti i ruoli tranne il disegnatore e (forse!) l'uomo delle pulizie .

faceva anche il caffè Guido? o era un compito per Eulalia ed Enza?  

- il caso di Martina che ho incautamente sottolineato è diverso per un già citato motivo: è l'autore medesimo che si auto-contraddice

Intanto non capisco una cosa: cosa si contraddice? Per il fatto che non compare il gemello di Paperone in Storia e Gloria?

A parte che il fatto è giustificabile tanto quanto l'assenza di Della nell'infanzia di Paperino o la non-esistenza di ZP o QQQ prima del loro esordio, ecc.

Poi devi capire una cosa: i fumetti Disney non hanno continuity. Così come non esiste un tempo definito, ma si dilaterà in un eterno presente.
Una cosa da capire è che sostanzialmente la continuity non è sempre un pregio. Lo è quando si parla di un'opera chiusa, o destinata a chiudersi. Ma quando si parla di serialità la continuity è un'arma a doppio taglio.
L'esempio più illustre è quello dei fumetti Marvel: in una continuity diluita all'infinito, i personaggi crescono molto più lentamente in un mondo che va a velocità normale, regalandoci quarant'anni di continuity serratissima quando per loro saranno passati dieci anni dall'inizio della loro "avventura". Ed ecco che un nuovo lettore si trova a dover affrontare 40 anni di storia serratissima di ogni personaggio, per capirci qualcosa.
O poi ci sono gli esempi di continuity non rispettata: Martin Mystere, che per Alfredo Castelli avrebbe dovuto crescere e invecchiare normalmente, si trova a sessant'anni (ovviamente non di vita editoriale) ad avere l'aspetto di un quarantenne, e allo stesso modo Diana e tutti gli altri.

I personaggi Disney non sono nati per fatti di questo tipo: il passaggio dal formato della striscia al formato comic-book ha eliminato il problema della sequenzialità. Ogni avventura è a sé stante e non si pone il problema di una continuità narrativa. Certo, è capitato e capiterà ancora che un autore possa essere referenziale nei confronti di altri autori o di sé stesso (basti pensare ai vari Barks, Scarpa...), ma sostanzialmente non esiste un vero e proprio concetto di continuity. Quella che ha introdotto Don Rosa, perché è a lui che continui a riferirti sebbene non lo voglia ammettere, è un concetto di fumetto Disney che è suo proprio, a suo uso e consumo (e non vogliamo ricordare gli evidenti errori che compie rispetto all'opera di Barks) e di nessun altro! Non puoi pretendere che tutti gli autori di fumetti Disney (ho fatto una stima di 2800 autori sull'inducks) sottostiano a delle regole che non possono avere senso, perché cadrebbero in continue contraddizioni.
Questo Martina lo sapeva bene, e creare un filo logico a lui non interessava. Non era importante che un giorno Paperone combattesse contro degli indiani, il giorno dopo avesse un gemello, e due giorni dopo abitasse in un palazzo. L'importante era che la storia funzionasse, fosse avvincente, fosse godibile da leggere. E in questo Martina era un grande maestro.

cosa si contraddice? Per il fatto che non compare il gemello di Paperone in Storia e Gloria?

Bé, sì, pensavo a questo. Ma anche nella stessa Storia e Gloria si contraddice, come si diceva nel topic dedicato alla saga. Ecc ecc...

i fumetti Disney non hanno continuity.

In generale sì, certo.
Quello che mi fa storcere il naso è solo la "mancanza di rispetto". Non prendetelo alla lettera, ma parlo (ancora) di rispetto per chi ha lavorato prima di te, e di rispetto per ciò che hai scritto tu stesso.
Dopodiché, si può decidere se fregarsene o meno...

sostanzialmente la continuity non è sempre un pregio.

Certo, è limitante! E quando si chiede di rispettarla, chiede maggiore sforzo da parte degli autori.
Però c'è a chi piace, perché dà consistenza agli universi narrativi.
Giustamente parli dei fumetti Marvel. Io continuo a dire che Don Rosa c'entra poco in questo discorso: praticamente ho iniziato a leggerlo seriamente un paio di anni fa.
Invece sono cresciuto a pane e Marvel, la continuity ce l'ho nel sangue. La serialità, anche (grazie a telefilm e cartoni animati). C'é chi si fa spaventare dal passato dei personaggi, dai riferimenti alle altre storie... io avevo meno di dieci anni e non mi sono fatto problemi ad agganciarmi prima all'Uomo Ragno, poi ai Fantastici Quattro, allargandomi via via, pur senza conoscere decenni di vita editoriale. Perchè la bravura sta anche nel non far pesare il passato.

I personaggi Disney non sono nati per fatti di questo tipo

Vero!

Non puoi pretendere che tutti gli autori di fumetti Disney (ho fatto una stima di 2800 autori sull'inducks) sottostiano a delle regole che non possono avere senso, perché cadrebbero in continue contraddizioni.

Aridaje, tutto era partito per la auto-coerenza, non con la coerenza con le storie altrui! Altrimenti penso che non si sarebbero più scritti fumetti Disney da decenni - oppure si sarebbe scritta una "Crisi sulle terre infinite" per ricominciare

Questo Martina lo sapeva bene, e creare un filo logico a lui non interessava [cut] L'importante era che la storia funzionasse, fosse avvincente, fosse godibile da leggere. E in questo Martina era un grande maestro.

Perfettamente d'accordo.
Solo che ai miei occhi un attegiamento del genere è di comodo, superficiale. Perlomeno visto così. Sicuramente nel caso di Martina o altri non vale questa impressione.

Quackmore, una scelta diversa a quella di Martina può venir fatta: vedi il "nostro Don" che, creandosi un suo universo dei paperi, racconta passato, presente e futuro secondo schemi da lui tracciati. Ma nessuno deve avere il pretesto di dettar legge a tutti gli altri

Né io né Don né gli altri suoi fan vogliamo imporre niente, checché ne dica l'opinione comune dei lettori classici!
E' anche vero che il mio sogno è una comunanza delle tradizioni... ma lo sono anche la pace del mondo o cose simili, quindi...

Don Rosa ha cercato la continuity nelle storie di Barks... ma è proprio in mano a Carl che Paperino è diventato un personaggio larger than life, che ha esercitato mille professioni e praticato mille sport... insomma, una continuity nel Paperino di Barks non può proprio esserci perchè implicherebbe che il nostro papero preferito ha vissuto qualche centinaio di anni!

una cosa che mi lasciaperplesso è la creazione di un albero genealogico a suo uso e consumo, Barks non era tipo da sottostare a questi Donrosismi...

Mi avete convinto, sapete? Ci ho pensato... è una forzatura bella e buona. Si perde la magia, così.
Abbasso la continuity, per il mondo Disney!
E quindi... abbasso Don Rosa  

una cosa che mi lasciaperplesso è la creazione di un albero genealogico a suo uso e consumo, Barks non era tipo da sottostare a questi Donrosismi...

Però hai detto alcune parole che negano il resto della frase: "a suo uso e consumo". L'albero genealogico di Barks era per lui solo, a suo uso e consumo (anche se mi sembra di ricordare che una delle versioni l'avesse scritta su richiesta scherzosa di un amico). Probabilmente Barks se l'era scritto per non creare troppa confusione in un nucleo familiare che non avrebbe previsto genitori e figli, ma solo zii e nipoti...

@ Quackmore: non era questa la mia intenzione. Don Rosa per me non è l'anticristo. Non è il demone da scacciare, il virus da estirpare. E' un autore, bravo tralaltro, che fornisce una sua visione personale del mondo dei paperi. Tutto sta in quella parola: "personale". Probabilmente sostituibile con "fuori luogo", ma non è certo da farcene un dramma. Nonostante questo scrive certamente storie di buona qualità (talvolta anche sopra le righe). Semplicemente riconosco in lui alcuni difetti (come potrei riconoscerne in molti altri autori), come appunto l'eccessivo schematismo, la ridondanza o l'autocompiacimento. Questo non mi impedisce di gustarmi le sue storie, ma semplicemente mi permette di guardarle con occhio critico. Non per niente le storie che preferisco di Don Rosa sono quelle prettamente comiche, dove si lascia un po' alle spalle questa struttura che si è costruito, lasciando spazio ad una comicità delirante. Ma una lettera da casa ogni tanto non fa male...

L'importante, insomma, è usare un occhio critico nei confronti di ciò che si legge, a capire ogni singolo autore nel suo contesto. E quando si tratterà di gusti, certo ci sarà poco da discutere, ma, per favore, evitando di ridurre il tutto a cose che poco c'entrano.

e qui un clap ci sta come il cacio sui maccheroni  

per quanto riguarda il "suo uso e consumo", sinceramente la penso come prima:  Barks se ne fregava della continuity eppure sentiva il timore di non fare "troppa confusione" e questa è già una contraddizione.
Che poi i nomi scelti per le sorelle di Paperone e l'indigestione di fragole di Daphne siano Disneyanissimi e contengano una carica umoristica implicita è un altro lollosissimo discorso...
In più Don Rosa stesso fa storie a "suo uso e consumo" (che poi abbia trovato nella Egmont la chiusura mentale/affinità elettiva che andava cercando è quasi un caso).

C'è una differenza fra il proprio "uso e consumo" di Barks e il proprio "uso e consumo" di Don Rosa.


E poi nessun autore fa effettivamente storie a proprio uso e consumo.

Però l'andazzo donrosiano è quello delle fanfiction.
Poi rimane sempre la questione di quanto Don Rosa abbia intenzione di imporre i suoi stilemi al resto del mondo disney.

Però l'andazzo donrosiano è quello delle fanfiction.

In che senso? Che il livello delle storie di Don Rosa è quello delle fanfic?

Poi rimane sempre la questione di quanto Don Rosa abbia intenzione di imporre i suoi stilemi al resto del mondo disney.

Ha ripetuto fino alla nausea di non avere nessuna intenzione di imporre la sua visione a nessuno. Quello che pensa davvero, poi, non lo sappiamo. Di certo, come qualunque essere umano, gli piacerebbe la stima dei colleghi (cosa che in larga parte non ha, temo) e avere un seguito.

In che senso? Che il livello delle storie di Don Rosa è quello delle fanfic?

Credo che Grrodon intendesse semplicemente dire che le storie di Don Rosa, al pari delle fanfiction, contengono esclusivamente il punto di vista dell'autore, un po' come dire "come sarebbe il mondo dei paperi se l'avessi creato io".

Ha ripetuto fino alla nausea di non avere nessuna intenzione di imporre la sua visione a nessuno. Quello che pensa davvero, poi, non lo sappiamo. Di certo, come qualunque essere umano, gli piacerebbe la stima dei colleghi (cosa che in larga parte non ha, temo) e avere un seguito.

Non si tratta di imporre la sua visione a QUALCUNO, ma al mondo Disney, immaginato come "entità" a sè stante...

esatto, manf.
Inoltre la ricorrente "pesantezza" donrosiana mi ricorda molto ma molto le visioni "sballate" di alcuni fanfictionari di nota fama che tendono a snaturare gli universi trattati.

le storie di Don Rosa, al pari delle fanfiction, contengono esclusivamente il punto di vista dell'autore, un po' come dire "come sarebbe il mondo dei paperi se l'avessi creato io". (...) Non si tratta di imporre la sua visione a QUALCUNO, ma al mondo Disney, immaginato come "entità" a sè stante...

Non ho più intenzione di difenderlo, la mia è semplice curiosità: in questo, cos'ha di diverso dai suoi colleghi? Gli altri non mettono il proprio punto di vista nelle loro storie?
E poi, il mondo Disney come entità a cui si può imporre qualcosa?  ???

PS La fan fiction non è esattamente come la definisci tu...

1) Don Rosa se lo lasci fare è capace di espandersi, espandersi, espandersi fino ad arrivare a decidere della vita e della morte di personaggi non suoi.

2)Il mondo Disney dopo 76 anni che esiste ormai vive di vita propria.

3)Noi pker abbiamo un terrore naturale della parola Fanfiction perchè da piccoli siamo rimasti traumatizzati da un babau che spinse Quo a drogarsi.
Niente di personale quindi  

1) Don Rosa se lo lasci fare è capace di espandersi, espandersi, espandersi fino ad arrivare a decidere della vita e della morte di personaggi non suoi.

Ma chi te l'ha detto?!! Questi sono solo pregiudizi. Lui ha le sue opinioni personali sui personaggi, ma 9 volte su 10 rimangono per pochi intimi e non le inserisce neanche nelle storie.

2)Il mondo Disney dopo 76 anni che esiste ormai vive di vita propria.

E vuoi che un'entità del genere possa temere un autoruncolo del Kentucky?  

3)Noi pker abbiamo un terrore naturale della parola Fanfiction perchè da piccoli siamo rimasti traumatizzati da un babau che spinse Quo a drogarsi.
Niente di personale quindi  

Meglio così, anche se non capisco assolutamente

Ma chi te l'ha detto?!! Questi sono solo pregiudizi. Lui ha le sue opinioni personali sui personaggi, ma 9 volte su 10 rimangono per pochi intimi e non le inserisce neanche nelle storie.

Pure i sotterfugi fa...
é veramente un mostro quest'uomo.

Che suspance...

chi vincerà?
il donrosiano partenopeo Quackmore o il narciso pikappòfilo Grrodon?

narciso?

narciso?

"sono bello", e so di esserlo...

(e basta vedere il tuo sito..  )

chi vincerà?
il donrosiano partenopeo Quackmore o il narciso pikappòfilo Grrodon?

Mi dispiace non esserlo, ma non sono partenopeo
E poi nessuna sfida, ormai io e Grrodon siamo pappa e ciccia

Mi dispiace non esserlo, ma non sono partenopeo
E poi nessuna sfida, ormai io e Grrodon siamo pappa e ciccia

buon per voi...

3)Noi pker abbiamo un terrore naturale della parola Fanfiction perchè da piccoli siamo rimasti traumatizzati da un babau che spinse Quo a drogarsi.

Cosa! Quo, il mio nipotino preferito si è drogato? :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o :o

A proposito, son ritornato al mio Mickey!
Ciao, Glad

OT...