Papersera.net

Continuo a non capire perché tanta preoccupazione.

La mia preoccupazione, come la chiami tu, è relativa al fatto che molti film di avventura/azione odierni tendono ad usare la CG solo per fare del gran chiasso, cosa che snaturerebbe, secondo me, Indiana Jones, che mi pare abbia usufruito di effetti solo nella misura in cui essi erano funzionali alla storia.
Il resto di ciò che hai detto, chi lo nega?

, Indiana Jones, che mi pare abbia usufruito di effetti solo nella misura in cui essi erano funzionali alla storia

E dovrebbe continuare a farlo. Non ci sono motivi per non usare più gli effetti speciali.
Poi tanto di cappello a Spielberg che s'imbarcherà nell'iniziativa e, indubbiamente, ne verrà fuori degnamente.
Ma non è con queste scelte che un film si fa bello.
E' solo perché Steven c'ha voglia,'na velleità.

(Il tutto è un'unica ipotesi basata su una verità che verità non è)

E dovrebbe continuare a farlo. Non ci sono motivi per non usare più gli effetti speciali.
Poi tanto di cappello a Spielberg che s'imbarcherà nell'iniziativa e, indubbiamente, ne verrà fuori degnamente.
Ma non è con queste scelte che un film si fa bello.
E' solo perché Steven c'ha voglia,'na velleità.

(Il tutto è un'unica ipotesi basata su una verità che verità non è)

J.M., continuiamo a citarci e a risponderci a vicenda, ma ti assicuro che stiamo dicendo più o meno la stessa cosa. In ogni caso, speriamo bene (la foto di Harrison Ford che appare in uno dei primi messaggi di questo topic non mi fa sperare bene!).

I video delle riprese sul set.

http://www.indianajones.com/whatsnew/

Ma stiamo parlando di Spielberg... potrà piacervi tanto, poco o per niente, ma pensate che non sappia il suo mestiere?
ha fatto film come Jurassic Park, Schlinder List, Minority Report, Il colore viola, etcetc.... film che vanno dall'avere effetti speciali a manetta fino ad esserne privi, volete che se si mette a fare un Indiana Jones senza effetti speciali (posto che sia così) la resa possa essere davvero paragonabile ad un telefilm di Texas Ranger?!  
Suvvia, quand'anche non usasse davvero gli effetti speciali sarebbe per una scelta ben precisa e se anche noi non riusciamo ad immaginarci l'effetto finale, state tranquilli che lui qualche idea l'avrà

Incidentalmente, e OT, sul riesumare i vecchietti: a me l'ultimo Rocky non è spiaciuto affatto!
Tolti i film in mezzo (alcuni davvero inguardabili... un degrado continuo dal 2 al 5, con un buon picco nel 4) il primo e ultimo Rocky, invece, pur non essendo dei capolavori (il primo, però, è andato quasi vicino a diventare un vero e proprio cult movie... e per certi versi, un po' venati di trash, purtroppo, lo è diventato) sono davvero due bei film! Tra l'altro entrambi sceneggiati da stallone (l'ultimo  pure diretto) che nella sua idea originale prevedeva la morte di Balboa alla fine del primo film (poi i produttori....)

Ma stiamo parlando di Spielberg... potrà piacervi tanto, poco o per niente, ma pensate che non sappia il suo mestiere?

Quoto.

E questa tua frase mi ha fatto venire in mente un OT grosso come una casa... qualche tempo fa stavo vedendo il DVD di "Shrek" con i commenti degli autori... a un certo punto raccontano quanto segue: durante la realizzazione del film ne  fecero vedere alcuni pezzi proprio a Spielberg, il quale, riguardo ad una scena, suggerì un cambiamento a cui non avevano pensato... lì per lì loro non volevano ascoltarlo e reagirono con commenti del tipo "ma che cosa ne vuol sapere quello...", poi si dissero "ma ci rendiamo conto di chi stiamo parlando?" e decisero di seguire il consiglio. "Ed ovviamente aveva ragione lui", concludono nel commento. La cosa mi ha fatto molto ridere, perché capisco benissimo sia la prima reazione degli autori (chi non rimarrebbe infastidito da un estraneo che viene a darti consigli su come migliorare qualcosa su cui hai lavorato molto duramente?) sia il successivo ripensamento... e l'idea che qualcuno abbia pensato di Spielberg "ma che cosa ne vuol sapere lui" in termini di cinematografia sembra abbastanza ridicola

Fine OT

A me pare un po' un equivoco tutto quanto... non è che si parlava di fare Indiana Jones senza effetti speciali (mica dev'essere un film intimista...), si parlava di farlo senza effetti speciali digitali. Cioè come gli altri Indiana Jones. Insomma, niente di particolare (a parte il fatto che probabilmente, se così realmente fosse, Lucas sbatterebbe la testa al muro tutto il giorno visto che il digitale l'ha praticamente inventato lui).

Ma ad esempio, nel primo Indiana Jones quali sono gli effetti speciali? A me viene in mente la scena finale di loro due legati al palo ma ce ne saranno altri, immagino.

Guiderdone, come sarebbe che la foto del primo post non ti fa sperare bene. A me mi pare figo come sempre, Harrison.

Ma ad esempio, nel primo Indiana Jones quali sono gli effetti speciali? A me viene in mente la scena finale di loro due legati al palo ma ce ne saranno altri, immagino.

Sono passati troppi anni dall'ultima volta che ho visto il primo Indiana Jones per ricordarmelo, ma in un film d'avventura come questo vi sono molti effetti speciali a cui non si fa più quasi più caso... da una macchina che si ribalta a un aeroplano che precipita, per non parlare di qualsiasi tipo di esplosione, crollo e via dicendo...

Ma ad esempio, nel primo Indiana Jones quali sono gli effetti speciali? A me viene in mente la scena finale di loro due legati al palo ma ce ne saranno altri, immagino.

Ci sono due tipi di effetti speciali: quelli che si vedono (esplosioni, facce che si gonfiano fino ad esplodere, morphing spinti eccetera) e quelli che non si vedono (come per esempio quando in "Forrest Gump" ti fanno vedere un attore intero come se non avesse le gambe, e lo fanno talmente bene che neanche ti accorgi che c'è qualcosa di strano). Nei film di IJ ci sono entrambi i tipi di effetti. Ad esempio la celeberrima scena con il pietrone che rotola alle spalle di Indiana, tanto per dirne una. O le scene faccia a faccia con serpenti velenosi.

E nei Predatori... vediamo, così a memoria... il cadavere dell'"adios, imbecille", il pietrone che scende, le freccette sparate nella stanza dell'idolo, la scena nel locale di Marion in Nepal (con tanto di mano marchiata a fuoco), il volo sulla cartina (oh, è un effetto anche quello), l'esplosione del camion con il "cesto di Marion", le scene nella stanza con le miniature e pozzo delle anime, (e i serpenti!), la scena dell'aereo e quella del camion. E ovviamente le scene finali sull'isola, con tanto di facce che si sciolgono e fantasmi che svolazzano.

A me pare un po' un equivoco tutto quanto... non è che si parlava di fare Indiana Jones senza effetti speciali (mica dev'essere un film intimista...), si parlava di farlo senza effetti speciali digitali. Cioè come gli altri Indiana Jones. Insomma, niente di particolare

Sì, l'avevo capito, non è che credevo che le facce che si sciolgono nell'"Arca perduta" fossero vere facce sciolte in un enorme forno...

Ma stiamo parlando di Spielberg... potrà piacervi tanto, poco o per niente, ma pensate che non sappia il suo mestiere?

Ovviamente parlo da spettatore. E da spettatore so che anche i grandi a volte si sbracano per fare prima o per risparmiare.

quelli che non si vedono (come per esempio quando in "Forrest Gump" ti fanno vedere un attore intero come se non avesse le gambe, e lo fanno talmente bene che neanche ti accorgi che c'è qualcosa di strano). Nei film di IJ ci sono entrambi i tipi di effetti. Ad esempio la celeberrima scena con il pietrone che rotola alle spalle di Indiana, tanto per dirne una. O le scene faccia a faccia con serpenti velenosi.

Questa invece non l'ho capita. Intendi dire scene normalissime, realizzabili senza effetti ed invece realizzate con effetti?

Guiderdone, come sarebbe che la foto del primo post non ti fa sperare bene. A me mi pare figo come sempre, Harrison.

Non so se è figo o meno, è che questo Harrison non ce lo vedo a fare ciò che ha fatto nei precedenti film. Chiaramente spero di sbagliarmi, il quarto Indiana non me lo perdo.

Questa invece non l'ho capita. Intendi dire scene normalissime, realizzabili senza effetti ed invece realizzate con effetti?

Intendo dire scene che riproducono cose che a prima vista non sembrano effetti speciali. Un uomo senza gambe non è una cosa dell'altro mondo, può capitare di vederne, quindi non è un effetto "spettacolare" come, che so io, un drago volante. Però, visto che Gary Sinise le gambe ce le ha, e ovviamente non ha intenzione di farsele mozzare per girare un film, usi degli effetti che "non si vedono". Oppure la scena dei serpenti: certo potresti mettere Harrison Ford faccia a faccia con un cobra, ma sarebbe decisamente troppo pericoloso. Ricorrendo ad effetti speciali, invece, puoi girare la scena in assoluta sicurezza. Siccome un serpente è una cosa normalissima, non viene da pensare che sia un effetto speciale, ma lo è.

Oppure la scena dei serpenti: certo potresti mettere Harrison Ford faccia a faccia con un cobra, ma sarebbe decisamente troppo pericoloso. Ricorrendo ad effetti speciali, invece, puoi girare la scena in assoluta sicurezza. Siccome un serpente è una cosa normalissima, non viene da pensare che sia un effetto speciale, ma lo è.

In quel caso, se non ricordo male, l'effetto speciale ha un nome molto comune: lastra di vetro (poi rimossa, anche se non del tutto, con gli effetti speciali, appunto).

In quel caso, se non ricordo male, l'effetto speciale ha un nome molto comune: lastra di vetro (poi rimossa, anche se non del tutto, con gli effetti speciali, appunto).

Trattasi, per l'appunto, di effetto speciale non digitale ma comunque dal buon risultato