Papersera.net

Sia chiaro, io ho amato i film. Sono dei capolavori cinematografici.
Ma niente paga quanto immergersi nelle pagine di un libro e immaginare le cose con la propria fantasia infinita.
Io ho quasi dispiacere e pena per chi per forza di cose, d'ora in avanti, affronterà per la prima volta in libro, avendo già in testa le facce degli attori. Che tristezza! Che risvolto brutto della medaglia!
Lo trovo un'infinita limitazione di libertà!
Quindi son stata fortunata.

Ecco, io il romanzo Lo Hobbit ho avuto il piacere di leggerlo prima di vedere il film di Jackson ma avendo visto a priori delle foto di alcuni attori già truccati sul set nei loro ruoli; solamente alcuni personaggi (Bard, Smaug, Governatore...) sono nati direttamente dalla mia fantasia mentre la compagnia di Thorin; Bilbo, Gandalf, Elrond e Gollum no.

Per quanto riguarda questa discussione...
... non avevo tenuto conto, in effetti, anche dell'aspetto commerciale che hanno avuto i film Disney per aprirsi al pubblico. Come avete giustamente detto i film erano un'ottima forma di intrattenimento (e in quel periodo credo ce ne fosse bisogno ancor più di oggi), che godono di una loro bellezza e un valore. Ciò non toglie che sia stato un peccato modificare celebri storie (uso "storie" per non confondermi tra "favole", "fiabe", "romanzi" come mi ha fatto notare gentilmente Marci), ma io stesso ritengo, parlando sulle trasposizioni di film, che l'opera cinematografica (o teatrale, o televisiva) deve attenersi a certi canoni differenti da quella letteraria; proprio perchè sono di partenza due arti simili - non identiche. Ed ogni volta che leggo commenti di persone che criticano un film poco fedele all’originale vorrei vedere io come avrebbero fatto in 90 minuti di tempo (190 se sei Jackson ) a mettere tutto ma proprio tutto ciò che è scritto nel testo, compresi i pensieri dei protagonisti.

Quel che invece non condivido troppo (ma comprendo: business is business!) è la dilatazione de"Lo Hobbit" sino a farne tre lungometraggi. Anche in questo caso si snatura una storia che scorre veloce e piacevole..ho trovato il primo film molto bello ma decisamente lento dal punto di vista narrativo..., se non leggi il libro non puoi apprezzarlo del tutto...

Condivido in toto quanto ha scritto alec. Aggiungo che il mio primo incontro con il mondo della Terra di Mezzo avvenne in occasione di un passaggio televisivo del film d'animazione di Ralph Bakshi sul Signore degli Anelli. Ero molto piccolo all'epoca (andavo ancora alle elementari) e non lo guardai fino alla fine perché alcune scene mi spaventarono. Lo rividi alcuni anni dopo, sempre in TV, all'età di dodici anni e stavolta lo apprezzai, sebbene il finale mi lasciasse l'amaro in bocca perché "non era un finale" (il film non andava poco oltre la metà de Le due torri). Mi ripromisi in seguito di leggere l'opera originale, cosa che feci nel 2001, alcuni mesi prima dell'uscita del primo film della trilogia di Jackson. E proprio perché ero ancora fresco di lettura, la versione cinematografica live action non mi soddisfece pienamente. Oltre alla mancanza di Tom Bombadil, ritengo che anche il personaggio di Barbalbero non sia stato sviluppato pienamente, mentre d'altronde si è indugiato su certi particolari raccapriccianti sugli orchi di cui si poteva, a mio parere, fare benissimo a meno.
Lo Hobbit (nell'edizione Adelphi) lo lessi ancora dopo. Tra l'altro, è curioso notare come il poeta Wystan Hugh Auden avesse apprezzato The Hobbit, definendolo "il migliore libro per bambini scritto negli ultimi anni" ma non The lord of the Rings. Un giudizio che solo apparentemente è in contrasto con quello dell'autore: Auden apprezzò proprio la semplicità (mi verrebbe da definirla l'infantilità, usando questo termine con le dovute cautele) dello Hobbit rispetto alla complessità del Signore degli Anelli.

Anch'io, da tolkieniano e disneyano di ferro, vorrei dire la mia.
Premesso che seguo Tolkien da decenni prima che Peter Jackson pensasse di trasporre le sue opere su celluloide, devo dire che comprendo benissimo come i due mondi siano abbastanza antitetici, come i due poli di una stessa calamita.
Detto in soldoni, non ci azzeccano l'uno con l'altro. Può dispiacere ma, del resto, a me piace sia il gelato alla panna che il salmone... e non mi sognerei mai di mischiarli insieme.

Ho letto che Disney aveva in mente di fare un cartoon su LOTR ma, avuto il diniego da parte dello stesso Tolkien, ha dirottato gli studi dei personaggi su un nuovo progetto: La Spada Nella Roccia.
Magari qualcuno aveva già notato una certa somiglianza tra Merlino e Gandalf... ora ne ha la conferma.
Spero però che Maga Magò non fosse Galadriel...

Per quel che riguarda Lo Hobbit, neanch'io sono molto d'accordo sulla dilatazione spropositata: bastava un film di quasi tre ore o, se proprio si voleva esagerare, due film di durata normale.

Tolkien e Disney sono due filosofie diverse, secondo me.

Tolkien evidenzia il pericolo del male dentro il cuore di ognuno (l'anello famoso ne è il simbolo) e indica la disfatta come una cosa possibile, anche se c'è sempre la speranza di un capovolgimento inaspettato e totale della situazione. Insomma, ha una visione drammatica della vita. Io direi un ottimismo tragico.

Disney indica il male solo nel cuore del malvagio (Grimilde), mentre è assente nel cuore del buono (Biancaneve e i nani). Il dramma è esterno, non interno. Non c'è attrazione inquietante del male in Biancaneve. Il male viene sconfitto e il bene, rappresentato da persone pure, alla fine vince. E' una visione manichea e piuttosto infantile della realtà umana, che non descrive la reale complessità del cuore umano, ben spiegata invece in storie dette "per bambini" come il Pinocchio originale di Collodi.

Diciamo che Disney semplifica la realtà, mentre Tolkien e Collodi mostrano la realtà.

Almeno è quello che è sempre stata la mia impressione...

Da purista dispiace anche a me, ma bisogna tener conto che i film vanno sempre per forza di cose adattati. Non si può usare un libro come copione, soprattutto un libro così lungo....già i tre film della Trilogia sono decisamente lunghi, pensa se ci mettevano tutto...non finivano più.
Qualcosa bisognava tagliare e Tom Bombadil è la cosa più ovvia, visto che non influisce sulla trama.
Certo son molte altre le cose che mancano...in primis la vicenda di Sharkey-Saruman post-Monte Fato, ma anche quella è sensato tagliarla, già il terzo film dura 3 ore e 21 minuti al cinema , versione estesa supera le 4 ore...ci si metteva pure quella (e altro) non finiva più

Io lessi il Signore degli Anelli un anno prima dell'uscita al cinema del primo film;
a me la trilogia di Peter Jackson non è piaciuta più di tanto, ma credo sia impossibile farne una come piacerebbe a me: troppa recitazione enfatica, troppe luci innaturali, elfi sotto l'evidente effetto di sostanze psicotrope, il continuo tentativo di entrare con la telecamera nelle fauci luride degli orchi, mentre io mi ero immaginato un mondo molto più medioevale, dove la magia c'è ma emerge poco, in modo "naturale", non so come dire, l'universo tolkeniano me lo ero immaginato molto più vero e "spesso" rispetto alla trasposizione cinematografica, al netto delle parti saltate (sostituite dall'interminabile battaglia del fosso di Helm, in cui Legolas usa lo scudo come una specie di tavola da snowboard, sacrilegio per i puristi!).

mi ero immaginato un mondo molto più medioevale, dove la magia c'è ma emerge poco, in modo "naturale", non so come dire, l'universo tolkeniano me lo ero immaginato molto più vero e "spesso" rispetto alla trasposizione cinematografica

Condivido il rifiuto di Legolas surfista (BLEAH!), però l'universo tolkieniano posso assicurarti che non è molto "più vero e spesso" della trasposizione di Jackson, anzi, è pure più magico e incredibilmente più... come dire? sovrannaturale.
Considera che Gandalf e Saruman, ad esempio, non sono semplici stregoni, ma sono incarnazioni di divinità secondarie (Maiar) scese sulla Terra, anzi Arda, come si chiama nel corpus filologico tolkieniano.
Diciamo che sono come degli arcangeli. Non sto scherzando, leggiti pure l'opera omnia e i vari studi.
Anche Sauron non è solo un cattivone birbante che vuole conquistare il mondo, bensì anche lui uno dei Maiar che serviva il primo Signore Oscuro, Melkor detto Morgoth, che invece era proprio una divinità primaria (Eldar) ribellatasi al Creatore, Eru Iluvatar. Sconfitto dagli altri Eldar e cacciato nel Vuoto Cosmico, il suo posto venne preso però dal suo luogotenente Sauron...

Melkor detto Morgoth, che invece era proprio una divinità primaria (Eldar) ribellatasi al Creatore, Eru Iluvatar. Sconfitto dagli altri Eldar e cacciato nel Vuoto Cosmico, il suo posto venne preso però dal suo luogotenente Sauron...

arghhh!!! non Eldar, ma Valar. scusa se te lo faccio notare, la fanatica tolkieniana che è in me non resiste a questi errori!!  

per il resto..forse capisco cosa intende, sul più "medievale", più "storico", forse più che altro qualcosa che implicasse meno spettacolarizzazione, meno enfasi.
Però io lo ritengo comunque un lavoro ottimo! E anche i piccoli "svarioni" li ritengo poco rilevanti, e comunque perdonabili. Inoltre ricordiamoci sempre cos'era il fantasy, soprattutto al cinema, prima di Peter Jackson.
Quest'uomo ha innalzato all'olimpo un genere che era considerato meno che pezza da piedi nel mondo del cinema, fuffa da quattro soldi buona solo per bambini, realizzata in modo quantomai artificioso e "fasullo".
Ha fatto guadagnare rispetto e riconoscimento pubblico al genere fantasy, culminato nella valanga di Oscar (17 mi pare in totale) e altri premi accessori...E se è riuscito in questo è stato soprattutto per il grande realismo che è riuscito a infondere a quel mondo fantastico, realizzato con la massima cura e accuratezza, al limite del maniacale.
Insomma, per gli amanti del genere, PJ meriterebbe solo che un monumento!..

Io lessi il Signore degli Anelli un anno prima dell'uscita al cinema del primo film;
a me la trilogia di Peter Jackson non è piaciuta più di tanto, ma credo sia impossibile farne una come piacerebbe a me: troppa recitazione enfatica, troppe luci innaturali, elfi sotto l'evidente effetto di sostanze psicotrope, il continuo tentativo di entrare con la telecamera nelle fauci luride degli orchi, mentre io mi ero immaginato un mondo molto più medioevale, dove la magia c'è ma emerge poco, in modo "naturale", non so come dire, l'universo tolkeniano me lo ero immaginato molto più vero e "spesso" rispetto alla trasposizione cinematografica, al netto delle parti saltate (sostituite dall'interminabile battaglia del fosso di Helm, in cui Legolas usa lo scudo come una specie di tavola da snowboard, sacrilegio per i puristi!).

Ma anche qui, si tratta di necessario adattamento cinematografico. Un film è diverso, deve tener conto della componente spettacolare e sonora che nel libro non c'è (o meglio, come hai detto, poi ognuno se la immagina come vuole).
La recitazione "enfatica" deve esser per forza di cose tale, per conferire quel carattere epico, tipicamente cinematografico, ad un'opera intesa come kolossal. Del resto del film molti ricordano proprio queste parti, i grandi discorsi, le scene con frasi cult, e via dicendo.
Legolas sullo snowboard non lo vedo poi così assurdo : anche qui, si tratta di aggiungere spettacolo, e un po' di comicità.
Operazione che serve a farlo apprezzare ad un pubblico più vasto e non solo ai nerd.
Del resto, ripeto, sono molte di più le persone che hanno visto il film che quelle che hanno letto il libro. I bambini più piccoli, ma anche certi adulti che mai si vorrebbero leggere un libro così lungo e scritto in quel modo, invece il film lo vedono volentieri.

Succede sempre così. L'importante è rimanere fedeli il più possibile all'opera originale. Senza dimenticare che un film va sempre adattato, non potrà mai essere identico linea per linea. Certi film riescono bene nel seguire il libro, altri molto meno....bè direi che la Trilogia di Jackson è uno fra quelli ben riusciti

arghhh!!! non Eldar, ma Valar. scusa se te lo faccio notare, la fanatica tolkieniana che è in me non resiste a questi errori!!

Giusto, ammetto il lapsus (sai com'è, l'alzheimer galoppa...) e mi cospargo il capo di cenere.
Per il resto, condivido in pieno. Jackson è riuscito dove altri prima di lui  non ne sono stati capaci.
Bakshi in primis: cartoon simpatico, ben fatto (ma freddino), atmosfere azzeccate, ultimo lavoro del grande mitico doppiatore Emilio Cigoli, mio illustre concittadino... però Sam Gamgee è stato tratteggiato in maniera troppo buffonesca (sembrava Catarella), la sceneggiatura ha qualche buco di troppo e gli elfi sono troppo "americani", così come la colonna sonora, mentre l'opera trasuda europeità da tutti i pori.
I Beatles poi. Non lo sapevate, eh? Frodo sarebbe stato interpretato da McCartney, Gandalf da Lennon, Gollum da Ringo e Aragorn da Harrison. Il progetto poi non andò in porto, chissà che avrebbero combinato.
E poi Disney. Tolkien rifiutò di concedergli i diritti, e così non se ne fece nulla. Meno male, mi verrebbe da dire, probabilmente la storia sarebbe stata stravolta e accorciatissima, avrebbero inserito intermezzi canori, il solito animale buffo spalla, probabilmente ci sarebbe stato un altro personaggio comico (Gimli? Gollum?).
Mal di poco, comunque: Gandalf diventò Mago Merlino e così abbiamo guadagnato un personaggio memorabile.

gli elfi sono troppo "americani"

Mi spiegheresti in che senso?

Mi spiegheresti in che senso?

Nel senso che l'estetica è troppo americana, hollywoodiana... non è europea.
Diciamo che è la concezione americana del fantasy europeo. Orpelli, enfasi, lustrini, tutti belli biondi con gli occhi azzurri, sorrisi a trentasei denti, comportamento e recitazione da divi americani.

Tutti a parlare di Jackson... e questo Hobbit russo dove lo mettiamo?

[media]http://www.youtube.com/watch?v=6m0l3Yr1B50&feature=player_detailpage#t=133s[/media]

  /
Io vedo solo un bel quadrato nero... esteticamente valido, elegante quanto si vuole... ma non vedo nessun hobbit russo.

/
Io vedo solo un bel quadrato nero... esteticamente valido, elegante quanto si vuole... ma non vedo nessun hobbit russo.

Non so se è un problema del mio pc, ma da tempo fatico a visualizzare i video postati nel forum stasera vedo quadrati neri anche al posto delle faccine!! :o
Comunque Lo hobbit russo me lo sono cercato su youtube...  

Allora vi metto direttamente il link