Papersera.net

Per tornare sulla storia di Fantomius per l'ennesima volta: se mai ci fosse una critica che mi sentissi di muovere, questa riguarderebbe l'abbigliamento di Cartesio Pitagorico. Infatti lui sembra indossare una maglietta polo, che però fu inventata da Lacoste solo nel 1927, e un giubbotto di pelle, che all'epoca portavano solo gli aviatori. Inoltre l'ambientazione del flashback con lui e Copernico studenti sembra più adatta agli anni '40-50 che all'inizio del Novecento. A meno che non si consideri Cartesio un inventore anche di capi di vestiario... 8-)

Comunque, dopo aver letto la storia, mi è rimasta una curiosità, a cui spero che MG possa rispondere: ma la lanterna ipnotica resta (come sembra) nel deposito, oppure Fantomius ne ha più di una?

Fantomius ne ha più di una. È una delle prime invenzioni di Copernico e sono "monouso". Una volta accesa la lanterna emana vapori ipnotici che addormentano chi le sta accanto. Poi finito il vapore, la lanterna resta una comune lampada e colui che si è addormentato, al risveglio non si accorge nemmeno del motivo che lo ha fatto dormire. Per questo tanti anni dopo Paperone accoglie felice il dono di un'altra lanterna "ipnotica" (che può sostituire la sua ormai vecchia) senza sospettare nulla.

Ma io continuo a chiedermi perchè insistano con un personaggio esaurito come Indiana Pipps. Ormai le sue storie hanno una struttura "ad harmony"= antica mappa/indizio->si va a cercarla in qualche posto assurdo->gag riciclate->arriva Kranz. Sono totalmente piatte e ripetitive. Le ultime storie che ricordo piacevolmente sono "Indiana Pipps e la scoperta dell'Australia" (1999) e "Indiana Pipps e l'altro volto della serenissima" (2005). Qui è necessario un restyling potentissimo del personaggio o un suo abbandono.

O perlomeno abbandonare Kranz, personaggio antipaticissimo monocorde e inutilissimo a una trama interessante.

Più che abbandonare Kranz, nell'ipotesi di un possibile ma improbabile restyling, direi di sottoporre anche lui a doverose modifiche. Di finirla col "ti ho seguito per tutto questo tempo per apparire solo alle ultime due vignette", col "ahah! Ti ruberò la scoperta perché da solo non trovo manco il mio c**o". Certo, per come è nato e come è stato usato fino ad oggi, risulta difficile anche solo immaginarlo impostato diversamente.

Ma io continuo a chiedermi perchè insistano con un personaggio esaurito come Indiana Pipps. Ormai le sue storie hanno una struttura "ad harmony"= antica mappa/indizio->si va a cercarla in qualche posto assurdo->gag riciclate->arriva Kranz. Sono totalmente piatte e ripetitive. Le ultime storie che ricordo piacevolmente sono "Indiana Pipps e la scoperta dell'Australia" (1999) e "Indiana Pipps e l'altro volto della serenissima" (2005). Qui è necessario un restyling potentissimo del personaggio o un suo abbandono.

Affidiamo una storia a Sarda-De Vita, poi vedremo se Indiana Pipps è un personaggio che non ha più nulla da dire 8-) Negli ultimi anni ho letto quasi solo riempitive del suddetto esploratore

Affidiamo una storia a Sarda-De Vita, poi vedremo se Indiana Pipps è un personaggio che non ha più nulla da dire 8-) Negli ultimi anni ho letto quasi solo riempitive del suddetto esploratore

Beh, meno di due mesi fa è uscita Indiana Pipps e il richiamo dello spettacolo con alla sceneggiatura proprio Sarda e ai disegni Bacci, ma anche questa non era nulla di che. Secondo me non è tanto l'usura che sta rovinando il personaggio di Indiana Pipps, quanto la mancanza di mobilità: Kranz è il cattivo. Punto. Anche se magari sembra buono, no, non va bene, deve rimanere fermo al suo posto.
E la trama funziona sempre allo stesso modo: c'è un tesoro nascosto, da qualche parte sperduta. Spesso ci sono, amalgamate, storie leggendarie che si legano al tesoro e nativi che non vogliono che Indiana Pipps recuperi gli oggetti. Indiana Pipps lo fa, ma spunta Kranz che punta la pistola verso Indiana. Poi succede qualcosa, qualsiasi cosa, Kranz perde il controllo della pistola e a fine vignetta lo vediamo arrestato.
Più linearità di così si muore, forse seconda solo a "Archimede inventa X, Paperone sfrutta X per fini economici, disastro". Ecco, questo è lo schema da cambiare.

Rispondo collettivamente a tutti quelli che hanno citato il mio post precedente.

Personalmente, per quanto Indiana non sia tra i miei personaggi preferiti, non penso sia un personaggio da buttare via. Nel senso, rappresenta la porta di "Topolino" sui mondi esotici, sull'avventura più sfrenata ma anche sull'archeologia. Il problema, secondo me, è il contesto, visto che spessissimo questi elementi sono usati giusto come arredamento di una storia che è sempre uguale, con il buon Krantz che esce nelle ultime due vignette (come detto perfettamente da Juro) o che si scopre essere stato l'improbabile indigeno cammuffato. Alla fine tutto sta per come viene utilizzato, se io scrivessi una sceneggiatura su PdP, per quanto il personaggio sia cazzuto, dubito che lo valuterei come Don Rosa. A questo punto sorge però un dubbio: non è il caso di sostituirlo con un character più giovane e meno usurato da anni di utilizzazione ad cazzum, come Eurasia Tost? Meno eccezionale, forse, ma le sue avventure sono state un sorso d'acqua fresca per quanto riguarda l'ambito delle avventure "esotiche" in salsa Disney.

Un ennesima noiosissima storia con indiana pippis, vorrei più pippo e non il suo clone mal riuscito- Non è la prima volta che lo noto, quindi la tiritera comincia ad essere la norma: come mai gli antagonisti continuano a palesarsi in maniera scorretta' Apparendo dal nulla senza aver giustificato con indizi vari il loro inserimento?