Papersera.net

E' grazie a quella che possiamo apprezzare te, Luciano, e allo stesso tempo Cavazzano, De Vita o Scarpa senza che nessuno degli autori tolga qualcosa agli altri.  

Nel 1960 il Direttore Gentilini ci aveva proposto di trasferirci tutti a Milano per lavorare in un unico studio al fine di uniformare il più possibile la produzione.

..pensa  

Nel 1960 il Direttore Gentilini ci aveva proposto di trasferirci tutti a Milano per lavorare in un unico studio al fine di uniformare il più possibile la produzione.

Tutti ci siamo opposti a questa richiesta, fortunatamente

Grazie!

Avevo definito Cavazzano arruffato, ma sono tentata di usare questo aggettivo anche per Asteriti   Comunque Scarpa è sempre stato il mio preferito, per i suoi disegni eleganti ma morbidi   sono perfino rimasta delusa quando ho scoperto che prima del 1965 aveva tutto un altro stile (sarete tutti d'accordo con me che la Dimensione Delta, l'Unghia di Kalì, i Gamberi in salmì, Shan-Grillà ecc., per quanto capolavori, sembrano disegnati da tutta un'altra mano rispetto a Paperolimpiadi, Brigaboom, Minnotchka e quant'altro)  

(sarete tutti d'accordo con me che la Dimensione Delta, l'Unghia di Kalì, i Gamberi in salmì, Shan-Grillà ecc., per quanto capolavori, sembrano disegnati da tutta un'altra mano rispetto a Paperolimpiadi, Brigaboom, Minnotchka e quant'altro)

Certo siamo d'accordo: graficamente esistono due Romano Scarpa, ma le storie che preferisco sono proprio quelle del periodo paffuto (se mi passate la definizione), anche se del periodo asciutto (perdonatemi ancora!) quelle che ho gradito di piu' sono quelle con Topolino, senza nulla togliere alle Paperolimpiadi o alle altre storie dei paperi.

Certo siamo d'accordo: graficamente esistono due Romano Scarpa, ma le storie che preferisco sono proprio quelle del periodo paffuto (se mi passate la definizione), anche se del periodo asciutto (perdonatemi ancora!) quelle che ho gradito di piu' sono quelle con Topolino, senza nulla togliere alle Paperolimpiadi o alle altre storie dei paperi.

E' strano anch' io avrei usato quelle definizioni...

... le storie che preferisco sono proprio quelle del periodo paffuto ...

Anche per me è assolutamente così. Le storie del "periodo paffuto" sono capolavori assoluti di invenzione grafica, di simpatia trascinante dei persomaggi, di storie favolose e senza limiti alla fantasia! Ci sono affezionata in modo particolare.
Senza nulla togliere alla produzione artistica successiva del Maestro!

Una seconda cosa: Pensate sarebbe cosa semplice uniformare il tratto di un numero così vasto di disegnatori quanti ne ha il TOPOLINO?

Chiunque avesse preso l'onere di coordinare tale tipo di produzione si sarebbe trovato, mio parere, in un mare di problemi.


VIVA LA DIVERSITA'.

Luciano

Negli anni 60-70, c'erano nei fatti tre "scuole" di disegnatori italiani - Bottaro (o della deformazione, con i suoi primi emuli Rebuffi e Scala); Scarpa (o del tratto classico, con i suoi primi emuli Cavazzano prima maniera e Gatto); Carpi (o del "nonsense", a cui affiancherei Chierchini prima maniera). Con Cavazzano, è nata poi alla fine degli anni '70 una quarta "scuola", caratterizzata dall'inconfondibile tratto "dinamico", e De Vita jr. lo metterei e cavallo tra Scarpa e Cavazzano stesso.
Quando si parla di "scuola", si omettono evidentemente disegnatori sicuramente validissimi ma dal tratto troppo personale, vedi Asteriti o De Vita sr., che non hanno lasciato emuli.
Ora, la mia domanda è la seguente: perchè negli anni '90 la Disney ha deciso di affidare a Carpi la direzione della Università Disney, e così facendo ha deciso prima di abbandonare alla buona volontà dei singoli e poi di abolire di fatto l'evoluzione stilistica delle altre "scuole" made in Italy?
L'effetto di quella improvvida (a mio parere) decisione è stato quello di avere oggi una miriade di nipotini di Carpi (di cui peraltro pochissimi all'altezza del Maestro), con un tratto uniformato in maniera spesso pedante al modello originario, e di aver invece abbandonato l'unica strada che poteva rivitalizzare una produzione italiana oggi piuttosto stanca dal punto di vista del disegno, ovvero quella della diversità agognata da Luciano.
P.S.: come si sarà capito, anche a me piace la diversità, quindi fra i nuovi W Guerrini e Lavoradori e abbasso i model sheet di Carpi (o almeno, se proprio dovete usarli, copiateli bene!)

Devo dire che a me sembra che proprio gli allievi di Carpi siano quelli che si sono differenziati e hanno personalizzato maggiormente il tratto. Dove l'hai vista tutta questa uniformità (scusa se te lo chiedo)?

Devo dire che a me sembra che proprio gli allievi di Carpi siano quelli che si sono differenziati e hanno personalizzato maggiormente il tratto. Dove l'hai vista tutta questa uniformità (scusa se te lo chiedo)?

Fosre mi sono spiegato male: non è tanto una questione di uniformità - se ci fossero 10 disegnatori italiani che disegnassero bene come Carpi o come Scarpa sarebbe il massimo - quanto di pedissequa adesione a stilemi evidentemente non propri...
Ma insomma, non so se capita anche a voi: se apro a caso una pagina di un qualsiasi classico o pubblicazione simile e guardo una vignetta di un qualsiasi autore anni 60-70 riconosco immediatamente il tratto, mentre se guardo una vignetta dei vari Camboni/Celoni/Sciarrone non capisco assolutamente di chi sia (e mi fa pure abbastanza schifo)...
E' pur vero, per dirla tutta, che sono talmente appassionato del mondo Disney che riesco a leggere con piacere anche storie di Giancarlo Gatti sceneggiate da un tardo Martina! Eppure, certe volte mi viene voglia di saltare a piè pari la lettura di certe storie su Topolino, e il mio cuore sanguina al solo pensiero (come direbbe ZP)!
Tornando al tema principale, quello che volevo sostenere, al di là dei pareri del tutto personali su certi disegnatori di scuola "accademica" (Disney), è che la forza delle storie di una volta era ANCHE nella diversità di stile degli autori anni 60-70. E certo, un bel disegno senza una bella storia dietro sarebbe fine a se stesso, ma questo è un altro discorso...

se guardo una vignetta dei vari Camboni/Celoni/Sciarrone non capisco assolutamente di chi sia (e mi fa pure abbastanza schifo)...

problema tuo...

problema tuo...

solo mio?????

se guardo una vignetta dei vari Camboni/Celoni/Sciarrone non capisco assolutamente di chi sia (e mi fa pure abbastanza schifo)...

Forse continui a spiegarti male . Non credo sia possibile anche per uno con poco "occhio" confondere camboni con celoni con sciarrone . E' vero che ci sono stati (e ci saranno sempre, credo) disegnatori che all'inizio hanno copiato pedissequamente dai maestri, ad esempio ricordo la marabelli che in alcuni
casi ha proprio quasi ricalcato i personaggi di carpi, però con il giusto tempo e il giusto talento prima o poi si affrancano dai loro modelli per sviluppare il proprio stile: guarda i tanti "emuli" di cavazzano come intini, mastantuono, lavoradori.....

Forse continui a spiegarti male . Non credo sia possibile anche per uno con poco "occhio" confondere camboni con celoni con sciarrone .

Sarà anche una questione di rimozione psicologica, un pò come non riuscire a distinguere "a occhio" la mano dei vari registi dei film di Natale con Boldi e De Sica...
fatto sta che quei tre disegnatori non riesco proprio a digerirli, e quindi mi rifiuto più o meno inconsciamente di distinguerli!
Comunque, se vi piacciono tanto quei tre, vuol dire che "ve li meritate"! Per quanto mi riguarda, continuerò a leggere anche loro, soprattutto se accompagnati da una bella sceneggiatura, e in qualche caso turandomi il naso!

Mah, sinceramente se guardo tutti i disegnatori che ha sfornato la scuola Disney (quando non era ancora accademia), in cui tutti i disegnatori erano allievi di G.B., non trovo uno che non si sia evoluto e non sia diventato un grande artista. Parlo di Sciarrone, Celoni e Camboni (tre nomi che mai mi sarei aspettato indicati), ma anche Freccero, Mottura, Perina, Ziche, fino al primo allievo di Carpi, Roberto Santillo... Tutti autori che hanno saputo prendere strade libere e completamente diverse fra loro, personalizzandosi e dimostrando tutto il talento che hanno.