Papersera.net

Per quanto sia d'accordo sul fattore di inserire i personaggi in contesti da film (Cuori dello Yukon mi piace tantissimo ma è davvero un kolossal d'amore), dissento assolutamente qui:

Dissento totalmente con Floyd: i personaggi non sono affatto sempre loro e neppure potrebbero esserlo: con buona pace dell'arroganza individualistica, ognuno - personaggi di fantasia compresi - è indissolubilmente legato all'Universo in cui vive: portandolo altrove non è più lui.
E il Paperone di Don Rosa non è Paperone, non ha né le sfaccettature, la profondità e quindi anche le contraddizioni del Paperone di Barks: è solo una sua caricatura superomistica, in cui il lato sentimentale più o meno nascosto che c'è in Barks è sostituito da un sentimentalismo di maniera  da programma televisivo o da film moderno dove il divo superuomo "piange anche lui".
Paperone di Don Rosa non è Paperone e soprattutto un Paperone davvero così non sarebbe mai diventato miliardario.
Il che per me dimostra che il Don conosce bene la scienza, ma non capisce le persone.

No, dai, è un giudizio immeritevole. Puoi fare a Don Rosa tutte le critiche che vuoi, ma i personaggi sono gli stessi. O meglio, sono i suoi.
Ogni autore ha i suoi personaggi e la sua personalissima e individuale visione.
C'è il Paperone di Cimino, onesto e bambinone, c'è quello cinico e scorretto di Martina, c'è questo di Don Rosa.
Ma si tratta dello stesso personaggio, ogni autore è libero di dare a un personaggio il lato che vuole, mantenendo sempre certi standard.
Non sarebbe Paperone qualora avesse descritto un personaggio con tutt'altre caratteristiche e snaturamenti, ma questo di Don Rosa è Paperone.
Paperone con altre sfaccettature portate più all'estremo, ma è lui.
E' avaro, onesto, generoso, sentimentale. Può non piacerti come Rosa ha descritto questi elementi, magari estremizzandoli in chiave mistica come dici, ma è lui.

E il Paperone di Don Rosa non è Paperone, non ha né le sfaccettature, la profondità e quindi anche le contraddizioni del Paperone di Barks: è solo una sua caricatura superomistica, in cui il lato sentimentale più o meno nascosto che c'è in Barks è sostituito da un sentimentalismo di maniera  da programma televisivo o da film moderno dove il divo superuomo "piange anche lui".

Beh, in realtà è difficile darti torto :
(per rispondere a Vito: mi ci ritrovo nel suo spoeticizzare Scrooge, nel suo esplicitare l'inesplicabilità delle persone, nel storicizzare un evoluzione personale in modo troppo cronologico e scientifico)
E mi ritrovo anche, con le dovute eccezioni che una generalizzazione ovviamente consente, nella distinzione che fai tra marchio "Walt Disney" e "Disney" e basta! E ti dirò di più: in massima parte è il primo che preferisco... tuttavia...

Tuttavia ciò non toglie che non abbia nulla di contrario a priori in una simile trasformazione.
E' un processo di cui si è parlato anche altrove in questo forum (non cito la discussione anche perché, dopo un inizio molto interessante e stimolante, il discorso è poi pregiudizialmente virato su un piano ideologico) a proposito dell'evoluzione italiana di Topolino, ad opera di alcuni autori come Faraci o di alcuni progetti come MMMM o PKNA, e se capisco che qualche purista possa non gradire questa evoluzione, non trovo che sia di per sé qualcosa di sbagliato o negativo!
Nel merito di Don Rosa, per tornare IT, anche secondo me il confronto con Barks e con lo stile Walt Disney è in sfavore di Don Rosa, ma come progetto narrativo di per sé, può avere molti lati positivi. E può essere anche preferito ai primi (come di fatto dimostra la testimonianza di alcuni, in questo forum), a seconda di cosa si cerca in un fumetto!
(E povero Paperone: ne esce fuori spoetizzato, è vero!, ma non è poi questa macchietta che dici!)

No, dai, è un giudizio immeritevole. Puoi fare a Don Rosa tutte le critiche che vuoi, ma i personaggi sono gli stessi. O meglio, sono i suoi.
Ogni autore hai i suoi personaggi e la sua personalissima e individiale visione.
C'è il Paperone di Cimino, onesto e bambinone, c'è quello cinico e scorretto di Martina, c'è questo di Don Rosa.
Ma si tratta dello stesso personaggio, ogni autore è libero di dare a un personaggio il lato che vuole, mantenedo sempre certi standard.
Non sarebbe Paperone qualora avesse descritto un personaggio con tutt'altre caratteristiche e snaturamenti, ma questo di Don Rosa è Paperone.
Paperone con altre sfaccettature portate più all'estremo, ma è lui.
E' avaro, onesto, generoso, sentimentale. Può non piacerti come Rosa ha descritto questi elementi, magari estremizzandoli in chiave mistica come dici, ma è lui.

Tutto ciò, tuttavia, mi par che ti faccia andare nel caruggio di bottagna! :
 

Tutto ciò, tuttavia, mi par che ti faccia andare nel caruggio di bottagna! :
 

Ma no, scusa, se ho sempre detto di apprezzare le sue storie!
"Una lettera da casa" è la mia preferita con Paperone, ciò non sarebbe possibile se Paperone di Don Rosa lo ritenessi un altro personaggio.

Sono altri gli elementi di cui ho discusso con Bottagna, non se i personaggi sono gli stessi o meno. Sono personaggi in altri contesti, questo lo dico tutt'ora, mai detto che sono personaggi snaturati dal loro essere.

Quanto al "Paperone macchietta", spero ti riferissi a ZioPaperone, visto che io tutto lo considero tranne che macchietta.

Quanto al "Paperone macchietta", spero ti riferissi a ZioPaperone, visto che io tutto lo considero tranne che macchietta.

Sìsì, avevo già risposto a ZioPaperone quando ho visto il tuo post, e ho aggiunto riferimenti a te solo in alcune parti---credo---circoscritte!

Comunque, riferendomi al "carugio di bottagna", intendevo solo che ritenere quei personaggi non snaturati dal loro essere è esattamente il modo altro di intendere la disneyanità che aveva in mente bottagna... o, quantomeno, che avevo in mente io!
(che, se vuoi, è la stessa distinzione tra "marchio Disney" e "marchio Walt Disney" di cui parlava ZioPaperone, senza però connotazioni negative a priori!)

(Ora però lascio spazio ad altri, la mia l'ho detta e ridetta fin troppo! [)

Comunque, riferendomi al "carugio di bottagna", intendevo solo che ritenere quei personaggi non snaturati dal loro essere è esattamente il modo altro di intendere la disneyanità che aveva in mente bottagna... o, quantomeno, che avevo in mente io!
(che, se vuoi, è la stessa distinzione tra "marchio Disney" e "marchio Walt Disney" di cui parlava ZioPaperone, senza però connotazioni negative a priori!)

Scusa Floyd, ma io posso anche inserire Zio Paperone senza snaturamenti di carattere in un contesto del tutto diverso dalla concezione Disney. Il Paperone di Don Rosa non è snaturato del suo io, ma è l'impostazione delle sue storie ad essere diversa. E' la continuity stretta, le date, e tante altre cose dette e ridette, che ad ogni modo non vedo cosa centrino con la caratterizzazione dei personaggi.

(Ora però lascio spazio ad altri, la mia l'ho detta e ridetta fin troppo! [)

Se ti sei rotto lo capisco pure , se è perché pensi di aver parlato troppo ma va, si discute per questo.

Se ti sei rotto lo capisco pure , se è perché pensi di aver parlato troppo ma va, si discute per questo.

Non è che mi sia rotto! e' che mi sembra di ripetermi e non aggiungere più molto... ma credo di aver capito sia la tua posizione che quella di ZioPaperone, che, con la mia, sembra fare un bel triangolo in cui si è equidistanti uno dagli altri!!

No, dai, è un giudizio immeritevole. Puoi fare a Don Rosa tutte le critiche che vuoi, ma i personaggi sono gli stessi. O meglio, sono i suoi.
Ogni autore hai i suoi personaggi e la sua personalissima e individuale visione.

Mah... ammetto che forse, preso dalla foga, ho un po' esagerato.
Chiarisco meglio.
Il Paperone di Rosa non è il Paperone di Barks e neppure una sua qualche possibile evoluzione, mentre ha pretesa di esserlo.
Quanto a dove dici, Vito, è sempre lui, avaro etc... Non sarei troppo d'accordo: più volte ho letto nel Forum (non rricordo scritto da chi) che in Italia rendono il Paperone avaro, mentre lui non è avaro, è sentimentalmente legato al danaro, perciò che ha significato conquistarlo. Ora secondo me, questa affermazione proviene dalla lettura di Don Rosa.
E non è vera, non barksianamente intendo. Paperone di Barks è legato sentimentalmente al danaro ma è anche avaro: proprio nella stessa storia in cui spiega il sue legame con il danaro (l'innarivabile "disfida dei dollari"... ma come si fa a preferire "una lettera da casa"? :o), proprio lì Paperone dice che ce l'aveva fatta essendo "il più duro dei duri, il più avaro degli avari" e nella vignetta-flashback un altro cercatore lo apostrofa con "Uhh...Taccagno!" (Tightwad nell'originale).
Ora è vero che ogni autore mette in risalto alcuni lati di Paperone, ma quei lati sono secondo me almeno in parte presenti in Barks. il Paperone di Barks è anche a volte sognante o ingenuo o quasi-disonesto.
Quello di Rosa no: è politicamente corretto, non è neppure davvero taccagno(!) ed è rigidamente onesto.
In realtà fosse stato così non sarebbe diventato miliardario: il Paperone di Barks ha l'onestà stile "old frontier" che però è pure sbrigativa e talora priva di scrupoli perchè la vita è dura e uno non se li può permettere.
L'unica caratteristica da duro che invece Rosa dà a Barks sono doti fisiche sovrumane, stile Rambo, che in Barks (per fortuna!!!) mancano del tutto. (Tranne nella famosa sequenza censurata della Stella del Polo, che però è un caso unico in un contesto particolare e Paperone si infuria perché lo hanno derubato del suo oro, non perchè parlano male della sua mamma... ).
Ora a me pare che questo stravolga del tutto Paperone.
Gli autori italiani che hai citato, enfatizzano alcuni aspetti ma non lo stravolgono. Quello che viene fuori è comunque, imho, Barks-compatibile.
Un discorso a parte meriterebbe Martina, ma vorre intervenire nel topic a lui dedicato. Comunque anche Martina enfatizza a disimisura la mancanza di scrupoli di Paperone, solo che lo fa in un'ottica italiana, molto diversa da quella americana.
Don Rosa invece mi pare elimini degli aspetti di Paperone e ne inventi di sana pianta altri, del tutto superificiaili come in un film muscolare moderno o in una soap opera e questo lo considero quanto meno uno stravolgimento.


Ad ogni modo il punto focale del mio disappunto è senz'altro, come rileva benissimo Floyd, la spoetizzazione:
Il Mondo Walt Disney è poesia, il Paperone di Barks è poesia e Barks è un poeta.
Per me la peggior cosa che si possa fare al mondo (sia questo il mondo reale sia un mondo di fantasia) è togliergli la poesia.

(che, se vuoi, è la stessa distinzione tra "marchio Disney" e "marchio Walt Disney" di cui parlava ZioPaperone, senza però connotazioni negative a priori!)

Do per "accettata" la mia distinzione e continuerò a usarla nel Forum. Ognuno può apprezzare o meno l'uno o l'altro del due Mondi.
Una precisazione: non mi piace il mondo Disney   (senza Walt), ma non gli doò connotazioni negative a priori: non lo seguo molto perché quel che vedo non mi piace, appunto, ma non credo che questo sia un atteggiamento di pregiudizio o aprioristico.

Devo fare un'altra precisazione: non considero addirittura il Paperone del Don una macchietta: caricaturali trovo solo gli aspetti superomistici, il resto... beh lo trovo piatto, schematico, ma comunque non è una macchietta.
Non apprezzo Don Rosa come Vito, ma qualcosa anche qua e là mi piace, solo che comunque mi piace del tipo: "beh in mancanza di meglio.."

Don Rosa invece mi pare elimini degli aspetti di Paperone e ne inventi di sana pianta altri, del tutto superificiaili come in un film muscolare moderno o in una soap opera e questo lo considero quanto meno uno stravolgimento.

Bè, se è per questo, visto che per mezzo di paragone usi il Paperone barksiano (quello della Disfida, la sua storia più caratteristica), anche quello disonesto di Martina dovrebbe essere snaturato. Quando mai Paperone farebbe una cattiva azione o sarebbe così tiranno?
Io invece vedo tutto nell'ottica che ognuno può dare una propria visione ai personaggi.
Il Paperino di Barks è attivo e maldestro, l'italiano sfigato e fannullone.
Snaturazione? No, altra ottica.

Don Rosa non ha privato Paperone di sfaccettature, si è riallacciato alle visioni barksiane estremizzandole:
Il Paperone di Barks mostra che da giovane era una tigre (Stella del Polo, vignetta con mega-rissa al saloon)? Bene, Don Rosa estremizza questo suo lato creandogli tutto un passato dove Paperone potesse esserlo.
Il Paperone di Barks è affezionato al denaro poichè simboleggia la sua fatica per ottenerlo (Disfida)? Don Rosa ne fa il messaggio principale che trasuda da ogni sua storia.
Parliamoci chiaro, non si parla di snaturazione, quanto di estremizzazione, che è ben diverso.
Un personaggio snaturato è il PK della terza serie, riscritto, reinventato e privato di ogni sua sfaccettatura. Lo stesso Paperino diventa snaturato poiché non è mai stato neppure Paperinik.
E poi guarda, il fatto di portare all'estremo il lato sentimentale verso il denaro di Paperone può essere sì un difetto per te e per molti altri (ci mancherebbe), ma questo avviene perché Don Rosa scrive Kolossal. Nelle sue storie Don Rosa bene o male ci vuole trasmettere sentimenti umani, vuole per scelta estremizzare ogni lato umanistico di Paperone.
Ad ogni modo non è vero che Paperone non è mai mai avaro nelle sue storie, molte volte il suo attaccamento al denaro è stato frutto di varie gag, non vuole spendere un nichelino per i giornali, e tenta di risparmiare fino all'estremo su tantissime cose.
Bollare a priori Paperone come un avaro stereotiperebbe il personaggio, Don Rosa lo rende sì avaro ma soprattutto sentimentale (ovviamente nella sua estremizzazione molto diversa da quella barksiana, senza dubbio fra le righe e poetica come dici tu, senza toni cinematografici).
Può non piacerti questa cosa, ma si tratta sempre di una visione di Zio Paperone condivisibile a priori. E' sempre lui, visto sotto altri aspetti estremizzati. Non snaturati.

(l'innarivabile "disfida dei dollari"... ma come si fa a preferire "una lettera da casa"? :o)

Dal canto mio sono sempre stato contrario a questo tipo di affermazioni. Si sa che La Disfida è senza dubbio l'opera principale del personaggio di Zio Paperone, ma ognuno può anteporvi la storia che più apprezza. Detta come dici tu, ognuno per Paperone dovrebbe apprezzare la Disfida come storia massima senza mai aver la possibilità di scegliere altro. Puoi anche pensarla così.

Io invece, posso dire che sono sempre pronto a stupirmi. Sono sempre pronto ad accettare nuove sfide, a vedere altro. Oggi la Lettera, domani chissà. Magari arriverà un altro autore che farà storie stupende, in puro stile Disney, che mi regalerà storie di Zio Paperone talmente belle da farmele diventare le mie preferite.
Per me, come ho avuto modo di dire, Barks nel complesso è inarrivabile. Ma non ci si discute proprio.
Le storie singole sono sempre soggettive, io paragono molti capolavori Barksiani con quelli Ciminiani, con quelli di Scarpa, e anche con quelli di Don Rosa, sì. Don Rosa, a prescindere da chi piace e chi non piace, con o senza difetti, è soprattutto un autore bravo! La sua Lettera da Casa (oggettivamente) è una storia bella, c'è avventura, mistero, azione, e per me il suo Paperone è umano. Non umano come può esserlo nel modo poetico Barks, ma un umano nella maniera cinematografica alla Don Rosa. A me piace sempre. E ho bellissimi ricordi della lettura, mi ha emozionato.
Non posso preferirla alla Disfida? No, certo che posso.

Ah un'altra cosa.
Bisogna ricordare che il Paperone di Barks non è mai forte perchè è sempre rappresentato da anziano.
Quando ogni tanto si concede un flashback, come nella Stella del Polo, spacca le sedie e i tavoli contro mille persone.
Personalmente non ricordo che un Paperone anziano di Don Rosa sia mai stato il Rambo succitato, e trovo credibile e mi fa sorridere che da giovane Paperone sia potuto essere una bessshtia.
Stiamo parlando del Paperone giovane. Il più "duro dei duri".
Per me ci sta, non è questo che mi farà criticare Don Rosa.

Bè, se è per questo, visto che per mezzo di paragone usi il Paperone barksiano (quello della Disfida, la sua storia più caratteristica), anche quello disonesto di Martina dovrebbe essere snaturato. Quando mai Paperone farebbe una cattiva azione o sarebbe così tiranno?
Io invece vedo tutto nell'ottica che ognuno può dare una propria visione ai personaggi.
Il Paperino di Barks è attivo e maldestro, l'italiano sfigato e fannullone.
Snaturazione? No, altra ottica.

.

No, sono in completo, frontale disaccordo.
Anzitutto, riguardo al grande Martina (che beninteso a uno come Don Rosa se lo mangia in insalata...), ho premesso che merita un discorso a parte.
Comunque non è vero che il Paperone di Barks non sarebbe mai così tiranno, ci sono molte storie dove lo è e dove perfino preleva e imbarca Paperino con la forza come gli schiavisti del '600!
Benché lo scrivano in molti in giro (non mi riferisco a questo Forum) non è neanche vero che il Paperino italiano sia fannullone e sfigato mentre quello americano no: basta leggere Paperino vigile per vedere "l'attivissimo" Donald di Barks.
Stessa cosa per la sfiga. Vero è che il punto di vista italiano è diverso, come è diversa la mentalità americana da quella italiana (ad es. italiani e americani hanno visioni molto diverse della sfortuna).
Il fatto è che sia il Paperone che il Paperino di Barks sono multi-sfaccettati e quindi Paperino è a volte attivo e a volte fannullone, perchè i personaggi sono "veri" e non delle maschere. E infatti non si sente nessuna "contraddizione" da un punto di vita umano (dovrei dire paperesco? ), mentre ci sarebbe da un punto di vista razionale.

Non si può parlare di sola estremizzazione, quando estremizzando una caratteristica devi eliminare d'obbligo altre caratteristiche del personaggio. Ad es.: Don Rosa, incapace di capire un "duro" secondo la mentalità della Frontiera, lo trasforma in un eroe muscolare inverosimile come nei film muscolari cretini degli ultimi decenni.
Per fare questa "meraviglia" (si fa per dire...) deve per forza eliminare gli aspetti incapaci, paurosi e anche codardi di ZP, che pure sono presenti e anzi fondanti in Barks.
Questa non è estremizzazione, è snaturamento!

E' vero che ci sono storie di Rosa dove Paperone è taccagno, ma a parte che sembra solo un tributo superficiale, è indubbio per me che l'idea che il Paperone avaro sia un equivoco italiano (quel che citavo nello scorso post) può venire solo dalla lettura di Keno: non è vera, ed è dovuta al fatto che il Don costruisce un Paperone razionalmente coerente e politicamente corretto.

Quanto alla disfida dei dollari, non ho mai detto che uno non possa preferirle una lettera da casa. Ho solo esclamato: "ma come fa?".
Tu puoi, senza dubbio, solo che mi sconcerta.
Come mi sconcerta se uno preferisce un qualunque romanzetto dergli ultimi 10 anni alla Divina Commedia o all'Odissea. Può? Certo che può.
Resta il fatto che fra 100 anni, Divina Commedia e Odissea resteranno ancora, mentre il romanzetto - quale esso sia - non lo ricorderà nessuno.
Il tempo giudica.
Accadrà lo stesso con Barks e Rosa
Chi vivrà vedrà.

Ah un'altra cosa.
Bisogna ricordare che il Paperone di Barks non è mai forte perchè è sempre rappresentato da anziano.
Quando ogni tanto si concede un flashback, come nella Stella del Polo, spacca le sedie e i tavoli contro mille persone.

Non c'entra nulla. Il coraggio non dimunisce con gli anni.
Il Paperone di Barks è un duro, ma per natura non molto coraggioso.
Il Paperone di Barks è un pessimo tiratore mentre quello di Don Rosa è meglio di Billy the Kid.
Ho imparato a sparare a 8 anni e posso assicurare che non si dimentica invecchiando. Puoi diventare meno perfetto, ma certo non una sega, come invece è il Paperone di Barks in the swamp of no return.

Il punto per me comunque ripeto non è nelle incredibili capacità di Paperone, ma nel fatto che il suo giovane Paperone sia piatto, schematico, razionalmente coerente.

Bè, se è per questo, visto che per mezzo di paragone usi il Paperone barksiano (quello della Disfida, la sua storia più caratteristica), anche quello disonesto di Martina dovrebbe essere snaturato. Quando mai Paperone farebbe una cattiva azione o sarebbe così tiranno?

Nelle prime storie Barksiane con Paperone, inizio anni '50, stesso periodo in cui Martina ha iniziato a sceneggiare, quindi almeno nelle  prime storie martiniane, Paperone è snaturato almeno quanto lo è nelle storie barksiane coeve.

Io invece vedo tutto nell'ottica che ognuno può dare una propria visione ai personaggi.

Quoto.

Il Paperino di Barks è attivo e maldestro, l'italiano sfigato e fannullone.
Snaturazione? No, altra ottica.

Ma neanche altra ottica, per me la spiegazione è un' altra.
Semplicemente quando Pedrocchi ha iniziato a lavorare con Paolino Paperino, il punto di riferimento principale erano sicuramente le strip giornaliere, che a punto lo presentevano più o meno in quel modo. Quindi Pedrocchi così lo ha ripreso. Martina, quando del secondo dopoguerra ha iniziato a lavorare col personaggio, non avendo Barks ancora raggiunto il culmine della sua caratterizzazione di Paperno, e ispirandosi Martina direttamente a Pedrocchi, lo ha usato sicuramente snaturandolo meno di quanto lo abbia snaturato Barks (o se vogliamo inquadrandolo da un' ottica meno obliqua). Poi naturalmente Dalmasso e compagnia della scuola italiana hanno sempre fatto riferimento principalmente a Martina.

Un personaggio snaturato è il PK della terza serie, riscritto, reinventato e privato di ogni sua sfaccettatura. Lo stesso Paperino diventa snaturato poiché non è mai stato neppure Paperinik.

Un piccolo spoiler sulla (intera) terza serie di Pk? /  
 

Io invece, posso dire che sono sempre pronto a stupirmi. Sono sempre pronto ad accettare nuove sfide, a vedere altro. Oggi la Lettera, domani chissà. Magari arriverà un altro autore che farà storie stupende, in puro stile Disney, che mi regalerà storie di Zio Paperone talmente belle da farmele diventare le mie preferite.
Per me, come ho avuto modo di dire, Barks nel complesso è inarrivabile. Ma non ci si discute proprio.
Le storie singole sono sempre soggettive, io paragono molti capolavori Barksiani con quelli Ciminiani, con quelli di Scarpa, e anche con quelli di Don Rosa, sì. Don Rosa, a prescindere da chi piace e chi non piace, con o senza difetti, è soprattutto un autore bravo! La sua Lettera da Casa (oggettivamente) è una storia bella, c'è avventura, mistero, azione, e per me il suo Paperone è umano. Non umano come può esserlo nel modo poetico Barks, ma un umano nella maniera cinematografica alla Don Rosa. A me piace sempre. E ho bellissimi ricordi della lettura, mi ha emozionato.
Non posso preferirla alla Disfida? No, certo che posso.

Ben detto (o meglio dire ben scritto? ) Ti quoto parola per parola (a parte cose strettamente personali come titoli delle storie).
E dire che non sei sempre stato così :

Quanto alla disfida dei dollari, non ho mai detto che uno non possa preferirle una lettera da casa. Ho solo esclamato: "ma come fa?".
Tu puoi, senza dubbio, solo che mi sconcerta.
Come mi sconcerta se uno preferisce un qualunque romanzetto dergli ultimi 10 anni alla Divina Commedia o all'Odissea. Può? Certo che può.
Resta il fatto che fra 100 anni, Divina Commedia e Odissea resteranno ancora, mentre il romanzetto - quale esso sia - non lo ricorderà nessuno.
Il tempo giudica.
Accadrà lo stesso con Barks e Rosa
Chi vivrà vedrà.

Non si può paragonare la Divina Commedia e un romanzetto con Barks e Don Rosa.
Per cortesia, non diciamo sciocchezze.
Allora tutti gli autori di oggi scrivono storielle che saranno sempre inferiori a priori.
La Divina Commedia è un capolavoro unico nel suo genere, non appartiene a nessun filone e non può un romanzetto essere messo a confronto.
Barks, Don Rosa, Vitaliano, Ambrosio, Scarpa, invece (tanto per mettere nomi), fanno tutti parte di un unico mondo e genere narrativo, e in quanto tali, ogni storia prodotta per quel mondo, quell'universo, può essere criticata, commentata e confrontata.
Zio Paperone è un unico emblema che può essere scritto dai migliori autori, che sia Don Rosa come siano tanti altri, e saranno sempre apprtenenti allo stesso filone di cui è la Disfida.
Che centra il romanzetto con la divina Commedia?
Nessuna storia di Don Rosa è di così infimo valore come le stai definendo.

Non c'entra nulla. Il coraggio non dimunisce con gli anni.
Il Paperone di Barks è un duro, ma per natura non molto coraggioso.
Il Paperone di Barks è un pessimo tiratore mentre quello di Don Rosa è meglio di Billy the Kid.
Ho imparato a sparare a 8 anni e posso assicurare che non si dimentica invecchiando. Puoi diventare meno perfetto, ma certo non una sega, come invece è il Paperone di Barks in the swamp of no return.

Mi sa che il tuo problema è che ti attacchi troppo al Paperone Barksiano. Questo è probabilmente un difetto, un parametro di giudizio provo di elasticità.
Ripeto che ogni autore può avere l'ottica che vuole senza snaturare il personaggio, e Don Rosa non ha snaturato niente, ha solo espresso concetti che tu puoi non gradire.

Il punto per me comunque ripeto non è nelle incredibili capacità di Paperone, ma nel fatto che il suo giovane Paperone sia piatto, schematico, razionalmente coerente.

Certo, qui si va giustamente a una questione di gusti. E per inciso trovo anche io che il Paperone giovane sia uno sfogo di Don Rosa verso il personaggio "superomistico", anche se ripeto che per me non guasta e non mi fa definire snaturato Paperone.

Nelle prime storie Barksiane con Paperone, inizio anni '50, stesso periodo in cui Martina ha iniziato a sceneggiare, quindi almeno nelle  prime storie martiniane, Paperone è snaturato almeno quanto lo è nelle storie barksiane coeve.

Io sono partito dalla Disfida, che è la storia che CREA il carattere di Zio Paperone dal quale il personaggio nasce. Si sviluppa. Prendere ad esempio storie come il Feticcio o il Natale sul Monte Orso, dove lo stesso Barks non aveva idea di chi fosse Zio Paperone, lo trovo sbagliato.

Un piccolo spoiler sulla (intera) terza serie di Pk? /  
 

Paperino non è mai stato Paperinik e viene scelto da un computer (U.n.o, non Uno) per diventare un simpatico Guardiano della Galassia (dove "ovviamente", ogni guardiano spaziale di ogni pianeta ha un costume come quello di Paperinik, altro che Fantomius), e vengono riscritte tutte le avventure e le origini dei personaggi nati in PKNA, che era soltanto un evolversi delle avventure di Paperinik, quello di Martina.